Zarathoustra2

FAUX. Seul le mariage civil donne ces droits et devoirs. Le mariage religieux n'a aucun effet juridique. L'interdit de certains mariages religieux ne peut donc pas reposer, contrairement à ce que vous affirmez, sur l'intérêt général. En vérité, tout votre discours est basé sur un amalgame que je vais éclaircir ici. Vous confondez le mariage civil qui a un effet juridique, et le mariage remligieux qui n'en a pas. Nous avons donc : 1) Le mariage civil, qui donne des droits et des devoirs, qui confère un statut juridique. 2) Le mariage religieux, qui n'a aucune valeur légale, qui ne donne ni droits ni devoir ni avantage fiscal ni rien d'autre. Nous parlons ici de la loi qui règlement le cas n°2. Donc nous parlons d'une loi qui interdit une cérémonie religieuse qui n'a absolument aucune conséquence légale. Sauf que ces limites doivent être légitimes. Or, ici, il est question d'interdire une cérémonie sans motif réel.

A partir du moment où l'Etat n'accorde aucune valeur au mariage religieux, pourquoi le contraindre ? Faux. Toutes les pratiques religieuses ne sont pas "encadrées par la loi". Il n'existe, par exemple, aucune loi qui encadre les autres sacrements, exempli gratia, le baptême ou l'extrême onction. Le mariage religieux est l'exception : c'est le seul sacrement qui soit mentionné explicitement dans la loi. Cette règle du mariage religieux n'a aucune légitimité, car, comme l'a rappelé Clou quantique, l'interdit ne doit servir que l'intérêt général, ce qui n'est clairement pas le cas ici. Le mariage religieux n'amène aucun statut juridique. Argument rejeté.

In fine, il ne faudrait pas parler des religions à cause des antireligieux qui rejettent la liberté de convaincre pour rejeter les religions ?

La religion fonctionne encore dans un cadre purement matérialiste.

Ok, je comprends mieux, à présent, ce que tu as voulu dire.

Je comprends votre point de vue. Néanmoins, je pense que c'est une généralisation abusive. Tous les intégristes ne sont pas dangereux. Prenons un exemple : l'homme qui part vivre en ermite pour éviter la compagnie des autres hommes qu'il juge corrompus est très certainement un intégriste. mais est-il dangereux ? Je ne le pensent pas. Beaucoup d'intégristes se referment sur eux mêmes, vivent leur vie dans leur coin sans nuire à personne. Certes, certains intégristes sont dangereux, et ce sont ceux là dont nous entendons le plus parler, mais de grâce, ne généralisons pas à tous les intégristes.

Obama se dit favorable au mariage gay

Nous n'entendons plus trop les ardents défenseurs de l'extrême droite.

Vous pensez sérieusement que la majorité -- la majorité de qui ? de quoi ? -- est favorable à l'Islam radical ? Tout ça parce qu'une obscure marche initié par je ne sais qui n'a pas eu de succès ?

Sauf que ceux-là même que nous appelons islamistes ne cherchent pas à imposer leurs idées. Ils cherchent à faire passer leurs idées démocratiquement, via les urnes.

L'immatériel n'est pas nécessairement d'ordre spirituel.

Certes, philosophiquement il existe une différence entre la discrimination raciale et la discrimination religieuse. Mais légalement c'est du pareil au même.

Vous avez raison, la question se pose en général sur la liberté de convaincre. Mais en pratique, beaucoup ne veulent la restreindre qu'à cause de quelques cas particuliers dont les témoins de Jéhovah font partie. C'est un peu comme la loi contre le voile intégral : pour interdire le niqab, le législateur a décidé d'interdire tout ce qui masque le visage. En fait, pour interdire un cas particulier, la loi interdit le cas général.

L'Etat civil ne prend en compte qu'un seul type de mariage, le mariage civil. Mais la LOI elle, prend en compte deux types de mariages, le mariage religieux et le mariage civil. In fine, il existe bien, en droit français, deux types de mariages. C'est exactement ce que j'ai voulu dire !

l'Etat la¨c n'est pas concerné par le mariage religieux puisqu'il ne reconnaît pas ce type de mariage. Je pense aussi que l'Etat ne devrait pas être concerné par la mariage religieux. Je regrette qu'il n'en soit pas ainsi.

Il existe plusieurs "catégorie" -- même si c'est simplificateur : 1) islamiste 2) salafiste 3) intégriste musulman Il est possible d'être n'importe quelle combinaison des 3. Ainsi, on peut être salafiste sans être ni islamiste ni intégriste. On peut être intégriste et salafiste sans être islamiste. On peut aussi être islamiste et salafiste et pas intégriste, etc. Les 3 termes ne doivent pas être confondus. Dans ce sujet, il est question des islamistes de Ennahda, qui sont plus ou moins en guerre ouverte avec le mouvement salafiste. Ce sont des islamistes, mais des salafistes. Sont-ils des intégristes ? Je pense que, globalement, ils n'en sont pas, mais qu'il y en a probablement quelques uns dans leurs rangs.

Un Joker ? Tu as tout oublié :

Sur la sép&ration du mariage religieux et du mariage civil, j'ai créé un nouveau sujet : Mariage civil et mariage religieux. Actuellement, en France, les deux types de mariages sont interdits aux homosexuels.

Il y a plusieurs personnes qui pourraient être intéressées. Il y a ceux qui ne peuvent pas se marier civilement, exempli gratia les homosexuels, qui sont, légalement, privé de toute possibilité de mariage religieux -- en pratique c'est peu contraignant, vu que les religions qui acceptent ces mariages sont relativement rares. Il y a aussi ceux qui ne souhaitent pas coucher avec le mariage. Un mariage religieux simple et rapide, voilà qui les rendra plus rapidement heureux sous la couette !

En France, seul le mariage civil a une valeur juridique. Le mariage religieux n'est qu'une fête qui n'a aucune importance aux yeux de l'Etat français. Le mariage religieux n'ayant pas de valeur juridique, nous pourrions nous attendre à ce qu'il ne soit pas règlementé. En effet, quel est le sens de règlementer un acte qui est sans effet ? Il n'en est rien, la loi puni de six mois de prison et de 7 500 euros d'amende le prêtre qui marira religieusement deux personnes qui ne se sont pas, au préalable, mariées civilement. Mais pourquoi ? En quoi le mariage religieux concerne-t-il l'Etat laïque ?

Tout à fait ! Pour une fois que nous sommes d'accord :p

Idéalement, le mariage religieux devrait ne rien à voir avec le mariage civil. Cependant, en France, ce n'est pas ainsi. Il est INTERDIT PAR LA LOI de se marier religieusement sans s'être marié au préalable civilement. L'un ne peut pas être contracté sans l'autre. Plus précisément, il n'est pas possible de contracter cun mariage religieux sans au préalable contracté un mariage civil, l'inverse par contre est vrai. Les mariages religieux homosexuels sont donc interdit. Un prêtre qui mariarait deux homosexuels en France risque six mois de prison et 7 500 euros d'amende. Ce n'est pas rien. De même, le mariage religieux polygame est interdit. Comme le mariage religieux entre un frère et une soeur. Ainsi, il n'est pas possible, comme vous dites, d'être marié à 10 000 personnes, ce serait 9 999 mariages illégaux.