Zarathoustra2

Pourquoi ? Le mode de production des insectes ressemble plus à celui de production des légumes qu'à celui de produit des steaks.

Regardez donc cette vidéo tournée à la Bastille lors des célébrations de la victoire de françois Hollande. Moi, je reconnais de nombreux drapeaux français.

@Marc van bever : Si la loi disait que le ciel est orange, la croiriez-vous ?

Dans ce cas, les espagnols et les italiens nous sont supérieurs puisque la mise en forme est chez eux rationalisée et pas chez nous.

Autrement dit exactement la même chose que l'union libre : un accord entre les deux partenaires, un accord qui n'est pas judiciarisé. Si l'union libre ne vous choque pas, pourquoi ne pourrait-elle pas être accompagnée d'une cérémonie religieuse ? Personne n'a parlé de suppression, mais juste d'une plus grande liberté de choix.

Si la science prouvait l'existence de races notablement différences, serait-il légitime de les hiérarchiser ? C'est la question qui est traitée, en filigrane, dans le sujet : Devrions nous être racistes envers les néanderthaliens ? C'est pour cela que je pense que les arguments scientifiques contre le racisme sont faibles et dangereux. Faibles car peu convainquants, car la science ne détermine pas la morale, et dangereux car implicitement, ils veulent dire que les découvertes scientifiques ultérieures pourraient justifier le racisme.

Rien ne justifie cette contrainte.

@lobotomie Sauf que la Loi interdit de célébrer un sacrement purement religieux, le mariage religieux, sans que ne soit signé ce mariage civil que vous appelez contrat. C'est là le point central, et ous l'occultez dans votre argumentaire !! En fait, vous répondez que si le problème était déjà résolu et que vous aviez évidemment raison. Vous vous dispensez d'argument sur le coeur même du problème. Il est porté atteinte à la liberté de culte, puisque un sacrement religieux, qui ne regarde pas l'Etat, est conditionné par un acte d'Etat Civil qui n'a rien à voir avec le Schmilblick.

Un site d'une impartialité à toute épreuve. Je conseillerait plutôt le site atheisme.free.fr, qui, s'il est athée, est de bonne foi.

Penser la forme avant de penser le fond est aberrant. La vérité, c'est qu'en France, nous n'avons pas eu de chance. Ceux-là même qui furent chargé de normaliser le français et de fixer l'orthographe étaient infiniment moins compétents que leurs homologues espagnols et italiens. In fine, notre orthographe, dans sa conceptualisation, ses règles et sa pratique est inférieure aux orthographes de ces deux autres langues. C'est uniquement la fierté qui empêche à certains ici de reconnaître la supériorité des descendants des wisigoths et des romains. Un exemple vaut mieux qu'un long discours. Le mot "leader" nous vient de la perfide Albion. En français, nous conservons son orthographe d'origine, alors même qu'elle viole les principes et les règles de notre langue. En français, ea ne se prononce normalement pas "i". Les espagnols, plus intelligents que les immortels de l'Académie française, intégrent ce mot en adaptant son orthographe aux règles de leur langue, le castillan. Ils écrivent donc líder. Eux savent intégrer correctement des mots d'origine étrangère, nous non.

Je pense que c'est un héritage historique. Autrefois l'Etat civil était géré par l'Eglise catholique, les français ne se mariaient qu'à l'Eglise. L'Etat a voulu casser cette dynamique en obligeant les chrétiens à se marier d'abord à la mairie. A l'époque, nombre de chrétiens ne voyaient aucun intérêt à officialiser leur mariage à la mairie. Il faut dire que les lois sur le mariage n'étaient pas les mêmes, et que l'Etat civil de l'Etat était boudé par les français, il n'apportait pas grand chose -- la carte d'identité n'existait pas à l'époque. Aujourd'hui, où les unions libres sont monnaies courantes et où l'Etat civil français est reconnu, il n'y a plus de raison.

Ce n'est pas parce que la loi condamne qu'elle a raison.

Euh........... là, pas d'accord. :blush: C'est pas juste pour faire joli, et faire durer la cérémonie qu'on passe devant le curé. On prend un engagement devant Dieu et devant ses croyants. On jure tout un tas de truc en disant "oui", et quand on est croyant, ça doit rester le fil conducteur de notre vie. Les époux ont des devoirs respectifs, même si la loi ne reconnait pas les engagements pris devant Dieu. Si la loi ne reconnait pas ces devoirs, pourquoi vient-elle se mêler de ce mariage ?

C'est le point soulevé par Casdenor. La position française est absurde, elle veut autoriser les maîtresses -- et la France n'hésite pas à faire pression sur d'autres pays, exempli gratia la Turquie, qui voulu les interdire -- mais elle veut interdire la célébration d'une cérémonie religieuse sans effet juridique entre l'amant et ses maîtresses.

Vous persistez dans la même erreur de raisonnement. Vous auriez dû dire, pour être correct, la chose suivante : Le mariage civil est une union entre deux personnes qui impliquent des devoirs. Effectivement, comme le mariage CIVIL implique des devois il est légitime que la loi règlemente le mariage CIVIL. De même, comme le mariage RELIGIEUX N'implique PAS des devois il N'est PAS légitime que la loi règlemente le mariage RELIGIEUX.

Il existe deux grande visions diamétralement opposée de la société civile. 1) La vision libérale ou libertaire. Dans cette vision, l'Homme est libre, et l'Etat ne doit lui imposer que le minmum de contraintes. L'Etat est considéré comme un mal nécessaire. 2) L'étatisme. Dans cette vision, l'Etat est une sorte de Dieu vivant, il régit nos vies, doit tout savoir sur tout le monde et incarne les forces du Bien contre les ténèbres de la liberté. C'est la vision de Staline et de la nomenklatura soviétique. Cette vision du monde est commune aux régimes d'extrême gauche et d'extrême droite. Pour un adepte de la théorie n°2, il est inconcevable de ne pas se marier civilement devant le Dieu-Etat. Mais admettez que tous ne partagent pas vos vues étatistes. Ma weltanschauung est, vous l'aurez bien compris, plus proche du libéralisme et du libertarisme que de l'étatisme.

Documentation : http://www.vosdroitsendirect.com/particuliers-fiche-2-les-fiancailles.html Je pense que vous vous méprenez sur le sens réel de mon message. Je réexplique : Seul le mariage civil donne des droits et des devoirs. Par conséquent, ce n'est pas une raison légitime pour contraindre le mariage religieux.

Dans ce cas, pourquoi la France est-elle intervenu auprès des Turcs pour autoriser le concubinage polygame sur leur terres ? Si la polygamie est le vrai problème, pourquoi autoriser la polygamie en dehors du cadre légal du mariage civil ? Pourquoi faire pression sur la Turquie pour qu'elle n'interdise pas les unions libres polygames ? Je fais référence à la loi qui puni de six mois de prison et de 7 500 euros d'amende la célébration du mariage religieux sans que le mariage civil n'ai été précédemment célébré. J'ai mentionné cela dans le premier message du sujet, je m'étonne que vous ne l'ayez pas lu. Pour la demande de sources, voir le spoiler.

Non mais l'Etat interdit ces cérémonies si elles ne sont pas précédées d'un mariage civil. Prenons l'exemple du baptême, il n'a aucune valeur légale, cependant, on n'impose pas un baptême républicain avant... Je pense que c'est la question qui se pose ici. C'est exactement ça le problème. Mais ce mariage religieux n'aurait, en pratique, aucun effet, n'imposerait aucune contrainte à l'enfant. Dans le cadre légal actuel, il y a à la place des fiançailles forcée. Qu'est-ce qui est le mieux selon vous ? Des fiançailles, qui sont un fait juridique et ont des conséquences en droit, ou un mariage religieux sans aucune valeur juridique ? Je ne pense pas que contraindre les couples honnêtes qui veulent se marier religieusement va protéger des mariages forcés, bien au contraire.

FAUX. Il existe, au regard de la loi, deux types de mariages : 1) le mariage civil 2) le mariage religieux. Le mariage religieux est explicitement cité dans la loi, et est un acte différent du mariage civil. Ce ne sont pas les mêmes articles de loi qui règelementent les deux types de mariages.

Non, le sacrement du mariage n'est pas "indissoluble". En fait on peut tout à fait saisir le Clergé pour faire "invalider" l'union religieuse. Mais il faut pour cela un motif valable (par exemple l'un des deux est homosexuel et l'union n'a pas été consommée). Mais dans l'absolu, faire reconnaître la "nullité" du mariage religieux reste possible. C'est peut être un détail, mais la nullité n'est pas l'équivalent de la dissolution. La loi française fait le distingo entre 1) nullité du mariage 2) divorce. Le droit canon catholique aussi, mais il interdit le numéro 2, tout en reconaissant possible le cas n°1. Souvenez vous, une affaire a défrayé la chronique en 2008 : un couple de marié à demandé l'annulation -- c'est à dire le cas n°1 -- d'un mariage civil, le marié prétextant que son épouse lui a menti sur sa virginité. Le parquet s'est vivement opposé à cette solution, des ministres sont intervenus. Non, c'était scandaleux ! Non, ce n'était pas nullité mais divorce ! Finalement, le couple a obtenu le cas n°2 mais pas le cas n°1. Cette affaire montre l'importance qui est accordée à la distinction entre divorce et nullité. Après, je suis bien d'accord pour dire que ce fut beaucoup de bruit pour rien. Que le mariage soit rompu par le cas n°1, ou le cas n°2, ça ne change pas, concrètement, grand chose à mes yeux. Mais aux yeux des autres, apparemment, c'est très important.

Votre phrase est très ambiguë. Que voulez vous dire ? Je vois deux sens possibles et extrêmement différents pour le verbe marier : 1) Le motif réel, il peut être d'empêcher à ce qu'on marie civilement des jeunes gens contre leur gré. Cela me semble un motif suffisant... 2) Le motif réel, il peut être d'empêcher à ce qu'on marie religieusement des jeunes gens contre leur gré. Cela me semble un motif suffisant...

Remarquons qu'en France il est possible d'être marié religieusement sans être marié civilement. Exempli gratia, un couple de divorcés qui se sont mariés à l'église catholique, n'est plus marié civilement, mais pourtant, ils sont encore mariés religieusement puisque le sacrement du mariage est indissoluble. C'"est pour éviter un gros bordel, parce que si des gens se marient uniquement à l'église, ils vont se définir comme mari et femme, remplir leur papier de cette manière, remplir leurs impots, et au niveau des filiations, des successions....; ça poserait forcément un gros problème puisque que le couple se vivrait comme marié, alors que légalement il ne le serait pas. Et d'autre part, lorsque ce couple "marié" déciderait de se séparer, bonjour le bordel, pour les droits.... parce que la séparation d'un couple non marié et le divorce, ce n'est pas franchement la même chose. Tout ceci ne poserait absolument aucun problème. Un couple qui n'est pas marié civilement vit sous les règles juridiques de l'union libre. Des milliers de couples vivent ainsi en France, ils paient leurs impôts et parfois se séparent, et ce n'est pas "le bordel". Qui plus est, libéraliser le mariage religieux permettrait, par exemple, de se marier à l'église après un PACS.

Je doute qu'elle te réponde un jour, même si j'imagine que ton invitation est motivée par une poussée d'hormones mâles. L'incohérence dans l'âge, relevé par Ernesto12 dans le message n°471 prouve indubitablement que c'est un fake. Je ne pense pas possible qu'une personne pénalisée par une maladie aussi grave puisse avoir 2 ans d'avance. Car, sauf erreur de ma part, le bac est à 18 ans, et donc à 20 ans on devrait être bac +2. Être à 20 ans en fin de Bac +4, c'est rare, très rare.

Je suis parfaitement d'accord. L'Etat n'a pas à gérer nos vies. Ça ne le regarde pas avec qui nous couchons. Tu joues sur les mots, fébrilement et au final tu fais des paraboles qui ne servent à rien. Ce n 'est pas interdit directement, en revanche, ce n'est pas autorisé... Au bout du compte ça revient au même. Casdenor ne joue pas sur les mots. La seule chose qui est interdite, c'est le mariage civil polygame. La polygamie est pratiquée de fait en dehors de ce cadre juridique en France. Il existe en effet deux types de polygamie : 1) La polygamie légale, dans le cadre du mariage civil. 2) La polygamie hors mariage. La France interdit le premier mais pas le second. Ce droit à la polygamie hors-mariage est même une valeur française et européenne. Ainsi, la Turquie, dirigée par l'AKP, un parti islamiste, a souhaité interdire les deux. L'Europe a fait pression sur les turcs pour qu'ils autorisent le cas n°2. La Turquie, qui souhaite intégrer l'UE, a cédé sur ce point, car les réactions européenne furent très dures.