Zarathoustra2

J'adore quand vous me prenez pour un imbécile. Autant de respect et de politesse, ça fait toujours plaisir. Si la fonction recherche permet parfois de retrouver le sujet en question, c'est loin d'être toujours le cas. Le modérateur qui ferma le sujet peut très bien avoir pensé à un sujet n'utilisant absolument pas les mêmes mots clefs ou ayant un titre complètement obscur. Dans ces situations il n'est pas possible de retrouver le sujet doublon.

C'est quoi cette histoire de viols ? kyrilluk, sauf erreur de ma part, n'en a pas parlé.

Ça ne colle pas : il parle d'une légalisation qui aurait déjà eu lieu et qui n'aurait pas eu de conséquences néfastes sur l'Etat. Son argument principal est que ça existe dejà !

Idéalement, il faudrait interdire le tabac, mais je ne suis pas intégriste et j'accepte une certaine tolérance. Cependant, il ne faut pas pousser le bouchon trop loin, cette tolérance ne va pas jusqu'à accepter d'être enfumé. Que les fumeurs fument chez eux, où, à la limite, dans des espaces ouverts lorsqu'il n'y a personne. L'alcool ça pourrait se défendre, mais l'interdit est impossible car l'Etat est moins puissant que le lobby de l'alcool. Pour le gras, c'est indispensable pour vivre, l'interdire serait criminel. Mais j'imagine que cette attaque anti-gras vient de la propagande sur la nourriture. Il ne faut pas gober tout ce que vous voyez à la télévision.

Voila maintenant que vous prétendez connaître la définition de l'islamisme et prétendez êtrre capable d'en tirer des conséquences.

????????????????

Peut-être. Et alors ? Ce détail ne change rien à mes arguments.

Je l'ai lu, elle ne contredit en rien l'étude de l'Académie américaine des Sciences que j'ai cité. Conclusion : le tabac froid est dangereux. Relisez donc l'étude de l'Académie américaine des Sciences : "Notre étude montre que lorsque cette nicotine résiduelle réagit avec l'acide nitreux ambiant, elle forme des nitrosamines cancérigènes spécifiques au tabac". Votre pdf évoque lui aussi la possibilité de transformation de la Nicotine en produits cancérigènes, mais, au moment où il fut écrit, aucune étude n'avait encore été faite sur ce point. Ces terrasses n'ont pas été conçues pour les fumeurs.

Tiens ? Vous aussi utilisez l'argument complètement étrange de Davs ! Mais qui voudrait souiller la mémoire du commandant Cousteau ? Pourquoi ? Et comment ?

Tout à fait. Tant que les fumeurs n'imposent à personne de respirer leur drogue, ils peuvent demander de la compréhension et de la tolérance. Mais dès qu'ils franchissent la ligne rouge, en imposant leur fumée à un autre homme, là, vous vous devez de condamner leur attitude.

Pure caricature. Personne n'a jamais accusé de racisme ceux qui brandirent un drapeau français pour la victoire de Hollande

Qu'apporte la comparaison avec le nombre d'avortements ?

Si. Comment le sais tu ? L'odeur de tabac froid par exemple est elle dangereuse? Le tabac froid est dangereux pour la santé. Source : Le tabac froid, dangereux pour la santé

Si. Beaucoup moins que l'air respiré en centre ville. Faux. Elle est strictement plus nocive, car cette odeur est véhiculée par l'air respiré en centre ville. Il est certain que : air de ville + fumée de tabac c'est plus nocif que air de ville sans fumée de tabac.

La loi française interdit les mariages religieux homosexuels. Si un prêtre catholique ou anglican célébrait un tel mariage en France, il risquerait 6 mois de prison et 7500 euros d'amende. Donc si le Vatican -- mais c'est peu probable -- voulait reconnaître le mariage homosexuel, ses curés n'auraient de toute manière pas le droit de célébrer ces mariages. Lorsque vous dites "ce n'est pas au peuple de France de légiférer sur la chrétienté ou l'islam" je suis tout-à-fait d'accord avec vous. Et c'est pour ça que je pense que les religions devraient être libre de choisir d'accepter ou bien de refuser le mariage homosexuel. Ce n'est pas à la loi de le leur interdire. Cette loi devrait être abrogée.

Si.

Pizza

A minima, il serait bon de légaliser le mariage homosexuel religieux. Car rien, absolument rien ne justifie son interdiction. Autant la quetsion peut se poser pour le mariage civil qui donne des droits, des devoirs et des avantages fiscaux, autant ce n'est, à mon sens, pas discutable pour le religieux qui est sans effet juridique.

Certes. Le manque de respect venait du fait que des fumeurs grillait une cigarette dans des lieux publics clos -- ça en devenait irrespirable, il y a des bâtiments dans lesquels je ne pouvais pas rentrer à cause de la fumée. Le manque de respect vient encore et toujours de ces fumeurs qui polluent les gares : vous descendez du train, et là, un fumeur vous fait profitter de sa drogue ! Le tabac est makrouh, m'obliger à respirer votre fumée cancérigène, c'est pire que d'obliger un juif à manger du porc ou un végétarien à manger une entrecôte. Est-ce que moi, j'empoisonne votre eau ? Non ? Et bien, que ce soit réciproque, n'empoisonnez pas mon air ! Vous aurez le droit de fumer comme vous voulez le jour où vous accepterez que je verse du cyanure dans votre eau. Exiger des fumeurs qu'ils me respecte n'est pas de l'irrespect, n'inversez pas les rôles. Demander à un enfant de dire merci quand on lui donne quelque chose, est-ce de l'irrespect ? Non ? Et bien de même, demander à un fumeur de respecter un non fumeur n'est pas de l'irrespect.

Et un drapeau européen entre les pieds ? Soyez raisonnable pour une fois, et épargnez nous vos théories étranges. On ne vient pas à une manifestation avec 36 drapeaux.

Que chacun veuille vivre son identité sans que celle-ci soit sans cesse pointée du doigt, quoi de plus normal ?

Vous avez honte du comporteent de la droite dans cette affaire ?

Oui, je parle de haine. Et j'attends toujours que les accusations contre l'auteur de ce topic soient justifiées. Je pense qu'elles ne sont que mensonges et diffamations.

Ce sont deux types différents de mariages. Mais ils ont un point commun : ils sont illégaux. Ils ont un autre point commun : les autoriser augmenterait la liberté sexuelle.

en quoi les fumeurs ne respectaient pas les non fumeurs dans un bar ? En fumant ? Bin c'était autorisé faut dire aussi, donc il n'y avait pas d'irrespect. Ne confondez pas Loi et respect ! Légalement, vous avez le droit de ne pas dire bonjour à la caissière, vous avez le droit de ne pas dire merci à votre boulangère. C'est autorisé, mais c'est grossier, c'est de l'irrespect. Il en va de même ici : il n'existait pas d'interdit, le législateur n'avait fixé aucune règle, espérant que la bienséance et la politesse suffirait. Preuve fut faite qu'elles ne suffisaient pas, il a donc fallu inscrire des règles de respect dans la Loi, car, naturellement, sans la contrainte légale, le non-fumeur n'était pas respecté.