Zarathoustra2

Malheureusement, la question, même chez les profs de bio, reste très idéologisée. Certains n'hésitent pas à couvrir leur croyances végétariennes d'un vernis scientifique. De nombreuses études ont mis à mal l'idée que le végétarisme est suffisant pour la santé. Je vous conseille la lecture de cet article : Un régime végétarien atrophie le cerveau. Voici l'abstract de l'article : "Selon une nouvelle étude, les végétariens et végétaliens sont vraisemblablement six fois plus sujets à souffrir de réduction cérébrale que les mangeurs de viande." Chez les adolescents, selon le Journal of Adolescent Health, le végétarisme est corrélé à deux problèmes mentaux : 1) l'anorexie mentale 2) le suicide Nous ne pouvons pas ignorer qu'une nourriture saine a une influence sur notre psychisme. Source : Psychomédia -- Végétarisme et troubles alimentaires chez les ados.

Que les croyances religieuses vous dérangent, c'est votre problème et ce n'est pas le sujet. Je dirais même que ça n'a absolument rien à voir, puisque que le mariage religieux soit subordonné au mariage civil ne change absolument rien à ça. Argument rejeté car Hors Sujet donc. Ensuite, les cultes gèrent les rapports humains des croyants, et gèrent même les votes aux élections présidentielles. C'est bien naturel, puisque la Foi détermine une part de l'identité de l'individu. Le sujet porte ici sur une loi qui déroge à la règle de la laïcité. En effet, la laïcité sépare la religion de l'Etat, cette loi sur le mariage fait exception à ce principe : elle régule la pratique d'un sacrement religieux. Vous ne pouvez pas invoquer la laïcité pour défendre une loi anti-laïque.

La planète elle-même n'est pas en danger, ce serait plutôt la biosphère qui l'est.L'arrivée de l'espèce humaine provoque l'une des plus grande extinction d'espèces de masse depuis l'extinction du cambrien -- 85% des espèces disparaissent, c'est un record. Mais la vie a résisté aux précédentes extinctions masives et résistera probablement au passage -- bien temporaire -- de l'Homme sur Terre.

Dans ce cas, il vous faudrait prouver que ces catholiques sont intégristes.

Les lois de la République sont l'expression de la volonté générale. Nous votons tous pour élire nos représentants.Je préfère effectivement m'en remettre à des personnes qui font parfois des erreurs pour organiser la société et les rapports humains qu'à une divinité parfaite (par définition) et à des livres sacrés. Vous n'avez absolument pas compris ce que j'ai écrit. Primo, je ne compare pas la religion et l'Etat, mais je parle du rapport de l'Homme à l'Etat. Je pense que l'Homme n'a pas à demander à l'Etat de résoudre tous ses problèmes et doit se prendre en main. Et je pense que l'Etat n'a aucune légitimité pour s'immiscer dans la vie privée des Hommes. Ça ne le regarde pas. Ce que je condamne, en vérité, c'est l'Etatisme, ou Statism in english. Regardez ce schéma : L'Etatisme -- vision dans laquelle l'Etat décide pour le bien de l'homme -- est en bas à gauche. Sont mis à côtés les deux principales idéologies étatistes : le fascisme et le communisme. En face, vous trouvez les deux principales idéologies contraire à l'étatisme : l'anarchie et le libéralisme. Et, si vous comprenez l'anglais, voici une vidéo qui explique les travers de cet étatisme : Tous ceci pour arriver à une conclusion : l'Etat n'a aucune légitimité pour interdire une cérémonie religieuse inoffensive. Ça ne le regarde pas, c'est un abus de pouvoir. Donner à l'Etat le pouvoir de décider pour nous, c'est de l'étatisme, c'est ignoble. Secondo, je vous renvoie à la citation de Nietzsche sur l'Etat que vous trouverez sur mon profil. Je me pose juste une question. Lorsque vous dites que les "lois de la République sont l'expression de la volonté générale", vous y croyez vraiment ? Vous ne pensez pas que c'est juste de la propagande ? :D

Ça y est, le prosélytisme végétarien est reparti. Pas un sujet sans qu'il vienne nous faire sa propagande. Non, le végétarisme n'est pas la solution à tout. Non, le végétarisme n'améliorera pas la planète. Par contre, manger des insectes pourrait être une solution contre la faim dans le monde, mais les végétariens sont contre -- il ont encore fait des manifestations anti-insectes devant Starbuck.

Vous déformez mes propos. Je n'ai jamais dit cela.

Donc vous dvriez condamner la loi qui interdit le mariage religieux homosexuel ? C'est une atteinte à la séparation entre la religion et l'Etat. Pourquoi interdire à un curé de célébrer une union entre deux hommes ? En quoi est-ce que la spiritualité des homosexuels regarde-t-elle l'Etat ? Primo, j'ai cité de telles religions. Secondo, actuellement, l'Etat français s'en occupe, puisqu'il puni de maximum six mois de prison et 7 500 euros d'amende les mariages religieux homosexuels. Cette loi est injuste. Elle devrait être abrogée. En Islam non plus, puisque l'Islam est foncièrement anticlérical.Tout croyant peut célébrer un mariage, il n'y a donc pas de clergé à convaincre. Le problème de "convaincre" ne se pose que dans les religions cléricalisées, comme le catholicisme ou le judaïsme.

C'est à dire ?Un contrat qui contient des clauses illégales est nul et non avenu. Sans clauses illégales, on peut très bien souscrire un contrat de mariage qui impose la séparation de biens. Pas très "égalitaire" ça, en cas de séparation du couple? De même la communauté universelle de biens n'est pas égalitaire si un seul des époux apporte les biens. Pourtant ces deux régimes matrimoniaux sont reconnus par la loi. En vérité, il est possible de mettre presque tout ce qu'on désire dans le contrat de mariage. Par exemple, il est possible de mettre dans le contrat que Monsieur donnera 50% de son salaire pour les dépenses du ménage, alors que Madame n'en donnera que 25%. C'est légal, bien qu'inégalitaire.

C'est à dire ?Un contrat qui contient des clauses illégales est nul et non avenu. Les clauses inégalitaires ne sont pas nulles. C'est là où je veux en venir. La Loi de l'Etat français autorise cette inégalité dans le contrat de mariage, elle autorise cette inégalité dans tous les contrats.

Quand bien même il existerait une différence significative, étant donné que la Bible actuelle fut déformée au travers des âges, qui nous garantit que la Bible des Témoins de Jéhovah n'est pa splus proche de l'original perdu que les autres Bibles ?

Et donc vous pensez qu'il faut tuer tous ceux qui ont les yeux bleus ? Que ce mot "donc" est magique ! Vous lisez une opinion que vous ne comprenez pas, vous dites "donc" et vous inventez n'importe quoi après. Mais n'avez-vous pas l'impression de déformer la pensée de ceux que vous lisez ?

C'est en partie vrai, c'est un des problèmes. Et votre solution règle ce problème -- mais coûte plus cher, tout est question d'argent. Il existe d'autres problèmes, exempli gratia, l'âge de la mère. Mais là, il n'y a pas de solution, l'elixir de jouvence n'a pas encore été inventé. D'après Wipe, oui.

Oui je vois. J'ai le même probleme etant moi même dans une communauté minoritaire qui manifeste :) Vous avez beau jeu de dire que vous voyez. Lorsque, sur un sujet concret et réel, il existe une solution religieuse, une amélioration des choses qui passerait par la Foi, vous n'êtes pas le dernier à dire qu'il faut censurer cette solution. Votre argument fut, jusqu'alors, que donner une solution religieuse efficace, c'est faire du prosélytisme. Dire qu'un homme peut, concrètement, voir sa vie s'améliorer et certains de ses problèmes de résoudre grâce à la pratique du culte est une vérité que vous refusez d'entendre.

C'est toujours la même rengaine : sous prétexte qu'ils ont des convictions religieuses, ils devraient se taire, les convictions des religions sont considérées comme étant apriori malsaines et inutiles. Delenda Carthago Est parle d'une majorité de réactions sur ce forum contre la libre expression de ces catholiques. Regardez la première page de ce sujet. Sur les 10 premiers messages, 8 sont hostiles à ces catholiques, et un seul leur est favorable, le dernier étant plus ou moins neutre.

La planète nous survivra.

Votre bande -- en particulier Pako -- a décidé de m'attaquer personnellement en allant chercher sur d'autres sujets ? Mais je peux faire exactement pareil. Ainsi, Davs s'est comporté dans ce sujet envers BM7 exactement comme il s'est comporté dans un autre sujet avec NOUREDDINE2. Même techniques, mêmes attaques personnelles, même message de haine. Je cite : C'est pour se foutre de ta gueulle lol ça à aucun sens, ça correspond à rien de logique ... mais le mec est mort de rire parce qu’il à arrive à tuer ce sujet et à te faire perdre ton temps, il réussit ce qu'il veut faire. Et vous êtes fiers de vous ? Vous vous sentez puissants parce que nombreux ? Votre attitude n'est vraiment pas glorieuse, vous devriez plutôt avoir honte de la mnière dont vous parlez au gens, honte de votre manque de respect pour les opinions différentes, honte pour vous acharner à plein contre un.

Pôle emploi, c'est bien le dernier endroit où j'irais chercher du travail.

C'est bien la cochenille qui a été utilisé chez Starbuck. @iLoveJesus : je ne dirais pas "bien fait", mais vous avez pris le parti de Davs contre moi dans le sujet sur Cousteau. Choisissez mieux vos amis. :p

Je n'en doute pas. Vous êtes le type d'homme à user de la violence contre ceux qui ne partagent pas vos opinions.

N'inversez pas les rôles. Je rappelle qu'ici : 1) C'est vous et votre bande qui avez déformé ce que j'ai dit à cette fille. 2) C'est vous qui venez de reprendre un de mes message en pinaillant sur chaque point. 3) C'est Davs qui travesti ce que j'ai dit sur BM7, faisant croire que je l'ai traité de menteur.

Faux. Vous déformez, comme d'habitude, mes propos. Soyez un peu honnête ! J'ai dit que je ne suis pas d'accord avec le titre. Mais ce n'est pas parce que je ne suis pas 'accord que je vais traiter BM7 de menteur ou de sous-homme. C'est la différence entre vous et moi. J'accepte qu'on puisse être d'un avis différent du mien -- au moins quand on est de bonne foi, comme c'est certainement le cas pour BM7. Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord que je vais m'acharner sur lui comme vous faites. Vous êtes quand même allé jusqu'à dire qu'il souillait la mémoire de Cousteau. :bad:

Ma parole :D C'est l'hopital qui se moque de la charité!! Toi qui commente des articles de blogs de X pour rameuter des gens sur un sujet quand qqn ne pense pas comme toi t l'article! C'est fou quand meme :D Tant que t'y es, reproche a quelqu'un d'être désagréable :D :D :) C'est comme si moi je reprochais a quelqu'un d'utiliser trop de smiley :D N'inversez pas les rôles. Sur ce sujet, vous vous mettez à 10 contre moi, en allant rechercher de vieux topics. Vous n'assumez pas. Moi, je continuerais à défendre BM7 et vos autres victimes, comme quand, plus jeune, je défendais, dans la cour de récréation, le petit garçon bizarre contre la meute de gens normaux qui voulait le lyncher. En fait, vous lire me rapelle mes souvenirs l'école primaire.

Preuve? J'ai vos aveux : C'est bien une solution bidon et connue pour son inefficacité. Moi j'ai proposé une solution qui, je l'ai constater en pratique, marche. Vous, vous avez proposé une solution que jamais je n'ai vu marcher pour de vrai. C'est juste pour vous donner bonne conscience, mais, in fine, vous la laissez dans la mouise avec vos conseils. Comme le dit l'adage, les conseilleurs ne sont pas les payeurs. La seule chose que ça prouve c'est que vous avez été assez convainquant pour qu'un modo, qui a pris 2 secondes pour décider, vous fasse confiance dans votre analyse. Vos talents de manipulateurs ne prouvent pas que vous auriez raison.