Zarathoustra2

Je vois bien que la couleur de peau joue. Le sujet "Images rouquine sexy" a bien plus d'adeptes que le sujet "blackettes sexy".

FAUX. L'inceste est une relation sexuelle entre proche parents. Il est défini avec des limites différentes selon les civilisations. Exempli gratia, selon l'Eglise catholique, l'inceste va jusqu'aux cousins directs. Dans la tradition musulmane, l'inceste s'arrête un cran avant les cousins. L'inceste peut être consenti, exempli gratia entre deux cousins germains consentants de même âge. Plus rarement, l'inceste peut avoir lieu dans le cadre d'un viol. Mais amalgamer toutes les relations incestueuses avec le viol, c'est faire une généralisation abusive.

Trouvez-vous normal d'imposer ses convictions aux autres ?

Certes, mais ce n'est pas là le problème. Comme je l'ai déjà expliqué, l'accouchement sous X est gravement menacé. Les femmes n'auront donc plus vraiment le choix : si elles ne veulent pas garder le bébé, elles seront contraintes d'avorter. Cet avortement qui n'est le résultat d'un libre choix est inadmissible. Je n'ai pas été "sauvage". J'ai simplement énoncé des faits bruts, qui constituent la base de tout débat honnête. Si Fuel4life a mal réagi, c'est uniquement parce qu'elle ne raisonne qu'en cherchant à deviner les intentions de ses interlocuteurs. Je ne trouve pas cette pratique honnête, et je ne rentrerais pas dans ce petit jeu. J'énonce les faits, je dis ce que j'en déduis. POINT.

Ce serait une erreur. Le gène d'une maladie génétique peut aussi être le gène de r*ésistance à un pathogène, et donc être un atout du point de vue évolutionniste.Exempli gratia, le gène de l'hémoglobine S est dans ce cas : cest une maladie génétique qui accorde une immunité contre la malaria. Que l'homme intervienne dans le processus de sélection naturelle est une erreur, car l'homme ne peut que se tromper.

Depuis longtemps. Mais les attaques s'intensifient. Début 2011, a été médiatisé un rapport parlementaire recommandant de mettre fin à l'accouchement sous X. Le rapport propose de modifier la Loi. Comme la majorité UMP risque de ne pas être reconduite aux législatives après la victoire de Hollande, il est possible que cette piste soit abandonnée et que l'accouchement sous X survive. Il y a aussi eu une attaque, cette fois-ci juridique, fin 2009, contre l'accouchement sous X. Un peu de documentation : 1) L'accouchement "sous x", droit de la mère contre droit de l'enfant. 2) Accouchement sous X : Le début de la fin. L'avenir de l'accouchement sous X est, à mon avis, fortement compromis.

Que reprochez-vous à la première partie en rouge ? Oui, sur ce sujet -- et plus précisément dans le message n°225 --, 'ai déploré la diabolisation de l'accouchement sous X. Quant à la deuxième partie en rouge, ne venez pas, après toutes les discussions que nous avons eu sur la religion, me dire que vous approuvez à présent l'interdit religieux de l'avortement. In fine, vous n'avez pas répondu à ma question : où vous aurais-je accusée de vouloir interdire l'accouchement sous X ? C'est systématique. Dès que vous êtes à court d'argument, vous inventez des propos que je n'ai jamais tenus. Subsidiairement, peut-être qu'un jour vous daignerez répondre à mes arguments sur l'accouchement sous X ?

Par une rapide recherche (fonction rechercher en haut à droite), j'en ai retrouvé deux. Le premier a un titre très explicite : "le monde de demain sera végétarien ou ne sera plus". Le deuxième est un peu plus sournois, un peu moins explicite -- c'est du prosélytisme masqué --, le voici : impact des élevages et de la conso de viande . Ce deuxième sujet nous explique en quoi la viande c'est le mal. J'en ai lu d'autres, mais je ne les ait pas encore retrouvés. De toute manière, ces deux là sont suffisant pour montrer le problème.

J'ai accusé qui de dire quoi ?Citez donc les messages en question. Nous verrons que c'est vous la menteuse. Ces accusations n'existent que dans votre imagination. Vous les avez inventées de toutes pièces car vous n'aviez plus d'arguments.

Je pense que la douleur altère notre jugement. Mais c'est bien normal : un homme en fin de vie qui souffre le martyr peut désirer la mort. Avec les soins palliatifs adéquats, cette volonté de mourir peut disparaître. C'est pourquoi je pense qu'il ne devrait pas y avoir d'euthanasie sans que le patient n'ait bénéficié de soins palliatifs adaptés et gratuits. Sans cette condition, le choix du patient sera biaisé, ce ne sera pas un libre choix.

Oui mais personne n'a obligé.. Ils ont accepté, c'est tout. Ils ont acceptés sous la pression. Ce n'est pas ce que j'appellerais un choix libre. Ils n'imposent pas toujours leur manière de s'alimenter. Je pense qu'ils n'arriveraient pas à faire interdire le sandwich au jambon.Néanmoins, sur ce forum, il existe des sujets créés par des végétariens qui nous disent que nous devrions tous devenir végétariens. Si certains arrivaient au pouvoir, nous perdrions notre liberté à manger de la viande.

Qui a dit que vous auriez dit ça ? Ne faites pas la petite victime... Moi, la question que je me pose, c'est plutôt : "Où avez-vous défendu l'accouchement sous X qui est aujourd'hui menacé ?" Parce que j'ai beau cherché, je ne vous vois nulle part défendre cette liberté de la femme. Parce que c'est bien beau de défendre l'avortement, mais ne pas défendre l'accouchement sous X, c'est ne pas défendre la liberté de choix de la femme. Cette dernière risque de ne plus avoir d'alternative à l'avortement, où sera alors sa liberté ?

C'est ce message là qui explique quelles sont les attaques contre l'accouchement sous X.Au jour d'aujourd'hui, l'accouchement sous X est menacé, son existence même est compromise. Il parfaitement possible que l'Etat cède et interdise cette pratique.

Belle inversion des faits. Je rappelle que le sujet parle de végétariens qui font "plier Starbuck". Et vous osez encore venir dire que ce n'est pas vous qui imposer vos idées ? Mais faire plier Starbuck -- ou n'importe qui d'autre -- c'est imposer ses idées. Vous ne vous rendez même plus compte de votre intolérance. Vous imposez une manière de voir le monde, vous faites pression sur les grandes entreprises pour que tous soient soumis à vos contraintes alimentaires.

En vérité, je pense qu'une femme qui refuse d'avorter et souhaite l'accouchement sous X pour des motifs religieux ne doit pas être clouée au pilori. L'avortement doit rester un choix et pas devenir une obligation.

Normal que vous n'ayez pas lu, c'est dans le message n°225, celui-là même que vous avez refusé de lire. Qu'il est étrange que le seul message que vous n'ayez pas volu lire soit justement celui qui remet en cause votre argumentaire.

Je conviens que le terme raciste est loin d'être parfait. Mais je n'ai pas de meilleur mot sous la main pour décrire ces actes.

Bien sûr, le mariage religieux holmosexuel est hors sujet dans un sujet sur.. ....le mariage homosexuel... Mais quelle mauvaise foi !

C'est là qu'est notre principal point de désaccord. Mon opinion est que la femme a le droit de choisir, et que ce mystérieux "on" n'a pas le droit de choisir à sa place. Je pense que la femme doit pouvoir utiliser la solution qui lui convient le mieux. C'est pour ça que, sur ce sujet, j'ai déploré la diabolisation de l'accouchement sous X, qui est régulièrement remis en cause pour les raisons que j'ai expliquées dans mon message n° 225 -- message resté sans réponse sur le fond. L'accouchement sous X est une alternative à l'avortement, une alternative que nous ne sommes pas en droit d'interdire. Alors c'est bien facile de dire "avortement" à tout va, mais peut-être faudrait-il penser au libre arbitre des femmes concernées. Elles doivent pouvoir choisir l'accouchement sous X si tel est leur désir -- même si ce désir repose sur des motifs religieux que vous, personnellement, vous condamnez.

Où ai-je dit cela ? Vous travestissez le sens de mes écrits. Pour reprendre vos propres mots, je dirais que ça "fait partie des tactiques des gens qui sont coincés dos au mur face à la pauvreté de leurs arguments."

Je te l'a retourne celle-là . Non , je n'ai aucune envie de discuter avec une personne qui , sans même chercher à comprendre son interlocuteur , vient vociférer comme tu l'as fais à mon égard et par la même occasion à l'égard de tout ceux qui vivent pareille situation . Elais parle de Fuel4Life, non de vous. Et là dessus elle a, je pense, raison : Fuel4Life refuse très souvent le débat sur le fond.

Cette vidéo montre le racisme anti-jéhovistes en action.

Double discours. La diversion, c'est la technique que vous avez utilisé vous-même dans le message n°230.