Zarathoustra2

Vous croyez ne pas être suffisament qualifié pour penser par vous même ? :gurp: De plus, je vous ai déjà expliqué que la loi n'a pas vocation à définir le sens des mots. Je croyais que c'est évident, mais visiblement pas pour tout le monde. J'ai rappelé comment se définit l'inceste dans le message n°256. Vous faites semblant de ne pas voir ? Vous me demandez une définition, et quand je vous la donne vous vous enfuyez et vous ne répondez plus ? Sinon, je n'ai jamais prétendu donner des chiffres sur l'inceste : vous déformez encore mes propos. Voila qui trahit votre manque d'arguments.

Je pense mieux savoir que vous ce qu'est une religion Et regardez la vérité en face : l'Eglise de Satan est une religion, elle est reconnue comme religion, et cette religion se revendique athée. Les prêtres satanistes de cette églises sont athée et ne s'en sont jamais cachés. Alors, au lieu de jouer sur les mots, au lieux de jongler avec les définitions des dictionnaires qui vous arrangent, regarder le monde tel qu'il est. Non, le monde ne se découpe pas en petite cases bien propres avec des définitions rigides et imperméables. :p Certes, c'est le nombre de fidèles qui fait sa valeur.Or cette Eglise est la plus grande Eglise Sataniste. Et connaissez-vous la raison ? Savez-vous pourquoi le mot agnostique fut inventé ? L'inventeur du mot "agnosticisme", Thomas Henry Huxley, auparavant considéré comme athée, décida de créer un nouveau mot, lui permettant d'échapper aux critiques classiques de l'athéisme. La création de ce nouveau est donc essentiellement idéologique, elle n'est pas due à un besoin d'ordre sémantique. Pire, le mot agnostique n'est presque plus utilisé dans son sens originel, ce qui montre bien qu'il n'y avait pas réellement besoin d'un mot nouveau. :p Je pense que vous n'avez pas conscience des conflits idéologiques qui traversent les dictionnaires. L'apparition d'un mot nouveau n'est pas nécessairement idéologiquement neutre. Votre soumission aveugle aux idéologues qui forgent des néologismes est inquiétante. Ce n'est pas parce qu'un nouveau mot est créé dans un certain but qu'il faut nécessairement donner raison au groupe idéologique qui créa le mot.

Il faut réviser ses mathématiques. Hollande touche 89% de plus que Chirac, pas 120%. Le calcul est expliqué dans le message n°44.

Mais de quoi parlez vous ? :gurp: Vous êtes parti tout seul dans votre trip il me semble.

Mauvaise foi détectée : l'étude montre que le beta-carotène augmente la probabilité de cancer chez les fumeurs. Ce paramètre ne peut donc pas être ignoré.

Ce que vous jugez être "une connerie de hippie américain" et en fait le texte fondateur de la plus grande Eglise Sataniste au monde.Ensuite, l'ancienneté d'un texte ne fait pas nécessairement sa valeur. Non. L'athée est simplement celui qui ne croit pas en Dieu. Rien dans la définition ne dit qu'il n'en a "rien à foutre des religions". Rien ne dit dans la définition que l'athée ne peut pas rejoindre une religion spécifiquement créée pour des athées. L'agnosticisme est une branche schismatique de l'athéisme. La différence entre les deux est encore plus mince que la querrelle du filioque.

Le bâtiment est un secteur qui est en train de se féminiser. Il est regrettable que vous conserviez ces vieux clichés machistes.

La législation française ne définit pas l'inceste. Elle se contente d'interdire certains mariages incestueux, et, récemment, à introduit la notion de "viol incestueux" suite au lobbying de certaines associations. De plus, confier sa réflexion à la loi est, à mon sens, une erreur. Primo parce que la Loi est censé être l'aboutissement d'une réflexion, et non l'inverse. Secondo parce que c'est renoncer à son libre arbitre et laisser les autres décider pour nous ce que nous devons penser. De toute manière, la loi n'a pas vocation à définir les mots de la langue. Les quelques tentatives, au nom d'un "politiquement correct" dans ce sens se sont heurtés aux défenseurs des libertés. Il est reconnu au niveau européen qu'une loi ne peut imposer le sens d'un mot -- ce serait une atteinte trop grave à la liberté d'expression. Imaginez que le parti au pouvoir redéfinissent les mots qui constituent l'ossature du programme de l'oposition !

J'ai déjà répondu dans le message n°256.

Logique, puisqu'il est en utilisateur ignoré, je ne vois pas ses messages. Mais en général, il se limite à quelques attaques personnelles. Dois-je rappeler que c'est lui qui, par pure haine envers moi, écrivit que les musulmans sont tous sanguinaires et assoiffés de sang ? De plus, la modération a fermé plusieurs sujets qui m'intéressait à cause des trolls de Davs. Lui répondre, c'est perdre son temps, son seul but est de pourrir ce sujet pour qu'il soit fermé par les modérateurs. Il a réussi à plusieurs reprises, il veut réitérer son exploit.

Tous les athées n'en ont pas "rien à foutre des religions". C'est votre vision du monde qui vous empêche de comprendre pourquoi des athées décidèrent de fonder une église nommée "Eglise de Satan". Vous généralisez votre vision de l'athéisme à tous les athées, c'est une erreur. Sans texte ? Vous oubliez la Bible Satanique de Anton Szandor Lavey.

Au cas ou t'aurais pas remarqué, les post diffamatoire qui nous accusait de faire des faux posts ont été& suppimés. Faut demander à la modération de remettre une couche pour que tu comprennes ? Ces messages ne sont pas diffamatoires et n'ont pas été tous supprimés. Il faut croire donc que la modération ne s'est pas pliée à vos quatre volontés. Il reste les messages n° 463, 465, 466, 469,471, 472, 473, 474, 475, 492, 508. Ces messages remettent en cause la crédibilité des témoignages et, pour certains, évoquent la possibilité que la même personne se cache derrière plusieurs pseudonymes.

Pourquoi répèterai-je un message que j'ai déjà écrit, et que vous n'aviez pas lu la première foi ? Soyez plus honnête dans ce débat, et cesser de reposer les questions auxquelles nous vous avons déjà répondu, c'est fatiguant. Je constate que vous n'avez toujours pas donné réponse au message n° 495.

Que pensez-vous de ces deux créatures souvent classées parmi les sataniques ? Voici qui est tentant :p

Certes, mais quel pourcentage des actes incestueux son pédophiles ? 3% ?

Je suis docteur :p

Le satanisme et une religion, certes souvent honnie, mais une religion. A ce titre, les satanistes ont le droit de pratiquer leur culte -- dans les limites de la loi, bien entendu. Ce que j'ai pu lire ici sur les satanistes est caricatural. Non, les satanistes ne sont pas tous des voleurs-assassins-creveurs d'yeux. Par ailleurs tous les satanistes ne croient pas en Satan. Exempli gratia, l'Eglise de Satan, héritière de Lavey, est un mouvement athée, et, à ma connaissance, c'est la principale mouvance sataniste dans le monde.

Voir message n°495.

Mais LOL !!!! :smile2: Réhabilitons l'incest ! Faisons une Incest Pride avec des frères et soeurs qui baiseraient entre eux sur des chars à Paris! C'est juste le plus grand tabou de l'humanité après tout... tiens, sorts nous donc une sourate qui défend l’inceste justement, t'as forcément ça dans ta besace. Ce n'est pas parce que l'Islam interdit l'inceste que je me sent en droit de dénigrer et/ou de mépriser les couples incestueux.Car, comme le dit le prophète Îsâ : "Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés ; ne condamnez pas, et vous ne serez pas condamnés ; remettez, et il vous sera remis". Bref, la tolérance veux que nous acceptions que d'autres que nous vivent différemment, dans un autre système de valeurs. Exactement. Nous sommes plusieurs a avoir tenté d'expliquer qu'il ne faut pas amalgamer pédophilie et inceste.

C'est particulièrement visible dans certains aliments, comme la grenadine (systématiquement colorée en rouge) ou le beurre (en général coloré en jaune). Malheureusement, il est parfois impossible de trouver des produits sans colorant. Le vrai problème est qu'il n'est pas possible d'interdire les colorants, car comme distinguer un colorant d'un ingrédient "normal" ? N'importe quel colorant ne se contente pas d'apporter une couleur, mais apporte aussi d'autres éléments (acides aminés, etc.)

A part pour le meurtre vous faites exactement pareil. Vos techniques sont plus insidieuses que ça, vous mentez par exemple en prétendant que les IMG ne seraient pas des avortements et ne seraient pas de l'eugénisme . Sur ce topic vous faites de la propagande en instrumentalisant des cas particuliers. Nier que l'IMG soit un avortement est d'une particulière mauvaise foi.

Relisez les messages. Cette question a été abordée quand Fuel4Life a défendu l'idée que l'homosexualité est supérieure l'inceste, en invoquant les maladies. Pour défendre cette supériorité, Fuel4Life a donné de fausses informations sur les maladies affectants les homosexuels. Son but fut de faire croire que l'inceste cause plus de problèmes de santé que l'homosexualité. Pour finir, je ne commenterais même pas l'amalgame absurde entre inceste et pédophilie. Le but n'est que de dénigrer, de mépriser et de diaboliser l'inceste. Aimeriez-vous que soit fait l'amalgame entre homosexualité et pédophilie ? Non ? Et bien faites pareil pour les autres sexualités, dont l'inceste : ne les amalgamez pas avec la pédophilie.

Cette loi concerne toutes les religions, mais elle a été rédigé spécifiquement pour le catholicisme, puisqu'elle reste très floue quand un non-prêtre officie lors de la cérémonie de mariage -- ce qui est en général le cas dans l'Islam.

Source ? Ce jus de cochenille va être remplacé par un colorant issu de la tomate, contenant du bêta-carotène (c'est ce qui donne la couleur aux tomates et aux carottes). Cet ingrédient n'est pas neutre. Il augmenterait le risque de cancers chez les fumeurs, et diminuerait ce risque chez le non-fumeur. Les fumeurs seront donc les grands perdants de ce changement de colorant, mais est-ce que les végétariens s'en soucient ? De la documentation sur la question : Bêta-carotène et risque de cancer : un paradoxe, selon que vous fumez ou non Je ne crois pas que ce changement soit si bon que ça en termes de santé publique. Et je tiens à rappeler que le but de cet interdit des insectes n'est pas la santé des consommateurs. Non, c'est juste par idéologie végétarienne.

Je ne puis qu'approuver. Exactement. Le pire est que Starbuck a mis ce colorant naturel à base de cochenille pour éviter les colorants artificiels dangereux pour la santé. Le but initial fut une amélioration de la qualité du produit.