Zarathoustra2

J'ai déjà répondu dans le message n° 131. Je ne vous suivraient pas dans ces jeux de mots vaseux, où, progressivement, on évie pour travestir le sens originel. Initialement, il est question de ne pas tolérer le prosélytisme. 1) C'est de l'intolérance. 2) Rien ne sert de pinailler sur termes : le prosélytisme est reconnus par la cour européennes des droits de l'Homme comme un droit fondamental. Vous pourrez donc faire toutes les manipulations sémantiques que vous voudrez, il restera toujours cette vérité intangible : ce sont des personnes qui s'opposent à un des droits de l'Homme.

Je ne vois pas où est le débat. Ceux qui refusent le prosélytisme refusent un droit de l'Homme donc sont intolérants. Inutile de chippoter, l'essentiel est là. C'est quoi pour toi "refuser le prosélytisme"? car ce n'est pas la même chose que refuser le droit de faire du prosélytisme! J'ai l'impression que c'est chippoter sur le sens des mots. Quand quelqu'un parle de ne pas tolérer le prosélytisme, c'est assez clair il me semble. De quelles contraintes parlez-vous ? Ensuite, les prosélytes ont le droit de parler, même si personne n'est obligé d'écouter.

Changer les lois ? Nous parlons bien de la même loi, c'est à dire des droits de l'Homme ? Vous envisagez sérieusement de réformer les droits de l'Homme pour supprimer des droits aux croyants ? :mef2: Il n'y a pas à s'entendre sur la définition, vu que c'est ni vous ni moi qui avons créé ou défini ce concept. Le refus d'un droit de l'Homme pour les croyants est, à mes yeux, en négligeant tout le reste, un critère suffisant pour parler d'intolérance.

Vous inventez. Vous sombrez dans l'attaque ad hominem et la calomnie.

Certes, mais Hitler aussi fut végétarien. Les nazis ont promulgué des lois sur les animaux -- leur analyse de la question fait plus 100 pages -- et Hitler lui-même refusait dans manger. Goebbels voyait, lui, dans le végétarisme un moyen de diviniser Hitler : un être quasi divin ne pouvant être, aux yeux de ce nazi, que végétarien.

Pouvez-vous justifier ces accusations ?

Pour vous ça n'a aucun sens, ais c'est logique : vous n'êtes pas des leurs. Pour eux, le satanisme s'inscrit dans une démarche, une démarche de rejet des croyances religieuses. Ne pouvez-vous pas accepter que des athées aient une vision du monde différente de la vôtre ? Mais les fidèles de l'Eglise de Satan ne croient pas, ni en Dieu ni en Diable. Satan est, comme l'expliqua Casdenor, une méthaphore à leur yeux. Ils sont donc bel et bien athées. Exactement. Il existe plusieurs formes de satanisme. L'Eglise de Satan est un satanisme athée, mais il existe quelques mouvements, bien plus minoritaires, qui vénèrent Satan en tant qu'entité du mal.

Grande question. D'après le Da Vinci Code, oui.D'après le Vatican, non. Une relation hors mariage ! Vous n'y pensez pas !

C'est ridicule. Le titre devrait être "Montrez ce sein que je désire voir".

C'est que Matthieu est très extrême. C'est lui qui prône l'abstinence aussi il me semble.

Je ne me souviens pas de ce passage. Pouvez-vous donner la référence ?

Dukan n'a pas été suspendu de l'ordre des médecins, mais a quitté cet ordre de son propre chef. De toute façon, le titre de médecin ne lui servait pas, et ne faisait que le contraindre. Les "plaintes" contre Dunkan sont toutes tombées à l'eau. Et que lui reprochait-on ? D'avoir écrit au ministre tout en étant médecin (les médecins ont un devoir de prudence et de réserve) et d'avoir commercialisé des livres... Rien de vraiment grave en fait.

Dans Matthieu 4, Satan tente Jésus dans le désert en citant les écritures.

Vous lisez mal. Ni Encéphale ni moi n'avons parlé de morale. En réalité, c'est vous et Wipe qui parlez morale, nous, nous parlons science, étude et faits. Notre argument principal est que plusieurs études montrent des différences significatives entre les enfants nés par fécondation in vitro et les autres (les études montrent que le danger augmente, quelque soit la technique utilisée). Votre argument principal est que les savants ont tort car sinon ça ferait culpabiliser les parents.

Je ne vois pas où est le débat. Ceux qui refusent le prosélytisme refusent un droit de l'Homme donc sont intolérants. Inutile de chippoter, l'essentiel est là.

A 50% du temps, et, de toute façon, il existe des sujets sur Duncan sur le forum.

Je pene que la culpabilisation n'a pas réellement eu lieu. C'est à mon avis un prétexte moral que vous utilisez pour nier le résultats des études. Selon vous, il ne faudrait pas croire ces résultats parce que, moralement, ce serait pas bien.

C'est commun a beaucoup de religions, mais trop souvent, les successeurs du fondateur du culte gravent quand même dans le marbre ce qui fut dit, car ils en ont besoin pour asseoir leur autorité. Ainsi, ni Jésus ni Muhammad n'ont fixé un texte dans le marbre. Les textes ont toujours été compilés a posteriori. Ce que je reprocherait à l'Ecclésiaste, c'est justement une certaine vanité : il prétend avoir tout, tout connaître, il croit avoir fait le tour de tout ce qui fut, est ou sera.

Et que fit Satan dans le désert ? Il cita les saintes écriture pour tenter le Christ.

Pas exactement, rappel de vos propos :

Ravalez vos insultes envers Encéphale. L'étude trouve deux fois plus de malformations chez les enfants nés via la fécondation in vitro, et vous trouvez que c'est rien ?

Merci de ne pas déformer mes propos. Je parle des athées décris par Théia. Ces athées ne représentent pas tous les athées, mais uniquement les athées intolérants.

Ce n'est pas un vrai choix quand on n'a pas d'autre alternative.

Dans le message numéro combien ? Ceux qui sont contre les soins palliatifs se sont exprimé anonymement par le biais des -1. Nous ne saurons donc pas qui ils sont. Mais peu importe, l'essentiel est qu'ils existent.

Non, par définition. Si, vous avez dit le contraire dans le message n°536