Zarathoustra2

La polygamie informelle, les "trouples" et le polyamour sont aujourd'hui monaie courante. Rare sont les hommes et les femmes à n'avoir qu'un seul partenaire sexuel. La polygamie est donc bien répandue, et si elle fut interdite, c'est, comme le disent Grenouille Verte et Simplicius, pour des motifs religieux. L'interdit de la polygamie n'est pas laïque.

Inobservable = religion. Dire que la science est une religion, ce n'est pas amalgamer les deux concepts. Tout comme dire que le catholicisme est une religion, ce n'est pas amalgamer le concept général de religion au concept particulier de catholicisme.

Je ne peux qu'aprouver Simplicius qui a démontré l'inanité des soit-disant arguments contre la polygamie. La polygamophobie a de beaux jours devant elle ! Le divorce pose déjà ces problèmes. Souhaiteriez-vous l'interdire ?

J'approuve Schtroumpf. Je préfère un danger pour ma liberté d'expression que pour ma propre vie, même si au final les deux sont liés.

Sophisme. Il est ici question non plus de tolérer l'homosexualité mais de la reconnaître socialement via le mariage. Pour savoir si cette reconnaissance est appropriée, il est parfaitement normal de se poser la question du "naturel". Je ne dis pas que ce seul aspect des choses doit tout déterminer -- j'anticipe ici sur les futurs sophismes -- mais je dis qu'il est légitime de considérer cet aspect des choses.

Certes, mais cet argument ne vaut pas pour la polygamie, vu que le mariage polygame est bien lus ancien et est déjà légalisé depuis longtemps dans de nombreux pays. De facto, le gouvernement va prendre une mesure inégalitaire vis à vis des polygames. Prendre une mesure inégalitaire au nom de l'égalité elle-même est assez ironique. Si l'égalité parfaite était visée, les unions polygames devraient elles aussi disposer d'un droit à l'adoption. D'autant que, si ma mémoire est bonne, les enfants vivant dans des couples polyandres réussissent mieux dans la vie, statistiquement, que les enfants vivant dans des couples monogames. Le gouvernement s'est-il réellement posé la question de l'intérêt de l'enfant ? Avoir deux papas, est-ce mieux qu'avoir 2 papas et une maman ? Est-ce mieux que d'avoir 3 papas ?

Je soutiens schtroumpf

Votre argument vaut à la fois pour la légalisation du mariage homosexuel et du mariage polygame. Pourquoi ferions nous du deux poids deux mesures en ne légalisant qu'un seul des deux ?

Depuis des années des polygames réclament le droit de se marier ensemble. Certains vont même jusqu'à braver la loi et célébrer des mariages religieux polygames en France (ce qui est interdit). La mariage polygame est interdit en France depuis que l'Eglise catholique de Rome l'a interdit. C'est un interdit religieux, créé par la religion -- avant le catholicisme, c'était légal -- et qui reste encore dans notre droit.

Intéressant. Je m'autorise cependant, dans un soucis d'exactitude, à vous corriger sur un point très mineur. Le magazine homosexuel Têtu n'aborde pas la question de la polygamie en général mais seulement des trouples, i.e., de la polygamie à trois seulement. Source : http://www.tetu.com/actualites/france/dans-le-nouveau-ttu-ils-saiment-a-trois-20903 Regardez en bas à droite de la couverture : La première page de l'article :

D'après ce que nous savons de l'évolution, le métissage permet une plus grande diversité génétique, et est un atout évolutif. Il s'est exprimé là dessus dans de nombreux sujets.

Si c'est pour l'égalité que le mariage homosexuel, alors se pose une question : QUESTION : Pourquoi cette égalité ne s'appliquerait qu'aux seuls homosexuels et pas aux autres ?

C'est énorme. Je ne suis pas de votre avis quand vous qualifiez ce 1% de "petit". 1% c'est beaucoup, 1% du polymorphisme, c'est une grosse part de l'individu.

Les polygames ne sont pas comparables aux vaches. Je maintiens qu'il existe un double discours entre d'un côté l'affirmation de principes universels (égalité, amour=mariage,etc.) et l'affirmation que ces principes universels ne seront appliqués qu'aux seuls homosexuels et pas aux autres. Quand un homme a réellement des principes, il ne les applique pas uniquement dans certains cas particuliers. Post Scriptum : Il fut un temps où, en France, les vaches avaient le droit à un avocat. Ce temps est révolu, car, maintenant, l'Homme se considère comme absolument et totalement supérieur aux bêtes qui sont donc exclues de l'ordre légal. Les nazis voulurent redonner des droits aux animaux, motivés probablement par les convictions philosophiques d'un Hitler végétarien qui devait admirer la pureté du règne animal.

Grande question laissée sans réponse : A quoi correspond le "aussi" du titre ? Quel rapport entre "être arabe" et "dessiner des caricatures" ?

Certes, mais dans le cas d'importantes inégalité biologiques, toutes les raisons pour lesquelles il s'oppose au racisme s'effondrerait. Il est donc légitime de se demander quelle serait son attitude dans de telles circonstances.

Le raisonnement me semble biaisé. Vous dites que "les vestiges Néandertaliens dans le génomes des eurasiens ils ne représentent qu'une toute petite part du polymorphisme génétique de l'espèce humaine". Mais qu'est-ce que c'est censé prouver ? En vérité, vous présupposez que le polymorphisme à l'intérieur de notre espèce est "petit", et vous en déduisez que ces vestiges n'ont qu'une faible influence. Quelque part, vous supposez la conclusion (polymorphisme faible) pour démontrer la conclusion. De plus, l'adjectif "petite" est extrêmement subjectif, étant donné les conséquences énormes que peuvent entraîner quelques gènes seulement. Ainsi, la différence génétique entre homo sapiens (nous) et pan troglodytes (les chimpansés) peut elle aussi être jugée "petite". Cet exemple montre avec quel prudence nous devons juger le "petit" et le "grand". 1% est-ce réellement petit ?

Votre point de vue me semble plus idéologique que scienifique. Vous voulez que l'humanité soit homogène pour justifier vos positions morales, donc vous croyez qu'elle est homogène. Cette position pose deux difficultées. La première est morale : que vous ayez besoin d'une sorte "d'égalité génétique" pour accepter que les hommes sont égaux en droit est inquiétant. De mon point de vue, l'égalité juridique ne doit pas être subordonnée à une (pseudo) égalité biologique. J'ai créé un sujet sur cette question particulière : Devrions nous être racistes envers les néanderthaliens ? La deuxième est scientifique : la science ne confirme pas vos dogmes, et a trouvé des différences significatives entre les humains. Exempli gratia, le blanc européen ou le jaune asiatique est hybridé avec Néanderthal, pas le noir africain. Cette différence existe, et remet de facto en cause votre vision du monde.

L'article à l'origine de ce sujet fait très clairement l'amalgame entre les musulmans anticaricarures et les dessinateurs arabes. A lire : Caricatures de Mahomet : les dessinateurs arabes n'ont pas de leçons à donner.

Polygamie ne doit pas être amalgamée à libertinage.

Pour prétendre que la science n'est pas une religion, il est nécessaire de créer une définition du mot religion qui, exprès, exclue a science. Exemple, nous pourrions définir le mot "religion" comme : Ensemble de croyances expliquant le monde, à l'exclusion de la science.

Le sionisme fut initialement promu par des juifs athées, avant d'être repris par les religieux. Au jour d'aujourd'hui, ce mouvement politique est devenu presque complètement religieux. Là où je suis d'accord avec vous, c'est que représenter cette idéologie par un exemplaire du Talmud, comme c'est fait dans le dessin, ce n'est pas abusif, justement parce que le mouvement est, au fil du temps, devenu religieux. Si, les témoins de Jéhovah.

Le sujet est quelque peu sournois. Il dit que les arabes eux-aussi dessinent des caricatures. Mais "aussi" par rapport à quoi ? J'imagine que ce "aussi" fait référence aux protestations musulmanes contre les caricatures de Charlie Hebdo, et que l'auteur du sujet amalgame arabes et musulmans.