Zarathoustra2

Je ne vois pas pourquoi c'est absurde. Le dictionnaire est un consensus globale que créé un code de langage entre les populations! J'ai déjà résolu cette question dans le sujet sur l'âme et l'esprit. Laissez-moi m'auto-citer :D Amen.

La vérité n'est pas une de vos valeurs. Mais ne pouvez-vous pas concevoir que tous n'aient pas vos valeurs ? Ne pouvez-vous pas concevoir que certains, e.g, Platon, auront pour valeur la vérité ?

Tout dépend de la valeur de X. Dire que X n'est pas la théorie du X, c'est comme dire que X n'est pas cos(X). En général, c'est vrai, mais pour certaines valeurs particulières de X, c'est faux. Tout comme certains X sont égaux à cos(X), certains X sont égaux à la théorie du X. Votre incapacité à donner le moindre exemple Mais j'ai donné des exemples. Relisez donc le 149ème message de ce fil. Vous au contraire, vous n'avez pas daigner parler de mes exemples, et vous avez donné zéro exemple. Vous avez affirmé sans argumenter qu'une théorie ne pouvait pas se théoriser elle-même.

Sur la différence... les différentes vérités et la vérité de la différence. Et comment est-ce possible, puisque chacune de ces différences est vraie dans une vérité et fausse dans une autre. Pour pouvoir juger ces différences, vous devez avoir au préalable hiérarchisé vos domaines de vérité.

Comment expliquer qu'en pratique l'observation ne pose pas de problème, mais que dans la théorie de Cadenor ce soit un obstacle insurmontable ?

Tout dépend si on observe le lutin ou pas.

Nous pouvons douter de la réalité du génocide décrit par Mark-Beaubien. Je pense que nous avons affaire à une vision orientée et biaisée des faits et non à une réalité.

Mais, Israël commet des meurtres crapuleux en Palestine parce qu'il y a des terroristes. Le terrorisme palestinien justifie les représailles israélienne. Pourquoi l'apartheid ne justifierait pas les représailles zoulous ? En quoi les deux situations seraient différentes ? Rappelons aussi que, dans le cas des nazis, Israël les a pourchassés pour tous les tuer. L'exemple le plus célèbre et Eichmann, capturé et exécuté par les israéliens.

Que signifie "topologiquement fini" ? La notion de finitude serait devenue topologique ?

Il est surtout reconnu par vous ce "génocide". Mais, le point principal, est que vous vous concentrez sur le racisme anti-blanc. Il ressort de l'ensemble de vos messages que la communauté internationale ne réagirait pas assez, selon vous, contre cette forme particulière de racisme. Mais rappelez-vous : la communauté internationale a t elle plus réagi contre le racisme anti Tutsi ? Pourquoi la réaction contre le racisme anti-blanc devrait-elle être plus féroce que contre les autres formes de racisme ? Pourquoi croire que ce manque de réaction est lié à la couleur de peau des Boers ?

Possible, mais si la règle était "12 ans minimum" c'est bien que les mariages à des âges inférieurs n'étaient pas considérés comme "normaux" par les romains. Exactement ce que je voulais dire, mais vous m'avez devancé.

En pratique, les relations pédophiles avec une mineure de 6 ans sont condamnés avec plus de sévérité que celles avec une mineure de 13 ans. Plus la victime est jeune, plus le jury sera choqué par les faits et plus il sera sévère.

Le débat est devenu très "technique" et donc illisible.

Dans l'empire romain, la règle était pas de mariage avant 12 ans.

Tout dépend de la valeur de X. Dire que X n'est pas la théorie du X, c'est comme dire que X n'est pas cos(X). En général, c'est vrai, mais pour certaines valeurs particulières de X, c'est faux. Tout comme certains X sont égaux à cos(X), certains X sont égaux à la théorie du X.

Relisez vos messages. Relisez-vous quand vous nous expliquez que les noirs auraient été incapables de développer l'économie de l'Afrique du Sud, relisez-vous quand vous nous expliquez que sans les blancs les noirs ne seraient rien aujourd'hui en Afrique. Vous comprendrez alors peut-être pourquoi on parle de "racisme anti-noir" après vous avoir lu.

Un mariage à 13 ans est-il comparable à un mariage à 6 ans ?

Je vous retourne le compliment : vous n'avez rien compris. :p Vous confondez la croyance et la moralité. Croire que DSK est coupable ou simplement potentiellement coupable et juger DSK immoral, est-ce à vos yeux la même chose ?

Vous peinez à comprendre que la théorie du X peut se théoriser elle-même, X peut englober la théorie du X (sa propre théorie). La théorie du X peut donc parler de la théorie du X. La question est plutôt celle de la véracité de "Le titre de ce livre n'est pas ''La lumière''." Est-ce vrai "en théorie" ?

Sur quelle base hiérarchisez-vous les vérités ? Votre hiérarchie à l'air, miraculeusement, de correspondre avec la hiérarchie des opinions basées sur la valeur "vérité", qui suppose l'existence d'une vérité unique. Mon point de vue personnel n'a moins de valeur qu'un fait que si je le juge selon la valeur "vérité". Dans ce cas, le fait est la vérité, mais mon opinion personnelle peut être fausse. C'est donc la valeur vérité qui crée cette hiérarchie. Vous, vous détruisez la valeur vérité en disant que tout est vrai, mais vous reconstruisez exactement la même échelle de valeurs. A quoi bon ? A quoi bon créer des vérités multiples si tout se passe comme s'il n'y avait qu'une seule vérité ? De plus, si je juge selon d'autres valeurs que la vérité, je peux estimer que mon opinion personnelle est supérieure aux faits, par exemple si cette opinion m'est plus utile. La valeur "utilité" remplace alors la valeur "vérité".

Est-ce ce que vous voyez ou ce que vous voulez voir ? Ne chercheriez vous pas le moindre détail qui confirmerait votre vision du monde ? Ne cherchez-vous pas à interpréter tout ce qui se dit pour y voir une approbation du racisme anti blanc ? N'est-ce pas paradoxal quand vous-même approuvez en partie Eugène Terre'Blanche le militant pro-appartheid proche de l'idéologie nazie ? N'est-ce pas paradoxal alors que vous même avez une lecture raciale de l'essort économique sud-africain ?

Vraiment ? N'est-ce pas plutôt une question de valeurs ? Pour un Corse, la vengeance est une valeur, et la vengeance est donc légitime dans son système de valeurs. Rejeter la vengeance est un choix. Qui plus est, la vengeance existe dans d'autres pays sans que vous n'y voyez un problème. Vous citez l'exemple des Juifs. Mais en quoi la vengeance des noirs serait-elle moins valable que celle des Juifs en Israël ? Quand, pour se venger d'une attaque terroriste ayant tué des civils, Israël décide en représailles de tuer des civils palestiniens, est-ce différent de la vengeance des noirs de l'appartheid ? Le Juif blanc a t il plus le droit de se venger que le chrétien noir ?

En quoi la fin de l'appartheid fut une "main tendue" ? Est-ce tendre la main que de cesser de discriminer les noirs ? Est-ce tendre la main à quelqu'un que lui donner ce qui lui est dû ?

Vous avez presque compris : la torture n'est pas, dans cet exemple, une valeur, même si la torture pourrait être, dans un autre cas, une valeur. Dans cet exemple, c'est la necessité qui est une valeur. Il ne vous reste plus qu'à comprendre le sens du verbe être que je vous ai mis en italique.

Mais quelle "main tendue" ? L'appartheid ne fut pas une "main tendue".