Zarathoustra2

Vous jugez l'universalité selon le critère de l'unanimité. Pourquoi ? Votre critère de jugement est arbitraire et très contable. Je vais vous donner un contre exemple : la vérité scientifique est universelle, pourtant elle ne fait pas l'unanimité.

Sauf si il est en concurrence avec une autre stratégie de reproduction, comme par exemple, se reproduire avec une femme consentante. PS : réduire à seul gène le viol, c'est peu réaliste.

Prenons un exemple encore plus fort : la Shoah La Shoah, c'est un mal universel. Le mal de la Shoah n'est pas "relatif" mais absolu. Qui le nierait ?

Nietzsche dans sa généalogie de la morale répond justement à cette question : d'où vient historiquement la morale ?

Pinaillage + insultes.Vous ne vouliez pas que le titre en parle, c'est un fait. L'article donné comme référence n'est qu'un prétexte.

Non, à l'origine du meurtre de plus de 70 innocents. J'ai explicitement affirmé que sans son idéologie d'extrême droite, il serait fou, mais plus nécessairement assassin -- cherchez dans les archives du sujet, vous verrez bien que vous avez sur-interprété. Je donne même des exemples, où, avec la même folie mais une idéologie différente, il serait probablement pas passé à l'acte.Sur l'origine de la pathologie mentale, je ne me suis pas prononcé, j'ai simplement rappelé une évidence : il faut envisager toutes les possibilités, et il est possible que la politique jouât un rôle. Là, vous avez prétendu que des psychiatres ont montré que non, il n'y avait pas de lens entre les deux. Je demande à voir.

C'est probablement pour ça que vous avez demandé la censure de ces propos en page 1 de ce sujet. Vous êtes un bel hypocrite.

J'ai accédé indirectement au contenu du manifeste, via les comptes rendus fait dans la presse. Ce manifeste est un manifeste d'extrême droite, qui explique pourquoi il faut extérminer les gauchistes. A partir de là, il est difficile de faire croire que l'extrême droite n'a rien à voir avec les meurtres. L'extrême droite a, a minima, donné le mobile et le choix des victimes. Votre théorie farfellue et improuvée comme quoi magiquement les idées politiques seraient indépendante des problèmes mentaux en prend un coup.

Je ne relance pas le conflit, je rappelle le coeur du débat que vous essayer de faire dévier : Avons nous le droit (même si c'est peut-être faux) de dire que folie et extrême droite sont liés ? La réponse de Aaltar est sans équivoque : nous n'avons pas le droit, il faut censurer. Sur ce point là, nous sommes en désaccord fondammental. Par la suite, vous pinaillez sur des détails secondaires, vous enc**er les mouches, vous vous focalisez sur la question "Est-ce vrai ?" pour nous faire oublier l'objet du débat qui est "A-t-on le droit de le dire ?" Faire l'amalgame entre ces deux questions est très dangereux.

Vous faites la sourde oreille. Qui a prouvé "depuis bien longtemps" que nos comportement ne sont pas déterminé par l'évolution ? Où sont les preuves ? Vous n'avez pas répondu à la question principale, comme à votre habitude. Si vous ne fournissez pas les preuves, c'est que vos affirmations sont des dogmes. Mon avis à moi, est que ces preuves n'ont jamais existées, vous avez, dans le cours de la discution, inventé ces preuves pour rendre vos dogmes plus crédibles.

Alors pourquoi ne cessez vous sur ce sujet d'affirmer cette séparation entre politique et folie ? Vous affirmez en invoquant la psychiatrie qu'il y aurait un partionnement, une sorte de "barrière mentale" qui sépareent absolument et totalement les idées politiques des maladies mentales. Vous affirmez que la politique ne peut pas être liée à la folie. Ensuite, vous reniez vos propres idées, en admettant que ce partionnement qui est la base de tout votre argumentaire est faux. Si vraiment les psychiatres ont montré que politique et pathologie mentale ne sont pas liés, donnez-nous les références. Nous lirons avec plaisir les articles des charcheurs qui auront réussit à démontrer pareille chose. Pur dogme. Jamais il n'a pu être prouvé que l'esprit humain est partionné. Bien au contraire, la psychologie a tendance à considérer que, dans la tête d'un patient, tout peut être lié ! Le dogme du partionnement de l'esprit entre, d'un côté la maladie mentale, de l'autre la politique vous arrange. Vous y croyez juste parce que vous avez envie d'y croire. Mais vous êtes vous demandé si ce dogme est vrai ? Vous êtes vous demandé pourquoi jamais aucun psychologue, jamais aucun psychiatre n'a observé ce type de partionnement intellectuel ? Dans la population globale, il y a environs 7% de psychopathes, et seulement 2% dans les prisons.Les chifres parlent d'eux-mêmes, les psychopathes ne sont pas plus des criminels que les autres.

Mon opinion je la donne si je veux, tu t'es cru où toi au juste ? Que vous la donniez est une chose, que vous vouliez interdire les autres opinions en est une autre. Vous avez le droit d'avoir vos dogmes absurdes, mais pas de les imposer.

Parce que les plus faibles individus sont ceux qui coûtent le plus cher et que le prix de sauvetage des individus les plus faibles et supérieur au prix de sauvetage d'un individu moins faible, ce qui fait qu'en tuant un individu plus faible, on permet à des individus moins faibles de survivre en plus grand nombre puisqu'il sont moins de besoin. Si vous avez 5 euros, qu'une personne en coûte 3 et que 5 en coûte 1, vous pouvez choisir d'en sauver 3 en sauvant le plus faible, ou 4 en sauvant les moins faibles. Et une conséquence du conséquentialisme: on ne sauve pas la personne. > Implique que les plus faibles ne rapporte rien, chose totalement fausse et prouvée depuis bien longtemps. Imaginez deux tribus d'hommes préhistoriques. Dans l'une, la tribu laisse mourir les plus faibles. Dans l'autre, l'entraide permet à tous de survivre. Quelle sera la tribu la plus puissante ? Quelle sera la tribu qui aura le moins de chances de disparaître ? Seul l'une de ces deux tribus a survécu, ceux qui n'aidaient pas les plus faibles ont été éliminés par la sélection naturelle. Des expériences chez les singes ont montrée que l'entraide existait, qu'elle servait à protéger la tribu contre l'ennemi. Mais vous, vous avez eu une révélation, sans même nous parler un seul instant de la réalité matérielle, vous prétendez avoir démontré in abstracto qu'il est plus intéressant de laisser mourir les faibles.

Regarde les faits. Regarde ce que Breivik a écrit. Regarde qui Breivik a tué. Est-ce un hasard ? C'est une pure coïncidence si cet anti-gauchiste a assassiné presque une centaine de gauchiste ? Qu'il s'en soit pris au parti travailliste est une pure coïncidence ? Qu'il a écrit vouloir tuer des gauchistes car ce sont des complices de l'islamisation est une pure coïncidence ? Tout n'est que coïncidence et la seule raison de son acte serait sa maladie mentale ? Peu crédible... Les voies de Dieu sont impénétrable. Mais Jean-Paul II lui-même a reconnu que le déséquilibré qui a tenté de l'assassiner n'était que l'instrument du Seigneur.Cette croyance est d'autant plus plausible qu'elle est ancienne et partagée par plusieurs civilisations. Les fous ont, avant l'avènement de la psychiatrie, été considéré comme disposant d'un lien sécial, différent, avec les forces d'en haut.

Mais qui aurait prouvé "depuis bien longtemps" une telle chose ? Personne. Ne confondez pas vos croyances avec ce qui a été prouvé. Vous aimeriez que vos croyances reposent sur des preuves, mais il n'en est rien. Vous cherchez juste à nous imposer vos dogmes. Jamais, pour l'instant, le principe de l'évolution n'a pu être mis en défaut. Nous sommes entièrement conditionné par les processus évolutifs qui nous ont créés.

Je pense que vous pouvez répondre à cette question. Demandez-vous si le viol est l'unique moyen de se reproduire. Chaque créature cherche à se reproduire. Elle utilise les stratégie à sa disposition. Le viol en est une parmi d'autres. Et c'est une stratégie très utilisée. En France, une femme est violée toutes les 2h. C'est énorme. Comment expliquer que ce type de crime soit si répandu ? Il doit forcément y avoir un instinct du viol, et cet instinct doit avantager celui qui le porte, sinon il n'y aurait pas un nombre aussi collossal de viols !

J'ai répété car vous avez fait semblant de ne pas lire ce point essentiel. Vous avez répondu sur les aspects secondaires contenus dans la seconde phrase, mais pas sur le fond. Vous êtes parfois agaçant à toujours répondre à côté au lieu d'aborder de front les problèmes philosophiques. Le conséquentialisme est la philosophie de millions d'anglo-saxons. Sont-ils tous des tueurs en puissance ? Même chose, c'est votre croyance. Je dirais que vous êtes très dogmatique. Vous cherchez à imposer votre croyance, sans même expliquer pourquoi nous devrions y croire. C'est un peu comme votre autre dogme : "c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne." Vous le postulez. Nous ne savons pas pourquoi, mais vous le postulez, et quand j'ose remettre en cause ce point particulier, vous faites comme si vous n'aviez rien vu. Mais vous croyez quoi ? Que quand vous répondez à la seconde phrase de mon message, je vais croire que vous n'avez pas lu la première ? Vos dogmes sont-ils à ce point précieux pour que vous ne les remettiez jamais en question ?

Dire qu'il n'y a pas d'autres critères serait en soi un postulat. Dans tous les cas, vous n'avez pas le choix. Soit vous sombrez dans le nihilisme, soit vous admettez la véracité de certains postulats. Bien évidemment, nous ne pouvons pas nous contenter de prendre des postulats au hasard. Certains sont plus utiles, plus crédibles et meilleurs que d'autres. La question des bases du raisonnement est un problème philosophique complexe.

La philosophie, ce n'est pas raconter n'importe quoi en se croyant intelligent. Les premiers phylosophes accordaient une réelle importance aux mathématiques, justement pour la fiabilité de ses résultats. Pythagore et Thalès basaient leur philosophie sur les maths. Sur l'Académie de Platon, nous pouvions lire "Que n'entre s'il n'est géomètre". Pas de maths = pas de philosophie.

Ceci signifie une chose : la cohérence n'est pas un critère suffisant pour juger les systèmes. Certains systèmes sont parfaitement cohérents mais aberrant et dangereux. Il faut donc utiliser d'autres critères supplémentaires. PS : Pour démontrer la cohérence d'un système qui nie la réalité objective, il suffit de considérer le cas classique du Solipsisme.

S'il n'y a pas de preuve, considérez que c'est un postulat du système de casdenor tout comme vous vous avez vos propres postulats.

Mais c'est une vérité que si on tue les plus faibles on fait survivre un plus grand nombre de personne. Ce n'est pas une vérité, c'est votre croyance.

Reste une question : ce raisonnement est valide dans quel système ? Il ne peut être valide que dans un système qui dispose des postulats suivants : a/ les systèmes existent b/ les systèmes sont basés sur des postulats c/ il est possible de raisonner en supprimant les postulats d'un système d/ A partir de rien, on ne peut rien déduire e/ il est possible de raisonner (ce qui signifie qu'on accepte au moins une partie de la Raison). 4 dogmes. En plus, ce sont des dogmes très peu acceptés. En réalité, vos affirmations ne peuvent être vraies que dans votre système, en admettant que les systèmes existent (ce à quoi je ne crois qu'à moitié). J'attire votre attention sur les dogmes d et e. Le dogme d est nié par les logiciens, puisqu'en logique, certaines propositions peuvent être déduites à partir de rien. Ces propositions sont appelées tautologies. Le dogme e suppose que nous avons accepté une partie de la raison, mais pas tout, puisque sinon, nous ne pourrions pas avoir aussi d à cause de ces fameuses tautologies.

La folie et la politique changent, altère notre manière de voir, en changeant notre perception du monde et nos grilles de lecture. Les deux phénomènes agissent sur la même entité mentale, la perception du monde extérieur. Nous avons tous compris que votre dogme est que politique et folie sont séparés, et pour des raisons obscures que vous seul connaissez n'interagissent jamais. C'est votre croyance, ne l'imposez pas, surtout que ce n'est pas très rationnel. Comme mentionné précédemment, les spychopathes sont surreprésentés dans le monde politique.Pur hasard ?

C'est votre croyance et non la vérité.Il a été observé que de nombreuses espèces protègent les plus faibles. C'est donc que la sélection naturelle le favorise. Comme quoi, la nature ne donne pas raison à votre croyance. :p