Zarathoustra2

Loin de moi l'idée de vouloir m'immiscer entre vous Williama, mais il me semble au contraire, que les personnalités citées par ce dernier, qui firent l'apologie de la pédophilie, sont homophiles et non pas homophobes. Auriez-vous commis un contresens ?

Vous vomissez votre haine religiophobe. Que vous importe donc à vous que cette femme porte, en privée, le voile ? Que vous importe qu'elle choisisse de le porter dans un évènement capital pour sa vie conjugale à elle ? Pourquoi cette volonté d'aller imposer votre point de vue jusque dans les recoins les plus intimes de la vie d'une musulmane ?

Relisez mon secondo, peut-être finirez vous par comprendre ?

Existe-il deux choses au monde sans aucun rapport entre elles ? En cherchant, nous nous appercevons que tout est relié à tout.

Quel cas est ignoré ? Devant la sélection naturelle, nous trouvons 3 grands types de comportement (je simplifie pour que vous puissiez comprendre). Primo, les comportements qui favorisent la reproduction, ces comportements ont naturellement tendance à devenir de plus en plus fréquents. Secondo, les comportements neutres, ces comportement existent par accident, et peuvent se maintenir pendant longtemps. Tercio, les comportements hostiles, qui eux, ont tendance à disparaître (ce n'est pas tout à fait exact, c'est très simplifié). Cette théorie est bien conforme aux observations. Les comportement reproducteurs sont bien les plus nombreux, les comportements neutres restent minoritaires.

N'alterez pas le sens de mon propos. Vous avez parfaitement compris, mais vous refusez de reconnaître l'évidence. Je parle bien entendu de ces extrémistes qui veulent chasser la musulmane, qui veulent la dévêtir. Mais que leur importe ? Pourquoi cet acharnement ? Pourquoi ne pas laisser les mariées en paix ?

Les supporters du mariage homosexuel sont ceux-là même qui veulent bannir la religiosité du mariage, qui veulent chasser la Foi de sa place légitime. Ne les avez-vous pas vu, ces mêmes tristes sires, vouloir retirer les voiles des mariées musulmanes ? Pourquoi leur donnerais-je gain de cause quand eux s'attaquent à nos libertés ? Pourquoi devrais-je être tolérant envers mes ennemis ? Pourquoi devrais-je tolérer leur intolérance ?

Selon notre inné, nous seront plus ou moins enclins à commettre certains actes. Nos actions elles-mêmes sont, en partie au moins, déterminées par nos ancêtres. Les comportement que nous n'avons pas besoin d'apprendre sont un cas particulier, dans lequel le déterminisme génétique est très fort. Les mutations et la sélection naturelle sont deux phénomènes indépendants. La mutation ne fait pas partie de la sélection naturelle. Néanmoins, les effets de ces deux phénomènes se combinent pour donner ce que Darwin appela l'évolution. L'évolution et donc une combinaison entre plusieurs phénomènes indépendants entre eux. Si certaines agressions deviennent un handicap pour la reproduction, alors la sélection naturelle les éliminera progressivement. Cependant, j'ai l'impression que vous vous méprenez sur le sens de mon message. Je fais ici allusion aux viols non-reproducteurs mentionné par Fuel4life. Fuel4life prétend que la théorie prévoit que ces viols ne devraient pas avoir lieu, j'explique pourquoi il est dans l'erreur.

Les clients seraient de généreux mécènes ?

Cette théorie ne prévoit pas que ces agressions ne devraient pas avoir lieu, vous avez mal compris. Ce qu'elle prévoit, c'est que les agressions permettant la reproduction seront favorisé par la sélection naturelle, pas les autres, qui elles, restent plus ou moins neutre vis à vis de cette sélection. Pour que ces comportements n'aient pas lieu, il faudrait que ces agressions constituent un handicap majeur pour une reproduction future. Chose que vous n'avez pas montrée. Vore argument est donc bancal et tombe à l'eau.

J'ai visiblement posé la question qui dérange. Je la rappelle ici. Nous constatons régulièrement les mêmes fondamentalistes athées, agnostiques ou anticroyants qui viennent s'en prendre à de simples musulmans qui ne leur ont rien demandé. Mais le musulman n'a-t-il pas le droit de vivre en paix, en harmonie avec sa Foi sans qu'un intégriste arrive pour lui dire que sa femme n'est pas autorisée à porter le voile, que lui ne peut pas arborer fièrement la barbe ? Au fond, qu'est-ce que ça peut bien leur faire ? Pour quelle motivation impérieuse viennent-ils violer la vie privée de musulmans et de musulmanes pour leur "expliquer" comment se comporter ? Pourquoi cette ingérence ? Pourquoi ces extrémistes ne laissent-ils pas les mahométans mener tranquillement leur paisible existence ?

Même si personnellement je n'aurais pas utilisé des mots aussi crus. Nous constatons régulièrement les mêmes fondamentalistes athées, agnostiques ou anticroyants qui viennent s'en prendre à de simples musulmans qui ne leur ont rien demandé. Mais le musulman n'a-t-il pas le droit de vivre en paix, en harmonie avec sa Foi sans qu'un intégriste arrive pour lui dire que sa femme n'est pas autorisée à porter le voile, que lui ne peut pas arborer fièrement la barbe ? Au fond, qu'est-ce que ça peut bien leur faire ? Pour quelle motivation impérieuse viennent-ils violer la vie privée de musulmans et de musulmanes pour leur "expliquer" comment se comporter ? Pourquoi cette ingérence ? Pourquoi ces extrémistes ne laissent-ils pas les mahométans mener tranquillement leur paisible existence ?

Moi aussi. Je crois que l'homme qui veut être normal est celui qui n'assume pas sa véritable nature.

Bon elle sont où ces étudiantes ? Viens petite je vais te donner d elargent pour tes études

Il est très probable que, comme tous les caractères psychologiques, le viol soit au moins partiellement héréditaire. Certains êtres naissent sans pouvoir se reproduire. Ce sont des malformés, ou simplement des combinaisons stériles, e.g., les mules. Ils peuvent être considérés comme des "erreurs" de la nature, i.e., des voies que l'évolution teste, mais que la sélection naturelle rejette. Nous devons avoir conscience que les phénomènes d'innovation (comme les mutations) sont indépendants des phénomènes de sélection. Ainsi, des caractères antidarwiniens peuvent parfois apparaître, mais ils resteront toujours minoritaires, par la force des choses. Le cas général reste le violeur de femme pubère. Et, comme de par hasard, nous retrouvons le cas darwinement le plus favorable. L'apparition du préservatif a changé la donne. Auparavant, le violeur, qui ne veut pas se reproduire, mais juste prendre du plaisir, se reproduisait quand même de par sa pulsion de viol. Son désir de viol le condamnait à la reproduction. Maintenant, la capote permet au violeur d'assouvir sa pulsion de viol sans se reproduire. Cette pulsion de viol devient donc moins intéressante darwinement parlant, car aujourd'hui, sans la pulsion de reproduction, la pulsion de viol est moins utile.

Mais qu'est-ce que la "normalité" ? Être normal, c'est être comme la masse. L'homosexuel est-il normal ? Certainement pas, car la masse est hétérosexuelle. Mais nous arrivons à une problématique philosophique qui est déjà traitée par ailleurs : La normalité est-elle perfection?

Encore la haine de l'Islam Vous n'avez pas lu le sujet. L'avocat des mariés dit trèsclairement que la mariée a été forcée de retirer son voile pour d'autres motifs qu'une simple identification. Sinon elle aurait pu le remettre après pour la cérémonie.

Ce sont vos valeurs le problèmes. Comme vous croyez que ce qui est naturel n'est pas condamnable, vous pourriez accepter des choses immondes, juste parce qu'elles sont naturelles.

Je vous ai déjà expliqué votre erreur. Le christianisme n'est pas la seule religion, en dehors de l'Islam et du Judaïsme, à mettre une majuscule à Dieu.

Dire que je suis hypocrite c'est faire dans le débat d'idée ???? :gurp: N'altérez pas le sens de mes messages. Lorsque vous parlâtes des religions opposées à l'homosexualité, vous citâtes 3 cas, le judaïsme, l'Islam, et autre. Mon opinion est que le christianisme, ou plus précisément le catholicisme, que vous avez relégué dans la case "autre" est le principal adversaire du mariage homosexuel, en France. Je n'ai jamais vu de manifestation contre le mariage homosexuel qui ne soit le fait du catholicisme en France. Je n'ai jamais vu les Juifs et ni les musulmans défiler contre la gay pride. Ce n'est ni la Torah ni le Coran qui fut brandi dans l'hémicycle pour contester aux homosexuels le droit de se pacser. En outre, vos propos sur les Juifs sont injustes, car nombreux sont les juifs tolérants vis à vis du mariage homosexuel.

Le viol aussi est naturel. L'argument "c'est naturel donc il faut l'autoriser" est captieux.

Si vous n'êtes pas capable de savoir si un homme est consentant, comment faites vous dans votre vie privée ? N'y aurait-il pas comme un problème ? Vous avez déjà eu des relations sexuelles avec des hommes sans savoir s'ils consentissaient ?

Visiblement, je ne suis pas le seul à subir les basses attaques de Fuel4Life.

Avec vous, il est impossible de rester dans le débats d'idée. Vous ne savez pas argumenter autrement que par l'attaque personnelle.

Pourquoi le plaisir existe-il ? Quelle est son utilité darwinienne ?