Zarathoustra2

On a deja dit qu'on ne parlait que des IMG pour motif foetal. Ils ne lisent pas les messages auxquels ils répondent.

Les deux sont différents, puisque l'un est pratiqué pendant certaines guerre à but d'épuration ethnique, tandis que l'autre est pratique en dehors du contexte de guerre et dans des buts qui peuvent être différents. Vous posez vraiment des questions stupides et hors sujet. Vous me reprochez de ne pas répondre en 3minutes --> TROLL. Votre seul but est de faire dévier le sujet sur des considérations moralistes, car vous savez que vous avez tord sur les faits. J'ai répondu à votre question, à votre tour, justifiez cette phrase :

Donc il est eugénisme. Visiblement, vous ignorez ce qu'est le clonage. Le principe du clonage n'est pas deux parents mais un seul parent. Le clonage est une forme de reproduction asexuée. Visiblement, vous ignorez ce qu'est une IMG. C'est un avortement.

Par contre fait gaffe quand tu réponds cela Parce que là t'es train de prouver que tu as une religion :la loi et une bible : le code pénal AMEN

Certes, la phrase est au présent, mais au présent de vérité générale, et concerne toutes les civilisations, présentes passées, ou futures. Votre image démontre la supériorité de la civilisation occidentale actuelle sur l'occident médiéval.

L'IMG est de l'eugénisme. Relisez donc les références qui vous furent données.

Je pense que les différents mode de vie doivent être "disponibles" pour chacun. Chaque homme doit pouvoir choisir son mode de vie, et les lois de la concurrence feront gagner le "meilleur" mode de vie.

Je trouve que cette image est sexiste. Elle rabaisse la femme à un rôle d'objet sexuel.

Ces morts n'ont pas eu lieu aux Etats-Unis. Comparons avec les morts du christianisme -- avez-vous entendu parler du Sida en Afrique ? -- ou de n'importe quelle autre religion. Le nombre de morts des sectes est vraiment minime en comparaison. In fine, vos attaques contre les Etats Unis sont bien basses, elles ne sont là que parce que vous n'avez rien à dire contre le contenu du rapport américain, alors vous vous attaquez aux auteurs, vous sombrez dans l'antiaméricanisme primaire.

Doux euphémisme pour dire que le Conseil d'Etat a complètement donné gain de cause à Marine Le Pen. En quoi l'anonymat les empêcheraient de ne pas cautionner les idées du FN ? Votre argument est boiteux.

Vous omettez de préciser qu'auparavant il était seul et malheureux. Dorévanant il est marié, avec des enfants et n'est plus "au bout du rouleau". Les jéhovistes ne lui auraient-il pas apporté un mieux-être ?

Comprenez-vous réellement de quoi nous parlons ?

Contre exemple : La France ne garantie pas la liberté de culte -- sauf pour les grosses religions. Relisez donc le rapports américain sur la liberté de culte en France. Il y est en particulier question de la Miviludes, une organisation jugée contraire au droit de l'Homme. Le pays de la scientologie et des massacres de membres de sectes n'est pas très bien placé pour juger les autres. Le rapport du département américain est reconnu de tous pour son sérieux. Et le rejeter sous prétexte que les Etats Unis accordent la liberté de culte à la scientologie est plus que contradictoire. Que l'Oncle Sam accorde la liberté de culte à cette religion prouve bien qu'il peut donner des leçons de liberté religieuses aux autres pays. Quant aux massacres de membres de sectes, à quoi faites vous allusion ? Relativement à la population, il me semble que c'est en France qu'il y a eu le plus grand nombre de morts.

Dire "toutes les civilisations ne se valent pas" est une lapalissade. Nous vivons mieux que sous les civilisations préhistoriques, nous sommes moins barbare que l'empire de Gengis Khan. Et cette vérité évidente traverse les programmes scolaires. Pourquoi la civilisation égyptienne est-elle enseignée en collège et pas la civilisation phénicienne ? Simplement parce que nous pensons que l'Egypte antique est une civilisation plus intéressante que les phéniciens. Pourquoi enseignons nous la civilisation grecque mais pas -- ou très peu -- la civilisation gauloise ? Tous ces choix d'enseignements relèvent d'un jugement de valeurs, d'une comparaison entre les civilisations.

Je ne suis pas d'accord avec ces sous-entendus. Puisqu'ils sous-entendent quelques corolaires qui seraient que les élus désirant donner leur signature au FN mais ne le faisant par peur, sont des lâches. Or, dans le contexte du désir toujours plus de transparence dans l'opinion publique, on peut imaginer les dégâts chez l'adversaire, le succès et l'aura d'intégrité pour qui, signataire du FN, publierait enquête mettant dans une colonne les évolutions de subventions avec les choix des élus pour prouver la manipulation. C'est enfantin à faire, a fortiori pour des analystes politiques et statistiques. C'est d'ailleurs dans ce sens que le fait que les signatures soient rendues publiques peut être aussi, à mon sens, une protection à la pression par la subvention. Ce n'est pas enfantin. Un problème de ce type s'est posé dans ma commune -- il n'était pas question de parainage, mais du résultat d'une élection, le "mauvais" camp gagna. Les subventions pour le développement des transports en commun dans notre ville nous sont passées sous le nez. Nous avons essayé d'en parler, de crier au scandale, de montrer que la dispartion des subventions est bien une manoeuvre politique. Mais au final, tout le monde s'en moque. Nous avons été contraints de trouver d'autres financements, et personne aujourd'hui ne souvient de l'affaire. In fine, prouver la manipulation n'est pas facile, faire réagir est encore plus dur. Un politicien qui sanctionnerait une commune pour avoir "signé FN" ne risquerait rien, le scandale ferait psssschhhhit selon m'expresssion de notre ancien président.

Et pourquoi la loi le demande t-elle ? Dans quel but est-ce que l'UMP et le PS ont voté une loi demandant aux signatraires de révéler leur identité ? Qui plus est, la légalité de cette mesure est contestée par Marine Le Pen, qui vient de remporter une victoire devant le Conseil d'Etat. Cet organe vient de reconnaître que les arguments de Marine Le Pen pour l'anonymat sont sérieux et qu'ils méritent donc d'être examiné par le Conseil Constitutionnel qui tranchera.

Vous refusez de parler du sujet -> TROLL.

Dans l'ensemble des nombres réels, il y a une infinité de nombres, mais pas tous les nombres, il n'y a pas i et les nombres imaginaires.Votre conception de l'infini est bancale. Un ensemble infini de possibilité ne contient pas nécessairement toutes les possibilités.

L'homme qui, lui-même, s'est tourné vers la Foi serait incapable de penser par lui-même ? Mais qui nous dit que vous, en vous detournant de la Foi, pensez par vous-même ? L'avez vous fait par réflexion ou par suivisme ?

Vous exagérez les chiffres. Lorsqu'il fut demandé, en 2007, au Français, de choisir leurs députés, seuls 4,29% votèrent pour le FN. Le FN, à l'assemblée, ne mérite donc pas plus de 4,29% des sièges. Nous sommes très loin de vos 20% -- ce qui représente un score aux présidentielles, une élection bidonnée. La comparaison avec le Parti communiste est néanmoins intéressante. Il faut savoir qu'en 2007 le FN et le PC obtinrent le même score (4,29%) aux législatives. La différence qui en résulte est difficilement justifiable d'un point de vue démocratique. Avec un système proportionnel, le FN et le PC auraient obtenus 24 ou 25 sièges, selon les règles d'arrondi. Ceci signifie donc que le FN est lésé de 24 sièges. Mais ceci signifie aussi que le PC est lésé. Loin de profiter du système, les communistes n'obtinrent que 15 sièges au lieu des 24 de la proportionnelle. Ils furent lésés de 9 sièges.

Parce que vous croyez que la vie du non-croyant lambda n'est pas codifié ? Qu'elle n'est pas dirigée et imposée par des normes extérieures ? Regardez comme les hommes même non croyants se comportent. Regardez comment il s'habillent tous pareils, tous des moutons suivant la même norme vestimentaire. Regardez leurs manières de se comporter en société, complètement stéréotypée. Regarder leur manière de faire la cour, tellement répétitive. Pensez-vous que ces clones ont librement choisi leur vêtements ? Actuellement, il fait très froid -- hier je vis mon thermomètre descendre à -5. Lorsque j'apperçu, cette semaine, une lycéenne entrer en décoleté dans le lycée de mon fils, j'ai pensé "Est-ce librement qu'elle a choisi d'avoir si froid ? La pauvre..."

Le non-croyant serait plus libre que le croyant ? Permettez-moi d'en douter. J'ai rencontré de nombreux incroyants qui laissaient les normes sociales dicter leur vie. Ce qu'ils mangent, ce qu'ils pensent, et même ce qu'ils font sous la couette leur est dicté par des normes issues de la société. Le croyant, lui, se voit pris en étau entre d'un côté la norme religieuse et de l'autre la norme sociale. Il devra donc jongler avec les deux, et pourra même choisir à quelle norme obéir quand ça l'arrange. Il sera donc plus libre, puisqu'au lieu d'obéir comme un mouton au berger, il aura le choix entre ce que lui demandent deux normes différentes -- et il pourra s'autoriser tous les choix intermédiaires. L'Homme qui est le plus libre est celui qui n'obéit plus à aucune norme, c'est l'homme qui dépasse les normes religieuses et sociales. Il ne va pas "contre" la norme comme le ferait le mouton anarchiste/sataniste/subversif. Il n'obéit pas à la norme comme le ferait le gentil et obéissant mouton conservateur. Non, il trace son propre chemin en négligeant ces normes, ces contraintes. Lui est le surhomme nietzschéen. Lui est libre.

Nous parlons de la nature de l'eugénisme. Vous détournez le sujet sur la moralité de l'eugénisme. La vérité c'est qu'alors que nous avons apportés de nombreuses sources universitaires, vous avez zéro argument sur ce sujet, d'où votre persistance à vouloir changer l'objet du débat. Au final, je le répète même si vous fuyez le sujet : L'IMG est de l'Eugénisme. Ridicule. Vous tombez bien bas.

Je constate néanmoins que pour éviter la questions de la nature de l'eugénisme, vous faites dévier le débat sur la moralité de l'eugénisme. C'est tout l'art de changer de sujet apès être arrivé à court d'arguments. Nous avons, Encéphale moi et d'autres, apporté toutes les sources sérieuses nécessaires pour justifier que l'IMG est de l'eugénisme -- chose que vous refusez d'admettre. En réaction, vous changez de sujet... Cette question n'a qu'un seul but : changer de sujet. Admettez que vous n'avez plus d'argument sur le sujet précédent, et nous répondrons à votre nouvelle question.

Il est stupide de répondre à une question d'ordre moral avant d'avoir au préalable répondu aux questions d'ordre factuel. Mais vous refusez de raisonner correctement, votre pensée morale repose sur du vide.