Zarathoustra2

Oui, c'est être égal sur ce point particulier, même si des inégalités peuvent apparaître ailleurs.

En effet, dire que toutes les civilisations ne sont pas égales, ne veut pas dire que nous sommes les meilleurs. Nous pourrions, avec une certaines modestie, admettre notre place parmi les autres grandes civilisations : Ni premiers, ni derniers. Spinoza c'est "des conneries" ? Vous êtes vaniteux, vous critiquez ce qui vous dépasse.

Et qu'en pensent les scientifiques quand des études se contredisent ? Certainement qu'elles ont toutes raison.

Exactement. Et tout le problème est que pour des raisons moralistes, vous refusez d'envisager que l'IMG puisse, dans certains cas, constituer une forme d'eugénisme. Pourtant, l'IMG pratiquée en raison de maladies génétiques tend à faire disparaître certains allèles jugés "défectueux" au jour d'aujourd'hui. C'est exactement la définition de l'eugénisme : améliorer l'Homme en faisant disparaîre les "mauvaises" versions d'un gène. Considérez ce schéma. L'idée de l'eugénisme est de faire disparaître l'enfant à droite, donc de réduire fortement (-33%) la transmission de l'allèle incriminé.

Vous regardez trop les problèmes de liberté dans les autres pays et pas assez les problèmes en France. De mon point de vue, une atteinte à la liberté de culte chez moi est plus grave que la même atteinte à l'étranger. Et donc c'est vrai ?

J'imagine que si on est pas géné par les amalgames moisis, oui, c'est possible... Ce n'est pas un amalgame, mais une question de choix des définitions. Je pense que le problème est que vous accordez trop d'importance au mots et pas assez au fond des choses. Que je décide de nommer l'IMG "euthanasie" ne change rien au fond des choses. Et c'est une décision parfaitement valide car le sens des mots n'est qu'une convention arbitraire, et non pas une réalité objective.

Pour un JDR papier, il n'y a aucune raison que l'expérience dépende des monstres tués. En réalité, il est préférable que les XP soient contrôlés par le MJ (Meneur de Jeu), et que chaque scéance de jeu rapporte un nombre plus ou moins fixe d'XP. Quand à l'aspect hors combat, c'est le principal intérêt du jdr papier. Pour le combat, les jeux de société du type "Descent" ou les jeux vidéos sont tout aussi bien voire mieux que les JDR papier.

Il semble que pour certains, oui, ce serait génant. Pourquoi ? Nous ne le saurons jamais, car à chaque fois que la question fut posée, elle est restée sans réponse. ça changerait notre description de l'IMG, mais pas nécessairement notre jugement moral sur l'IMG. Il est tout à fait possible de dire que l'IMG est une forme morale d'eugénisme. La même question se posa dans le sujet, Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Faut-il encourager l'avortement des enfants issus du viol ?

Ne serait-il pas judicieux de commencer par tester des JDR papiers avant d'essayer d'en créer un ? Quel est selon vous la différence entre un JDR papier et un RPG papier ? Je vois, dans les caractéristiques que vous proposez, un gros problème : quid des compétences hors combat ? Vos personnages ne font que se battre dans la vie ? C'est bien triste... En plus, votre formule, si elle est acceptable pour un ordinateur, elle l'est beaucoup moins pour un JDR papier, imaginez que vous deviez calculer "à la main" cette formule ! :gurp: En papier, il vaut mieux se limiter soit à additions/soustractions, soit à des tables (comme Rêve de dragon).

La seule différence est que dans un cas vous vous sentez concerné, car c'est votre religion qui est lésée, et que dans l'autre vous êtes content, car c'est une religion concurrete qui est lésée.

Voici un exemple d'atteinte à la liberté de culte : Fronde contre le 1er temple mormon en France. C'est exactement le même problème que l'Arabie Saoudite qui interdit la construction de certains édifices religieux. La seule différence est que nous voyons plus facilement les problèmes chez les autres que chez nous.

Dans tes reves. Relisez cet extrait du rapport : "Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves." Il est bien question d'eugénisme sans qu'aucune contrainte ne soit exercée, et juste en souhaitant éviter que l'enfant soit "indemne de nombreuses affections graves". Hors sujet. Rappel : Le débat ne porte pas sur l'aspect moral (e.g. les dérives), mais sur la description des faits. Il n'est pas ici question de la moralité de l'eugénisme ou de l'IMG, mais de leur nature.

Prouve donc qu'ils ne le sont pas! Je vous ai déjà donné les preuves. Souvenez vous du rapport américain sur la liberté de culte en France. Il a pointé du doigt la persécution des religions minoritaires.

Ce sont les chiffres de la lecture des romans, non de la lecture des programmes. Je doute que les chiffres soient liés, c'est tellement différent.

Quel est le but de l'existence d'un non cloné ? Clone ou pas clone, nous sommes égaux devant la question du sens de la vie. Ce que vous appelez "bon sens" n'est en réalité qu'un de vos dogmes moraux que vous considérez comme "évident". Le tabac et l'alcool sont dangereux, devons nous les interdire ?

Cette étude peut être légalement téléchargée sur le site du Conseil d'Etat. Cette définition est claire, et englobe certaines formes d'IMG dans la définition de l'eugénisme.

Le débat ne porte pas sur l'aspect moral, mais sur la description des faits. Il n'est pas ici question de la moralité de l'eugénisme ou de l'IMG, mais de leur nature.

Toujours les mêmes âneries répétées en boucle qui ne reposent sur rien. Dans les pays musulmans il est interdit de prêcher un autre culte que l'islam, aucun apostat dans toute l'histoire n'a jamais pu s'exprimer librement dans aucun pays musulman et la liberté de parole des athées est nulle encore aujourd'hui. La comparaison avec la liberté des pays occidentaux ferait sourire si elle n'était pas aussi tragique... J'oubliais : en France les Témoins de Jéhovah, les scientologues, les raéliens et les Rose-Croix sont libre de prêcher la bonne parole ! Ils sont libre de construire des lieux de culte peut-être ?

absurde ? Non, pure logique : on peut aussi ne pas avoir de croyance et dans la science et dans les religions et penser que le clonage est trop dangereux pour l'appliquer Penser que ce qui est dangereux doit être interdit est un dogme moral. Ce dogme moral est aujourd'hui très contesté. Prenons comme exemple la cigarette ; c'est dangereux, mais vouloir l'interdire serait perçu comme un retour à "l'ordre moral", et beaucoup seraient contre. Le problème est que vous cachez les postulats moraux derrière des considérations comme le "danger".

Vous ne traitez que les deux premiers cas, mais oubliez le troisième. Relisez donc mon message : La question de l'eugénisme se pose sur le 3ème cas, celui que vous avec ommis.

Avant de se poser cette question, il faudrait au préalable répondre à la suivante : Existe-il un lien entre consentement et eugénisme ? L'eugénisme peut-il être librement consenti ? Mon point de vue est que oui, l'eugénisme peut se faire avec le consentement de la population. Pour arriver à cette fin, il suffit qu'un nombre statistiquement significatif d'individus soient favorables à certaines pratiques eugénistes.

C'est faux. Les juifs l'utilise.

Ce qui est évident, c'est que ces interprétations, si elles se contredisent, ne peuvent pas être toutes "rigoureusement scientifiques".

La liberté d'expression et la liberté de culte, cela vous dit quelque chose ?