Zarathoustra2

Qui surveille les agissements des Juifs ? Personne. Pourquoi devrions nous surveiller les agissement de ces groupes ?

Mais ne s'est-il pas déjà montré ? Ne pourrions nous pas dire que "ça se sait" au vu du grand nombre de croyants dans le monde ? Croyez-vous réellement que la science explique TOUT ces phénomènes ? Exempli gratia, explique t-elle l'apparition de la vie ?

Je nie cette phrase. Elle est illogique. Exempli gratia, imaginez qu'un grec de l'antiquité dise "Jusqu'à preuve du contraire, la Terre ne gravite pas autour du Soleil". Ce serait bien évidemment faux. La Terre a commencé à gravité autour du Soleil bien avant que nous en ayons la preuve. Cette "preuve du contraire" ne changea pas la réalité, mais uniquement notre connaissance de la réalité. La vérité, c'est que vous admettez difficilement qu'il puisse exister des choses vraies et sans preuves.

- On estime entre qu'entre 450 à 1150 Témoins de Jéhovah perdraient la vie chaque année dans le monde en raison de leur refus de transfusions sanguines (Voir Blood Transfusion du Dr. Jerry Bergman, Witness Inc., page 3 (le Dr Jerry Bergman est un expert auprès des tribunaux des États-Unis pour les questions touchant les Témoins de Jéhovah. Il a écrit plus de 20 livres et plus de 400 articles dans des ouvrages spécialisés.) ) Et si il y a cinq ans heureusement que j'aie été transfusé, sinon je ne serai tout simplement pas la ce soir......des gens qui m'auraient laisser crever, je ne peut pas dire que je les apprécie........ C'est un chiffre énorme. Et après on me soutient que les sectes ne tuent pas; pffff. A l'échelle de la Planète, ce chiffre est au contraire très faible. Vous ne semblez pas avoir conscience des ordres de grandeur. Ajoutons que ces chiffres sont une goutte d'eau dans l'océan des morts par suicide.

C'est un point de vue discutable.En mathématiques furent inventées des preuves personnelles pour répondre à un problème précis : Lors d'un vote électronique, le bureau de vote doit pouvoir donner à l'électeur une "preuve" que son vote a bien été pris en compte. Néanmoins, l'électeur ne doit pas disposer d'une preuve de son vote qu'il pourrait montrer à un autre Homme, car sinon, il pourrait monayer son vote. Furent donc inventées ces "preuves personnelles", qui convainquent l'électeur, mais pas le tout-venant. Mais, admettons, temporairement et pour ce débat qu'une preuve doit, pour vous faire plaisir, être universellement valable. Qui vous dit qu'il n'existe pas, quelque part sur Terre, un croyant disposant d'une telle preuve ? Pur dogme.Pourquoi "ça se saurait" ? D'autant que vous vous trompez sur la prémisse. Il ne faut pas dire "si les croyants avaient une preuve" mais "si des croyants avaient une preuve". Si les souffis, ou n'importe quel groupe mystique et élitiste, disposaient d'une telle preuve, croyez-vous réellement qu'ils la partageraient ?

Et ces 10 000 ont eux-mêmes contaminé leurs amants, leurs coups d'un soir, etc. Le chiffre global des contamination est lui inconnu, il est impossible de maîtriser les conséquences de 10 000 contaminations au SIDA. Est-ce une coïncidence si le pire scandale humanitaire est lié à la transfusion sanguine ?

Là, on est très loin de "quelques lancers de dés". Des brouettes de dés sont lancées. Un combat représente plus de 100 lancers de dés à ce jeu.

Les Témoins de Jéhovah ont permis l'apparition, dans certains cas, de traitement alternatifs sans transfusions sanguines. C'est un progrès de la médecine.

Dans le doute, abstiens-toi.

Comment savez vous qu'ils ne disposent d'aucune preuve ? Vous croyez qu'ils ne disposent d'aucune preuve, mais vous ne pouvez en avoir l'absolue certitude.

En effet, quand je ne suis pas d'accord avec quelqu'un qui postule quelque chose sans autre argument que "J'ai décidé qu'il en est ainsi", je parle de dogme. En vérité, vous n'avez pas conscience du nombre de dogmes sur lesquels vous vous apuyez.

Pas tous, seulement certains.Cette théorie n'est plus à démontrée chez les chats : le chat racé à une espérance de vie nettement inférieure au chat de gouttière, et il souffre de beaucoup plus de tares génétiques. Cette théorie n'a pas été démontrée chez les humains.

:mef2: En zoologie, le taxon qui subdivise l'espèce n'est pas la race mais la sous-espèce. Vous pouvez consulter ITIS (Integrated Taxonomic Information System) un site sérieux. Le site est anglophone, il utilise le terme "subspecies" et non "races" pour classifier le vivant. Exempli gratia, le Columba livia dakhlae (un pigeon) est une sous-espèce de Columba livia et non pas une race. La race n'est jamais utilisée à des fins de classification en zoologie ce n'est pas son but. Nous avons déjà cité l'exemple des races de chats qui ne classifie pas nos amis félins puisque 90% des chats ne sont pas racés (la source a déjà été donnée).

Jamais rencontré quelqu'un comme ça (en tout cas pas s'agissant d'humains). Avez-vous entendu parler du concept de négritude ? Je vous conseille le livre Colonialism/postcolonialism d'Ania Loomba (2005). Lisez tout particulièremet le passage sur le Pan-Nationalisme, il parle de la vision des races par Léopold Sédar Senghor. Pourquoi un noir ne pourrait-il pas être fier d'être noir ?

Il vous a déjà été expliqué que votre argument est absurde. Avec ce même argument, vous pourriez nier l'existence des races de chats qui n'ont, elles non plus, rien de scientifique. Est-ce crédible de nier les races de toutes les espèces ? Le génotype en question peut être la couleur du poil ou la couleur des yeux. Dans ce cas, pourquoi interdisez-vous que nous définissions des races humaines sur des critères semblables comme la couleur de la peau ?

Vous mettez le doigt sur l'un des problèmes centraux du débat : Il n'est pas possible de mettre toutes les IMG dans le même panier. Il est nécessaire de classer les IMG selon que la cause vienne de la mère ou du foetus. Voici les distinctions que j'ai initialement proposées :

Nous attendons toujours que vous nous donniez cette définition, si elle existe.

Vous enfoncez une porte ouverte. Rappelons aussi la vérité suivante : Les découpages des races animales n'ont aucune existence scientifique.

Dire que le mot "souche" renvoie forcément à la génétique est un dogme.

Je suis bien d'accord. Gaulois et Celtes, ce n'est pas la même chose. :mef2: Mais pourquoi ?

Divisons le monde en deux catégories : ceux qui savent compter, et ceux qui ne savent pas. Pour être prof de math, on va plutôt choisir dans la deuxième catégorie. Ca te parait injuste ? Selon vous, il existe une différence "scientifique" entre l'homme qui sait compter et l'homme qui ne le sait pas ? Mais il n'existe pas de différence scientifique entre le blanc et le noir ? Sur quel critère trouvez-vous ceci injuste ?Le professeur ne renvoit-il pas aussi une image de la normalité ?

Je vous ai déjà expliqué que les races sont définies par des groupes, des organisations ou des associations en fonction de critères arbitraires et, en général, non scientifique. Pour les animaux, ce peut être la couleur du poil, la couleur des yeux, les motifs du pelage, etc. Rien ne garantit donc qu'il n'existe qu'un seul découpage en races. Pour les animaux par exemple, il peut coexister plusieurs découpages : une race peut être reconnue par certains groupes mais pas par d'autres. Il n'existe pas non plus de liste définitivement exhaustive. Chaque liste peut évoluer, s'enrichir de nouvelles races -- ou en voir disparaître, mais c'est plus rare. Les caractéristiques d'une race peuvent changer, e.g., le chat "british shortair" fut croisé avec des chats persans, ce qui a changé ses caractéristiques raciales. Il en va de même pour l'Homme. Il existe plusieurs découpages différents de l'homme en "races humaines", toutes selon des critères arbitraires et non scientifiques. L'exemple le plus connu est très certainement le blanc caucasien et le noir africain. Nous attendons toujours, depuis janvier, que vous nous donniez cette "définition scientifique" du mot race -- si tant est qu'une telle définition existe vraiment.

J'attend toujours que tu donnes une définition de race, pomme à l'eau... Ne détournez pas le sujet. Primo, je vous ai déjà donné des exemples sur comment est défini une race (vous savez, c'est dans ces messages auxquels vous avez refusé de répondre). Secondo, vous avez affirmé qu'il existe une définition scientifique de race, à vous donc de la donner. Vous avez affirmé que la science prouve que les races n'existent pas, à vous de nous montrer cette preuve.

L'UMP a vivement critiqué le programme de Hollande en lui reprochant d'avoir mangé une salade à 140€. Source : Peuple de gauche : déjeuner 4 étoiles pour Hollande et BHL.

Et pourquoi pas ? Pourquoi rejeter à priori l'idée que seul la vision amoureuse serait pertinente ? Pourquoi vouloir à tout prix défendre l'idée que les autres conceptions sont équivalentes ? Je crois reconnaître ici l'un de vos dogmes moraux sur l'équivalence des points de vue. Cette vision du monde par l'amour est très liée au mode de reproduction de l'être humain : peu d'enfants très protégés. Le sentiment amoureux garantit que les parents pourront de concert défendre leur progéniture.