Caesarievitch

En attendant la réponse de Caesarievitch je me permets de livrer mon opinion sur le sujet. Parler de peuple savoyard (ou savoisien) peut sembler contestable à première vue... Comme l'a dit un forumeur de la région (dont j'ai oublié le nom) il n'y a pas l'air d'avoir une vraie unité culturelle en Savoie : les dialectes varient énormément selon les localités par exemple. Cela dit Sfc pourra certainement nous en dire plus ! La perception que l'on a de ces régions est elle aussi inégale. Ainsi je pense qu'on a tendance à distinguer la Corse et la Bretagne des autres de par leur plus large médiatisation. Si on prend la culture par exemple, je pense que (presque) tous ici pourraient citer des artistes chantant en breton ou en corse. Par contre des groupes alsaciens et savoisiens, euh...:mef2: Exact, ma distinction repose aussi sur la médiatisation et sur l'unité linguistique. En fait, le savoisien tout comme l'alsacien demeurent pour moi un grand mystère :D . Quant aux différentes façons de dire fourmi en savoisien, j'ose même pas imaginer les autres mots... . En fait, j'ai plus l'impression qu'il s'agit de différents patois comme on en trouvait un peu partout en France à une époque plutôt qu'une véritable langue à part (bien que ces patois soient les dérivés d'une même base)

En ce qui concerne les bretons et les corses oui, je suis un peu plus sceptique en ce qui concerne les savoisiens et les alsaciens. Tous ces gens vivent sur un territoire donné, ils ont une origine commune, ils forment une communauté qui se sent unie, ils partagent une même culture et, dans le cas des corses et des bretons, ils partagent la même langue (tout comme les basques). Mais bon il faut aussi dire qu'une bonne partie de ces gens se sentent aussi bien français que de leur région, seule une minorité repousse tout ce qui a attrait à la France, ce qui rend l'application du mot "peuple" un peu floue...

Là quand même, t'y vas un peu fort. Est-ce qu'à un seul moment il a dit du mal des bretons ? Non. Il défend son point de vue, c'est tout. Le fait de ne pas considérer les bretons comme étant "des dieux" n'implique pas qu'on ne respecte pas les bretons. Il a peut-être pas tort quand il parle de ton amour pour la Bretagne... "T'es mignon mais t'es un tout p'tit breton" :D Juste pour une simple observation qui n'a rien à voir avec le sujet, la plupart des français, y compris les bretons, étaient des collabos. Pas forcément de leur plein gré, c'est juste qu'ils vivaient avec ce qu'il leur arrivait, ils ne voulaient pas être dénoncés, torturés, etc. Etre neutre, c'est une forme de collaboration, à mon sens, dans ce contexte là. Pas exactement, mais nous avons tous des ancêtres communs, que l'on soit breton, français ou russe. Bon, j'attend le prochain post de free expression, j'ai pas grand chose de nouveau à dire sur les régions pour l'instant, et la direction que prend le débat ne me rassure pas vraiment :smile2:

Effectivement. Mais on peur remarquer qu'en justice certaines présomptions sont irréfragables, c'est-à-dire qu'on ne peut les renverser même si on prouve le contraire. Par exemple avec l'adage "nul n'est censé ignorer le loi", car on sait bien que personne ne connait toutes les lois. On ne peut dès lors prouver l'existence de notre ignorance, et ce malgré les preuves que l'on peut apporter pour servir ce point de vue (du genre "j'étais pas au courant", bref).

On ne peut pas prouver quelque chose qui n'existe pas, mais en ce qui me concerne j'ai tendance à penser que si on n'a pas prouvé que quelque chose existe, alors ça n'existe pas. Tout comme les choses qui n'ont pas de nom n'existent pas puisqu'on ne peut pas les nommer (enfin là, je m'éloigne du sujet). Après, tout dépend de la preuve qu'on apporte, elle va être valable pour certains, et pas pour d'autres, par exemple en ce qui concerne dieu.

Je sens que ça va devenir explosif ici PS : oui, je voulais mettre tact et pas talc :D Là, pour une fois, je suis d'accord, gardons le débat en français, sinon, je me retrouve complètement largué:blush: On voit bien qu'avec l'exemple de la Bretagne, il est difficile de tracer une réelle limite : ne doit-on prendre que la région Bretagne ou intégrer Nantes dedans ? Pour un breton, il est évident que Nantes est bretonne, mais ça l'est beaucoup moins pour un habitant des Pays de la Loire. Et si une majorité de nantais serait favorable au rattachement à la Bretagne, rien ne dit qu'il seraient favorables à une plus grande autonomie voire à l'indépendance de cette région. Dans la plupart de ces régions qui ont vocation à l'indépendance, il y a des partis qui se représentent aux élections et qui prônent l'indépendance ou l'autonomie, mais leurs scores ne sont pas extra... (peut-être parce que à part l'autonomie ou l'indépendance, ils n'ont pas de réel programme) Idem pour moi. Oui on a pas toujours été très "cool" avec les bretons, mais le fait est qu'ils sont au même niveau que n'importe quel autre français, et que leur région n'est pas plus à plaindre qu'une autre. Bon, sur ce, je m'en vais militer pour un Dauphiné libre et indépendant :smile2:

Justement, ça va dans les deux sens : la Bretagne (ou les autre régions) sans la France, je ne pense pas que ce serait pas une bonne chose pour cette région, tout comme la France sans la Bretagne (ou, à nouveau, les autres régions), je ne pense pas que ce serait une bonne chose pour la France. Des rats ? Voyons, un peu plus de talc magouy, il y en a qui sont susceptibles :smile2: (OK, je sors) Vous parlez de tourbe, de charcuterie et de chataignes, très bien, mais c'est beaucoup plus général que ça, pour les régions sécessionistes ça implique la création d'un nouveau système politique, économique, social, juridique, etc... Avec des questions par rapport aux frontières précises (les limites peuvent être sujet à débat, sauf en Corse), sur la viabilité du nouveau pays, sur les rapports qu'il continuera d'entretenir avec la France, avec l'UE, sur sa diplomatie dans le monde entier, sa santé et son éducation comme l'a dit magouy, sur sa dépendance énergétique, son administration et j'en passe... Bref, ça risque d'être quelque chose d'extrement compliqué, c'est vraiment pas sûr que chacun soit "gagnant-gagnant", pour reprendre ce terme qui vient d'entrer dans le petit Larousse (bien évidemment, la France refusera quelconque indépendance s'il n'y va pas de son intérêt, et il me semble qu'on est dans ce cas de figure aujourd'hui. Après je veux pas allumer une étincelle hein :blush: )

Les raisons qui font que je pense que l'anglais pourra devenir la langue commune européenne : _il y a très peu de langues en Europe qui sont parlées par une population importante : l'anglais, l'allemand, le français, l'italien, l'espagnol et le polonais _parmi ces langues, dans tous les pays de l'UE, c'est dans la plupart des cas l'anglais qui est enseigné comme LV2 (après, je ne connait pas les spécificités de chaque pays), c'est donc la langue qui théoriquement est la mieux connue parmi tous les citoyens européens Après, on peut ouvrir un débat là dessus Après tout dépend de quel point de vue on se place. Les habitants des régions limitrophes, et notamment de celles qui ont des particularités culturelles, n'ont pas la même vision de l'unité du territoire, de la nation, de la population, que les habitants du centre du territoire et des parisiens. Tout dépend aussi de si on fait partie de ces personnes qui ne sont jamais sorties de leurs villages, ou si au contraire on a beaucoup voyagé...

nonobonobo Finallement, c'est assez logique. Dans mes posts précédents, j'ai pu paraitre comme un défenseur de la langue française, comme l'a d'ailleurs souligné allons-y (il y a bien que les français pour parler comme ça :D ). En ce qui concerne les vrais défenseur de la langue française, je ne pense pas que ce soit par crainte d'un déclin de la langue fraçaise, mais plutôt par soucis de préserver une certaine unité territoriale. Cependant, d'un point de vue plus personnel, je vois les choses un peu différemment. Je vais paraître pour un fou aux yeux de certains, mais j'attend le jour où le français sera à son tour une simple langue régionale, et où on communiquera tous en anglais dans l'UE. (C'est pas la peine de me dire que je risque d'attendre longtemps ). A mon avis, ce sera un grand pas en avant qui va permettre de renforcer l'Union et de créer de nouvelles choses, de faciliter le dialogue entre les peuples, etc...

Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire dans mon message quand je parlais des habitants de Bretagne d'origine non-bretonne, je voulais parler des français venant d'autre régions, et pas que des immigrés :D Canis, tu parles dans un message précédent de rendre les régions bilingues (je résume en gros). Je sais pas si c'est vraiment nécessaire et désirable. L'important, je pense, c'est surtout d'organiser des manifestations culturelles pour mettre en avant les cultures régionales et leurs langues, d'ouvrir des clubs ou des "trucs" dans ce genre où on peut parler ces langues. Rendre des cours de langue régionale obligatoires à l'école et favoriser le bilinguisme au travail, ça va provoquer beaucoup de réticences y compris au sein des populations qui habitent ces régions... Si tout le monde savait parler au moins anglais ce serait déjà une très bonne chose, et on constate que ce n'est pas vraiment le cas...

Je ne suis absolument pas pour le fait qu'elles l'abandonnent ! Ne pas vouloir officialiser, ce n'est pas vouloir supprimer, j'ai dit dans un post un peu plus haut qu'il faut préserver les cultures locales ert régionales. Après, comme le dit Canis, s'il s'agit de ne les officialiser que dans les régions où elles sont parlées, ça change tout :blush: . Il faudra juste éviter qu'il y a des dérives "à la belge" avec les flamands qui ne communiquent qu'en flamand et qui envoient bouler les wallons, et vice-versa. Si les bretons ne parlent pas tous bretons, c'est 1/Parce que de nombreux habitants de la Bretagne ne sont pas bretons d'origine 2/Parce que très peu de bretons apprenent cette langue à l'école 3/Parce que le breton est parlé de très peu de foyers. Bref, les langues régionales sont un peu en désuétude (je ne critique pas, j'observe).

Alors à la base je suis Dauphinois, mais maintenant je suis étudiant à Lyon (à noter qu'il y a une sorte de "mini rivalité" entre les dauphinois et les lyonnais :smile2: , dans le sens sympathique du terme bien sûr) J'en profite pour dire que quand tu parles de l'officialisation des langues régionales, je suis plutôt opposé, pas à cause de ce que dis la Constitution mais plutôt dans la mesure où ces langues sont finallement parlées par une population peu importante (tous les bretons ne parlent pas bretons, idem pour les autres régions...), et qu'elles se situent dans une partie très restreintes du territoire français (quelques départements, avec au plus quelques centaines de milliers d'habitants qui ont une bonne maitrise de ces langues).

Ce que je veux dire, c'est que les régions, c'est un peu comme les humains, elles se battent toutes pour être égales, mais en même temps elles veulent toutes jouir de certains privilèges. Avec le système actuel, elles sont toutes relativement égales (tout dépend plutôt du nombre d'habitant, de la richesse produite, etc), alors qu' une plus grande autonomie pour certaines régions, ce serait vécu comme un scandale par les autres (et par les habitants qui vont dénoncer une inégalité et qui vont vouloir soit jouir des mêmes priviléges, soit, somme dans la plupart des cas," remettre ces régions à leur place"). Après tu prends l'exemple de la Corse, et tu as peut être raison dans ce que tu dis, je ne connais pas très bien la situation là-bas et je réfère ne pas m'aventurer dans ce sujet. On peut aussi imaginer un système où chaque région serait plus autonome (genre un Etat régional comme en Espagne, voire une fédération comme en Suisse) mais personnelement, je suis plutôt opposé à ce système, je préfère un pouvoir fort et centralisé (je tiens à préciser que je ne suis pas parisien).

Bon mes cocos (si je puis me permettre), j'vois que vou vous amusez bien depuis quelques posts Pour en revenir au sujet, je comprend tout à fait qu'on soit fier de l'endroit d'où on est issu, qu'on soit basque, breton ou parisien, mais ce n'est surement pas une raison pour vouloir l'indépendance d'une région. Certes, certains endroits on une culture particulière, et il faut préserver cette culture, mais je fais plutôt partie de ce que free expression nomme les défenseurs du centralisme français. C'est à dire que je pense qu'il faut arrêter de raisonner à un niveau local et régional, mais plutôt à un niveau plus général, à l'échelle d'un pays (en l'occurrence, la France, mais il est inutile d'expliquer que les particularismes régionaux existent dans presque tous les pays), voire mieux, à l'échelle européenne. Je suis opposé à ce que ces régions particulières accèdent à l'indépendance, tout comme je suis opposé au fait qu'elles possèdent une plus grande autonomie (après, les autres régions seront "jalouses", non? Et chaque pathelin va mettre en avant ses particularités. Il y aura un phénomène de "désintégration"). Il faut arrêter de faire ce "mini-nationalisme" exhacerbé, on est fier d'où on vient mais ça doit s'arrêter là, tout peut très bien aller du moment qu'on protège ces différentes cultures et cette diversité qui font que finallement, la France n'est "pas si mal que ça".

Les juifs n'avaient pas de pays, il en ont obtenu un. Pourquoi les Bretons n'auraient-ils pas les mêmes droits ? En ce qui concerne les juifs, je pense que la création de l'Etat d'Israel est tout simplement scandaleuse. On leur a donné un pays dans un territoire où ils ne vivaient même plus (du moins, ils étaient minoritaires) sous le seul prétexte que c'est leur terre sainte, et on a fait cela en virant les populations locales, les palestiniens (on est bien d'accord, je ne suis absolument pas antisémite, au cas où ces propos seraient mal interprétés). Les bretons sont des français comme les autres, ils jouissent des mêmes droits, libertés et devoirs que n'importe quel français et ils participés à l'écriture de l'histoire de la France depuis des siècles. Si tu demande à un breton s'il veut l'indépendance de la Bretagne, tu as 9 chances sur 10 pour qu'il te ris au nez, idem pour les autres régions. A une époque, la France, ce n'était que les environs de Paris (sous Hugues Capet), alors après c'est simple de dire que chaque pathelin a le droit à son indépendance. Le dauphinois pourraient réclamer leur indépendance, la ch'tis aussi, les gascons etc... Cest juste une forme de "mini-nationalisme" qui ne résout aucun problème. Si une région devient indépendante, elle ne peut pas survivre par ses propres moyens. Plus maintenant, après tout ce temps passé en France, avec le mélange des populations, l'organisation du pouvoir etc

Je ne vois pas quel est l'intérêt de ces régions de demander une scission, elles sont en France depuis de longues années maintenant, elles se son tbien "intégrées" et elles sont désormais trop dépendantes du pouvoir central. Une évolution statutaire serait inutile, ces régions sont devenues des régions comme les autres et elles doivent le rester. On peut défendre leur culture et leurs particularités, mais ça doit s'arrêter là. Elles ne présentent pas une grande menace pour l'indivisibilité de la France, je crois, parce que ce n'est qu'une minorité qui désire l'indépendance. L'Europe est déjà trop fragmentée, alors si chaque région de chaque pays commence à réclamer son indépendance, ça ne va que ralentir la construction européenne.

Le fait d'être athée, ça implique de ne pas croire à aucune existence divine. Après, si on croire qu'il existe un dieu ou une force créatrice(ou je ne sais quoi d'autres choses dans ce genre) sans pour autant être d'une quelconque religion, c'est plutot de l'agnosticisme. J'ai du mal à imaginer différentes façons de ne croire en rien, mais après tout pourquoi pas. Cependant, à partir du moment où on les nomme, c'est un peu comme si on fondait une sorte de religion, avec une façon particulière de ne croire en rien (j'espère être assez clair, j'ai un peu du mal à m'expliquer sans m'embrouiller là :blush: ). On peut aussi considérer que les anti-religions sont des extrémistes athées :D