thunderbolt

et dans les faits , dans la vie du citoyen danois lambda , quelle est l'influence de cette constitution ? impose-t-elle aux femmes et aux hommes de ce pays quoi quece soit ? toutes les constitutions des démocraties européennes contiennent des archaismes suprenants , sans parler de textes législatifs jamais abrogées , mais à la différence des" républiques" islamistes c'est qu'ils ne sont pas appliqués. ce que je trouve lamentable, c'est la permissivité de certains intellos gauchistes qui sont près à tenter le risque de tous nous mettre sous la coupe d'une idéologie , sous prétexte qu'ils auraient la vision pluraliste infuse d'un monde équitable et fraternel. c'est avec des raisonnements comme les tiens que les inerties des démocraties ont permis , ou vont permettre en leur sein l'émergence de tyrannies. et pour le coup , là , l'Histoire est la meilleure donneuse de leçons qui soit. Tiens-t-en au sujet et à mes arguments, plutôt qu'à te décontenancer en attaques personnelles pour discréditer mon propos nourri d'exemples que tu peux vérifier. Je n'ai pas indiqué la couleur de mon bulletin de vote. Et tu ne connais pas non plus mon cursus. Donc, dans l'ignorance, il vaut peut-être mieux te garder de préjugés ridicules à mon endroit ;-) Tu sembles confondre Républiques au sein desquelles la religion musulmane est la première dans la population (Albanie, Turquie...), et Républiques Islamistes (Il n'y en a pas 50 : Iran, Pakistan, Afghanistan et Mauritanie pour être exhaustif). Ce faisant, tu amalgames les tares des secondes au régime tout à fait comparable (pour avoir bien souvent pompé pour base notre constitution) aux pays européens des premières. Or, ce n'est pas la même chose... Des Etats ont imposé un cadre républicain à l'Islam, malgré ses prétentions universalistes, comme nous le fîmes au catholicisme, malgré ses prétentions universalistes. Second écueil à éviter : prendre l'intégrisme pour majoritaire dans la pratique d'une population quand il n'en est rien. L'amalgame est courant car rentable électoralement : cela ne mange pas de pain, et ça fait peur au vulgum pecus. Voila pour les nuances qui me semblent être importantes... Sinon, je serai ravis de bavarder histoire =) " Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous répri­manderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance ; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand. " le Coran sourate IV verset 38. rien que ça devrait suffire à décrédibiliser toute prétention à l'islam et ses dévôts à s'afficher comme démocratiques. quant à ton "exemple d'islam démocrate turc " , et à ta théorie d'un islam qui serait soluble dans la démocratie voici le témoignage édifiant d'un "repenti" : http://www.postedeve...rquie.html#more ne me fais pas sourire avec la différence qui existerait entre "république islamiste" et celles ou l'islam est religion majoritaire , ou même quand il ne l'est pas : il n'est qu'à voir par exemple comment les musulmans terrorisent les femmes au Nigeria ou bien en Inde , qui sont pourtant à minorités islamistes , que Talisma Nasreen a dû fuir sous peine de mort. tout comme Talisma a fui son pays d'origine le Bangladesh , qui n'est pourtant pas répertorié comme "république islamiste", dont tu donnes une liste "exhaustive" alors oui , je répète que le coran , la charia , l'islam quelles que soient ses formes , est un danger pour les démocraties , parceque l'islam codifie la vie des hommes selon des dogmes et les lois d'un prophète qui sont censés avoir autorité sur toutes autres lois humaines. http://www.fnb.to/FN...0democratie.htm et pour finir , avant de t'avancer au virtuel comme tu le fais si bien à traiter un internaute de "troll lâchement installé dérrière son écran " , assure-toi de savoir si tu seras capable d'assumer et d'aller au bout de tes défis. mais là encore , on sait trés bien que le courage , politique ou autre , n'est pas le trait cractéristique des gauchiste et des bobos bisounours.

je persiste à dire que tu es un gauchiste aux idéaux humanitaristes désuets et potentiellement dangereux , lesquels permettent entre autres ( c'est pénible de se répéter ) aux totalitarismes d'éclore dans les démocraties. et ce n'est pas ton argumentation théorique défenderesse de l'islam qui changera quoi que ce soit. tout comme ce n'est pas parce qu'un âne s'appelle Martin , qu'une nation qui s'affuble du terme de République en est une. pour te faire plaisir , je t'envoie ce petit extrait de l'interview d'une femme persécutée par tes petits copains mahométans , dans lequel elle raconte son calvaire , et ou elle te donne un petit cours d'Histoire.:) et note-bien qu'elle n'est pas du tout " de droite " : Jugez-vous les forces de gauche trop complaisantes vis-à-vis des fondamentalistes ? Taslima Nasreen. Les citoyens de confession musulmane sont minoritaires en Europe. Dès lors, certains, à gauche, s’interdisent toute critique de la religion musulmane et font même preuve de complaisance envers les dérives fondamentalistes, croyant assurer ainsi la défense de minorités victimes de discriminations. C’est à mon avis une très lourde erreur. Sans la gauche, comment serait-il possible de mener le combat laïque, le combat pour les droits des femmes ? Laisser la droite se saisir de ces questions et nous soutenir serait mortifère. La droite déteste l’islam et les musulmans. Elle tente d’instrumentaliser les laïques pour conforter ses visées racistes. Mais nos convictions sont de gauche. Nous voulons une transformation progressiste des sociétés. Nous ne pouvons donc pas laisser la droite dévoyer notre combat laïque. d'après : http://www.gauchemip...php?article9091 Interview intéressante, c'est un témoignage d'un autre raffinement en effet puisqu'elle fait bien la distinction entre l'Islam classique et le fondamentalisme. Mon propos n'a pas été autre. En fait, je me demande si seulement tu as pris peine de lire cette interview qui finalement apporte de l'eau à mon moulin : lutter contre l'Islamisme est différent de lutter contre l'Islam. L'assistance peut juger que ce témoignage va dans le sens de mon propos :: merci à toi =) Que tu t'entêtes à jouer l'idiot en balançant, lâchement derrière ton écran, des étiquettes diffamatoires par pure trollisme ne changera pas grand chose. Je pense que le lecteur a compris les nuances que j'ai apporté =) Ici, je ne défends pas l'Islam, je lutte contre la rustauderie : ce n'est pas pareil =) J'ai écrit à bien des endroits que je pensais un concordat possible, tout comme je pense que, comme l'a montré Paul Veyne, si nous avons forgé un christianisme européen (voire à la française, chez nous), nous pouvons en faire de même avec d'autres religions. C'est une idée parfaitement apolitique : mais certainement pas tirée des extrêmes, je le reconnais. Notre Président a tenté, en début de mandat, cet ambitieux projet : qui aurait pu aboutir sans sa personnalité peu avenante. C'est une idée qui de toutes manières est un constat, comme celui de l'historien Laurent Vaïsse. Voici enfin un article, que j'ai trouvé documenté (ce qui change ^^), paru dans La Vie (journal chrétien que l'on ne pourra taxer de complaisance !) qui tordit le cou il y a 4 ans à quelques idées reçues sur l'Islam en France : Musulmans de France : pour en finir avec les idées reçues. Sinon, j'attends toujours ma leçon d'histoire, cher "maître"... Du reste, si des musulmans ont combattu avec l'Axe, d'autres ont combattu avec les Alliés... So, ... alors , si tu as lu attentivement l'interview , tu as du voir que c'est en Inde , état fédéral non reconnu comme islamiste , qu'elle a été menacée de mort , et qu'elle a du fuir. si certains mahométans sont si respectueux des droits de l'Homme , pourquoi ne combattent-ils pas leurs frères radicaux ? et pourquoi n'ont-ils pas défendu cette femme , et toutes les autres qui sont avilies, asservies , lapidées et assassinées de par le monde au nom du "prophète" ? ce qui démontre bien , comme je le répète depuis le début , que l'islamisme et l'intégrisme sont des composantes fondamentales et incontournables de l'islam et reconnu par celui-ci comme telles. inutile de m'inonder avec tes lectures partisanes , y compris celles de journalistes de la Croix, qui semblent se complaire à tendre la joue droite aux mahométans , après la joue gauche. comme je l'indiquais , je suis d'abord républicain , avant d'être athée. par contre , je vais te renvoyer à un jugement de la Cour Européenne des Droits de l' Homme , une institution que tu ne pourras pas taxer de partialité , qui condamne la charia musulmane. pour finir , que je sois troll ou pas , tu n'as pas fini de me croiser ici, va. et pour ce qui est d'être lâche, comme je te l'écrivais ailleurs , je retourne à Lorient ce mois-ci , donc si tu veux converser de visu , j'en serais ravi. bon week-end :) : La Charia incompatible avec nos Valeurs Faut-il le rappeler ? L’islam est incompatible avec nos valeurs et la Charia, qui en est l’émanation directe et logique, doit être interdite de fait en Europe… Nous l’avons déjà dit et répété à de nombreuses reprises. Mais face au matraquage médiatique de cette classe de munichois complètement coupée de l’opinion publique, il faudra encore le dire et le redire: « La Charia est contraire aux droits de l’homme » Qui le dit ? La Cour Européenne des droits de l’homme. Lisez bien ce qui est écrit, nous voilà en plein coeur du débat sur les propos du Pape. En août 2001, la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que la Charia est incompatible avec la Convention européenne des droits de l’homme de 1950. Il s’agissait à cette occasion pour la Cour de juger si le gouvernement turc avait le droit de dissoudre un parti islamique turc, le Refah, en raison des valeurs prônées par ce parti (la Charia notamment). La Cour a validé la dissolution du Refah. Du jugement final, on citera essentiellement les extraits suivants : Extraits de l’arrêt du 31 juillet 2001 • La Cour constitutionnelle a rappelé qu’un tel système (la charia), qui avait ses origines dans l’histoire de l’Islam en tant que régime politique, s’opposait au sentiment d’appartenance à une nation ayant une unité législative et judiciaire. • Pour la Cour constitutionnelle, la Charia serait l’antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l’indépendance, ou de l’idéal de l’humanité développé à la lumière de la science. • La Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. • La Cour relève que (…) les références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. • Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. • La Cour constitutionnelle (fait également référence) à la notion de djihad, qui se définit, dans son sens premier, comme la guerre sainte et la lutte à mener jusqu’à la domination totale de la religion musulmane dans la société. • La Cour constate également que les propos tenus par Xxxxx, le député d’Ankara, (…) traduisaient une haine profonde envers ceux qu’il considérait comme des opposants au régime islamiste. La Cour estime à cet égard que lorsque le comportement incriminé atteint un niveau élevé d’insulte et se rapproche d’une négation de la liberté de religion d’autrui, il perd pour lui-même le droit d’être toléré par la société.” Sur le portail de la cour européeenne des droits de l’homme, l’intégrale du jugement : Extraits de l’arrêt du 13 février 2003 •Selon la Cour, il n’est pas de démocratie sans pluralisme. • La Cour rappelle que la liberté de pensée, de conscience et de religion représente l’une des assises d’une « société démocratique » au sens de la Convention. Cette liberté figure, dans sa dimension religieuse, parmi les éléments les plus essentiels de l’identité des croyants et de leur conception de la vie, mais elle est aussi un bien précieux pour les athées, les agnostiques, les sceptiques ou les indifférents. • Il y va du pluralisme – chèrement conquis au cours des siècles – qui ne saurait être dissocié de pareille société. Cette liberté implique, notamment, celle d’adhérer ou non à une religion et celle de la pratiquer ou de ne pas la pratiquer. • Par ailleurs, dans une société démocratique, où plusieurs religions coexistent au sein d’une même population, il peut se révéler nécessaire d’assortir la liberté en question de limitations propres à concilier les intérêts des divers groupes et à assurer le respect des convictions de chacun • Selon la Cour, dans une société démocratique, l’Etat peut limiter la liberté de manifester une religion, par exemple le port du foulard islamique, si l’usage de cette liberté nuit à l’objectif visé de protection des droits et libertés d’autrui, de l’ordre et de la sécurité publique • la Cour estime (…) qu’un parti politique dont les responsables incitent à recourir à la violence ou proposent un projet politique qui ne respecte pas la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs. • Nul ne doit être autorisé à se prévaloir des dispositions de la Convention pour affaiblir ou détruire les idéaux et valeurs d’une société démocratique. • Dans ce contexte, la Cour considère qu’il n’est pas du tout improbable que des mouvements totalitaires, organisés sous la forme de partis politiques, mettent fin à la démocratie, après avoir prospéré sous le régime démocratique. L’histoire européenne contemporaine en connaît des exemples. • la Cour partage l’analyse effectuée par la chambre quant à l’incompatibilité de la charia avec les principes fondamentaux de la démocratie, • A l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour reconnaît que la charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictés par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. • La Cour relève que (…) l’instauration de la charia est difficilement compatible avec les principes fondamentaux de la démocratie • Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. • La Cour considère que, quelle que soit l’acception que l’on donne à la notion de djihad (dont le premier sens est la guerre sainte et la lutte à mener jusqu’à la domination totale de la religion musulmane dans la société), invoquée dans la plupart des discours mentionnés ci-dessus, une ambiguïté régnait dans la terminologie utilisée quant à la méthode à employer pour accéder au pouvoir politique. Source: http://webresistant.over-blog.com/ Bonus: http://youtu.be/9Lw426sUxRY

et dans les faits , dans la vie du citoyen danois lambda , quelle est l'influence de cette constitution ? impose-t-elle aux femmes et aux hommes de ce pays quoi quece soit ? toutes les constitutions des démocraties européennes contiennent des archaismes suprenants , sans parler de textes législatifs jamais abrogées , mais à la différence des" républiques" islamistes c'est qu'ils ne sont pas appliqués. ce que je trouve lamentable, c'est la permissivité de certains intellos gauchistes qui sont près à tenter le risque de tous nous mettre sous la coupe d'une idéologie , sous prétexte qu'ils auraient la vision pluraliste infuse d'un monde équitable et fraternel. c'est avec des raisonnements comme les tiens que les inerties des démocraties ont permis , ou vont permettre en leur sein l'émergence de tyrannies. et pour le coup , là , l'Histoire est la meilleure donneuse de leçons qui soit. Tiens-t-en au sujet et à mes arguments, plutôt qu'à te décontenancer en attaques personnelles pour discréditer mon propos nourri d'exemples que tu peux vérifier. Je n'ai pas indiqué la couleur de mon bulletin de vote. Et tu ne connais pas non plus mon cursus. Donc, dans l'ignorance, il vaut peut-être mieux te garder de préjugés ridicules à mon endroit ;-) Tu sembles confondre Républiques au sein desquelles la religion musulmane est la première dans la population (Albanie, Turquie...), et Républiques Islamistes (Il n'y en a pas 50 : Iran, Pakistan, Afghanistan et Mauritanie pour être exhaustif). Ce faisant, tu amalgames les tares des secondes au régime tout à fait comparable (pour avoir bien souvent pompé pour base notre constitution) aux pays européens des premières. Or, ce n'est pas la même chose... Des Etats ont imposé un cadre républicain à l'Islam, malgré ses prétentions universalistes, comme nous le fîmes au catholicisme, malgré ses prétentions universalistes. Second écueil à éviter : prendre l'intégrisme pour majoritaire dans la pratique d'une population quand il n'en est rien. L'amalgame est courant car rentable électoralement : cela ne mange pas de pain, et ça fait peur au vulgum pecus. Voila pour les nuances qui me semblent être importantes... Sinon, je serai ravis de bavarder histoire =) je persiste à dire que tu es un gauchiste aux idéaux humanitaristes désuets et potentiellement dangereux , lesquels permettent entre autres ( c'est pénible de se répéter ) aux totalitarismes d'éclore dans les démocraties. et ce n'est pas ton argumentation théorique défenderesse de l'islam qui changera quoi que ce soit. tout comme ce n'est pas parce qu'un âne s'appelle Martin , qu'une nation qui s'affuble du terme de République en est une. pour te faire plaisir , je t'envoie ce petit extrait de l'interview d'une femme persécutée par tes petits copains mahométans , dans lequel elle raconte son calvaire , et ou elle te donne un petit cours d'Histoire.:) et note-bien qu'elle n'est pas du tout " de droite " : Jugez-vous les forces de gauche trop complaisantes vis-à-vis des fondamentalistes ? Taslima Nasreen. Les citoyens de confession musulmane sont minoritaires en Europe. Dès lors, certains, à gauche, s’interdisent toute critique de la religion musulmane et font même preuve de complaisance envers les dérives fondamentalistes, croyant assurer ainsi la défense de minorités victimes de discriminations. C’est à mon avis une très lourde erreur. Sans la gauche, comment serait-il possible de mener le combat laïque, le combat pour les droits des femmes ? Laisser la droite se saisir de ces questions et nous soutenir serait mortifère. La droite déteste l’islam et les musulmans. Elle tente d’instrumentaliser les laïques pour conforter ses visées racistes. Mais nos convictions sont de gauche. Nous voulons une transformation progressiste des sociétés. Nous ne pouvons donc pas laisser la droite dévoyer notre combat laïque. d'après : http://www.gauchemip...php?article9091 Mon voisin marocain respecte les droits humains fondamentaux. Pourtant il est musulman. Il ne bat pas sa femme. Au secours, qu'est ce que je dois penser thunderbolt? Ah ah ah la liberté d'expression mort de rire. La même invoquée pour dire que les chambres à gaz n'ont jamais existé. ha ?! tu viens d'atteindre le fameux point Godwin ! .....félicitations ! :smile2: que sais-tu de la vie intime de ton voisin , musulman ou non ? et puisque tu sembles vouloir m'amener à une période qui fut et reste la plus grande catastrophe de l'Humanité , concernant la participation de l'islam au nazisme , je vais te rafraichir la mémoire : http://fr.wikipedia....en_SS_Handschar

Ah donc ton but es de me provoquer pour le plaisir ? ce qui te ferais plaisir c'est que je perde mes moyens et que je m'enerve contre toi, car cela prouverait bien que les Musulmans n'accèptent aucune critique ou insulte............... Au fait peux tu me dire ( car cela fait 4 fois que je te pose cette question et tu n'a toujours pas répondu..... cela te dérange de répondre ?) alors en quoi notre Prophète (sws) ou encore l'Islam en général te prive t il de tes libertés fondamentales ????? http://www.forumfr.c...ml#entry6407113 Je réponds à ta question, je te cite des pays musulmans (ET DONC NON LAIQUES PAR DEFINITION) où les principes de liberté sont respectés. Mes sources sont neutres contrairement aux tiennes, soit ce sont des extraits du Coran soit des définitions Wikipédia ou d'institutions comme l'ONU. Mais je ne cite pas un sombre écrivain qui a des procès au cul pour intolérance et incitation au racisme. Encore une fois, je ne suis pas musulman. Si tu ne respectes pas les musulmans, pourquoi tu leur demandes de te respecter? je demande aux musulmans de respecter les droits humains fondamentaux , inscrits dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. et c'est cette Déclaration qui me permet justement de m'exprimer de façon libre sur un bouquin quelle que soit son contenu et sa couleur.:)

et dans les faits , dans la vie du citoyen danois lambda , quelle est l'influence de cette constitution ? impose-t-elle aux femmes et aux hommes de ce pays quoi quece soit ? toutes les constitutions des démocraties européennes contiennent des archaismes suprenants , sans parler de textes législatifs jamais abrogées , mais à la différence des" républiques" islamistes c'est qu'ils ne sont pas appliqués. ce que je trouve lamentable, c'est la permissivité de certains intellos gauchistes qui sont près à tenter le risque de tous nous mettre sous la coupe d'une idéologie , sous prétexte qu'ils auraient la vision pluraliste infuse d'un monde équitable et fraternel. c'est avec des raisonnements comme les tiens que les inerties des démocraties ont permis , ou vont permettre en leur sein l'émergence de tyrannies. et pour le coup , là , l'Histoire est la meilleure donneuse de leçons qui soit.

jusqu'à ce que ton petit prophète ne m'impose via son petit livre vert sa pensée décérébrante , je m'exprimerai comme bon me semblera.

à chaque fois que l'islam s'installe comme religion dans un pays , elle s'empresse de fabriquer des dévôts qui peu à peu tentent de grignoter , via les institutions démocratiques qui le leur permettent , les libertés des non-croyants. par exemple en France ce sont les tentatives d'imposer des menus spéciaux dans les cantines scolaires publiques , des horaires aménagées dans des lieux sportifs pour les femmes...et ça n'est qu'un début. la rituel d'abattage " halal" ? parlons-en : de la barbarie pure et simple. et ne viens pas me dire que les animaux sont "étourdis " avant d'être égorgés : il y a bien assez de vidéos dégueulasses qui circulent sur le web pour le démentir.

Moi pratiquant musulman? Ah bon? 1ERE NOUVELLE! xD Je vais t'en citer même 2 : la Turquie et l'Indonésie. Tu t'exprimes comme tu veux mais arrête la mauvaise foi en invoquant la laïcité alors que tu orientes clairement ton discours CONTRE l'Islam. "Tu honoreras ta mère 10 fois avant d'honorer ton père". Oui, c'est tiré du Coran. Sinon, il est vrai que les femmes battues, violées et l'inégalité des salaires sont des philosophies musulmanes... Balayez devant votre porte, les mecs... Toujours vérifier ses sources. Alain Jean Mairet passe sa vie à discréditer l'Islam. Je n'ai même pas pris la peine d'ouvrir ton document vu le bullshit partisan que je vais y trouver. la Turquie et l'Indonésie laiques ? de qui se moque-t-on ? : il n' y aucune séparation de l'état et du culte inscrite dans la constitution turque , et l'islam est subventionné par l'état . quant à l'Indonésie , les cours de religion y sont obligatoires dès l'école primaire. que les musulmans apprennent à donc d'abord respecter leurs multiples épouses avant d"'honorer leurs mères" quant à mes sources , elles valent bien les tiennes. encore une preuve de l'ostracisme obtus des mahométans , toujours prêts à disserter des heures quant à la tolérance de leur foi , mais incapables de relever les incohérences de leur petit livre vert.:smile2:

ce qui gêne plus aujourd'hui c'est qu'il faut faire une place à une religion qui dérange. pourtant musulman en français veut dire pacifiste. C'est bien justement le problème que l'islam soit un problème : http://www.forumfr.c...-la-france.html

invoquer l'idée de "blasphème" , c'est refuser qu'un symbole , en l'occurence le coran , mahomet et tout ce qui s'ensuit , soit des sujets à controverses et à dénis. aucun texte ni idôle ne sont sacrés pour le libre penseur. et avancer l'idée de " blasphème"c'est poser l'interdiction de la satyre , du sarcasme ou même de l'ironie , qui sont la possibilité de brocarder qui ou quoi que ce soit dans un pays de libertés. eh bien je refuse qu'un bouquin racontant les délires d'un type mégalomane nommé mohamed piètine mes libertés fondamentales ICI et MAINTENANT. ce n'est pas pour rien que des libres penseurs français de toutes tendances politiques , dont Michel Onfray , alertent sur les dangers de l'islam. voici un petit document intéressant , dont les mahométans vont bien sûr rétorquer qu'il ne correspond en rien à la réalité de la parole divine de leur prophète : http://www.ajm.ch/liberty/plainte_18.3.06.pdf

Tu déplaces le débat. Il n'est nulle question d'histoire contemporaine ou féodale. La situation est qu'on a une religion X et des gens intolérants, capables des pires exactions au nom de la religion. C'est un fait historique qu'il y a des gens qui ont tué pour la Bible et massacré les intolérants. Tu transposes cette situation aujourd'hui pour les musulmans. Est ce que ça fait du christiannisme et de l'Islam des religions de haine? Dans les 2 cas la réponse est la même : non. Car il ne faut pas confondre les causes et les conséquences. Es tu agrégé en arabe antique? Je ne pense pas. Alors les versets que tu me balancerais sont déjà une interprétation tierce du Coran. Ton argument est inutile et je n'entre pas dans les combats de coqs. Quel lieu commun? Il répondait au fait que tu disais que la religion musulmane n'encourageait pas l'épanouissement intellectuel. Ce qui est faux, et je t'en ai donné un exemple. J'aurais pu citer la médecine, l'astronomie, à une période (le Moyen Âge) où le christiannisme et l'Occident étaient plongés justement dans l'obscurantisme. Est ce que ça fait du christiannisme une religion qui n'encourage pas la réflexion personnelle? ok. moi non plus je ne vais pas ergoter des heures avec un pratiquant musulman orienté , ce que tu es visiblement , alors je te pose une seule question : cites-moi un seul pays islamiste ou islamisant ICI et MAINTENANT , quelque soit son régime politique ACTUEL , qui soit conforme ou qui se rapproche le plus des principes de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. c'est encore mon droit heureusement de ne pas vouloir désirer pour la République libre et laique française , quelque soit l'interprétation que toi ou d'autres leur portent , les versets de ton petit bouquin vert régenter la Constitution et ma vie de citoyen libre.

encore une fois , je te parle d'Histoire contemporaine , pas de féodalité. tu veux démontrer quoi par ta répétition ? non je ne suis pas intégriste catho . la chrétienté n'est plus un problème , même en Europe ses derniers bastions intégristes ont abdiqué toute revendication de main-mise de la société. tu veux que je te dise que j'ai lu le coran ? et toi ? comme je le disais , tu me balancerais des versets et je t'en balancerai d'autres ? et ça prouverait quoi ? par contre , je vais te donner un exemple contemporain parmi d'autres de l'intolérance et de la folie furieuse suscités par les chefs et les sbires du dogme musulman ,et parce que quoi qu'on en disent les intégristes musulmans restent des musulmans : http://fr.wikipedia....sets_sataniques quant à ton lieu commun sur l'algèbre , il est aussi tartignolle que de dire que sans les chinois qui ont découvert la poudre Opeinheimer n'aurait pas inventé la bombe A.

il ne faut pas mélanger Histoire et Histoire contemporaine. je parle d'ici et d'ici et maintenant , pas de Godefroy de Bouillon ni des bûchers de l'Inquisition l'islam , que ce soit dans les monarchies ou dans les soi-disantes " républiques " théocratiques musulmanes , sont contraires aux libertés humaines fondamentales. ses dogmes rétrogrades asservissent la femme , imposent des codes sociaux rigides et liberticides , dans certains pays même( Soudan , Mauritanie...) l'esclavage dans sa forme la plus primaire s'y pratique toujours de façon éhontée. en Afrique en Asie , en Orient , les chrétiens sont stigmatisés , voire massacrés. je ne parle même pas des coutumes d'excisions , des lapidations , des mises à mort et de justices d'un autre âge ( mains tranchées pour les voleurs) ...oui , cette religion obscurantiste est un déni de démocratie et d'humanisme. l'Afghanistan et le Maroc premiers pourvoyeurs de stupéfiants , empoisonnent le corps et l'esprit des occidentaux quand ils n'arrivent pas à le faire par le biais de leur bouquin vert bourré de contre-sens. ce fameux bouquin vert dont on nous rabâche que son interprétation est sujette à variations suivant les écoles, mais les faits sont têtus , et les résultats sur plusieurs siècles prouvent l'hégémonie belliqueuse et l'intolérance de cette religion , et son refus de tout progrès pouvant éveiller les consciences.

il faut lutter avant l'islamisation , et non pendant. à chaque fois que la religion musulmane s'établit majoritairement quelque part , elle restreint peu ou prou les libertés individuelles laiques et religieuses. sous le masque de l'islam tolérant se cache toujours l'intégrisme. même si le mahométan de base n'est pas un fanatique , il reste conditionné culturellement pour devenir malléable aux discours d'ayatollahs c'est définitivement et historiquement une religion opposé à tout progrés économique , technologique , sociologique.

argument moisi : argument du gauchiste qui voit toujours ses contradicteurs vêtus de brun ou de noir méthode de la citation latine : se donner une redondance culturelle , alors que le gauchiste est à fortiori à l'opposé de ce qui a fait la grandeur romaine.:smile2:

Document très intéressant que tu n'as visiblement pas lu et qui liquide impitoyablement le concept de "français de souche" en particulier dans l'interprétation de M. Triballat. C'est bien de prétendre utiliser des arguments d'autorité en piquant des références mal digérées sur les sites identitaires mais quand on ne maitrise pas l'outil on a vite fait de se taper sur les doigts. :lol: ou as-tu vu ça ? justement , ce lien amène à des interprétations multiples du terme " français de souche ". ce terme te dérange ? et si oui , autant qu'il dérange Houria Bouteldja ?:smile2:

c'est toujours un peu fatiguant la mauvaise foi dont les gauchistes parent leurs discours quand ils veulent discréditer leurs contradicteurs...tu le fais exprès ou quoi ? relis ce que j'ai écrit plus haut ...penses-tu vraiment que je sois resté cloîtré dans ma chambre d'hôtel pendant ces huit jours ? ceci étant , merci pour ton message, j'en prends bonne note. Tu as cité l'exemple de ton hôtel, j'ai donc répondu à cet exemple qui n'est pas représentatif. Le pire, c'est que tu m'as fait ce même reproche en MP, tandis que je ne te donnais pas un, mais cinq ou six sites balayant le secteur d'activité de ma boîte. En mauvaise foi, tu ne le cèdes donc en rien. Je te demande encore comment tu peux me taxer de "gauchiste", pour la seconde fois, tandis que je ne t'ai pas donné la couleur de mon bulletin de vote. Sur quoi repose ce catalogage gras sinon sur des préjugés profondément stupides ? A quoi cela sert-il d'être aussi discourtois dans le dialogue ? Ton argumentaire ne se suffit-il pas à lui même pour que tu l'habilles de tels propos infondés ? Tu peux en faire l'économie cela n'enlèvera ni force ni faiblesse à ton propos, et te rendra peut-être moins agressif dans l'échange. Du reste, tu n'as pas permis à l'assistance de faire profiter des thèses de Michèle Tribalat. Si tu as lu le livre, c'est dommage d'en jeter le titre sans en rendre l’essence par des extraits clefs... A ton propos, par son invocation, on peut par exemple opposer l'ouvrage de J. Laurence, J. Vaïsse, Intégrer l’islam. La France et ses musulmans, enjeux et réussites, Odile Jacob, Paris 2007, dont je t'offre l'introduction. Bonne lecture. des extraits-clés du livre de Tribalat ? ou plutôt choisis ? que tu t'empresserais de tenter de démonter par d'autres extraits que tu aurais choisies parmi tes références à toi ? j'ai pas le cul sorti des ronces...:smile2: je vois que toi et moi nous ne voyons pas les mêmes choses , au propre comme au figuré. pour la mauvaise foi , je t'ai dit en pv que j'irai , si je peux , faire un tour sur les sites que tu m'indiques. mais, encore une fois , je dis qu' à Lorient comme partout ailleurs dans les bourgades et les villes moyennes de France , les emplois mal considérés qui étaient peut-être avant ( quand ?) occupés par des immigrés ne le sont plus maintenant , ou beaucoup moins. profite-donc du grand air océanique puisque tu es si souvent à Lorient , et de belles balades le long des plages de Fort-Bloqué...:) quant à intégrer ou non l'islam , c'est un autre débat.

Quand on aime son pays, on réfléchit à ce qui peut lui nuire, autant qu'à ce qui peut le faire évoluer, c'est ça , être nationaliste. en quoi aimer son pays , sa nation serait-il coupable ? les discours obtus gauchistes , ainsi que les manoeuvres politiciennes d'un type nommé miterrand ont permis que le venin du racisme , le vrai , gangrène la société jusqu'à la moelle.

je viens de passer 8 jours à Lorient , avec un aller-retour jusqu'à Paris par les petites routes ,traversant les petites villes et villages aux jolis clochers ( ça va ? les gauchistes omniscients me donnent-ils le permission d'admirer sans interprétations hâtives l'architecture religieuse de notre beau pays ? :D ) j'affirme que ce que je connais de la Bretagne , et c'est beaucoup sans même que j'y vive , c'est que les éboueurs , ouvriers du BTP , serveurs et cuisiniers que j'y ai croisé étaient pratiquement tous des français de souche. je voyage aussi dans d'autres belles régions , et mon constat reste le même.:) " lui " te demande si ta largesse d'esprit se perfuse à d'autres sources qu'aux médias gauchobobos-tendance ? excuse moi mais qu'est ce que tu appel des francais de souche, des néandertaliens peut être? je t'invite à lire l'excellent bouquin de Michele Tribalat " de l'immigartion à l'assimilation : enquête sur les populations d'origine étrangère en France " ça t'ouvrira peut-être les écoutilles. mais je vais quand même répondre à ta question : ma conception d'un français de souche , outre qu'il soit né sur le territoire national , c'est un citoyen qui a complétement acquis les coutumes et les usages culturels , sinon la tradition , de ce beau pays : la France. pour info , à Paris , la place de la République et celle de la Nation sont toutes proches., alors cessons d'ostraciser et de villipender le mot " Nation ". je suis née dans ce BEAU pays mais pas mes parents! je suis donc une demie française de souche ?????? comment faut-il que j'interprète la façon que tu as d'écrire " ce BEAU pays " ? j'en ai une petite idée , alors si tu veux préciser.:) et voilà pour ceux que cette définition " français de souche" offusquent : http://www.strategie...nLucRichard.pdf mais , là encore , le bourrage de crâne gauchiste voudrait toujours orienter dans le sens qui l'arrange, quitte à les dévoyer complétement , tous les termes prêtant à multiples interprétations.

je viens de passer 8 jours à Lorient , avec un aller-retour jusqu'à Paris par les petites routes ,traversant les petites villes et villages aux jolis clochers ( ça va ? les gauchistes omniscients me donnent-ils le permission d'admirer sans interprétations hâtives l'architecture religieuse de notre beau pays ? :D ) j'affirme que ce que je connais de la Bretagne , et c'est beaucoup sans même que j'y vive , c'est que les éboueurs , ouvriers du BTP , serveurs et cuisiniers que j'y ai croisé étaient pratiquement tous des français de souche. je voyage aussi dans d'autres belles régions , et mon constat reste le même.:) " lui " te demande si ta largesse d'esprit se perfuse à d'autres sources qu'aux médias gauchobobos-tendance ? excuse moi mais qu'est ce que tu appel des francais de souche, des néandertaliens peut être? je t'invite à lire l'excellent bouquin de Michele Tribalat " de l'immigartion à l'assimilation : enquête sur les populations d'origine étrangère en France " ça t'ouvrira peut-être les écoutilles. mais je vais quand même répondre à ta question : ma conception d'un français de souche , outre qu'il soit né sur le territoire national , c'est un citoyen qui a complétement acquis les coutumes et les usages culturels , sinon la tradition , de ce beau pays : la France. pour info , à Paris , la place de la République et celle de la Nation sont toutes proches., alors cessons d'ostraciser et de villipender le mot " Nation ".

c'est toujours un peu fatiguant la mauvaise foi dont les gauchistes parent leurs discours quand ils veulent discréditer leurs contradicteurs...tu le fais exprès ou quoi ? relis ce que j'ai écrit plus haut ...penses-tu vraiment que je sois resté cloîtré dans ma chambre d'hôtel pendant ces huit jours ? ceci étant , merci pour ton message, j'en prends bonne note.

c'est vendu pour tes infos en MP, j'y retourne le mois prochain. je séjournais à l'hotel ibis de Caudan, et je n'y ai pas vu un seul salarié qui m'ait paru d'origine étrangère. et je maintiens ce que je dis avoir vu pendant ce déplacement.

pourquoi tu hausses le ton ? à ton âge , à défaut de réflexion , tu devrais au moins surveiller tes artères ! :smile2:

ou as-tu lu que j'y étais en vacances ? rien n'est puant , sinon l'ostracisme. je ne connais pas Brest , laquelle est presque déjà une métropole. mais je reconnais la mauvaise foi de ceux qui accaparent un discours en parlant de leur "expérience" , un peu comme ceux qui parle des difficultés de grandes entreprises en ignorant que les petites et moyennes sont la force vive de l'emploi.

je viens de passer 8 jours à Lorient , avec un aller-retour jusqu'à Paris par les petites routes ,traversant les petites villes et villages aux jolis clochers ( ça va ? les gauchistes omniscients me donnent-ils le permission d'admirer sans interprétations hâtives l'architecture religieuse de notre beau pays ? :D ) j'affirme que ce que je connais de la Bretagne , et c'est beaucoup sans même que j'y vive , c'est que les éboueurs , ouvriers du BTP , serveurs et cuisiniers que j'y ai croisé étaient pratiquement tous des français de souche. je voyage aussi dans d'autres belles régions , et mon constat reste le même.:) " lui " te demande si ta largesse d'esprit se perfuse à d'autres sources qu'aux médias gauchobobos-tendance ?