Passiflore

M'en voudrais de leur casser leur truc mais ce n'est pas ainsi qu'ils y parviendront à coup sûr !

En certaines circonstances, je me demande toujours : qu'aurait fait le Christ ? Et alors je sais ce que je dois faire, comment il me faut agir ou me comporter.

Voilà qui vient corroborer ce que je vous disais hier, Pheldwyn. Si vous ne pouvez croire qu'en ce que vos cinq sens perçoivent et si vous êtes convaincu que la complexité du monde se limite à la seule perception que vos cinq sens physiques en ont, il est normal que tout ceci dépasse votre propre entendement mais ne vous croyez pas pour autant plus intelligent que tous ceux qui croient autrement que vous car là, vous péchez par vanité et l'insulte ne grandit pas celui qui la pratique (ne dit-on pas que c'est l'arme du faible ?)

"Heureux les humbles car le royaume des cieux est à eux ! heureux ceux qui pleurent car ils seront consolés ! Heureux ceux qui sont doux car ils hériteront la terre ! Heureux ceux qui ont faim et soif de justice car ils seront rassasiés ! Heureux les miséricordieux car ils obtiendront miséricorde ! Heureux ceux qui ont le coeur pur car ils verront Dieu ! Heureux ceux qui procurent la paix car ils seront appelés fils de Dieu ! Heureux ceux qui sont persécutés à cause de la justice car le royaume des cieux est à eux ! Heureux serez-vous lorsqu'on vous insultera, qu'on vous persécutera et qu'on répandra faussement sur vous toute sorte de mal, à cause de moi. Réjouissez-vous et soyez dans l'allégresse parce que votre récompense sera grande dans les cieux car c'est ainsi qu'on a persécuté les prophètes qui vous ont précédés (...)" (Matthieu 5 : 1-13) Détrompez-vous, il ne s'agit là aucunement de la "glorification du masochisme" comme vous dites et vous n'auriez pas dû occulter le début, lorsqu'il est question des humbles, des affligés, des doux, des assoiffés de justice, des miséricordieux, de ceux qui ont le coeur pur et des pacifiques car peut-être auriez-vous alors compris que ces paroles du Christ appelées les Béatitudes - félicité céleste des bienheureux - sont des paroles de réconfort et absolument pas la glorification du... masochisme, dites-vous ? Vous y aller fort en utilisant ce terme, inapproprié qui plus est !

Nous en commettons tous, des erreurs et nous péchons tous (plus ou moins gravement) et avoir l'humilité de reconnaître que l'on est faillible permet de ne pas reproduire les mêmes erreurs et d'avancer pas après pas, lentement mais sûrement, sur la voie du perfectionnement de soi.

Eh oh tu charries là ! car d'après ce que j'ai lu de certains intervenants athées, ce sont les croyants qui sont considérés par ceux-ci comme des décérébrés au QI inférieur à celui des athées, ai-je lu aujourd'hui même : "les religieux ont un Q.I nettement inférieur que les athées, je pense que tout part de ce principe" ; aucune argumentation ni opinion personnelle concernant le sujet en question n'accompagnant ce propos d'un hautement "cérébré" ou tout du moins se considérant comme tel, cela va sans dire. Faudrait voir à ne pas prêter aux croyants les pensées négatives à leur endroit de certains athées !

"Jésus prit une coupe et après avoir rendu grâces, il la leur (aux disciples) donna en disant : buvez-en tous car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est répandu pour beaucoup, pour le pardon des péchés" (Matthieu 26 : 17-35) Jean le baptiste dit, en voyant Jésus venir à lui : "voici l'agneau de Dieu qui ôte le péché du monde" (Jean 1 : 29) Voici ce qui est dit dans la première épître de Jean : "(...) si nous marchons dans la lumière, comme il est lui-même dans la lumière, nous sommes en communion les uns avec les autres et le sang de Jésus son fils nous purifie de tout péché. Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes et la vérité n'est pas en nous. Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous pardonner nos péchés et nous purifier de toute injustice. Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous le faisons menteur et sa parole n'est pas en nous. Mes petits enfants, je vous écris ceci afin que vous ne péchiez pas. Et si quelqu'un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste. Il est lui-même victime expiatoire pour nos péchés, non seulement pour les nôtres mais aussi pour ceux du monde entier". Dans 1 corinthiens : "(...) Christ est mort pour nos péchés, selon les Ecritures ; il a été enseveli, il est ressuscité le troisième jour (...) Christ est ressuscité d'entre les morts, il est les prémices de ceux qui sont décédés. Car puisque la mort est venue par un homme, c'est aussi par un homme qu'est venue la résurrection des morts. Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ (...)" Dans l'épître de Paul aux galates : "que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu, notre Père et du Seigneur Jésus-Christ qui s'est donné lui-même pour nos péchés afin de nous arracher au présent siècle mauvais, selon la volonté de notre Dieu et Père (...)" Celui qui croit que le Christ est l'incarnation de Dieu le Père en Son Fils peut comprendre le sens de ce sacrifice suprême - sinon on ne peut le comprendre ni l'accepter - telle est la foi chrétienne.

Eux, les disciples, il faut les pardonner, ils n'étaient pas des penseurs mais des illettrés (...) Thomas ayant vécu auprès du Christ et Le connaissant bien aurait dû avoir foi en Lui or, il a fallu qu'il voit la marque des clous et qu'il touche les plaies de la crucifixion pour pouvoir croire : "parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru !" lui dit Jésus.

Et oui, nombreux sont ceux qui, à l'instar du disciple Thomas, ne croient qu'en ce que leurs yeux voient et qu'en ce que leurs mains peuvent toucher. Quelqu'un ayant eu l'occasion de vérifier que ce que l'on appelle le "6ème sens" existe sera plus apte à croire en ce que ses cinq autres sens ne peuvent percevoir, sachant que la complexité du monde va bien au-delà de ce que l'on peut en percevoir grâce à ses cinq sens physiques.

Ben non si l'on croit que Dieu se trouve derrière tout ce que d'aucuns pensent relever du pur hasard et mettent dans cette notion fourre-tout.

Pas si l'on considère, comme moi, que Dieu se trouve derrière tout ce que l'on pense relever du pur hasard.

Dieu est justement derrière cette notion de hasard (ou considéré comme tel par bon nombre).

Quand on raisonne selon l'esprit cartésien caractérisant l'être humain, tout a un début et une fin et l'on raisonne en termes de naissance et de mort mais l'Eternel Dieu n'a ni début ni fin : "moi qui suis l'Eternel (...) c'est moi qui suis Dieu. Je le suis dès avant que le jour fut" (Esaïe 43 : 10-13) "(...) ainsi parle Dieu, l'Eternel, qui a créé les cieux et qui les déploie, qui étend la terre et ses productions, qui donne la respiration à ceux qui la peuplent et le souffle à ceux qui la parcourent (...) je suis l'Eternel, c'est là mon nom et je ne donnerai pas ma gloire à un autre ni mon honneur aux statues" (Esaïe 42 : 5-9) "Dieu dit à Moïse : je suis celui qui suis (...) Celui qui s'appelle "Je suis" m'a envoyé vers vous (...) voilà mon nom pour l'éternité (...)" (Exode 3 : 13-15) Inconcevable pour nos esprits cartésiens, je n'en disconviens pas ; cela est du domaine de la croyance et de la foi.

Ce qui est important en l'occurrence, c'est ce qui l'est à mes yeux car ce qui m'importe à moi personnellement, c'est la porte que j'ai choisi d'ouvrir en toute connaissance de cause (ne l'ayant pas ouverte par hasard) et celle que j'ai refermée sur quelque chose ne me convenant pas. Chacun a effectivement son histoire personnelle et son parcours de vie à nul autre pareil.

Je prône effectivement la prise de conscience individuelle pouvant amener à se démarquer des acquis de l'éducation reçue ; la facilité est dans le fait de rester dans les traditions familiales quand bien même celles-ci ne conviendraient pas plutôt que d'entamer une démarche spirituelle pouvant amener à une remise en question suivie d'un changement. Non, le fait que je me sois démarquée de la religion pratiquée par ma famille n'a absolument rien de... thérapeutique, rire ! Encore que... par le bien-être ressenti en m'étant libérée de certaines entraves, on peut effectivement voir les choses ainsi... en quelque sorte, rire !

Même si certaines circonstances de la vie font qu'un enfant peut être privé de son père ou de sa mère (décès de l'un deux, par exemple), le fait est que dans l'idéal, que l'enfant soit garçon ou fille, y'a pas mieux qu'un père et qu'une mère comme parents, tel est le contexte familial le plus favorable au bon épanouissement de l'enfant (lorsqu'il y a entente entre les deux parents, condition sine qua non, cela va sans dire).

Après la prise de conscience que la religion "subie" ne nous convient pas, s'en suit un cheminement spirituel associé à une certaine quête, à une certaine recherche au terme de laquelle on choisira (peut-être) telle Eglise ou telle religion plus conforme à ses propres convictions, indépendamment de ce qui fut inculqué par la famille dont on est issu. C'est au contraire on ne peut plus responsable car on se prend en main, n'hésitant pas à se remettre en question et à approfondir ce qui nous paraît important, fondamental et ce, indépendamment des pressions familiales parfois subies lors de cette... métamorphose. Bon nombre ne le font pas par simple fainéantise mais ça, ça les regarde.

Sauf que quelqu'un ayant l'esprit formaté par l'éducation reçue et par les coutumes et traditions religieuses familiales n'aura pas forcément la foi ; je dirais même qu'il y a fort peu de chance qu'il ait la foi. Accepter sans se poser de questions ni remettre quoi que ce soit en question de rester dans la religion pratiquée par sa famille et de pratiquer les diverses coutumes relatives à celle-ci est une chose, être habité et mu par la foi en est une autre.

Exact. Ce qui est votre droit, rien à redire à cela. Dieu n'impose rien, Il propose : "je me tiens à la porte" est-il écrit. Libre à chacun de la Lui ouvrir et de L'accueillir ou... de la refermer. Pas faux, sourire.

Les actions totalement désintéressées existe oui et c'est heureux. Quand on propose à une personne de l'aider à porter ses ballots, se dit-on : "avant que je l'aide, faut que je réfléchisse... quel avantage pourrais-je tirer du service que je m'apprête à lui rendre ?" bien sûr que non, c'est un geste spontané. on voit une personne en difficulté >> on lui propose spontanément son aide >> on est content de pouvoir rendre service >> on s'est senti utile. mais encore faut-il être habité par un tel état d'esprit. Cela dit, le jour où je me suis arrêtée voyant qu'une voiture était en panne et que j'ai proposé mon aide aux jeunes gens du véhicule, j'ai eu en repartant cette pensée : "si un jour l'un de mes enfants se trouvait en difficulté, j'espère qu'une personne obligeante lui viendra en aide" mais cette considération-là (n'étant qu'une pensée post-action) n'est pas la raison qui a fait que j'ai trouvé normal de proposer mon aide - comme j'aimerais que l'on fasse avec moi (ce qui est déjà arrivé) si c'était moi qui avais besoin d'aide - ceci n'enlève rien à la spontanéité du geste ni à son côté désintéressé puisque enfants ou pas enfants, besoin d'aide un jour pour moi ou pas, j'aurais de toute façon accepté de rendre service.

C'est quelque chose de profondément ancré en soi... ou pas, en effet mais parfois, elle s'impose à soi comme une évidence à un moment donné de sa vie.

Amusante comparaison mais c'est tout à fait ça, chacun fait comme il veut, étant le seul responsable de chacun de ses choix et de sa façon de vivre.

"(...) le mariage est une institution qui n’est pas là pour célébrer l’union et l’amour de deux personnes mais bel et bien pour protéger la famille et les enfants. Or à notre sens, pour évoluer correctement, les enfants ont besoin d’un équilibre homme-femme (...) Après en termes d’union, nous sommes pour une amélioration du PACS. Par exemple, avec la célébration du PACS en préfecture mais pas en mairie pour ne pas qu’il y ait d’amalgame des symboles (...) Nous sommes également en faveur d’une égalité fiscale totale entre le mariage et le PACS. En revanche, on veut absolument protéger les enfants (...) Certes, il existe des familles homoparentales mais n’oublions pas que la grande majorité d’entre elles ne sont pas des familles homoparentales pleines et entières ; ce sont très souvent des personnes ayant eu un enfant d’une relation hétérosexuelle par le passé et qui maintenant sont en couple homosexuel. L’enfant conserve alors toujours son père ou sa mère : ce n’est pas une situation homoparentale totale (...) pourquoi vouloir tenter d’effacer toutes les différences ? Je pense que les personnes homosexuelles qui se battent tant pour le mariage des couples du même sexe ne sont pas à l’aise avec leur sexualité. Elles veulent absolument mimer le schéma normatif de la famille et du couple (...)" Intéressant, cet article.

Bon sang mais où êtes-vous allé chercher ça ??? Chacun est entièrement responsable de ses actes, de tous ses actes, les bons comme les mauvais et ne peut rejeter la responsabilité de tout le mauvais qu'il a fait sur qui que ce soit, Satan n'étant que le Tentateur et en tant que tel, il n'est pas responsable des erreurs et des péchés que nous, nous commettons ! Jamais vous n'entendrez un chrétien dire : c'est pas ma faute, c'est la sienne (en parlant de Satan le Tentateur). Par contre, certains pourraient vous dire à quel point ils sont bourrelés de remords, n'ayant pas réussi à résister à telle tentation ou à telle autre.

Je vous rejoins là encore.