Passiflore

Voilà ce que effectivement on peut faire (et ce qu'on devrait faire) au lieu de s'indigner inutilement.

Partant du principe tout simple que je ne pouvais naître qu'à l'époque où je suis née, que dans le pays où je suis née et où j'ai vécu, que je ne pouvais être issue que des parents que j'ai eus, j'y vois quant à moi l'intention de Dieu qu'il en soit ainsi. "hasard" est un mot fourre-tout derrière lequel l'homme cache toute son incompréhension des choses lui arrivant qu'il ne se donne pas la peine de comprendre : telle est ma définition de cette notion. De 0 dirais-je plutôt car nous n'avons pas décidé, pas choisi de vivre, c'est Dieu qui a décidé qu'il en sera ainsi et qui a fait don de la vie à chacun d'entre nous. A nous d'en être reconnaissants... ou pas.

Je crains de finir par vous agacer en vous disant que je vous rejoins à 100% dans ce que vous dites là mais tant pis je l'dis quand même, n'étant pas non plus "à la mode" comme vous dites, sourire. J'ai lu avec grand intérêt la réponse que vous a faite enobrac, comprenant le fond de sa pensée et ce pourquoi ainsi elle pense.

Ecoeurée, révoltée, effarée, horrifiée je suis... pas capable de regarder cette vidéo... jamais je ne comprendrai que l'on agisse ainsi, par simple cruauté envers un animal ne pouvant se défendre...

Non c'est moi qui l'ai dit, sourire car le corps étant "matière" il ne peut surgir du néant, c'est cela que j'ai voulu expliquer. Je me pense moi aussi fille de la Terre mais aussi fragment cosmique, ce qui n'est aucunement incompatible avec le fait que je me considère également enfant de Dieu, sourire. . Ce n'est pas moi qui déciderai de ce qu'il en sera, rire mais rassurez-vous, cette continuité dans ce que j'aime appeler "le Grand Mystère de l'Au-Delà" ne se fera pas sous forme charnelle.

Convaincue de la continuité de l'amour au-delà de la mort - sinon la vie et l'amour n'auraient aucun sens - je ne pouvais qu'avoir la foi et comme vous dites, ça va bien au-delà de la simple "rassurance" (mot souligné en rouge et pour cause par le correcteur d'orthographe, rire mais j'ai quand même repris votre mot, le trouvant parlant). Nous sommes matière (d'accord sur ce point-là ?) et la matière ne peut surgir du néant (ça, c'est scientifique) ; c'est pourquoi je dis aux athées croyant que l'on vient du néant et que l'on retournera au néant que cette certitude-là fleure bon le... non-sens. Merci pour ces échanges cordiaux, j'apprécie beaucoup.

J'en ai déduis que vous sous-entendiez que c'était la trouille engendrée par l'idée d'un néant possible qui faisait qu'on se précipitait sur la foi comme on s'accrocherait avec toute l'énergie du désespoir à une bouée de sauvetage pour ne pas se noyer ; je vous ai donc expliqué que la démarche de la foi était d'un tout autre ordre que cette "angoisse"-là et n'avait rien d'une "névrose", pour reprendre vos termes.

Bon, je ne vais pas citer les derniers écrits de Constantinople mais je le rejoins dans la totalité de ce qu'il a exprimé et expliqué.

Détrompez-vous, la foi ne découle pas de la peur du néant car lorsqu'on prend pleinement conscience de la foi habitant son âme, ce n'est pas à ce genre de considération que l'on pense ; on se demande comment on va s'employer à rendre sa foi "vivante" dans la vie de chaque jour, on ne se dit pas : ohlàlà mais c'est affreux ce concept du néant ! Vite vite il faut que j'ai la foi car je suis mort-e de trouille ! Je vous assure, ce n'est pas du tout comme ça que ça marche. Comme je l'ai dit sur je ne sais plus quel topic dans je ne sais plus quelle rubrique il y a deux jours de cela : j'aime l'image de la dune composée d'une multitude de grains de sable - il est scientifiquement prouvé qu'aucun grain de sable ne ressemble à un autre - chaque grain de sable étant nécessaire à l'édification de la dune s'élevant vers le ciel. Bien qu'habitée et mue par la foi, je me sens fragment cosmique parmi une multitude de fragments cosmiques. Avec cette humble philosophie (en plus de la foi m'étant une force et puissant moteur propulseur)... heureuse !

Aussi oui, bien entendu et Il fut même (et est toujours) le pédagogue par excellence mais je disais cela en fonction du moyen utilisé pour se faire comprendre : la parabole dont Il adaptait chacune en choisissant ses mots en fonction de la personne afin de se faire comprendre par elle. Le Royaume de Dieu est effectivement dans le coeur de celui qui y croit à ce Royaume et qui le porte donc déjà dans son coeur de son vivant avant d'y avoir accès véritablement "après". Je vous rejoins donc à ce sujet, y ajoutant juste contrairement à vous, une notion de continuité (ce qui n'engage bien entendu que moi).

Il est vrai que l'on se crée son paradis ou son enfer en fonction de ses choix existentiels et que l'on connait l'un ou l'autre (paradis ou enfer) selon ce qui compose son parcours de vie, qu'il s'agisse de choix personnels ou d'événements subits (non-voulus) mais il n'empêche que la croyance en une continuité après le passage qu'est la mort n'est pas une aberration, une telle croyance donnant tout son sens à la vie elle-même.

Dieu connait personnellement chaque "goutte d'eau" (pour reprendre votre terme) que nous sommes. Il y a une image que j'aime beaucoup, celle de la dune : chaque grain de sable composant la dune - il est scientifiquement prouvé qu'aucun grain de sable ne ressemble à un autre - est nécessaire pour l'édification de la dune s'élevant vers le ciel. Satan est le Tentateur, il n'est aucunement responsable à notre place des fautes que nous commettons dont nous portons et porterons l'entière responsabilité.

Bonjour enobrac, j'ai retrouvé où était ce passage le voici, il est en Luc 9 : 57-62 : "Un qui marchait avec Jésus lui dit : je te suivrai Seigneur mais permets-moi d'aller d'abord prendre congé de ceux de ma maison. Jésus lui répondit : quiconque met la main à la charrue et regarde en arrière n'est pas bon pour le royaume de Dieu". Ce qui signifie que lorsqu'on choisit de suivre le Christ - de façon imagée : "mettre la main à la charrue" - rien de notre passé ne doit nous retenir, rien ne doit entraver notre marche vers Dieu. N'est-ce pas ainsi que vous comprenez cette parole ? En fin psychologue qu'Il était, Jésus adaptait ses mots en fonction de la personne à qui Il s'adressait, employant des images appropriées afin qu'elles soient comprises par celui à qui elles s'adressaient, qu'il s'agisse d'un agriculteur (la parabole du semeur, par exemple) d'un pêcheur, d'un péager ou de qui que ce soit d'autre. En fonction de chaque personne à qui Il s'adressait, Il adaptait les images utilisées afin de bien se faire comprendre avec des mots simples concernant le métier ou les préoccupations de chacun de ses interlocuteurs ; c'est ce côté-là que pour ma part je trouve génial, dans les paraboles ! C'est cela que vous vouliez dire, en parlant du côté terre à terre des paraboles ? Je ne pratique pas à la façon catho non, ayant choisi de... comment dites-vous ?... changer de crèmerie (rire) car dans la "crèmerie" que j'ai choisie, je perçois plus la Présence du Christ du fait qu'un culte est axé sur Dieu et le Christ et sur personne d'autre. J'espère que vous avez passé un bon dimanche !

Arrêtez de raconter n'importe quoi... Il est Sublime que Dieu se soit incarné pour se révéler parmi nous et prendre nos péchés sur lui, oui. Tout comme ces mots sur la Croix : Pardonne leur car ils ne savent pas ce qu'ils font. Alors que nous le faisions périr en souffrance, il n'avait que le souci de nous sauver. Je m'associe à vous dans la réponse que vous avez faite à Anatole. Pas de crucifix dans les temples protestants pour deux raisons : la première, parce que le Christ est ressuscité et la seconde, parce qu'un Commandement demande de ne faire aucune représentation. Dans un temple, une simple croix en bois ou en pierre.

Le Christ demande à ceux qui choisissent de Le suivre de croire au Père, de croire en Lui et de croire au Saint-Esprit, en personne d'autre : "Croyez en Dieu, croyez aussi en moi. Il y a beaucoup de demeures dans la maison de mon Père (...) je prierai le Père et il vous donnera un autre Consolateur qui sera éternellement avec vous, l'Esprit de vérité, que le monde ne peut pas recevoir parce qu'il ne le voit pas et ne le connait pas ; mais vous, vous le connaissez parce qu'il demeure près de vous et qu'il sera en vous (...) si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole et mon Père l'aimera (...) je vous ai parlé de cela pendant que je demeure auprès de vous. Mais le Consolateur, le Saint-Esprit que le Père enverra en mon nom, c'est lui qui vous enseignera toute chose et vous rappellera tout ce que moi je vous ai dit (...)" (Jean 14) Tout au long des Evangiles et de l'Ancien Testament, le Christ n'a de cesse de dire que pour être sauvé, il faut croire au Père et en Lui, le Christ. Il n'a jamais demandé de croire en qui que ce soit d'autre, même si divers personnages de son entourage eurent leur importance à un moment donné.

Selon la foi chrétienne, Dieu s'est fait homme en son fils Jésus-Christ afin d'apporter aux nations la Nouvelle Alliance en Christ et Il devait passer par la mort pour nous sauver de nos péchés. Quelle sublissime preuve d'Amour ! Dieu n'oblige personne à croire en Lui, Il propose mais laisse le choix. Je comprends que tout ceci puisse paraître insensé aux yeux de certains.

Si vous étiez né chinois ou dans un bled isolé de Atlas (...) Si Dieu a voulu que Constantinople vive à telle époque, dans tel pays, dans telle famille et naisse de ces parents-là et pas d'autres ce n'est pas sans raison et ceci est valable pour chacun d'entre nous car moi non plus je n'aurais pas pu naître d'autres parents que ceux que Dieu a voulu pour moi ni à une autre époque ni dans un autre pays ; telle est en tout cas ma conviction.

Lorsqu'on lit dans les Evangiles ce que le Christ pense des petits enfants et la tendresse qu'Il leur porte, on n'a nulle crainte à ce sujet : "des gens amenèrent à Jésus des petits enfants afin qu'il leur impose les mains et prie pour eux. Mais les disciples leur firent des reproches. Et Jésus dit : laissez les petits enfants et ne les empêchez pas de venir à moi car le royaume des cieux est pour leurs pareils. Il leur imposa les mains (...)" (Matthieu 18 : 13-15 et Luc 18 : 15-17) Dans l'Evangile de Luc, il est question de nouveaux-nés : "des gens lui apportaient même les nouveaux-nés pour qu'il les touche..." "Jésus prit un petit enfant, le plaça au milieu des disciples et après l'avoir embrassé il leur dit : quiconque reçoit en mon nom un de ces petits enfants me reçoit moi-même (...)" (Marc 9 : 33-37 et Luc 9 : 46-48) "Des gens lui amenèrent des petits enfants pour que Jésus les touche. Mais les disciples leur firent des reproches. Jésus en le voyant fut indigné et leur dit : laissez venir à moi les petits enfants et ne les empêchez pas car le royaume de Dieu est pour leurs pareils. En vérité je vous le dis, quiconque ne recevra pas le royaume de Dieu comme un petit enfant n'y entrera point. Puis il les embrassa et les bénit en leur imposant les mains" (Marc 10 : 13-16)

Partant du principe tout simple que Dieu ayant voulu Se révéler aux hommes s'est servi pour ce faire d'écrits rédigés sous Son Inspiration, pensez-vous qu'Il aurait laissé en libre circulation à travers le monde la Bible - le Livre le plus lu de par le monde, ai-je lu quelque part - si les livres la composant n'étaient qu'un tissu d'inepties et n'enseignaient pas Sa Vérité ? Nous le savons tous que l'Ancien Testament ne fut pas rédigé de la main du Christ. Le chrétien demande au Saint-Esprit de Dieu de le guider dans sa lecture afin de bien comprendre ce que Dieu attend de lui mais encore faut-il croire au Saint-Esprit de Dieu. Si vous ne croyez pas aux Evangiles ni à l'Enseignement du Christ ou du moins n'en croyez que des bribes c'est votre droit, ça relève de votre liberté de pensée,, rien à redire à cela.

Je vous rejoins dans ce que vous dites là. En effet, le chrétien est tout au long de sa vie "en marche vers", c'est aussi comme ça que je vois les choses. Dommage que certains voient comme une sorte... d'infamie, le fait de se plonger dans la lecture du Nouveau Testament et de ses Evangiles, notamment... jamais je ne m'abaisserai à cela, se disent-ils...

J'ai séparé les différents points de ton énumération pour que ce soit plus clair : - Ce qui concerne un chrétien quelle que soit son appartenance religieuse : le Christ, la Bible, les Evangiles (le Nouveau Testament dans son ensemble) le baptême... - Ce qui concerne le catholique en particulier : une Marie (vierge), des saints, des papes, des nonnes, des églises, Lourdes et Fatima (entre autres) et leurs soi-disant miracles, le Vatican, un cierge à sainte Rita (ou à d'autres supposés saints), porter une croix (et autres médailles), etc... - Ce qui concerne le protestant en particulier : des pasteurs, des temples...

La haine et le mépris sont aux antipodes des valeurs que je prône et bien qu'ayant choisi le protestantisme comme famille spirituelle, j'ai dit à diverses reprises - lorsque le sujet s'y prêtait, dans les divers sujets de cette rubrique - que le Christ avait dit : "il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père". Dieu connait Ses enfants et ce n'est pas moi, toute protestante que je sois, qui dirais : celui-là est digne d'être appelé chrétien mais celui-ci, non. J'essaie juste de comprendre et éventuellement d'amener à la réflexion, extraits bibliques à l'appui, les forumeurs - chrétiens ou non - que cela intéresse quant au catholicisme notamment et les raisons qui ont fait que j'ai quitté cette religion mais je l'ai dit et le redirais encore si nécessaire : cela n'engage que moi, n'est que mon propre cheminement spirituel et je ne demanderai jamais à personne de me suivre sur cette-voie qui est mienne. Voilà, tout simplement.

Le Seigneur ne nous demande pas d'interpréter Ses Consignes et Son Enseignement à notre guise, Il demande à celui qui choisit de Le suivre de s'y conformer de son mieux mais libre à toi de te créer ta propre religion car tu es libre de tes choix et de tes actes dont tu as et auras l'entière responsabilité. Contrairement à toi je ne me contente pas de survoler les écrits des autres, je les lis avec le plus grand intérêt car m'intéressant à comment les autres pensent et à ce en quoi ils croient (ou en ce qu'ils ne croient pas).

M'enfin mais... quel rapport y a-t-il entre la bouche par où (comme vous le dites très justement) "passent les aliments" et l'anus servant à évacuer les excréments ???[/size]

"sodomie : coït contre-nature (anal)" : ce n'est pas moi qui le dis ni la Bible mais... mon dictionnaire Larousse. Préférer trouver la jouissance dans une voie anale servant à évacuer les excréments plutôt que dans une voie vaginale prévue pour, je vois là comme une sorte de... "dysfonctionnement" de sexualité, d' "anomalie" et une pratique effectivement contre-nature. Cela dit, chacun est libre de sa sexualité et pour ma part, je considère que la vie privée des gens de me regarde pas, que ce qu'ils font dans leur chambre à coucher (ou ailleurs) ne me regarde pas, ayant comme considération première que face à moi se trouve un être humain, mon semblable quand bien même il serait dissemblable de moi par certains de ses choix dont sa sexualité. Lorsque j'éprouve de la sympathie pour une personne - ce qui est le cas avec un infirmier que je côtoie lors de certaines interventions auprès de certaines vieilles gens - j'apprécie la personne pour ses qualités, je ne me demande pas quelle est sa sexualité, même si dans le cas de cet infirmier ça paraît évident. Pourquoi refuserais-je de sympathiser avec lui pour cette seule raison ? Ce serait stupide de ma part ; sa vie privée et sexuelle ne regardant que lui. La haine et le mépris ne font pas partie des valeurs que je prône.