nonobonobo

Bonjour, il existe aujourd'hui des couples homosexuels élevant un (ou plusieurs) enfant(s). Si l'un des parents est géniteur, aucun souci pour lui. Mais quels droits et obligations pour l'autre? Autoriser l'adoption par les couples homosexuels, c'est donner à l'enfant 2 parents sur le plan légal. C'est la protection de l'enfant au plan juridique. En effet, aujourd'hui, si le géniteur vient à mourir, l'autre parent n'a aucun droit envers l'enfant. C'est préjudiciable à l'enfant.

Velouté de courgettes, plateau de fromages et fruits en dessert. Bon appétit ! :p

Bonsoir, lorsqu'on perçoit le RSA, on devient soi même allocataire à la CAF. Du coup, on est plus considéré "à charge" pour un autre allocataire (bien souvent les parents). Donc non, pas de cumul. Je pense qu'il est préférable de prévenir ta mère, de ta grossesse, avant qu'elle ne s'aperçoive qu'elle ne touche plus rien pour toi. C'est juste une question de bon sens et de politesse. Edit : j'avais pas vu, mais en fait tout dépend si tu es seule à charge ou pas. Elle aura forcément une perte d'allocations, d'aide au logement avec un enfant de moins à charge. Toujours que ça doit pas atteindre les 500 euros, puisque pour 3 enfants c'est même pas 400 euros les allocs. :D

Surtout qu'avec ce que tu bois, tu brûlerais pas, tu flamberais. Bon sinon, il passera dans l'école le gros barbu tout de rouge vêtu? :D

Bonjour, désolée, j'ai pas d'idée, mais promis je vais demander aux lapins. :D (ben ouais ce sont eux et les chiens nos poubelles) :D

Bonjour, si je ne m'abuse ceux ci : ne sont pas nouveaux. Bonne journée.

Mais qu'ils étaient cons les Egyptiens.... Tu sais ceux du temps des pharaons. Ils avaient légiféré pour faire reconnaître comme mariés les couples vivant sous le même toit. En cas de séparation, le scribe avait pour charge de répartir les biens entre les ex époux et éventuellement de condamner l'infidèle le cas échéant. En aucun cas les Egyptiens ne faisaient référence au divin lors de ces actes d'état civil....

Bonjour, cassolettes de fruits de mer et pommes dauphines. Bonne soirée :)

Oui, très bien... Mais comment? :)

Bonjour, pour n°4... http://www.youtube.com/watch?v=P3bFn3vWodY pour n°3 (y'a que ça -_-) http://www.youtube.com/watch?v=HLoysvp_Dqk pour n°2 :D pour n°1 (ben oui, "Agathe" you baby)

Certes.... Cependant, tu n'as toujours pas apporté le moindre début de solution depuis 20 pages. Les Restos bouhhhhhhhhhh c'est mal, pas bien, caca, les pauvres, tous des assistés, l'état, démissionnaire, etc... Mais aucune idée pour changer la donne.

Pourtant on a aucun lien de parenté avec Pepette

La flemme? Les repères, valeurs perdus? Je ne sais pas, mais c'est bien dommage. A l'époque où j'étais bénéficiaire, j'avais noté des recettes, les restaus en avaient photocopié certaines (dont la blanquette de la mer, pour passer les pavés de poissons tout fades) et les distribuaient avec les denrées. C'est peut être une idée à creuser?

Bonsoir, le changement d'humeur peut être un signe de bi-polarité. Seulement y'a qu'un bon médecin pour oser le diagnostique. Va te falloir consulter et insister si jamais c'est ça. As tu des angoisses (des trucs qui te bloquent sans que tu saches mettre des mots sur ce qui gêne)? As tu des sautes d'humeur alors que tout va bien en apparence? (bon là tes sautes d'humeur peut être facilement associées à la déprime que tu fais à cause du taff)... 'fin y'a plein de signes qui doivent amener un médecin à poser le bon diagnostique. N'hésites pas, consultes et parles en à un doc compétent.

Justement les terrains en campagne ne sont pas "disponibles" pour le citoyen lambda. Chacun a son terrain, de quel droit lui enlèverait on au profit d'un autre? Et puis en campagne c'est pas "nickel je fais 100 mètres et je trouve un endroit pour planter mes semences", non, non,pas du tout.... C'est plutôt "et merde faut que je prenne la bagnole pour me taper 10 km pour aller semer, après va falloir que j'arrose (et l'eau, faut la payer, qu'elle sorte de chez soi ou qu'elle soit dispo sur place), ensuite va falloir que je paye du gasoil, que je prennes du temps pour tenter de récolter au final.... Récolte qu'il faudra que je stocke (et c'est pas gratuit)"... Alcina, on ne vit pas dans le même monde, si par endroit les jardins ouvriers sont une vraie réussite, c'est loin d'être une majorité. Pour mon exemple perso, c'est pas moins de 4 congélateurs (ben ouais, avec 600 m2 de potager, faut stocker), donc de l'électricité, des conserves (à coût de 18 euros les 6 à l'achat), du gaz (pour stériliser les conserves), donc au final un coût et du temps passé bien plus "coûteux" qu'une simple boîte de conserve... Et je rappelle que de stigmatiser les bénéficiaires et/ou les bénévoles ne fera en rien avancer le schmilblick

Non réaliste. Quand on a été de l'autre côté des restos (à savoir les crève la faim, ceux qui ne font rien pour s'en sortir, et autres parasites du système), et qu'enfin la roue a tourné, ben on explique. L'ombre d'un doute vit dans un monde parallèle, où il suffit de mettre un coup de pied au cul des gens pour qu'ils se bougent. Ce n'est pas une vérité. Elle crache sur un système de solidarité, sans proposer d'alternative. Certes les gouvernements successifs n'ont pas améliorer la chose,mais de là à en attribuer la faute aux bénévoles, c'est juste abusé.

e Alcina, cette initiative, aussi louable soit elle, ne servirait à rien en France. En effet, on ne peut pas dépouiller les gens de leurs terrains sous prétexte de nourrir les autres. Et comment obtenir des terrains suffisants en région parisienne? A la campagne (mais sous couvert d'avoir les moyens de se déplacer, d'acheter des graines, de se procurer l'eau) comment obliger les gens à cultiver? C'est prendre le problème à l'envers. Aucun type en recherche d'emploi ne pourra lancer 5 euros dans une boîte de haricots vert à semer, puis prendre sa voiture, faire 15 km, cultiver un terrain, revenir tous les 2 jours, arroser ce terrain (avec quelle eau?) puis au bout de 6 semaines récolter des haricots (qu'il va falloir conserver, congélation? conserves? chacune des manières a un coût non négligeable). Le plus simple, pour moi qui cultive et conserve est de donner 75 cents dans une conserve de haricots verts, qui satisferont le type lambda le moment venu. Voilà, c'est comme ça. Si tu as un souci avec mes posts, tu es en droit d'alerter. Sinon, ma boîte MP t'es entièrement ouverte. Bien à toi. :)

Encore là? Toujours là? Ben alors? On attend juste tes idées et tes "vrais trucs" pour mettre fin àla misère en France... C'est juste ce que j'essaye de faire, en attendant que d'autres prennent ma place, m'en vais enfiler des gants et servir la soupe. C'est sûr que ne rien donner et dire "ainsi on entretient l'assistanat" fera changer les choses...... Comme mon véto qui me dit, "n'opérez pas votre chatte, un jour elle sera trop vieille pour faire des portées". Sinon, t'es toujours là, où tu veux continuer de cracher sur ces "cons" ui ne font qu'entretenir la misère? .... les mêmes "cons" qui avec leurs maigres moyens tentent d'éviter à leur prochain de crever la gueuler ouverte au milieu du marché de noël (c'est vrai ça fait mauvais genre un pauvre qui meurt devant un tas de touriste).

Mais quels autres? Après je ne défends qu'une certaine équité entre les citoyens. Si deux personnes s'aiment et désirent vivre ensemble, élever des enfants ensemble, tout en ayant une garantie légale, je ne vois pas ce qui pourrait gêner mon quotidien. De même que des divorcés peuvent se remarier et faire don du patrimoine à leur époux, pourquoi une homme ne pourrait il pas faire de son conjoint son légataire universel? Pour finir, je ne vis pas dans le monde des bisounours, j'ai moi aussi des contraintes administratives (qui deviennent légales) et justement si le législateur pouvait revenir sur cette notion d'époux (et non celle du "dernier vivant"), ce serait pas plus mal. M'entendre dire "le mariage homo signe la fin du mariage hétéro", ça me fait penser à "le droit de vote aux femmes signe la fin du vote masculin -et sensé, il va de soit-). Ce qui a été démontré. Le mariage homo amène d'autres revendications.... Peut être,mais si elles ne répondent pas aux critères du mariage (à savoir individus majeurs ou émancipés désirant créer un foyer) elles seront caduques. Tous ces arguments apeurés amenés par les anti ne me font pas peur. Pourquoi les petit cousin devrait il être héritier parce que les enfants du conjoints ne sont pas reconnus comme tel (sous couvert d'homosexualité, soyons clairs)? Non je ne suis pas d'accord. Réformons le mariage, définissons ce qui est acceptable, et autorisons ceux qui le souhaitent à fonder un foyer. Perso, je serais bien emmerdée si je claquais demain, entre un époux non géniteur qui souhaite léguer à mes enfants, et un géniteur qui n'attend que la mort de mon mari pour taper dans les murs de la baraque. (manque de bol pour lui on est sous un régime de séparation de bien, tout se fera par leg, et l'usufruit me suffira, puisqu'il est insaisissable). En gros, comment créer un bordel administratif, quand une simple loi régularise le truc?

Avec quels exemples concrets? Selon quels critères jugez vous du bien fondé d'une action? 'fin quand on sait qu'il existe aujourd'hui en France ces enfants dits de "famille homoparentale", pourquoi ne rien tenter pour les aider? Si demain je venais à mourir, il serait bon que le notaire n'oublie pas mon conjoint, qui élève mes enfants, au détriment de leur géniteur, qui s'en bat les couilles (pour peu qu'il lui en reste).

Alléluiah Certes, pourtant l'ancien président lançant les RG que les traces des voleurs du scooter de son fils n'a pas ému le peuple. Quid alors de Mitterrand qui a caché sa propre filiation, ainsi que sa maladie? Il faut différencier l'homme de la fonction. La fonction amène l'homme à prendre des décisions qu'il n'aurait jamais eu à prendre en qa qualité d'homme ordinaire. Du coup mettre en parallèle la fonction et l'homme est au mieux absurde. :) S'il était un dictateur, il imposerait un silence total sur le statut homosexuel. Or, il est un président, du coup, il amène la question de la revendication homosexuelle sur le tapis, preuve d'ouverture d'esprit. Après, qu'il ne sache pas comment s'y prendre, ça se conçoit. Je préfère un type qui n'est pas sûr de lui et dit "bon ben on va faire une loi, mais on va y réfléchir avant", plutôt qu'un autre disant "non, non pas de loi, circulez, y'a rien à voir". Je n'ai jamais prétendu que l'ouverture du mariage aux homos serait chose aisée. Cependant, au delà du mariage se pose la reconnaissance des enfants, et quand je constate qu'aujourd'hui des enfants pourraient être orphelins légalement, en ayant un parent vivant, ça me fait chier. Parler d'âge mental, je le faisais à 16 ans, depuis j'ai évolué, pardon. :blush: Sinon, qu'il puisse réfléchir à une loi allant à l'encontre de sa propre conviction reste une preuve d'ouverture d'esprit. Quant aux suppositions sur le refus de la population, je vous laisse agréablement vous masturber là dessus, je ne suis pas de ceux qui prennent plaisir à voir les autres galérer. :)

Bah ça veut déjà dire que le type est ouvert d'esprit, lui qui n'a jamais été officialiser aucune de ses unions devant Monsieur le Maire, n'empêche pas pour autant le débat, puis la loi légiférant sur le mariage homo. Il me semble que c'est ce qui fait la différence entre un Président et un dictateur, non? :)

On peut dire ça nerelucia, mais c'est aussi une manière de lutter contre la fraude... Quand tu voies des gens arriver en Mercedes, tu te dis qu'ils ne sont pas dans la misère. Mais si c'est la seule voiture du foyer, et que celle ci est indispensable au ménage pour que l'on continue d'aller au boulot, ben voilà quoi. Ce n'est pas un critère de "pauvreté" au final.