nonobonobo

Non, ils n'ont rien à voir, dans la mesure où la famille peut se construire HORS mariage. Par contre, oui le mariage est une reconnaissance civile et juridique de la famille, famille qui peut par ailleurs être composée d'un couple, sans descendance. :)

Moi j'ai bien envie de pousser un coup de gueule contre les 3 qui squattent ce topic depuis plus d'une page. Voilà, c'est fait. :p Edit : ptitepao, ne te laisses pas entraîner par ces drôles de drilles.

Ben prenons l'exemple du mariage... Pour certains, c'est la consécration de leur amour, pour d'autres c'est le début de la famille, pour d'autres encore, c'est juste une question d'ordre civil, etc... Quand moi je vois une certaine facilité administrative dans le mariage (même nom que les enfants pour l'épouse, déclaration d'impôts commune, succession simplifiée parle mariage etc...) d'autres y verront la reconnaissance sociale de leur amour, et leur volonté de fonder un foyer. Perso j'ai pas attendu le mariage pour aimer, ni pour faire des gosses, cependant j'apprécie aujourd'hui de former une famille comme les autres. Si t'as toujours pas compris, on peut prendre l'exemple de la croix. Pour certains c'est un symbole du christianisme, pour d'autres elle connote la mort, pour d'autres c'est signe d'une erreur (ben oui comme quand le maître "met une croix"), pour la ménagère que je suis, "lacroix" c'est la javel, etc... :D

La symbolique étant une notion toute personnelle...

Non, élargir le mariage aux homosexuels donne un cadre légal à ces familles aujourd'hui sans réel statut. Et puis, non, les pères et mères ne sont pas indispensables au bon développement de l'enfant, sinon tous les orphelins de père ou de mère, les enfants de mère célibataire, ou encore les enfants de divorcés seraient devenus de dangereux éléments. Ce qui n'est pas le cas. Autoriser le mariage homosexuel donne l'opportunité à ceux qui le veulent de se marier, ça n'oblige en rien. Faut faire la différence entre la légalisation d'une existence et la création.

Et oui Paulette, c'est le jeu. Si tu casses ton CDD, tu perds ta précarité. Mais si tu as trouvé un CDI, dans une branche qui t'intéresse, est ce que ça vaut la peine de "risquer" la proposition du CDI dans le job qui ne te plaît plus?

Et puis faut aussi retirer leurs gosses, et enfermer ceux qui font un gosse avec un non français. Nan mais sérieux, si Ducon-Lajoie engrosse une malienne, et qu'il reconnait l'enfant sans vouloir de la mère, y'a pas de raison.

On mange quoi ce soir pepettasse? :D

Alors il est précisé : Si un couple homo prend la peine de faire des démarches d'adoption, je pense qu'ils n'oublieront pas de choisir le nom qu'ils donneront à l'enfant. :) Et si l'enfant est déjà là (issu d'une relation hétéro antérieure), il porte déjà le nom de celui qui l'a reconnu. Bref, rien de nouveau sous le soleil...

Euh.... le choix du nom de famille ne date pas d'aujourd'hui, mais de 2005 : "Depuis 2005, un enfant dont la filiation est établie à l'égard de chacun des parents à la date de la déclaration de naissance, peut porter : soit le nom du père, soi le nom de la mère, soit les 2 noms accolés dans un ordre choisi par eux et dans la limite d'un seul nom de famille pour chacun s'ils portent eux-mêmes le nom de leurs 2 parents." source De rien :)

Ce système d'association des noms du père et de la mère est déjà en place en Espagne, sans que ça ne crée d'autres soucis que ça. Chaque enfant a ainsi un nom de famille composé, lors de son mariage, il "perd"naturellement le second nom de famille pour y accoler le premier nom de son épouse (ou époux). Ainsi si Jean MARTIN-DUPONT épouse Ginette DURANT-LAMOTTE, leurs enfants auront pour nom de famille : MARTIN-DURANT. Dans la pratique, en France, on peut déjà choisir de donner les deux patronymes à l'enfant, dans l'ordre que l'on préfère. Ce nom étant choisi à la naissance du premier enfant du couple, il sera conservé pour les autres. :)

Oui c'est vrai, d'ailleurs il aurait du faire un référendum pour savoir s'il fallait mettre un contrôle parental sur son ordi, histoire que sa compagne ne twitte pas des conneries. :D

Non le type du mec qui sait que la Procréation Médicalement Assistée peut revêtir différents aspects. Ainsi un "bébé éprouvette" est forcément le produit d'une Fécondation In Vitro, mais l'insémination artificielle est différente dans la méthode. Puisqu'il y a sélection des spermatozoïdes et de des ovules dans une, seulement des spermato dans l'autre. Ensuite dans la pratique, il peut y avoir donneur extérieur ou non. Ce qui est nuance pour toi ne l'est pas pour les femmes qui ont eu recours à l'insémination sans succès et qui doivent en passer par la FIV ensuite. Et pour en revenir au sujet, si des couples fertiles peuvent y avoir recours, je ne vois pas en quoi l'interdire à des couples lesbiens. :)

Bah si l'on prend l'idée générale, on arrête de suite la prise en charge des PMA. Parce que finalement, il n'y a pas de raison médicale à faire un enfant. Puisque cette solution n'est pas envisageable, il faut donc adapter la loi et surtout faire très attention aux conditions de mise en oeuvre de ces procédures. Sinon, j'ai vérifié, en fait le recollement d'oreilles est un acte de chirurgie esthétique (et non réparatrice) pris en charge par la Sécu, c'est apparemment la seule exception. Cependant, afin d'aider leur patients certains médecins n'hésitent pas à mentir en justifiant d'une raison médicale pour transformer une opération d'esthétique en opération reconstructrice, je pense que la fraude sera la même au niveau de la PMA.

Tu confonds "bébé éprouvette" (soit FIV) et PMA. FIV et insémination artificielle ne sont pas la même chose.

Oui, enfin qu'on opère un enfant avec un bec de lièvre, histoire de lui faciliter la déglutition (en cas de fente totale), l'élocution (en cas de fente partielle), je considère ça comme "réparateur". Recoller les oreilles ou augmenter le volume de la poitrine ne réparent que l'ego du sujet (ou de ses parents). Sinon puisque la PMA existe, il n'y a pas de raison à l'interdire à certains couples, sous prétexte de leur orientation sexuelle.

C'est déjà le cas. Les oreilles décollées, les poitrines trop ou pas assez conséquentes sont des actes de chirurgie esthétique qui sont pris en charge par la Sécu. C'est aussi le cas, j'en ai pour exemple mon frère et sa compagne. Lui a eu un enfant, elle aussi, avant de se rencontrer. Aujourd'hui, ça ne marche pas pour eux, ils ont recours à la PMA. Il y a une "incompatibilité" que les médecins ne savent pas expliquer et donc la science leur vient en aide. Si l'on refuse la PMA aux lesbiennes, il faudra alors aussi la refuser à ces couples qui, pris individuellement, ne sont pas stériles. :) Sinon, juste pour savoir, faites vous la distinction entre la FIV et la PMA? Parce que l'insémination artificielle est aussi une sorte de PMA, sans pour autant que la science n'interfère autant que lors d'une FIV.

J'avais déjà pas beaucoup d'estime pour les anglais, là ça me conforte.

Alors... 1. Si les religions ont inventé le divorce justifie moi donc ce refus du Clergé de le prononcer dès lors que le mariage civil est rompu. 2. Les congés payés, comme le mariage sont un droit, qui concerne tout le monde aussi... 3. La peine de mort a été abolie en France, et pourtant les seuls à l'avoir subie ne s'en sont jamais plaint... :D 4. Si les homos sont une minorité de minorité, pourquoi alors être autant effrayé par le mariage? :D 5. L'avortement a été légalisé en France non pas pour voir augmenter le nombre de pratiques, mais bien pour encadrer cette pratique, et ainsi s'assurer qu'elle se déroule dans de bonnes conditions. C'est pareil pour le mariage homo. 6. Le pacs n'est pas un mariage, il n'induit pas les mêmes droits ni devoirs envers les signataires, que le mariage. 7. Non "homophobie" dans son sens littéral signifie "peur de l'Homme", il est utilisé ici non à des fins médicales, mais bien pour désigner la crainte, la haine et le rejet que suscite l'homosexualité chez certaines personnes. :)

L'Etat, en légalisant le mariage gay, ouvre la porte au mariage gay religieux, mais n'aura rien à dire sur les décisions des différents cultes.

Ben écoute, je ne peux rien pour ta paresses intellectuelle, mais cette critique (le vilain gouvernement n'a pas consulté le peuple) a déjà été amenée, et il a été démontré que non, le recours au référendum n'est pas justifié dans ce cas précis. (euh et c'est pareil, le parallèle entre mariage gay et mariage polygame n'a pas lieu d'être et ça a été expliqué). :)

Si tu prenais la peine de lire toutes les pages de ce sujet, et éventuellement de jeter un oeil à celui d'avant, tu saurais pourquoi l'avis du peuple n'a pas été demandé, le recours au référendum n'étant pas justifié. :)

La "classe dirigeante" s'est installée toute seule au pouvoir, sans élections, hein.....

Attention, le mariage posthume, lui est possible en France... Donc épouser un mort n'est pas vraiment "impossible"...