nonobonobo

T'es une fille facile (à comprendre) ma nouille...

Bien joué Lili :D Bonne chance à nos deux débatteurs. (ça pue la réconciliation sr l'oreiller ce duel) (sinon, pour charles françois, le fait qu'un banni le soit est visible à côté de son nom, sur chacun de ses posts, information en "temps réel", après les raisons ne nous regardent pas)

Soupe de courge, fromage blanc et chocolat... :p

Y'a les allocs au Bangladesh?

Oui mais ixtab, là on parle d'allocations familiales, pas de financement. :D Parce que je ne crois pas que les 125 euros alloués à une famille de 2 enfants soient suffisants à "financer" la vie des 2 gosses, hein.

Entre ce que Mia Adaxo préfère et ce que peuvent ingurgiter ses neveux, chez moi ça fait deux... Tu sais, ici, c'est souvent qu'on mange des patates ou des pâtes ou du riz, et pour autant mes gosses ne sont pas plus malheureux que d'autres. (et oui, moi aussi on me refourgue des fringues). Mais à 4 gamins, ben les chaussures, faut en acheter, malgré les dons (ben ouais une grande qui chausse du 34, un second qui enfile du 31, une troisième qui commence à marcher, ben ça coûte quand on y réfléchit). :D Sinon quand je donne mon propre exemple, avec 4 gamins, un mari qui gagne 1550 euros nets par mois (pour 45 heures par semaine, en moyenne), on arrive encore à justifier de l'abus des "profiteurs" des allocs? On omet sciemment tous ces foyers qui n'ont qu'un enfant (et peu importe leur revenu), puisqu'ils ne peuvent pas prétendre aux allocations familiales. On préfère (encore et toujours) associer la famille nombreuse, la faiblesse des revenus salariés, la précarité, éventuellement la pauvreté au profit, à l'imposture, plutôt que de constater qu'à situation identique, certains peuvent se payer un bon resto, quand d'autres calculent et remettent au mois suivant l'achat de chaussures.... Pas grave, moi j'attends les soldes pour chausser mes 4 gosses. :p

J'ai juste envie de répondre : "grand bien lui fasse" Heureusement chacun n'a pas le luxe de vivre ainsi.. et donc un exemple à la con ne justifie pas une accusation contre chaque bénéficiaire. :) (sinon, ses gosses, ils ne mangent pas le soir, ne goûtent pas, ne petit déjeunent pas le matin, s'en vont apwal à l'école???) :D

Donc tu nous octroie un "oui mais".... Mais quoi exactement? Faut il que le couple soit reconnu stérile? Faut il que le couple soit marié? Faut il que l'un des individus formant le couple soit reconnu comme stérile? Faut il que le couple ne puisse se reproduire de lui même? Faut il, faut il, faut il, faut il???????????????????????????????????????????????????????? Faut il qu'on nous prenne pour des cons ? A nous faire croire qu'un couple homo serait moins apte qu'un couple hétéro à éduquer un enfant? Certes....

En même temps c'est elle qui paye la cantine, le bus, les habits, la bouffe, les loisirs de "SES" enfants..... Donc l'un dans l'autre.

Alors, à syntax et samira : pardonnez moi, mais aujourd'hui je vais prier pour ne pas devenir tante dans ces conditions. :blush: Pour empd71 (qui ne pige jamais rien à rien, mais qu'on a l'habitude, alors on explique) : ben y'a juste un lien entre couple homo marié pouvant avoir recours à la PMA et couple hétéro non marié ayant déjà recours à la PMA.... Mais bon d'un sens y'a des hétéro, de l'autre des homos, du coup je comprends ton point de vue, d'un côté c'est "normal" de l'autre, "non". Je ne te demandes aucune explication, hein, soyons bien d'accord (et puis d'ailleurs, si tu pouvais éviter de me citer, ça arrangerais bien mes affaires) Ah bah non, là elle n'est clairement pas justifiée. Ma belle soeur ayant eu un enfant avant, mon frère ayant mis une nana enceinte, ils ne sont stériles ni l'un ni l'autre, juste "incompatibles" selon les médecins. Pourquoi alors autoriser de foutre en l'air l'argent du contribuable pour ces "gens là", quand on refusera la même chose à un couple homo? J'attends une vraie réponse, sérieuse,puisque les individus formant ce couple ne sont pas stériles, et qu'ils ont droit à une chose refusée aux couples homos...

Je prends pour moi cette remarque, étant donné que j'ai été la seule à causer "rentrée d'argent" en parlant des allocs. :) Sauf qu'on peut avoir payé des impôts pendant 10 ou 15 ans, puis faire le choix de ne plus travailler pour assurer un autre confort de vie à sa famille, non? :) Et pourquoi les "plus démunis" se verraient ils dédouanés de frais de cantine, quand les "travailleurs" se verraient obligés de régler l'addition? Puisque je ne travaille pas, je ne vois pas en quoi la société devrait m'aider, et ainsi payer la cantine de mes gosses, quand je peux leur faire à manger... C'est là l'erreur..... Les allocations familiales non soumises à revenus induisent une certaine inégalité entre les citoyens. Soumettre ces prestations sociales aux revenus permettrait (conditionnel, puisque je ne suis ni juriste, ni économiste) quelques économies... Economies non négligeables dans l'état.

@Mia adaxo: tes réponses dans les miennes rendent impossibles tous quotes... C'est dommage. Au delà de tout ça, as tu vu ce à quoi je voulais venir en répondant comme je l'ai fait? J'en doute... :blush: Je ne pose nullement en victime, ni même en "conquérant". Simplement j'ai fait un constat (appuyé par d'autres), pour expliquer à January que les allocataires ne sont pas :1 individu= les droits. Les allocataires sont aussi diverses que les modèles de famille en France. J'ai volontairement exagéré mon propos (puisque des héritages, j'en ai eus, mais pas au point de me laisser pour nantie aujourd'hui), mais tu n'as voulu voir de ma situation que celle de "mère au foyer", et c'est fort dommage...

C'est le principe actuel d'égalité....... en France, pour les allocations familiales (non soumises à condition de revenus). Et voilà, January : je te souhaite : "bienvenue" dans la France "liberté, égalité, fraternité" :)

Je vais être une sacré pute, mais je dénonce : mon frère et sa concubine (qu'ils ne sont même pas déclarés ensemble à la CAF, histoire qu'elle ne perde pas son APL de "parent isolé") ne sont pas mariés. Cependant c'est leur 4° FIV (bon, j'avoue ma belle soeur est pas fute-fute, et mon frangin vaut pas mieux). Je peux déjà joué les Nostradamus, elle va échouer. Parce que Mâdâme ne pense plus qu'à ça, parce que mon frère pense à revenir dans la région, parce que finalement leurs désirs ne sont plus les mêmes (et qu'en fait, je suis sûre que s'ils reprenaient, ensemble, une activité sexuelle, je serais épanouie devant un neveu ou une nièce d'ici la fin de l'année)... Et je pense sincèrement que malgré leur statut d'hétéros, ils me font de la peine à ainsi épuiser les recours médicaux, sachant que tout un chacun, aujourd'hui en France, de par la Sécu, contribue à cette connerie. Quand je vois des absurdités pareilles, je me dis que les antis sont à côté de la plaque, et ne savent pas de quoi ils parlent...Mais ce n'est (et ça ne restera) que mon humble avis. :)

Considère déjà que les familles "prout prout" (comme je les appelle) soit très catholiques et pratiquantes peuvent avoir jusqu'à 7 enfants, en ayant un héritage conséquent (donc pas de charges hormis celles liées à la propriété), avec un chef de famille qui gagne, admettons 5000 euros par mois, ben ces familles "traditionnelles" seront allocataires au même titre qu'un pauvre immigré avec ses 7 gosses. Sauf que la différence se fera là, la famille est la même, seul monsieur travaille, sauf que l'un d'eux paye un loyer (avec un peu de chance rembourse un emprunt immobilier) alors que l'autre ne paye que les "taxes" liées à la propriété. Ensuite, quand "Jean-Hubert de la Motte" paye ses impôts sur le revenus et taxes diverses, ben "Michel Bernard" paye la même chose, avec en plus son loyer ou son emprunt immobilier. Au final, le bilan mensuel de la famille n'est pas le même. Pourtant, aux yeux de l'état, ils sont actuellement identiques. Deux allocataires bénéficiaires des allocs pour 7 enfants. Sinon, plein de gens me demandent (ou demandent à mes parents) "mais comment elle s'en sort si elle travaille pas?" Ben c'est très simple, le temps que je ne perds pas sur la route ou dans un emploi quelconque, je le passe à éduquer mes enfants (une nourrice, une cantine, une garderie, c'est pas gratuit), de plus on a un peu de terrain, du coup le potager et les bêtes deviennent mon emploi. Alors certes, je ne m'éreinte pas à labourer un champ à l'ancienne, mais mes gosses (surtout les 2 dernières) n'ont pas le choix et me suivent (mauvaise mère que je suis, j'emmène mes gosses au boulot) :D Il suffit d'avoir l'opportunité et l'envie pour changer de vie, ce que j'ai fait sans regret, mais qui aurait été impossible sans les "allocs" (et autres aides pour lesquelles j'ai cotisé avant ma "retraite")

Faut pas compter en terme d'allocataires January... :blush: Parce que sur ces 4.7 millions, il n'y a aucun distingo de fait entre les parents de famille nombreuse (3 enfants mini), les parents isolés (dès un enfant), et les allocataires "lambda" (je pencherais pour un foyer avec 2 enfants, travaillant à deux, soit 2 smic comptabilisés, mais les frais de "gestion" n'étant pas déduits). Aujourd'hui, tout citoyen français ayant des enfants peut prétendre aux versement d'allocations familiales. Prenons mon exemple concret : 2 enfants nés d'un premier mariage, puis 2 autres issus d'un "second lit" (j'adore cette expression) :D Si je laisse les pères prendre à charge les enfants, c'est 128.57 euros pour chacun des papas (soit mon ex mari, qui ne paye plus de pension et mon actuel mari, qui assume le foyer de 6 personnes). Donc, histoire de simplifier la chose, je prends à "ma" charge la totalité des enfants (en même temps, c'est moi qui gère les 4 au quotidien, hein)... Je perçois donc 458.02 euros ('fin dès le mois de mai, puisque n°4 est née le 10 mars et que les allocations sont dûes au mois civil suivant la naissance) :p Alors prenons donc mes 458.02 euros, et mettons les en rapport avec les 128.57 euros que touche la cousine de mon mari pour son second enfant... Cousine, qui avec son mari son propriétaires (héritage, donc pas de remboursement) perçoivent. 2 enfants, ils gagnent 4500 euros par mois. Nous 4 enfants, 1550 euros de revenus. Et ils ont les mêmes droits que nous, ce que je ne critique pas, attention !!!! Cependant, j'estime avoir plus besoin des allocs qu'eux. ('fin que quoi que sans les percevoir, ben je me démènerais pour nourrir ma portée, ce qui n'est pas le cas de tous) Pour finir, je pense que le calcul a été établi sur un pourcentage de bénéficiaires, prenant en compte, non seulement le nombre d'enfants à charge, mais également les revenus salariés des parents. Et je me répète (et je pense que ça peut être utile à ceux qui ne voient que midi à leur porte), aujourd'hui les allocations familiales sont attribuées sans conditions de ressources, donc le couple qui gagne 2000 euros par mois, avec 2 enfants aura la même chose que le couple avec 2 enfants qui gagne 10 000 euros par mois. Pour moi l'égalité ne passe pas comme ça [petit HS : ma mère s'est indignée ce week end d'entendre que les retraites seront ponctionnées à hauteur de 0.3 %, elle qui gagne 800 euros, je lui ai rappelé que ça ne lui coûterais "que" 2.40 euros, certes "une somme", mais pas celle qu'on veut nous faire croire, du coût, mon père a vite fermé sa bouche, lui qui touche 1700 euros de retraite, plus que mon époux, alors que nous nous en sortons et ne pleurons pas fin du HS]

Samira, d'un point de vue légal, avoir un père et une mère, un père et un père ou encore une mère et une mère restera la même chose, un enfant reste sous le joug de l'autorité parentale.... Autorité qui peut être partagée lorsque le père reconnaît l'enfant (à défaut de mariage entre les parents, la mère étant d'office "responsabilisée" par l'enfantement). Pourquoi, alors qu'on autorise l'adoption uniparentale, refuser l'adoption aux couple homosexuels mariés? Je reprends mon exemple donné il y a une éternité quelques pages : Nadine, en célibataire, adopte un enfant. 3 ans plus tard, elle épouse Germain. Germain fait une simple reconnaissance auprès du JAF, et obtient le statut de "père" (pour moi je dirais "parent" et donc responsable légal) de l'enfant. Pourquoi refuser ce même droit à Fabienne,si d'aventure c'était elle qui épousait Nadine? Voilà, pour l'histoire d'égalité devant la loi, la loi qui reconnait le citoyen et non le couple, etc....... arguments (?) amenés par les antis mariage homo. Aujourd'hui, nous avons confirmation que mariage homo n'induit pas ni PMA ni GPA, cependant les "antis pour des raisons de droits de l'enfant" continuent de manifester contre. On explique en long, en large et en travers que le mariage homo n'amènera pas l'explosion des demandes de PMA de la part des couples lesbiens, ni une revendication de légitimation de la GPA de la part des couples homos hommes, mais ça ne satisfait pas les "antis" si attachés aux droits de l'enfant. Pour moi, plutôt que de continuer avec l'adoption célibataire, puis reconnaissance du conjoint, je préfère qu'on statue sur un fait. Aujourd'hui un enfant adopté doit pouvoir l'être par un couple. (après je m'en cogne de savoir qui forme le couple, l'altérité sexuelle n'est gage de rien). :)