nonobonobo

Expliquez moi comment, "au FN" on accepte des juifs, quand le patriarche s'amuse à jouer sur les mots et ainsi mettre en doute l'Histoire de la seconde guerre mondiale... :) De la même manière cette volonté de rétablir les frontières, histoire de...., et accepter au sein du mouvement des personnes n'ayant qu'une "carte de séjour", si c'est pas de la tactique politique, c'est du foutage de gueule. :) Bref Marion Anne Perrine Le Pen, n'a absolument aucun argument, aucune légitimité pour dénoncer (ou tolérer) le mariage homo... Elle ne m'inquiète pas.

Et sans le jugement de valeur, ça donne quoi? :D "T'inquiètes pas que les gens du Fn connaissent très bien les penchants de ceux qui travaillent pour eux ; ils n'en font pas cet étalage, car ils savent pertinemment qu'un échantillon représentatif leur sera favorable aux prochaines élections". C'est valable aussi. :D

Il n'y a que les homophobes pour réduire les homos réclamant les mêmes droits citoyens que les hétéros, à leur statut sexuel, soit l'homosexualité. En effet la mère Boutin (aussi pathétique soit elle) se revendique bien de sa croyance religieuse pour représenter un parti. Pourquoi une personne qui croit en sa citoyenneté (bafouée) ne pourrait elle pas revendiquer son égalité devant la loi, en justifiant de sa propre expérience? :) Comment dit on alors? "next player shoot again" :p

Moi je m'en fous je suis au delà de tout ça... (un des rares avantages à vivre isolée du monde moderne, loin des politiques et tout près des vraies valeurs, au fin fond d'une grotte) :p Je ne veux absolument rien prouver, je souhaite juste démontrer que cette attaque précise n'est pas fondée. Car s'il faut que le ministre aux Armées ait fait son service militaire et combattu, alors il faut qu'il soit né avant 1979, et accessoirement qu'il ait été "engagé volontaire" pour participer à un vrai conflit armé... De mes contacts proches ou éloignés, les derniers conscrits qui ont combattu étaient les jeunes subissant la guerre d'Algérie... En gros, mon oncle de 78 ans, mort l'an dernier. :) Vaut il mieux une personne de 45, 50 ans s'intéressant au sort, au traitement des militaires, aux techniques guerrières, dans une volonté de protection de la France ou bien un vieux croulant de 80 ans, ayant combattu, contraint et forcé? Voilà l'exemple type qui démontre qu'un ministre de la Culture n'a nul besoin d'avoir lu ou compulsé les derniers livres de certains auteurs, qu'ils soient prix nobel ou pas. Par exemple, je m'informe énormément sur le net, délaissant les médias écrit et télé, c'est un choix, et mes propres enfants, malgré un climat actuel enclin à encenser des Rihanna, Beyoncé, ou autre M'Pokora, ne rechignent pas à entendre du Mozart, du Beethoven, du Goldman, ou encore du Brel et du Brassens... Les voir se trémousser sur du Tryo ou autre Perchicot, c'est plutôt rassurant quant à leur culture musicale. :) La culture ne se limite pas à la lecture, elle est faite d'un ensemble de chose. Par exemple, savoir que tel auteur est né à tel endroit, a écrit dans certaines conditions, pour témoigner de tels faits, est de la "culture", et la lecture de son oeuvre n'ajoute rien, ou peu à la "culture" en tant que telle... Sinon, le simple fait de lire une fois dans sa vie la lettre de Guy Moquet, éventuellement l'apprendre par coeur serait une preuve de culture, mais sans tout ce qui entoure cette lettre, alors j'appelle ça "pisser dans un violon". :) De la même manière, apprendre par coeur est aisé, mes enfants connaissent le "Chant des Partisans", "la Marseillaise", le "je vous salue Marie" et le "Notre Père". Sans explication de ma part, ils les réciteront de la même manière que la table de 3. Bêtement et sans culture aucune.

Bonjour, divorcée 2 fois, aujourd'hui "à la colle", elle n'a aucune légitimité pour parler du mariage, de ses aspects, et des "valeurs" (citoyennes et ou religieuses) que cette union peut relayer. Si elle se base sur l'aspect religieux, elle a tout faux, elle a divorcé. Si elle se base sur les valeurs citoyennes, elle a tout faux, puisque les homos sont des citoyens au même titre que les hétéros. Bref "la minute blonde" c'est bien elle. :D

Bonjour, est ce qu'on demande au Ministre de l'Intérieur de connaître la France dans toutes ses composantes? Est ce qu'on demande au Ministre des Armées d'avoir fait son service militaire et combattu? Est ce qu'on demande au Ministre des Affaires Familiales d'avoir une famille? Est ce qu'on demande au Ministre de l'Agriculture d'avoir été agriculteur? Bref question piège et encore un moyen de taper sur nos élus. C'est dommage, parce que je pense sincèrement que la critique n'est pas constructive actuellement.

Bonsoir, mijoté de sanglier, purée maison, fromages et gâteaux d'anniversaire ('fin les restes d'hier). :)

Bonjour, a voté, merci à tous les photographes !

Bonjour, en fait la loi n'est pas très claire, et mentionne les "actes usuels", et les "actes non usuels". Mais comme rien n'est listé, les avocats et juges expliquent les "actes non usuels" comme "importants, inhabituels, grave, rompant avec le passé, ou engageant l'avenir de l'enfant". Donc non, une inscription à la grs ou à la danse ne nécessite pas ton accord. Par contre, il est tout à fait possible que le club, lui, souhaite ton accord, pour se couvrir. Mais dans les faits, si le club n'exige pas ton accord, ton ex n'est pas obligée de te le demander. (Combien d'enfants sinon, seraient privés d'activités extra scolaires, en raison de l'absence ou de l'éloignement de l'autre parent? ...) :p

Bonjour, comment un type comme Dieudonné peut il "rassembler"??? Pour rappel, cet homme était de gauche, puis d'extrême gauche, enfin il se revendique "anti sioniste", affilié extrême droite.... Il ne me donne aucune raison de lui faire confiance, absolument aucune... Ce mec a juste pris le parti de faire du fric, en faisant parler de lui, et étalant des vérités et des mensonges, un bon politicien, en somme, sauf qu'il est humoriste avant tout, et que cette étiquette, elle ne se détache pas si aisément. :) Bref un guignol de plus (associé à Soral, là c'est le pompon)... :D

Bonne idée Feuille !!!! En effet, dès qu'elle tente d'aborder le sujet "l'ex" en conversation, je lui réponds : "je préfère me taire que de dire du mal". :D Du coup, oui, j'vais ptètre pouvoir aborder avec elle sa fonction, son rôle, son job, et ainsi retourner la situation.... Mille merci. :p Bon la juge des enfants n'a pas été "impressionnée", ni par mon avocate, ni par mon vécu, et encore moins par mon entourage (maman ayant travaillé pour la DDASS, puis pour la crèche familiale et enfin pour le Conseil Général.... toujours en rapport avec des personnes vulnérables : enfants puis "vieux" et Dannya, qui est marraine de n°3 et aussi TISF, et belle maman retraitée "aide soignante"....). On va dire qu'elle est très impliquée dans son travail. Bon m'en vais sortir mon cake du four, celui aux petits légumes est prêt à être enfourné. :D

Non, je sortirais les speculoos, Feuille. :p (C'est dingue, cette éducatrice reste toujours surprise par ma proposition de boire un thé, café, sirop ou de me voir bricoler, cuisiner... A croire que je suis une extra terrestre, ou bien que je suis vraiment une bonne mère) Pour les activités "extra scolaires", et même les sorties scolaires c'est "de la vie courante", pas la foi... Oui je réfléchis à une formule expliquant que, malgré mon opposition première à cette mesure, je me plie à ses conséquences, et que les objectifs (bien définis dans le jugement) ne pourront pas être atteints de par l'absence de l'ex. Ainsi, je ne vois pas l'utilité de gaspiller le fric du contribuable continuer cette mesure. Je vais faire un brouillon, que je vous soumettrai avant d'envoyer le courrier (mais pas là, j'ai un cake au thon au four, et y'a l'anniv-surprise de n°1 qui approche à grands pas)

Je suis bien d'accord avec toi samira, mais Madame Le (la?) Juge en a décidé autrement. "Il en va de l'intérêt des enfants", si elle le dit... Au fait, j'ai appris qu'il peut me poursuivre... J'ai inscrit les enfants au catéchisme sans son accord, et ce n'est pas un "acte de la vie courante", il m'aurait donc fallu attendre son accord. Je voudrais bien voir ça, ça pourrait être drôle. :D

Bonjour, l'éducatrice est passée la semaine dernière. Elle a pu discuter avec les grands. Ils lui ont dit ce qu'ils pensent de leur père (ils ont bien compris qu'il se contrefout de leurs vies). Nous avons discuté des suites, et puisqu'elle n'a encore pas réussi à le contacter, elle devait voir en "réunion d'équipe" (avec sa hiérarchie) pour la suite. Elle a réexpliqué aux enfants les décisions du juge des enfants (remettre en place un dialogue parental et conforter m. l' ex dans son rôle de père) et ma grande lui a répondu : "ben en même temps, ça va pas être simple pour vous de faire ça, parce qu'il a disparu de la circulation". :D Voilà, elle revient le 14 novembre "pour discuter seule avec vous Madame", et comme je n'ai rien à lui dire, patientons, elle boira un thé avec moi, c'est toujours ça de pris. :p Il faut que je trouve la bonne formulation, pour expliquer au juge des enfants que l'absence du géniteur ne nous incite pas à poursuivre dans cette mesure, sans pour autant la froisser dans son "autorité"... Bonne journée ! :)

Bon... je viens de regarder et entendre la première vidéo... Elle date de 1979. :) Et que Mme Halimi, s'inquiète, à ce moment là de la "clause de conscience" est absolument légitime. Nous sommes aujourd'hui en 2014, et aucun établissement public de santé n'oserait opposer un "cas de conscience" à une demande d'IVG. Pour ce qui est de la seconde vidéo, j'ai simplement tapé le titre dans youtube... Et je fais un simple constat... Tu te contentes de citer des guerrières pour non pas justifier, ou expliquer ton ressenti, ton idée, ton avis, juste tu balances des liens. C'est fort dommage, car je m'attendais à une "révélation", un truc palpable, qui justifierais ce droit propre à la femme, de disposer de son corps... Bref, que l'on soit pour ou contre l'IVG, que l'on croit, ou pas à la résurrection, chaque citoyenne française reste soumise à la loi autorisant l'IVG, pratique médicale strictement encadrée. Que nos propres convictions nous incitent à être "pour" ou "contre", OSEF, la loi se charge de définir si une telle ou une autre peut recourir à cet acte médical. Ainsi, je peux de part ma croyance y être opposée, mais devant ma condition de citoyenne, mère au foyer, y avoir recours... Et là est l'important.

Tes vidéos sont "verrouillées" sur youtube, et j'ai pu obtenir la première sur le site dédié, mais pas la seconde.... Je suis très curieuse d'entendre l'une, comme l'autre. :) *En attendant mes commentaires, veuillez patientez.....* :D

Bonjour, https://www.youtube.com/watch?v=CZTrP0ktuS8 :p

Bonjour, Velouté de giraumont (pour les adultes, histoire de goûter cette cucurbitacée), velouté de courgettes pour les gosses. Fromages Tarte au patidou. Bonne journée :)

Meurtre qui, parfois, sauve une vie ; celle de la mère.

Ce sont juste des exemples... Après ce n'est pas moi qui voit du prosélytisme, de la revendication, ou de l'agression quand je croise une femme voilée. :)

Tu comprends que quand tu déposes un dossier en mairie, la secrétaire est "officier d'Etat civil"? Elle est détentrice d'une certaine autorité, et représentante de l'Etat. C'est la loi de 1905 qui lui interdit de porter le voile "dans l'exercice de ses fonctions". Sortie du bureau, elle peut absolument être voilée, et aller demander, ainsi couverte, un papier au centre des finances publiques (par exemple). D'un côté la fonction (représentant de l'Etat, qui se veut neutre), d'un autre l'individu, le citoyen, la femme, la croyante. Les étudiants n'étant pas des représentants de l'Etat, ils peuvent absolument se revendiquer d'une croyance, d'un syndicat ou d'un parti politique (sans toutefois qu'ils ne fassent de prosélytisme). De même un salarié du privé peut absolument porter une kippa, un voile, ou tout autre accessoire. Après il existe des restrictions pour raisons de sécurité (imaginons une monitrice d'auto école voilée, ou un maçon portant une kippa en lieu et place du casque de chantier). Après si la dame est secrétaire d'une association d'aide aux immigrés, le voile peut être un "atout", ainsi en respectant leur croyance, et en dispensant son savoir elle peut les aider mieux qu'un pro FN devant remplir les demandes de carte de séjour. :D

Peut être que la raison de cette distinction entre "école, collège et lycée" et "faculté ou université" est faite en fonction de l'âge des personnes y recevant l'instruction? Peut être que l'Etat considère qu'une personne de 18 est majeure, et ainsi peut faire des choix pour elle même? Peut être que si l'Etat fait cette distinction, c'est parce que la loi considère qu'avant 18 ans, l'esprit (la morale, les acquis, et autres principes régis par la loi) n'est qu'en construction, ainsi plus influençable? :)

Bien sûr que si, d'ailleurs bien des commentaires parlent "de toutes les religions" et non pas uniquement de l'Islam. :) Elle a le droit d'exprimer son ressenti, pas d'exiger de l'étudiante qu'elle quitte son foulard ou qu'elle change de cours... Légère nuance non? :) Ensuite le "simplement" de votre première phrase est superflu, parce qu'elle a vertement interpellé l'étudiante, alors qu'une discussion courtoise et discrète, en début ou fin de cours, aurait montré plus de respect et de volonté d'aider la jeune femme. La manière employée par l'enseignante est plutôt rude. Relisez bien les 80 et quelques pages de ce sujet... Ce ne sont pas les musulmans qui font glisser le sujet, mais bien ceux qui voudraient interdire le port du voile en France. S'ils étaient musulmans, alors ils militeraient pour, avec justifications purement religieuses. Non. On ne ne peut pas prioriser les "convictions", puisque c'est une notion très personnelle. Cependant, la loi interdit d'en privilégier une au détriment d'une autre, et c'est pas plus mal... :) Mais oui les convictions religieuses sont critiquables. Par contre l'invective du croyant, ou du convaincu, elle, est strictement encadrée par la loi. Le port d'un signe religieux est autorisé, le prosélytisme interdit dans le cas qui nous occupe aujourd'hui. Les enseignants sont soumis à la neutralité par la loi de 1905. S'ils veulent pouvoir tenir un discours religieux, ou orienté politiquement, ils peuvent le faire, soit en dehors de leur emploi, soit en ayant un autre emploi. Celà vous choque que les agents de l'Etat soient soumis à une certaine neutralité? Donc pour ce qui concerne le voile, la prof devrait pouvoir exprimer son opinion religieuse, mais si cette même prof était musulmane et souhaitait faire cours "voilée", on ferait comment?

Et qu'est ce qui permet de connaitre les raisons du port du foulard? Si la personne ne m'invite pas à suivre sa religion, ni ne m'en parle, alors ce n'est pas du prosélytisme. Un "aspect" c'est plutôt subjectif. Quand vous voyez une possible djihadiste, moi je vois juste une jeune femme croyante. Et si la loi est ainsi faite c'est parce que l'Etat ne peut pas vérifier les raisons qui font que l'on porte ou pas un foulard. :)

Ben en fait je ne sais pas. Je fais un constat : si l'on a les moyens on peut "se payer" un bébé. Je me dis qu'il faut remédier à cela. Et je pense qu'un encadrement strict serait une des manières d'y arriver. Je ne dis pas que c'est LA seule et unique solution, je pense qu'il faut y réfléchir. Pour ce qui est de l'éthique, c'est un concept plutôt flou. Les anti IVG mettaient en avant cette même éthique (issue de la religion) pour ne pas légaliser cette pratique. Dans mon esprit, (à défaut de savoir ce que les autres peuvent penser :p ) c'est très clair, une légalisation de la GPA, un encadrement strict (avec par exemple une obligation de justifier d'une demande d'adoption préalable, ce qui pourrait aussi "ralentir" le possible recours "effréné" à la GPA, et démontrer la volonté de parentalité) seraient pour certains couples une vraie solution. :)