latin-boy30

Encore avant. Et le taylorisme (caricaturé de façon notoire par Chaplin) est apparu après l'industrialisation.

Le capitalisme est apparu bien avant le taylorisme.

J'avais 9 ans et demi... pas assez mature pour réaliser vraiment ce qui s'était passé.

Ce n'est pas le seul pays capitaliste. Les USA, berceau historique du capitalisme ? Je n'en suis pas sûr.... En tout cas, on ne m'enlèvera pas que les danois n'ont pas eu besoin de recourir au communisme pour être heureux à 90 %.

http://www.linternaute.com/actualite/monde/bonheur-monde/ Pourquoi ces pays-là ..... et pas Cuba par exemple ? Pourquoi le Costa Rica, l'Islande, la Suisse, le Danemark, la Suède, la Norvège, l'Australie, le Canada, la Finlande... Quand on voit que des pays avec une économie de marché parviennent à rendre heureux leur population, n'est-on pas bloqué par rapport à ça si l'on n'aime pas le système en place ?? (Il est vrai que récemment, l'Islande a un comportement particulier.)

Ça vaut toujours ce que ça vaut. Sinon comment expliques-tu que des pays comme le Canada ou le Danemark figurent parmi les plus heureux (en population) du monde ??

Ne juges pas des gens que tu ne connais que sur un forum. Enfin tu dis ce que tu veux hein... mais bon, ton propos "vous changerez d'avis" vaut ce qu'il vaut.

Je peux répondre ? Oui, je me sens tout à fait en liberté dans la France de l'UMP et du PS. Et cette liberté individuelle pourrait s'accroître. Elle n'est pas poussée à fond... Ma vision de la liberté est celle de l'individu lorsqu'il dépend le moins possible d'autres individus, qui eux-mêmes dépendent le moins possible de leurs concitoyens. Thatcher (je me doute que tu la détestes, mais je la cite quand même !) disait que le socialisme était caractérisé par la dépendance. Dans le socialisme, et plus encore dans le communisme, il faut faire fusionner son propre potentiel, son propre champ d'action, avec tous les autres potentiels et champs d'action des autres personnes. Je ne trouve pas que ce soit qualifiable de "liberté". En vérité, j'ai pour profonde conviction que la liberté et l'égalité économique (pas l'égalité de droit, c'est autre chose...) sont de facto, inconciliables. L'égalité, au sens économique, ne permet pas la liberté. Être obligé de partager avec l'autre, ce n'est pas la liberté pour moi. Je n'ai aucun complexe à le dire. Il y a quelques trucs qui, toutefois, pourraient s'apparenter à un manque de liberté : -La paperasse. Genre si tu perds ce papier, t'es cuit.... -Certains blocages au niveau de l'embauche pour le travail. Exemple : les postes à la bibliothèque de la fac réservés aux étudiants de Licence 3 au moins.... ça fout les boules des trucs comme ça .... -Le discours sur l'immigration ou la famille qui ne peut pas trop être droitisé sous peine d'avoir des ennuis... Au fait yakiba, que dis-tu à propos du fait que 9 danois sur 10 se déclarent heureux ? Quelle est ton impression ??

Pour la Serbie .... l'OTAN qui va défendre une minorité musulmane contre un fou furieux raciste, c'était quand même plutôt positif.

Clinton ? Assez pacifiste quand même ! Il a refusé de considérer la Chine comme un ennemi, mais au contraire comme un partenaire commercial, il a marqué sa présidence par l'idée qu'après la Chute du Mur, on allait pouvoir "un peu respirer".

Il me paraît totalement inconcevable et absurde que ce soit George W. Bush lui-même ou certains de ses proches qui ait pu commanditer les attaques du 11 Septembre. Pour des raisons psychologiques, politiques et surtout, logiques. Partant de ce postulat abject, il eût été impossible qu'une telle chose soit dissimulée au public. De plus, Bush Fils est connu pour être assez simple d'esprit, certaines photos témoignent d'un homme par moments assez gauche (le livre tenu à l'envers en témoigne....) et de ce fait, il n'est pas envisageable que cet homme ait pu requérir suffisamment de logistique pour être derrière une telle opération. Même avec des conseillers.

Vu son histoire, la France peut aisément être jalouse des États-Unis du XX° siècle en terme de puissance. La France de Louis XIV, puis celle de Bonaparte, puis l'Empire Colonial... c'était une très grande puissance. Puis, elle a été moins forte. 1940 a été pour nous une raclée d'une violence humiliante. Nous étions l'armée réputée la plus puissante au monde à l'époque. Et on s'est fait mettre K.O.. Après 45, ce sont les USA qui ont été très puissants. Ils ont occupé une place de choix dans les accords de Yalta. L'industrie de guerre a fortement dopé l'économie américaine. Je crois que c'est Mitt Romney qui avait dit récemment sa crainte que les USA ne deviennent "la France du XXI° siècle." Mitterrand disait cela par jalousie et nostalgie d'une France plus puissante, probablement. La France, en guerre contre les USA ? Arrêtons l'outrance. Nous sommes concurrents, mais pas ennemis.

J'avais à peine 10 ans. L'évènement médiatique le plus important de mon enfance, en tout cas celui dont je garde le souvenir le plus alerte. Dites vous bien une chose, même si Al Gore avait remporté la présidentielle (perdue à quelques voix et de façon douteuse, galère de Cour Suprême, décomptes de la Floride...etc...) et qu'il ait été président, l'attentat aurait également été prévu par Al Qaïda. (Reste la théorie du "laisser-faire", et en admettant que sous Al Gore, on aurait su les en empêcher... ce qui n'aurait pas été gagné...) Un tel crime contre l'humanité sur la commune de New York ne pouvait être planifié que des années à l'avance.

http://www.youtube.com/watch?v=iZGP_bSGFoQ Pas mal celui-ci.

(Ici, visiblement des passages ont été coupés .... ) http://www.youtube.com/watch?v=hKj0yxRcUys

Je ne pense pas. Qu'ils fantasment sur un monde où tous les pays fonctionneraient avec une économie de marché, des banques et grandes entreprises privées, ça, ça ne fait aucun doute. Les pays qui sont dans le collimateur des durs de l'Oncle Sam si tu regardes bien c'est l'Iran justement, mais aussi la Corée du Nord, Cuba, le Vénézuéla. Pourquoi ? Parce-que ces pays ont une économie qui ne permet pas aux américains de commercer comme ils l'entendraient. A une autre époque, la Chine impériale ne voulait pas du commerce britannique. Alors le Royaume-Uni a attaqué la Chine. Guerre de l'Opium si je ne m'abuse. Mais de là à penser qu'ils voudraient effectuer une destruction culturelle, j'en doute fort. Et surtout que les américains n'ont eux-mêmes pas de culture précise, si ce n'est un metling-pot issu de cultures du monde entier, mais fortement dominé par les WASPs, eux-mêmes d'origine européenne, dont française dans le lot.

S'ils sont aussi nationalistes qu'ils le montrent, et connaissant leur histoire millénaire, la bombe atomique apparaît quand même comme un élément de continuité. Mais que des gens comme Ali Khamenei ou Mahmoud Ahmadinejad aient un accès direct au bouton rouge, ça reste très inquiétant. Plus inquiétant qu'Obama. (Bush Fils c'était un cas un peu particulier.... LOL) Le Shah n'a pas fait que de mauvaises choses. Petit aperçu de la jeunesse iranienne sous le règne du Shah : Ce n'était pas une démocratie, cependant.

L'ancien nom de l'Iran : la Perse. Les perses ont déjà été un empire énorme dans leur histoire. D'ailleurs c'est pour cela que le film 300 a fait polémique, car l'affrontement entre Sparte et l'Empire Perse a été vu comme une métaphore de l'Occident contre l'Iran. Aujourd'hui, ce n'est "plus que" -entre guillemets- la zone entre la Mer Caspienne et le Golfe Persique. Mais très riche en pétrole. Le détroit d'Ormuz par où transite une bonne partie du pétrole mondial suscite les convoitises Et des Etats-Unis Et de l'Iran.

Sur le plan géostratégique, les USA et l'Iran ne sont pas tout à fait comparables. Les États-Unis ont un champ d'action militaire mondial. Je crois d'ailleurs qu'il n'y a que trois pays dans le monde dont l'armée a les moyens d'intervenir à tout moment n'importe où : États-Unis, Royaume-Uni ..... et la France. L'Iran est une puissance dite "régionale". Son armée a moins de puissance que celle des États-Unis. Or, si l'Iran inquiète tant, c'est au sujet de l'arme atomique et du genre de personnes qui détient le pouvoir exécutif au niveau constitutionnel. Du temps du Shah, l'obtention de la bombe n'aurait pas tant inquiété. Le Shah la voulait, il aurait pu l'avoir, les USA et l'URSS auraient grogné sans doute, comme pour De Gaulle, mais ça n'aurait pas fait un tel grabuge. Là, on parle d'une théocratie gouvernée par des théoriciens fondamentalistes ultra-conservateurs. Mais c'est vrai que sur le plan historique, l'armée américaine a été dix fois plus active que l'armée iranienne. Mais pour la France, les USA ne sont pas "dangereux". Pour la France. Même membre de l'OTAN, la France peut dire Merde à la Maison Blanche.

Dépénaliser le cannabis ?? Et après-demain ? La coke et l'héro ?? Une pareille drogue, ce n'est pas anodin et sa banalisation pourrait entraîner un cercle vicieux irréversible.

Ça fait des années que médiatiquement on rabaisse les électeurs du FN, pas étonnant que le score du Front monte et monte, les gens se radicalisent, ils se disent : ils nous méprisent, alors continuons...

C'est pas ça qui fera baisser le score du FN ...

Ça on verra ...