belzebut

une personne qui est élue ou nommée et qui sert les intérets des français doit montrer l'exemple,et doit etre irréprochable. ce n'est pas du toiut le cas de ces bras cassés et de ces arrogants qui nous gouverne.

et ben,nous ne sommes pas pret d'avancer avec de telles pensées. en quoi ça vous dérange que les homosexuels puissent se marier??? le monde change,les mentalitées évoluent,mais apparemment il y aura toujours des coincés pour s'opposer à ça, pas étonnant qu'on soit toujours a la traine,pour un pays qui se revendique des droit de l'homme. je parle pour notre gouvernement bien sur,persuadé que la majorité des français ne verraient pas d'inconvéniant. personnellement,en 4 ans de mandat,je n'ai jamais vu autant de haine,de dérapage et d'arrogance de la part d'un gouvernement. a bon entendeur

et voilà ce qui arrive quand on leurs pretes l'argent de nos impots sans garantie... bientot nous seront tous chomeurs,lol

quoiqu"il arrive ou quoi qu'on puisse te rapporter comme preuve ou fait,tu arriveras,où a trouver des excuses,où a les faires passer pour victimes. j'en ai rien a cirer de ce qui se passe là bas,et ton déballage a deux balles ne changera en rien mes convictions. certes le hamas est un groupe terroriste,qui ne respecte pas l'onu. mais israél est un état démocratique et lui aussi ne respecte pas les résolutions votés par le conseil de sécurité. alors arretes de raconter des bobards. je te donne rendez vous en septembre,pour verifier mes dires,sur la demande d'un état palestinien reconnu par les nations unis. ma main au feu que les usa mettront leurs vétos comme d'habitude. alors ne fait pas passer les victimes pour des agresseurs. lors de l'opération de gaza,le monde entier a pu voir la cruauté de l'état hébreux. a bon entendeur,bonne soirée

bref,apparement vous etes entrain de débattre sur une minoritée de musulmans,alors que la majoritée est tous le contraire de ce que vous dites. avez vous 15 millions de musulmans pavanner dans les rues pour demander quoique ce soit?? vous faites exactement ce que certains extrémistes,(c'est a dire une minoritée) veulent que vous fassiez. la loi de 1905 est là,elle sépare l'état de la religion,et elle protege tous les croyants de pouvoir pratiquer leurs religions dans le respect de la loi et de la république,un point c'est tout. et cela s'applique a touts les religions,juive,chrétienne et musulmane. la loi est la meme pour tous,on donne les memes droits a tout le monde,ou on les retires a tous. bonne continuation

moi je suis blanc, et j'ai eu le droit a un controle d'identité et je me suis même déjà fait arrêté en voiture... C'est étrange hein ? oui étrange,a mon humble avis,tu dois avoir une tete qui leur revient pas,lol,mdrrrrrrrrrrrrr ahhh ouiiiiii,quel résonnement ,je suis bouche bé et que faits tu des anciennes colonnies?? et aussi dans les quatres coins du monde mon ami. saches une chose,apparement vous etes beaucoups a l'avoir oubliés. beaucoups de ces gens sont nés français,vu que leur pays était sous dominations française, alors arretes de raconter des conneries.

en tout cas,les questions et les problemes sont posés,c'est a nos gouvernant de faire des propositions pour améliorer notre filiaire scolaire. autant vous prévenir a l'avance,les coupes budgétaires sont drastiques,et ça m'étonnerais qu'ils fassent un geste pour l'éducation. c'est des solutions qui faut trouver,pas des coupables ou des bouc émissaires. ça fait combien d'années que ces gens dirigent le pays,et ils viennent de se réveiller et viennent de découvrir l'ampleur des dégats qu'ils arretent de nous prendre pour des cons qu'on manipule comme des gosses. curieux de voir le bilan de ces 5 années

je crois que le ministre de la défense devrait faire intervenir les forces spéciales et les commandos de la légion étrangere. bizarre,il est ou notre ministre de l'intérieur?? ce n'est pas a lui de gérer la sécutité des français? et on dit que la sécurité est en baisse,pfffffffffff

je soumais une proposition,et j'attend de vous ce que vous en pensez. vu qu'il faut faire des économies et que les temps de la vache maigre va bientot nous foudroyez bien que nous y sommes déjà. voici mes propositions pour faire des économies. 1) plus de cumul des mandats. 2) les députés et sénateurs réduisent de façon drastique le montant et la durée de leurs rétraites. 3) réductions du nombres de députés et de sénateurs 4) une personne souhaitant se soumettre aux votes du peuple et est élu,doit démissionner de tous ses postes,car la majorité de nos élus sont des avocats d'affaires,bizarre,il n'y aurait pas un conflit d'intéret???? 5) tout élu,impliqué dans une affaire ou jugé et condanné par la justice pour quoique ce soit,démissionne et ne soit plus éligible. je pense qu'il est tant de passer un coup de karcher sur cette racaille qui nous prend pour des cons. quelques soit leurs étiquettes politiques. dans les pays anglo-saxons,madame morano aurait été dans l'obligation de démissionner,si ces dires sont avérés. chez nous, ils en font de plus en plus,des dérapages,du racismes,de l'inégalitée et personnes ne dit rien;comme si c'était normal. ce n'est pas normal,mais scandaleux,honteux,on se croirait en monarchie

c'est honteux,si cela s'avere etre la réalité,c'est de l'abus de pouvoir. je me demande si la caissiere ne pourrait pas porter plainte en dehors des prud'hioms. et puis,a dire vrai,madame morano est coutumiere de ce genre de frasque,elle ne respecte personne hormis son roi. traite les gens comme des moins que rien. et de plus,apparemment elle est responsable de beaucoup de dérappage verbales. franchement,j'ai été le premier a voter pour eux. ils me dégoutent,qu'ils viennent me parler de leurs bilan a la noix. je ne me ferais pas avoir deux fois de suite tout sauf le nabot,oups,je veux dire le roi et sa cour

c'est dégueulasse,inexcusable je dirais meme inhumain,comment ces gens peuvent abuser sexuellement d'enfants?? j'espere que la justice fera son boulot,quoiqu'il en coute,c'est abominable,et ces politiques qu'on voyait etre outré devant des faits divers du meme genre. ce sont des merdes et rien d'autre

non,c'est vrai aucune affaire de ce genre a ma connaissance. mais etre irréprochable et transparent ne releve pas seulement de sa vie sexuelle. je cite quelques affaires christian blanc et ses cigares l'affaire woerth l'affaire lagarde tapie. voyages en tunisie aux frais d'un dictateur et j'en passe. mr bling bling le yacht de son ami bolloré je dois en oublier en route... tu peux toujours me dire que ce n'est pas lui qui est impliqué directement,mais c'est lui qui a nomé ces gens là. dis moi avec qui tu traines,je te dirais qui tu es

L'article sus-mentionné nous fait part d'un second problème : les lois sur la diffamation. l'état a les yeux rivé sur le moins de nos gestes. caméra de surveillance dans les écoles,radar a tous va,sécurité a fond la caisse,alors pourquoi,nous qui les avons élu pour un mandat et un boulot a faire,n'aurions nous pas le droit de savoir le moindre de leurs gestes et de leurs vies. etre un politique,c'est etre une personne publique,personne publique qui a été élue,par nos soins. donc en suivant cette logique,je pense que les journalistes ne font pas leurs job,a part quelque rare. aux usa ou aux royaume unis,des ministres giglent pour des affaires qui sont des minimes comparés a nos élus. je pense que c'est tipiquement français,et il faut que ça change. un exemple. lagarde avec l'affaire tapie,éric woerth,maintenant tron,l'affaire des cigares a 30000 euros,mais ou va?? aucunes morales,aucuns sens des responsabilités et du devoir. nousz sommes des moutons,ni plus,ni moins,et avec la chance qu'on a,on risque de poursuivre sur ce rythme jusqu'en 2017.

mdrrrrrr,c'est tres juste,ça vous évitera de chercher et de perdre du temps. alors que là,vous saurez ou ils sont le jour de paie,lol je suis pour,mais avec un systéme qui ressemble un peu aux maisons close que j'ai fréquenté en suisse.:blush: . carnet de vaccination a jour,visite médicale tous les mois,etcc simplement pour l'hygiene et la sécurité

le coran ne nous demande pas de tuer celui qui quitte la religion de l'islam. j'ai vérifié le texte et le dialogue que tu as n'es pas complet. selon Ibn ishaq,Ibn maslama avait peur de ne pas tenir sa promesse d'ou son intervention ,il avait peur de dire qu'il va s'en charger mais que finalement il ne réussit pas . à oui : Ka'b ibn al-Ashraf (en arabe : كعب بن الاشرف) (? - 624), poète et l'un des chefs de la tribu juive de Médine Banu Nadir, s’opposa à Mahomet après la bataille de Badr. Son assassinat sur ordre du Prophète fut suivi de l’expulsion de sa tribu. Né d’une mère de la tribu Banu Nadir et d'un père arabe, il suivait la religion de sa mère1,2. Mécontent de l’exécution sur ordre de Mahomet de membres des Quraych capturés à la bataille de Badr1,3, Ka'b ibn al-Ashraf se serait rendu à La Mecque pour manifester son soutien à cette tribu, établissant selon certaines sources4 une alliance avec Abu Sufyan en contravention de la constitution de Médine. Il aurait envisagé d’éliminer le Prophète. Selon al-Zamakhshari, al-Tabarsi, al-Razi et al-Baydawi, ce serait l’archange Gabriel qui aurait informé le prophète de ses agissements4. On lui aurait aussi reproché un poème érotique ayant pour sujet des femmes du parti musulman1,4. Mahomet ayant commandité l'assassinat de Ka'ib ibn al-Ashraf 5, Muhammad ibn Maslama se porta volontaire. Avec quatre complices, dont un frère adoptif d’Ibn al-Ashraf, Muhammad ibn Maslama a attiré Ka'ib ibn al-Ashraf hors de ses murs une nuit de pleine lune sous prétexte d’une négociation1,3,6. Les Banu Nadir furent peu après attaqués et expulsés ; ils se réfugièrent à Khaybar, mais y furent poursuivis et vaincus par les musulmans en 628 ou 629, lors de la bataille de Khaybar2. Pour l'apostasie,voilà la réponse d'un savant respecter : cheikh Dr `Abdu-l-`Azîz bnu Muhammad al-umaydî (membre du personnel enseignant à l'Université Ummu-l-Qurâ) (université d'étude islamique et de la charia) Ibn Quoudaamah a dit dans le "Moughni" : "Les savants sont unanimes sur le fait qu'il est obligatoire de tuer l'apostat (celui qui abandonne l'Islam). Et ceci a été rapporté d'Abou Bakr, Omar, Othmaane, Ali, Mou'âadh, Abou Moussa, Ibn 'Abbaass, Khalid et d'autres ; et personne n'a nié cela, c'est alors une unanimité". Et la preuve qu'il faut tuer l'apostat est la parole du prophète (qu'Allah prie sur lui et le salue) : (Quiconque change sa religion, tuez-le) rapporté par Al-Boukhari et d'autres ; et le hadith : (Il n'est pas permis de tuer un musulman qui témoigne qu'il n'y a pas d'autre divinité qu'Allah et que je suis le messager d'Allah, sauf pour trois raisons : la vie pour la vie [celui qui tue une personne], la personne mariée qui commet l'adultère, et celui qui abandonne sa religion et se sépare du groupe des musulmans) rapporté par Al-Boukhari et Mouslim. Donc, si un musulman abandonne sa religion, et qu'il remplit les conditions de l'apostasie, il est alors tué, et c'est l'imam [le dirigeant] ou son représentant qui le tue [ou qui donne l'ordre de le tuer] ; et il ne faut le tuer selon l'opinion la plus juste qu'après lui avoir demandé de se repentir, et s'il est tué avant de lui demander de se repentir, celui qui le tue, commet alors un péché. Et pourquoi faut-il tuer l'apostat ? C'est parce que même si c'est un préjudice envers lui, mais c'est un intérêt pour l'Islam [c'est un bien pour l'Islam], parce que cela repousse le préjudice qui correspond à l'apostasie ; et voilà une belle parole du cheikh Mohammed At-Thaahir ibn 'Aachour (qu'Allah lui fasse miséricorde), il a dit : "Et la sagesse qui réside dans le fait de tuer l'apostat - bien que l'on ne tue pas le mécréant - est que l'apostasie correspond à la sortie d'un individu ou d'un groupe du groupe de l'Islam, et en sortant de l'Islam après qu'il y soit entré, il appelle au fait que lorsqu'il est entré dans cette religion, il a trouvé qu'elle n'est pas bonne, et il a trouvé que ce sur quoi il était auparavant, est meilleur ; et cela correspond à des insinuations contre la religion et à un mépris de la religion, et il y a aussi en cela le fait d'ouvrir le chemin pour ceux qui veulent abandonner cette religion, et cela amène à la dissolution du groupe ; et si ceci n'avait pas été mis comme moyen de dissuasion, les gens n'auraient été dissuadés ; et nous ne trouvons rien qui soit un moyen de dissuasion comme le fait de s'attendre à la mort ; c'est la raison pour laquelle la mort est le châtiment de l'apostat afin que personne n'entre dans la religion qu'avec conviction, et afin que personne ne sorte de la religion après qu'elle y soit entrée ; et ceci ne fait pas partie de la contrainte en religion qui est niée [rejetée] par Sa parole (qu'Il soit exalté) : {Nulle contrainte en religion !}, parce que la contrainte en religion correspond à contraindre les gens à sortir de leurs religions et d'entrer dans l'Islam, tandis que cela correspond à contraindre à rester dans l'Islam". Allez,va apprendre toi aussi ton dogme c'est tout ce que tu as trouvé pour étayer tes dires???si tu te sent mieux ainsi,tant mieux pour toi Bah c'est apparemment largement suffisant puisqu'il n'y a pas de réponse en face,moi j'ai toute une panoplie d'argument ,de hadith ,de verset et de savant musulman respecter qui abonde dans mon sens sauf qu'eux,au moins,ce sont de vrai musulman qui assume les dires de leurs prophète ,toi,et les tiens,sa vous gêne ,sa vous gêne de reconnaitre que finalement,votre sois disant prophète,n'était pas si parfait que cela et qu'en fait,il ne tenais pas la route . Maintenant,je me répète,prouve moi que j'ai tord,étaye tes textes ,ou tes sources de façon logique et construite et là je verrais,pour le moment,aucun musulman n'arrive à contredire ... les textes authentique islamique et donc,je leur suggères de la fermer avec leur dogme poisseux et de laisser les gens croire en ce qu'ils ont envie .. J'en ai convertie plus d'un à l'agnostisme mon grand sache le . mdrrrrrrrrrr,tu peux convertir qui tu veux et tant que ça te chante. je ne suis ni musulman,ni pratiquant. sur ce je te souhaite un tres bon dimanche. apparement tu as une dent contre l'islam mon frere. crois en ce qui tu veux,c'est ton probleme pas le mien salam,shalom,amin,amene

lollllll, non pas du tout,je te rassure je suis tout a fait zen, ce qui est une injustice faut le dire,je n'ai rien contre les juifs dieu merci,ni contre israel j'ai toujours bien cité le gouvernement,je condamne autant les méfaits de cet état que la hamas je ne fais aucune disctinction entre les deux. c'est le peuple et les civils qui souffrent comme dans tout les conflits. j'aimerais qu'il y ait une paix durable et équitable pour les deux états. reconnaissance de l'état de palestine aux nations unis en septembre,je pense que s'ils ne trouvent pas d'accord de paix d'ici là,les choses risques de mal tourner dans le coin.car apres le discours du premier ministre israélien au congres des états unis,obama se retrouve dans une mauvaise posture suite aussi au refus catégorique de bibi de revenir sur les frontiere de 1967. celui qui ne voit pas que les choses risquent de mal tourner là bas,c'est qu'ils ne se rendent pas compte que le contexte a changé je parle aussi bien pour la sécurité des israéliens que des palestiniens. bref,ce ne sont que des mots,je ne pense pas qu'avec ces mots on arrivera a imposer la paix. tu peux me traiter de cons,d'abrutis de ce que tu veux,mais jamais de racisme ou d'antisémite,c'est tout ce que je te demande. sur ce ,je te souhaite un tres bon dimanche salut,shalom,salem,bye,ciao,

les collabos aussi ! -l(histoire d'israel surement cet état existe depuis 1947.premiers habitants de la palestine,3000 ans avant jc,les cananéens tributs arabe venant du sud . 1900 avant jc,émigration du patriarche abraham de babylone. 1700 avant jc,émigartion de jacob de la palestine vers l'egypte. 1100 avant jc naissance de hébreux entre les enfants d'israel conduis par moise au sinai. je ne vais pas continuer longtemps,je pense que c'est assez clair,non?

tu sais quoi? tu es a coté de la plaque. plus ce gouvernement réagira ainsi c'est a dire sans pitié et sans concession,plus il se mettra le monde a dos. israel traine des pieds pour négocier,et je parle de négociassions qui satisfait les deux partis on implante des colons et on fait ça a la sauvage et sans autorisations. tu as beau me dire ce que tu veux,pour moi,il y a injustice,et toi qui connait si bien l'histoire,tu sais tres bien a quoi memnera ces injustices. pour ma part,je suis tres heureux de ce qui se passe et des transformations qui se passe dans cette partie du monde. si tu vois de quoi je parle.

les collabos aussi ! pfffffffffff apparement ça ne vole pas haut,et ce sont toujours les memes qui se la ramène à défendre l'indéfendable... la haine du juif???? tu te prend pour qui? tu me connais d'ou pour dire ces propos diffamatoires. avant de débiter des conneries remis bien mes propos. bonne soirée

bonsoir,apparement la bétise et la connerie n'a plus de limite chez l'ump. nous seront encore a la traine comme d'habitude,et ça se dit pays des droits de l'homme. de quelle homme???

je ne crique pas ton choix,nous sommes en démocratie,c'est ton choix je suis d'accord sur le constat,c'est déprimant,mais ce n'est pas une raison pour ne rien faire donc pour moi,je prendrais mes responsabilitées et je voterais ce qui est sur c'est que je voterais tout sauf cette droite qui se dit républicaine de gaulle doit s'en retourner dans sa tombe

<br /><br />C'est ignoble de parler ainsi de la mort d'une militante pacifique.<br />De plus, tes propos sont <b><i>diffamatoires</i></b>, les maisons que défendaient Rchel Corie ne contenaient aucune arme.<br /><br />Elle est morte, et tu en profites pour la calomnier.<br /><br /><br /><br />ça dépend de quel côté on se place : pour moi c'est elle qui est ignoble. en effet, inverse les rôles : les palestiniens à la place des juifs et les juifs à la place des palestiniens. rachel se prénomme rim (j'aime ce prénom) et se place entre les 2 bélligérants pour empecher les palestiniens d'avancer ou de tirer. que sera la réaction des palestiniens ? ils tirent sur rim pour la flinguer en la traitant de traître. quel sort les palestiniens réservent ils à un palestinien accusé de collaborer avec les juifs ? ils le torturent et ils le tuent. selon du côté où l'on se trouve, on est considéré comme un ami ou un ennemi c'est la loi de la guerre ! c'est la guerre??? quelle guerre??? tu veux dire qu'israel commait des crimes de guerre,des crimes contre l'humanitée,des civiles,des enfants et des femmes,c'est ça la guerre que mène un soit disant pays démocratique??? déjà,israel ne respecte pas les nations unis et ni les condamnations dont elle a fait l'objet. apparement tout est permis pour ce pays,remercions l'oncle sam pour cet immunitée. encore une chose,je parle bien d'israel et pas de juif,on est bien d'accord,la religion n'a rien a voir la dedans. et puis,entre nous,rappelle moi de quelle nationalitée est le militaire qui porte l'uniforme israélien et qui est prisonnié du hamas,tu veux bien??? quoique tu en dises,ce que fait cet état et la politique qu'il mène est inexcusable,intolérable et est a mettre aux registres des crimes contre l'humanitée. sur ce bonne soirée. tres mauvais exemple,lui,travaillait pour israel,en tant qu'espion,il a trahi les siens. alors que cette femme est une pacifiste,rien a voir dans ce cas on va se mettre a pleurer les collabo de vichy. tu racontes des conneries et tu ne sais plus ou tu en es avec tes discours celui que je pleure c'est yitzhak rabin,car c'était un homme de paix,et il a prit des risques en se mettant les extrémistes des deux cotés a dos. et de quel camp est venu la main meurtriere????

le coran ne nous demande pas de tuer celui qui quitte la religion de l'islam. j'ai vérifié le texte et le dialogue que tu as n'es pas complet. selon Ibn ishaq,Ibn maslama avait peur de ne pas tenir sa promesse d'ou son intervention ,il avait peur de dire qu'il va s'en charger mais que finalement il ne réussit pas . à oui : Ka'b ibn al-Ashraf (en arabe : كعب بن الاشرف) (? - 624), poète et l'un des chefs de la tribu juive de Médine Banu Nadir, s’opposa à Mahomet après la bataille de Badr. Son assassinat sur ordre du Prophète fut suivi de l’expulsion de sa tribu. Né d’une mère de la tribu Banu Nadir et d'un père arabe, il suivait la religion de sa mère1,2. Mécontent de l’exécution sur ordre de Mahomet de membres des Quraych capturés à la bataille de Badr1,3, Ka'b ibn al-Ashraf se serait rendu à La Mecque pour manifester son soutien à cette tribu, établissant selon certaines sources4 une alliance avec Abu Sufyan en contravention de la constitution de Médine. Il aurait envisagé d’éliminer le Prophète. Selon al-Zamakhshari, al-Tabarsi, al-Razi et al-Baydawi, ce serait l’archange Gabriel qui aurait informé le prophète de ses agissements4. On lui aurait aussi reproché un poème érotique ayant pour sujet des femmes du parti musulman1,4. Mahomet ayant commandité l'assassinat de Ka'ib ibn al-Ashraf 5, Muhammad ibn Maslama se porta volontaire. Avec quatre complices, dont un frère adoptif d’Ibn al-Ashraf, Muhammad ibn Maslama a attiré Ka'ib ibn al-Ashraf hors de ses murs une nuit de pleine lune sous prétexte d’une négociation1,3,6. Les Banu Nadir furent peu après attaqués et expulsés ; ils se réfugièrent à Khaybar, mais y furent poursuivis et vaincus par les musulmans en 628 ou 629, lors de la bataille de Khaybar2. Pour l'apostasie,voilà la réponse d'un savant respecter : cheikh Dr `Abdu-l-`Azîz bnu Muhammad al-umaydî (membre du personnel enseignant à l'Université Ummu-l-Qurâ) (université d'étude islamique et de la charia) Ibn Quoudaamah a dit dans le "Moughni" : "Les savants sont unanimes sur le fait qu'il est obligatoire de tuer l'apostat (celui qui abandonne l'Islam). Et ceci a été rapporté d'Abou Bakr, Omar, Othmaane, Ali, Mou'âadh, Abou Moussa, Ibn 'Abbaass, Khalid et d'autres ; et personne n'a nié cela, c'est alors une unanimité". Et la preuve qu'il faut tuer l'apostat est la parole du prophète (qu'Allah prie sur lui et le salue) : (Quiconque change sa religion, tuez-le) rapporté par Al-Boukhari et d'autres ; et le hadith : (Il n'est pas permis de tuer un musulman qui témoigne qu'il n'y a pas d'autre divinité qu'Allah et que je suis le messager d'Allah, sauf pour trois raisons : la vie pour la vie [celui qui tue une personne], la personne mariée qui commet l'adultère, et celui qui abandonne sa religion et se sépare du groupe des musulmans) rapporté par Al-Boukhari et Mouslim. Donc, si un musulman abandonne sa religion, et qu'il remplit les conditions de l'apostasie, il est alors tué, et c'est l'imam [le dirigeant] ou son représentant qui le tue [ou qui donne l'ordre de le tuer] ; et il ne faut le tuer selon l'opinion la plus juste qu'après lui avoir demandé de se repentir, et s'il est tué avant de lui demander de se repentir, celui qui le tue, commet alors un péché. Et pourquoi faut-il tuer l'apostat ? C'est parce que même si c'est un préjudice envers lui, mais c'est un intérêt pour l'Islam [c'est un bien pour l'Islam], parce que cela repousse le préjudice qui correspond à l'apostasie ; et voilà une belle parole du cheikh Mohammed At-Thaahir ibn 'Aachour (qu'Allah lui fasse miséricorde), il a dit : "Et la sagesse qui réside dans le fait de tuer l'apostat - bien que l'on ne tue pas le mécréant - est que l'apostasie correspond à la sortie d'un individu ou d'un groupe du groupe de l'Islam, et en sortant de l'Islam après qu'il y soit entré, il appelle au fait que lorsqu'il est entré dans cette religion, il a trouvé qu'elle n'est pas bonne, et il a trouvé que ce sur quoi il était auparavant, est meilleur ; et cela correspond à des insinuations contre la religion et à un mépris de la religion, et il y a aussi en cela le fait d'ouvrir le chemin pour ceux qui veulent abandonner cette religion, et cela amène à la dissolution du groupe ; et si ceci n'avait pas été mis comme moyen de dissuasion, les gens n'auraient été dissuadés ; et nous ne trouvons rien qui soit un moyen de dissuasion comme le fait de s'attendre à la mort ; c'est la raison pour laquelle la mort est le châtiment de l'apostat afin que personne n'entre dans la religion qu'avec conviction, et afin que personne ne sorte de la religion après qu'elle y soit entrée ; et ceci ne fait pas partie de la contrainte en religion qui est niée [rejetée] par Sa parole (qu'Il soit exalté) : {Nulle contrainte en religion !}, parce que la contrainte en religion correspond à contraindre les gens à sortir de leurs religions et d'entrer dans l'Islam, tandis que cela correspond à contraindre à rester dans l'Islam". Allez,va apprendre toi aussi ton dogme c'est tout ce que tu as trouvé pour étayer tes dires???si tu te sent mieux ainsi,tant mieux pour toi

entierement d'accord avec toi,mais toi comme nous,avons le pouvoir de changer cela, il suffit d'utiliser le seul pouvoir que nous ayons. l'urne

Non monsieur ,l'islam n'est pas une "religion" tolérante et les hadiths le montre aussi,vous savez,les témoignages des compagnons du Prophète ,ceux qui était sensé appliquer la volonté divine le mieux possible et l'homme le plus parfait qu'il soit (c'est dans le mythe musulman) exemple: (II, 228) : "Les maris sont supérieurs à leurs femmes". (IV, 38) : "Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises." hadith authentique: L’envoyé d’Allah a dit : - Quand un homme célibataire commet l’adultère avec une femme célibataire, ils recevront cent coups de fouet et seront bannis un an. Dans le cas où ils sont mariés, il recevront cent coups de fouet et seront lapidés à mort." (récit de Ubada b. as Samit, Muslim XVII 4191) "Celui qui quitte la religion de l’islam, tuez-le." (récit d’Ikrima, Bukhari LXXXIV 57) "Le messager d’Allah a dit : - J’ai été désigné pour combattre contre les hommes aussi longtemps qu’ils ne disent pas : il n’y a de dieu qu’Allah." (récit d’Abu Huraira, Muslim I 29) "L’apôtre d’Allah a dit : - Sache que le paradis est à l’ombre des épées." (récit d’Abdullah bin Abi Aufa, Bukhari LII 73) "Le Prophète a dit : - J’ai regardé le paradis et j’ai trouvé que les pauvres gens formaient la majorité des habitants; j’ai regardé en enfer et j’ai vu que la majorité des habitants étaient des femmes." (récit d’Imran bin Husain, Bukhari LIV 464) "L’apôtre d’Allah a dit : - S’il y a un signe maléfique quelque part, c’est dans la femme, le cheval ou la maison." (récit de Sahl bin Sad Saidi, Bukhari LII 111) "L’apôtre d’Allah a dit : - Aucun musulman ne mourra sans qu’Allah n’admette à sa place un juif ou un chrétien dans le feu de l’enfer." (récit d’Abu Burda, Muslim XXXVII 6666) ect.... tu conviendras que niveau respect,amour et tolérance,on à fait mieux quand meme .. alors ne vient pas jouer à la takkya c'est vrai que tu es un théologien de l'islam et que tes preches ne sont que des conneries,pour comprendre le sens,il faut etre pratiquant. et ne prend pas que les hadiths qui t'arrange et laisse ce qui te dérange pour étayer tes dires. et quand tu cites des hadiths ne t'arrete pas a mi chemin. pourquoi tu n'as pas cité le saint coran. chapitres 4,les femmes (An-Nisa'),lis et apprend et on discute si tu veux