Constantinople

Ta critique me rappelle ce gag d'Hergé à la première page de coke en stock où il se "vengeait" de ceux qui l'accusaient de facilités dans la narration.... http://www.sapbm.com/Tintin/Images/Albums/coke/small/page1.jpg Une bonne façon de reconnaitre la chose tout en tournant en se vengeant de l’éternel critique de l'incohérence...Alien aussi bon que soit certains des épisodes, ca reste de la série B. Dans les tout meilleurs comme le premier, il y a aussi des facilités de narration, des incohérences diverses, au service du film. Si l'équipe de toute manière avait parfaitement géré tous les aspects de la mission sans faire de conneries, ben ils se réveillent, gèrent le problème, puis quand ils reçoivent le message chelou ils se disent "on a une mission ne nous en détournons pas, trop risqué" hop on retourne en sommeil et on se casse, fin du film générique de fin. Super. Idem pour Alien 1. Et dans Alien 2 alors, pourquoi ne se pointent ils pas à 50 plutôt qu'à 10 ? Pourquoi n'envoient ils pas que des androïdes en éclaireur pour voir dans quoi ils mettent les pieds au lieu de foncer comme des glands ? Comment ça se fait qu'avec toute leur technologie ils n'ont qu'un putain de détecteur de mouvement et pas une analyse biologique des espèces vivantes ? Et puis les aliens, ca bouffe quoi pour survivre des années sans viande a portée de main ? Non seulement ça mais je suis pas d'accord sur certaines de tes critiques. Justement la vision de la "colonisation" est beaucoup plus intéressante que dans les premiers Aliens. On avait à l'époque des mecs envoyés par une gigantesque multinationale, fin de l'histoire. Là les personnages ne sont pas des militaires du tout, ce sont des colons à part entière qui espèrent fonder un monde nouveau ce qui rappelle évidemment la fondation des états unis et le mayflower : Cela explique le fait que ce ne sont pas des "pros". Ils achètent leur ticket en servant d'équipage en quelque sorte aux colons. David lui voit dans les colonies une tentative des humains de s'accrocher à la vie alors que leur heure est venue, un peu comme son propre créateur dans prometheus. Le fait que les couples mariés y passent les premiers est symboliquement bien trouvé, ca accentue le coté "guerre d'extermination" à la race humaine : d'ailleurs, par l'explication de la genèse du premier Alien, on comprends mieux la haine systématique de ces créatures contre les humains : C'est David, qui le leur a donné. Ça rends même cohérent un passage du premier opus où la bête épargne le chat de Ripley. Quand aux détails type "ils sortent sans les combis" ou "elle demande au droide de manœuvrer les portes alors qu'elle pourrait se servir de Mother directement", c'est un peu chercher la petite béte. Encore une fois on est dans de la série B...De la trés bonne série B certes, mais série B néanmoins. L'histoire pourrait se passer au XVII eme siecle, un navire d'explorateurs partent pour trouver une nouvelle route vers les indes, après des avaries sont séparés des autres et forcés de mouiller sur une terre étrange qui a l'air vierge. Poussés par la curiosité, ils débarquent tombent sur des anciennes cultures de blé tombées en Friche et des vestiges de ce qui semble être un bateau, mais totalement inconnu dans sa fabrication...Etc etc etc. Pas la peine de se prendre plus la tête que ça. Certes sur certaines incohérences sont plus génantes, par exemple le développement ultra rapide du premier Alien "as we know it" (d'un autre coté, c'était soit cette incohérence là, soit ils restaient des jours et des jours et là il fallait expliquer comment ils arrivent a survivre sur une planète pleine de pré aliens, autre incohérence, soit il fallait changer la trame complète du scénario...). Il y a aussi le fait que cette race d'architecte a bizarrement regardé le développement de l’espèce humaine sans réagir, il eut été plus cohérent d'en faire une race disparue. Aussi les méthodes de modification génétique de l’androïde sont quand même bien space pour donner ces résultats en une dizaine d'années... Ca et surtout le scénario prévisible, un sentiment de fouilli et de ventre mou quand ils sont dans l'antre de David, quelques cotés KItshs (l'apparition de David en mode Luke Skywalker dans le reveil de la force, un coté un peu ridicule du personnage que même le trés bon jeu de l'acteur ne peut éviter empêche pas de verser dans de un coté excessif grandiloquent.) Moi je préfère retenir les aspects positifs. L'esthétique est superbe, il y a ce qu'on aime dans Alien (l'alternance calme angoissant/carnage); les effets numériques des Aliens sont réussis et c'est cool de les voirs bondir dans tous les sens, l'Alien garde son coté impressionnant, implacable, il y a de trés bonnes scénes...Ca garde les codes sont tomber dans le reload. Perso hate de voir la suite.

Moi j'ai trouvé ce film de bon crudans la lignée des Alien. J'avais apprécié les audaces de Prometheus mais le manque de xenomorphes m'avait laissé sur la faim. Là le film fait la jonction entre les premiers Aliens, et Prometheus. Esthétiquement il claque vraiment autant dans les décors de vaisseaux (qui rappellent les deux premiers en dépoussiérés) que de plein air (ces décours immenses et vides, avec ce silence surnaturel, ouah ) les ambiances sont bonnes, l'alternance calme faussement ronronnant et oppressant avec la panique et le carnage qui fait la marque des Aliens sont là. Les effets spéciaux sont tops et c'est sympa de voir enfin nos sympathiques bestioles sauter dans tous les sens comme pendant l'attaque nocturne. Y'a des scénes qui valent largement les trois premiers, la clinique, la douche par ex. Pour résumer il arrive a respecter les codes de la saga tout en renouvelant la mythologie en continuant la veine Prometheus. Il y a quelques éléments de réflexion pour un block buster aussi, dans la lignée prométhéus encore, mais aussi dans la façon dont s conçoit la colonisation humaine. Bon c'est sur que tout n'est pas parfait, les twists sont prévisibles, certains problèmes de rythme notamment avec le ventre mou, un peu de fouillis et quelques incohérences, et l'histoire des ingénieurs qui était au centre de Prométhéus est expédiée en 5 minutes de façon peu convaincante. Le plus gros est sans conteste le twist final et le cliffhanger qui étaient horriblement prévisibles et ruine un peu les bons cotés du film : dommage, ca aurait pu faire partie des tout meilleurs avec un scénario et un rythme un poil mieux géré et moins fouilli pendant le squatt du manoir lugubre. J'ai vu que beaucoup des fans le décriaient, je comprends pas trop pourquoi. Si Ridley innove trop comme avec Prometheus, il se fait descendre, si il avait fait la copie conforme d'Alien 1, 2, ou plus improbable, 3, il se serait fait descendre, alors il arrive à faire encore autre chose, mais il se fait quand même descendre (par certains). Moi j'ai hâte de voir le prochain épisode.

Parce que Sarkozy n'avait fait que de l’électoralisme pur avec un cynisme et une irresponsabilité xxl. N'empêche que la ligne était la bonne. Bien sur 10 ou 15 ans après, elle ne peut plus être la même car la situation politique a évolué, Europe, crise financière, etc, et aussi la démographie avec un vote communautaire musulman qui frise le 90 % d'unanimisme à chaque élections et l’électorat âgé des grippes sous qui votent taux d’intérêts va diminuer par les lois biologiques. . Mais l'idée est là. Le RSA c'était une bonne chose ? Première nouvelle. Quand à la crise des subpriumes c'est à cause du sauvetage des banques d'enfoirés que les français ont une dette qui dépasse les 100 % du PIB et qu'ils doivent payer sur leur sueur, leurs biens, leurs propriétés privée, leur héritage. Merci à lui, vraiment.

Non justement. Celui là c'est celui qui a déçu, le Sarkozy Minc, Kouchner, Frederic Mitterand, et compagnie. Le Sarkozy de la campagne n'a jamais parlé de Hirsh ou l'ouverture, il a été élu sur le Karsher, travailler plus pour gagner plus couplé avec la fin de l'assistanat et l'immigration choisie couplé avec un esprit de transgression assumée du politiquement correct totalitaire socialisto chiraquien. Un certain populisme également en brandissant le volontarisme politique contre la délocalisation avec alstom comme exemple. C'est ainsi qu'il a pu réunir et la droite populaire qui était vouée au FN à cause du désastre Chiraquien, la droite plus bourgeoise, et une partie des classes populaires à l'époque plus promises à la gauche mais déjà dégoutées de l'inanité du discours du PS et des partis de l'extrême gauche qui prenait la ligne terra nova déja à l’époque.

qui avaient déjà voté énormément pour Sarkozy en 2007. CQFD. Comme l'a dit justement serguei, ce sont des electeurs qui se sont "décontaminé" des discours gauchistes pour franchir le rubicond notamment sur l'immigration et l'insécurité d'une part, et la valeur travail "travailler plus pour gagner plus" et moins d'assistanat.

Ce qui a marché c'est la stratégie dite de dédiabolisation : là où le père avait fait le succès de son parti sur les phrases sulfureuses, la radicalité du programme, la main tendue à des figures ou des militants d'extrême droite, elle a fait l'inverse, lissé son programme, son discours, et viré systématiquement tous les éléments gênants de son parti et marginaliser les historiques fn indéboulonnables et "gênants". Ca correspondait a un timing électoral : à l'époque du père, une droite populaire type rpr existait, et il fallait aller au delà pour exister et en gros, au delà du noyau de fidèles à la figure de Le Pen, l'homme de droite votait au premier tour FN pour envoyer un signal, et votait la droite dite "républicaine" au deuxième. Le désastre Chirac va changer tout ça, particulièrement en 2002 : Le passage de Le Pen au deuxième tour c'est plus de sa responsabilité que celle de Jospin, car il est perçu de plus en plus comme un homme de gauche, et pousser ainsi la droite populaire dans les bras du FN. Aprés 2002 il aggravera encore plus la centralisation de la droite politique I avec l'UMP. Sarkozy tirera son épingle du jeu ainsi en ralliant les ex de la droite populaire amèrement déçue par la figure honnie de Chirac, aidé en cela par la détestation de Chirac pour Sarkozy...Malheureusement, Sarkozy gâche une opportunité historique en decevant lui aussi son électorat populaire, notamment par la désastreuse "ouverture", le karcher non passé, l'immigration toujours plus massive. C'est à ce moment là que Marine Le Pen arrive au premier plan, fait sa première campagne, elle a un boulevard devant elle. La dédiabolisation porte ses fruits, et sarkozy a perdu toute crédibilité dans son électorat populaire. Avec un contre sens politique incroyable, alors qu'elle est longtemps donnée devant même le président sortant avant le début de la campagne, elle finira lloin derrière. Bref pour résumer ce qui a gonflé le FN c'est l'effondrement de la droite populaire, et la stratégie de dédiabolisation qui étaient en concomitance. Certainement pas le programme politique gauchiste ou la sortie de l'Euro.

Et j'ajouterai un discours non socialisto populiste : Un discours pro petites entreprises, pro petits patrons, pro emploi dans les zones rurales et péri urbaines, un discours enfin critique sur les aides sociales, allocs, cafs, logements sociaux particuliérement dans les banlieues. En fait un discours qui ressemblerait au discours sarkozy 2007 mais avec l'intention de le faire, et la dimension critique de l'europe dedans sans pour autant dire "on sort de l'euro et c'est marre." Ce discours ne peut être porté par le FN et encore moins Marine Le Pen. Tant qu'ils seront là, on est bloqués. Et on l'oublie, mais en 2012 c'était la même. Ils ne veulent plus de l'immigration ET de l’assistanat. c'est comme ça qu'on peut regrouper les deux droites.

De fait, puisqu'il est ultra populiste. Que ce soit clair une bonne fois pour toute. Il n'y a plus un économiste sérieux au monde qui défende l'Euro sous la forme actuelle. C'est une impasse, un désastre, qui explosera si rien ne se produit. Donc il y a trois solutions : Soit on créé plusieurs zones euros plus compatibles économiquement, ce qui semble inenvisageable, soit on donne du mou en gardant la monnaie commune comme référence mais avec une monnaie nationale. Soit on arrête l'Euro. Là dedans le nom qu'on donne Ecu, euro, franc, on s'en tape total. Pour résumer, je n'ai pas vu le débat mais si Macron a défendu l'Euro sous sa forme actuelle, c'était du foutage de gueule ou de l'incompétence. Si Marine Le Pen a défendu une alternative monnaie commune/nationale ou plusieurs zones, elle avait raison, même si elle l'a mal vendu. Donc un peu de modestie, ça ne ferait de mal à personne. C'est une démarche intellectuelle d’énarche aristocrate de la fonction publique et de macro économiste. Ce n'est pas une démarche politique qui fait sens pour une bonne raison elle n'a absolument aucune chance d'aboutir politiquement. Qu'on en discute dans les think tanks car il est désormais évident que l'Euro a une durée de vie limitée et qu'il faille envisager l'aprés ue ce soit un éclatement brutal ou une évolution, c'est très bien. Mais on ne convainc pas un électorat avec ça surtout quand c'est obsessionnel et qu'on conditionne un projet à ça. Blague à part, Monot me parait bien plus sérieux et intelligent qu'un Phillipot, raison pour laquelle probablement, on ne le voit que très rarement. De ce que j'ai compris la team Phillipot Lepen n'aime pas qu'on leur fasse de l'ombre. La meilleure chose qui pourrait arriver maintenant est que le FN exploser, avec Marine le Pen et Phillipot faire leur mouvement qui n'a que très peu de poids, et dégage enfin la place à droite que ce partie préempte injustement avec son programme et son discours de gauche populiste sauce pcf des années 70 depuis des d'années.

Il n'est pas populiste parce qu'il est énarque ? Ah bon...Curieuse justification. Il est cohérent, mais essentiellement parce qu'il a une idée fixe : Le Frexit. Tout le monde s'accord à dire qu'il faut changer l'Europe dans sa structure politique et économique car on va au désastre. Mais bien peu disent qu'il faut tout envoyer paitre juste pour assumer une pseudo posture Gaulliste qui n'a aucun sens aujourd'hui. Jacques Sapir raisonne en théories macro économique monétaire, et n'a jamais caché par ailleurs ses inclinaisons pro russes. Lui La France, sa structure démographique, ses problémes de fracture périphérie campagne/ métropoles, un reseau économique locale détruit par la mondialisation, il s'en tape. Comme Phillipot du reste. Pour lui la France, c'est sa structure politique. Le contenant. Pour ça que son idée de souveraineté est purement politique. Il n'est pas de droite. Son obsession de l'Euro a pour objet de fantasme le retour d'un état tout puissant qui n'a jamais vraiment existé en France depuis la seconde guerre mondiale. Omniprésent, spoliateur, policier mais pas surpuissant même au temps de De Gaulle, la France fut faible malgré le jeu de théâtre. Il nous parle d'austérité alors qu'on dépense 57 % du PIB, et en laissant croire que c'est la source du chômage et de la souffrance sociale, ce qui est purement populiste. Il se fout totalement des PME et ne pense pas une seconde qu'il y a un problème avec l’impôt sur les petits patrons en France. Il ne connait absolument rien en religion, est sur une ligne laicarde débile et irréaliste, sur une assimilation là aussi irréaliste, et se fout totalement de l'immigration. Donc il doit rejoindre un partie souverainiste républicain type chevenement qui est une niche electorale misérable et laisser la droite tranquille qui, si elle arrive a regrouper le peuple du RPR et la bourgeoisie attachée à des valeurs similaires comme le fruit du travail, l'identité pour aller au plus simple, pèse bien plus que cette niche marginale. La meilleure preuve que son populisme n'a aucune chance, c'est que les gens de gauche globalement n'ont pas voté pour ses idées que Marine Le Pen a porté pendant toute la campagne, et particuliérement au deuxieme tour, en parlant uniquement aux électeurs de Mélenchon, or à la fin, la quasi totalité de ses ralliements étaient de droite. Et ils ont voté malgré le discours phillipotistes qu'ils ne supportent plus. Et j'en fais partie. Une ligne Phillippot n'a absolument aucune chance d'arriver au pouvoir d'une quelconque manière puisque sa raison d'être est le frexit. C'est une posture intellectuelle qui n'a aucun sens politique. Et tout son argumentaire pour justifier la nécessité absolue de tout casser est d'un populisme aberrant, au passage.

Je ne sais pas si ce romantisme morbide jouait tant que ça à un niveau méta politique. La Guerre de 14 d'un point de vue géo politique, c'est finalement un affrontement "logique" dans la droite lignée des conflits post révolutionnaires : Le nationalisme qui a joué au niveau populaire c'était l'idée de la revanche sur 1870 et l'Alsace Lorraine. La seule chose c'est que personne n'avait anticipé que ce serait cette effroyable boucherie des tranchées dans laquelle s'est suicidée l'Europe, tout particulièrement la France. Elle ne s'en est jamais vraiment relevée. Au passage tout n'est pas a jeter dans un certain anarchisme et un certains syndicalisme prônant l'autonomie. Mais depuis le progressisme religieux a tout emporté. On est d'accord, mais par la force des choses, politiquement, c'est être de droite, car s'opposer à la politique suicide est devenu quasiment impossible à gauche : A Gauche on considère que la politique suicide c'est le camps du bien, et que seul le camps du mal peut s'y opposer. C'est un fanatisme idéologique : On appelle ça le progressisme pour faire passer les opposants à des arriérés qui se recroquevillent sur le passé, et toute invocation à celui ci sans diabolisation est suspect. C'est un champs de mine idéologique que de s'y opposer car les cerveaux des zombies sont infectés de mines mentales que le moindre mot peut faire exploser et transformer l'interlocuteur en chien de Pavlov.... On a beau mettre le nez dans la folie du corpus vers laquelle cette doctrine nous mène, les victimes sont prisonnières d'un dualisme inextricable : soit on va vers l'avenir, le progrès, soit se recroqueville vers un passé honni. Ils n'arrivent même pas à imaginer qu'on puisse se projeter dans l'avenir tout en rejetant la politique suicide. Vous avez beau leur parler d'écologie, de localisme, de nécessité de protéger les microcosmes par seulement pour le témoignage culturel mais pour l'innovation qui nait nécessairement de la spécificité d'un modèle de civilisation, que constater qu'une immigration dérégulée déstabilise inévitablement les sociétés et que ce n'est pas du racisme mais du simple bon sens que de le constater, ça dépasse tellement leur paradigme progrès/obscurantisme pour l'instant que c'est inaudible. Pour l'instant l'idée de la fin de l'histoire et des hommes comme unités interchangeables reste prédominante. Les catastrophes qui surviennent sont soit des problèmes d’arriérés fachos quand ils sont blancs, soit de fous ou de victimes sociales quand ils ne le sont pas, soit du a une crise économique conjoncturelle qui se résoudra bien un jour quand un cycle meilleur commencera. C'est un peu plus compliqué que ça mais on est d'accord. Le libre échangisme et la libre circulation des capitaux, et des personnes, c'est un non sens absolu et dangereux a moins de considérer que la France n'existe pas. La cohérence dans la folie est là. Il faudra attendre que cette politique produise des effets encore plus radicaux pour qu'un nombre de gens suffisant se réveillent enfin et donnent un coup de barre salutaire. En espérant que ce ne soit pas trop tard à ce moment là.

Non.

Un jour on regardera ces délires progressistes qui ont infecté la pensée politique pas seulement de la gauche comme ce qu'ils sont : des délires psychotiques qui ont parasité le corps sain. Je ne pense pas qu'à un moment de l'histoire le mépris de l’idée de limites ou de la négation de l’instinct de conservation ont été érigé a un tel niveau de totalitarisme politique et méta politique . C'est complétement faux. En réalité être de droite, c'est simplement tenir aux principes évidents de la civilisation démocratique réellement moderne : D'une part la démocratie par le citoyen libre, souverain, pas par l'illusion du suffrage universel mais par la sacralité de la propriété privée. D'autre part la limitation de sa souveraineté personnelle par l'état qui est l'émanation non pas d'une personne ou d'un petit groupe de personne, mais de règles et traditions filtrées par l'expérience des générations passées, état qui ne s'occupe que du bien commun, la res publica, qui ne peut être qu'une émanation d'un peuple culturellement cohérent ce qui ne veut pas dire uniforme : Sans préjugé légitime et avec un relativisme absolu, il ne peut simplement pas y avoir une continuité et une stabilité indispensable à toute civilisation. la minorité "éclairée" qui a les moyens de rester homogène et tiens les rennes fait illusion pendant un laps de temps plus ou moins bref, c'est tout. L'internationalisme, l'infantilisation de l'homme, le mépris et la diabolisation du passé comme justification de ses déroutes en comparaison, le cosmopolitisme poussé à l'extrême c'est à dire niant la légitimité de l'enracinement dans la constitution du peuple, ce sont quelques unes des aberrations qui veulent se faire passer pour la gauche. Aujourd'hui être de droite, c'est simplement se lever contre ces chimères qui n'ont absolument aucune chance de survie et ne laisseront, tôt ou tard, qu'un champs de ruines. On en revient à ce que je disais : ces gens là sont irrécupérables. Ils laisseraient abattre des cathédrales millénaires devant leurs yeux, des centaines de personnes se faire massacrer, des zones urbaines sombrer dans un séparatisme culturel et légal, juste pour garder une impression d'être dans le camp du bien, de l'espoir, du progrès . Ils sacrifieraient tout, mêmes leur propres enfants, pour sauvegarder leur petite aura... Surtout tant qu'au niveau de leur palier, ils gardent le pain et les jeux évidemment... Ils sont foutus. Paris est l'exemple typique. Une ville dont on ne peut pas faire plus d'une centaine de pas sans tomber sur le génie grandiose de la tradition française que les habitants de cette cité veulent fondamentalement détruire, jusque dans les fondations. Ce qui a fait paris, c'est la centralisation et l’émergence de la nation Française , et aujourd’hui, elle vote systématiquement contre parce que vu de leur palier, l'argent coule à flots, le raffinement dans la profusion du divertissement et de l'art est encore là, et la mondialisation c'est le plaisir de bouffer aux meilleurs restaurants de tous les coins du monde. Au passage On ne peut pas ne pas y voir une continuité directe avec la période de la collaboration dans laquelle cette ville s'est allégrement vautrée. Le seul bon coté c'est que vu que leur idéologie leur conduit à ne pas faire d'enfants, on sait qu'ils disparaitront dans une génération ou deux en ne laissant qu'un souvenir pestilentiel, mais en attendant, on se les tape. Marine Le Pen et son entourage, soyons honnête, ne sont tout simplement pas au niveau. Son populisme ne peut jamais aboutir car il parle essentiellement d'illusions dans l'idée que de dire NON trés fort pourrait magiquement remonter le temps et revenir à la France des années 70 ou 80. Pas plus que Mélenchon d'ailleurs qui prétends qu'en prenant encore plus du fruit du travail des entrepreneurs, les vrais, on réglera la question du chômage. Il compte essentiellement sur les grandes multinationales pour ça.... La seule chose qui était intéressante dans le vote de l'un ou de l'autre était la sortie du Titanic européiste mortifère, morbide même, tel qu'il est programmé actuellement. Mais visiblement il va falloir attendre que le système se détruise et en attendant, chacun sa gueule pour protéger les siens et son petit coin de France comme il le peut. Rendez vous à la reconquista.

Je ne vois pas concrètement comment le FN de Marine Le Pen aurait pu être plus de gauche depuis quelques années, et surtout pendant la campagne, ni avoir un adversaire aussi caricatural représentant à la fois l'oligarchie financière, à la fois la technocratie des privilégiés la nouvelle noblesse française. J'ai mis mes convictions libérales (libéral au sens vrai du terme, pas l’Europe libérale des banques financières et de l'immigration de masse) de coté pour suivre l'adversaire de Macron malgré le discours de Marxine Le Pen qui allait à l'encontre de 90 % de mes convictions, et ça n'a pas été de gaieté de cœur. et résultat quoi ? les mecs de gauche soit votent Macron, soit s'abstiennent. Les mecs, c'était leur dernière cartouche démocratique au niveau national, et ils choisissent Micron... Dont acte : Le système européen et la globalisation leur va plutôt pas mal au final et ils se disent de gauche par simple hypocrisie. Quand je pense que j'aurai voté Mélenchon si il avait été au deuxième...Jamais on ne m'y reprendra. Jamais l'Union ne se fera, ou alors sauf evenement type la fin du pacte germano soviétique. Ce pays de toute façon est mort. Seule la banqueroute et des émeutes consécutives peuvent provoquer un quelconque choc et réaliser dans lequel état la France est réellement. Pour le débat je ne l'ai pas regardé, j'en ai eu les échos qui allaient dans ton sens, certes, certes, après de toute façon c'était formaté pour Macron. On savait qu'elle était légère, mais là c'était pas la question de la plébiscit, c'était un referendum on continue le projet France ou on arrête et on officialise un terrain vague ouvert au marché sans limite humaine ou économique ? Marxine Le pen s'est enfermée à vouloir parler aux trous du culs de Mélenchoniste alors que c'est une engeance perdue. Si elle avait tapé le 40 45 contre Baudruche, encore, je me dirai que tout espoir n'est pas perdu. Mais là 35...Ca veut dire que grosso modo y'a que 10 20 % des Mélenchonistes qui ont voté Contre Macron, alors qu'elle n'a cessé de tenir un discours idéologique extrêmement proche d'eux, en envoyant chier une droite populaire et bourgeoise. C'est sans espoir. Maintenant je compte partir, mais puisque j'ai le droit de vote, je vote pour ma pomme. Je préfére encore voter LR plutot qu'aller dans le sens de ces enfoirés, quand au FN, j'attendrai que ce parti explose, que Marxine se ridiculise en continuant sont discours d'extrême gauche auprés des gens qui lui crachent sur la gueule toute la sainte journée, et qu'une droite nationale et libérale émerge enfin. L'union, il n'y a qu'un Mec avec une carrure de De Gaulle, autrement plus d'exrême droite que Marxine Le Pen, qui pouvait le faire, en se disant que la survie mutuelle était en jeu en plus. Aujourd'hui, on a plus de De Gaulle sous la main. C'est mort.

J'ai bien aimé sa phrase d'introduction au Louvre : "Du haut de cette pyramide, des millions de cons me contemplent". Notons par ailleurs qu'il aura su mettre d'accord les banlieues et Neuilly : dans les deux cas, on vote à 90 % pour lui. Une seule réjouissance, bien maigre : les cons qui ont voté pour lui et qui seront demain dans la rue à se prendre des bonnes charges de CRS par leur candidat.

Ben perso, j'aurai voté Mélenchon au deuxieme sans souci. Mais que je vois l'attitude haïssable de ces trous du culs finis qui préfèrent élire la finance plutôt qu'aller vers notre camp, il n'en est plus question. Jamais plus de ma vie je ne voterai ou soutiendrai dans une manifs des enfoirés de gauche, quoi qu'il se passe en face. Donc maintenant je garde mon attitude : Je vote NDA ou FN ou ce qui sortira du fn si il explose, et qui que ce soit en face d'un mec de gauche, même raffarin, c'est dire.

Non. Je la quitte parce que je l'aime.

Un président à 4 % de popularité qui envoie son dauphin, plus de 250 morts dans des attentats islamistes, des flics qui se font incendier, une déferlante migratoire, un chomage massif, une europe qui se péte la gueule et impose un diktat de réformes qui passeront par décret... Et Micron passe à 66 %. Je ne peux plus cautionner un tel pays peuplés de zombies et d'immondes égoïstes. C'est au dessus de mes forces. Bonne chance aux bonnes âmes qui resteront constater le naufrage.

Il ne vous aura pas échappé qu'aujourd'hui migrant = réfugié. Par ailleurs, l'intégration est lié à la gestion de l'immigration qui est liée aux problèmes religieux. Ces questions s’entremêlent. Je dirais même que tant qu'on ne fait rien sur l'immigration, on ne pourra pas régler les autres questions, juste essayer tant bien que mal de canaliser à coups de milliards d'euros et d'accomodements raisonables qui n'ont rien de raisonnable. Bien sur que si, je vous ai répondu : oui, les erreurs ont été déja commise avant, mais l'entrée dans Maastrich et Shengen ont vu le phénoméne prendre de l'ampleur d'une part, en d'autres part ne permettent plus d'affronter le sujet même si no politiques le souhaitaient. Et ils ne le souhaitent pas car il est bien trop explosif. Parce que Macron est plus crédible sur ces questions ? Sans déconner ? Mais la question n'est pas de fermer les frontières à double tour, est ce qu'elle était fermée avant Shengen ? Avant Maastrich ? Il s'agit les récupérer pour qu'on puisse agir, décider, qui a vocation a entrer, rester sur le territoire. Je n'ai jamais prétendu que c'était une solution magique mais par contre c'est une souveraineté politique sine qua non. Prétendre gérer le probléme d'un point de vue européen est illusoire. C'est ce que le groupe de Visegrad notamment a bien compris. Je serais par exemple pour créer un groupe avec les pays Latin de même nature pour faire contrepoids à L'Allemagne. De toute maniére si l'Allemagne préfére voir la zone euro exploser plutot que négocier un assouplissement, c'est qu'elle était vouée à se détruire dés la premiére crise sérieuse car soyez honnête : La Gréce était un poids plume économique, et regardez dans quels affres cette crise a plongé l'Europe. Demain si c'est l'Italie, la France, l'Espagne ou le Portugal, qu’adviendra t'il ? Elle y parvient infiniment mieux que nous. Infiniment. Dites plutôt que c'est un sujet qui passe au second plan de toute manière par rapport aux taux d’intérêts.

Maintenant arrêtez votre militantisme micronien et anti fasciste 5 minutes. L'immigration n'a aucun impact sur la composition ethnico sociale de la population française ces 30 dernières années ? Les problèmes d'islamisme n'ont aucun liens avec cette question ? La composition des prisons française reflète t'elle de façon massive l'immigration de ces 30, 40, 50 dernières années ? Que les quartiers qui concentrent cette immigration nous coute les yeux de la tête pour acheter une paix sociale ? Allez vous vraiment nier que la manière de gérer les flux migratoire que ce soit en nature ou en quantité n'est pas un problème lourd qu'il nous faudra mettre en question tôt ou tard et que le plus tôt serait le mieux ?

C'est une des solutions et si : elle permet d'éviter les dévaluations excessives par rapport à la monnaie commune qui est la référence, et permet de l'oxigéne pour aligner la monnaie à la réalité de l'économie Récupérer les frontières m’intéresse a premier lieu pour avoir le pouvoir de réguler la liberté de circulation et donc l'immigration. Concernant l'économie ce qui est le nerfs de la guerre c'est la monnaie et la banque centrale. Les leviers protectionnistes en terme d'economie sur le global sont peu utiles car un secteur non compétitif mourra quoi qu'il arrive, surtout si il dépend de ses exportations. Néamoins ils sont indispensables pour sauvegarder des secteurs qui ont essentiels pour notre vie économique, stratégique, et sont un enjeu de civilisation : L'agriculture et l'elevage, certains secteurs de haute technologie ou d'armement, etc. Ils peuvent servir aussi pour accompagne une transition économique en protégeant les pme qui dépendent du marché intérieur le temps qu'elles se develloppent car elles subissent la concurrence de pays avec des normes sociales trop décalées. En acceptant de mettre en concurrence avec le monde entier absolument tous les plans de l'économie, on jette le bébé avec l'eau du bain, l'étatisme forcené et le libre échangisme forcené sont deux aberrations économiques.

200 000 personnes par an. Et 100 000 qui se barrent sous des yeux plus favorables. Des quartiers entiers qui ne vivent que par une population immigrée ceinturant toutes les grandes villes de France, et de plus en plus maintenant, les peites également, et ça, par l'argent des français. Il faut arrêter ça, c'est évident. Bullshits. Une politique migratoire à l'echelle européenne est impossible à mettre en place. Il n'a cessé de s'aggraver depuis les années 70, passant d'une immigration de nature temporaire, de travail, a une nature de peuplement. Et on a vu avec l'affaire des migrants et des decisions de Merkel qui impactait toute l'Europe, en voulant sanctionner les pays qui n'en voulaient pas, que létait l'avenir de cette question dans l'UE actuelle.

Je l'ai déja dit ici, une perte d'une certaine industrie de masse était inévitable même sans l'Euro, mais la globalisation facilitée par Maastrich consiste à imposer une concurrence démesurée qui accentue dramatiquement le desastre sur toutes les industries qui restaient compétitives sous certaines conditions, c'est d'une évidence limpide notamment sur le cas d'école de Whirlipool qui délocalise en Pologne pour avoir un accés sans entrave au marche français sans se taper l'Euro. Perso de toute façon je ne regrette pas les trente qui n'ont de glorieuses que le nom. Mais là où le bas blesse c'est qu'il nous font un autre modéle qui ne soit pas basé que sur le désir d'exportation, localisé, et qui s'appuie sur les gens qui sont enraciné et créent de la vie économique et de la vie tout court, les boites de moins de dix personnes. Or tout notre modéle économique, social, politique est entier tourné vers les mastodontes qui détruisent ce modèle. Je parle du deal : l'Allemagne fournit une garantie d'emprunt à taux réduits, en échange, vous passez les reformes qu'on désire vous voir appliquer. L’harmonisation c'est un autre nom d'une politique qui consiste à mettre en coupe réglée les normes économiques et sociales en piquant le pognon des français au passage.

Je ne vois pas meilleure description de vos procès pages après pages en néo nazisme. Ce n'est pas l'exode rural qui est en question, là, c'est la lourde récession sur les territoires hors métropoles qu'a imposé le modèle de croissance de l'économie mondialisée. Il y a des pans entiers du pays qui crèvent économiquement. Non pas que la mondialisation en soit soit totalement négative, mais un pays doit marcher sur deux pieds : Et pour ça il ne peut pas autoriser sans condition une concurrence aberrante sur son marché interieur d'autants que les dégats sont financés par les impôts des français. "Troika". C'est le projet en un peu plus subtil. Elle propose de réduire l'immigration, au moins. Pas besoin de baguette magique. Suffit de décider de réguler en stoppant la libre circulation des personnes. Il n'y a pas de choix. Il n'y aura pas de fédéralisme. Un jour un pays qui sera un poids lourds, pas la Grèce va exploser, et on va se retourner vers les allemands pour qu'ils paient. Et ils ne paieront pas quel que soit les sacrifices que le pays consentira à faire, exproprier sa propre population, laisser crever les gens dans la rue, peu importe Et ce sera la fin. En attendant la France aura continué de se faire piller, sera encore plus divisée, et sera en encore plus mauvaise posture dans son économie réélle pour faire face à la situation. Le seul moyen de sauver l'europe était de changer de modéle en créant quelque chose de plus modulable, l'idée de revenir au stade monnaie commune/monnaie nationale est une piste, mais il y en a d'autres. Le groupe de Visegrad par ex a une démarche intéressante. Imaginer une union entre pays compatibles, et des barrières de protections entre économies manifestement beaucoup trop décalée en est une autre. Il y a deux choses simples à faire. Séparer la banque de dépôts et la banque d'affaires. reformer en augmentant radicalement la réserve fractionnaire des banques pour revenir a une situation économique plus proche du réel. Et laisser couler celles remplies de produits pourris. La situation sera assainie, même si le gap va faire mal. Ce n'est pas une rhétorique. J'ai toujours profondément détesté Chirac pour avoir fait ce discours odieux de la dette éternelle, de la culpabilité sans limite, de l'assimilation entre le moindre demi mot et Aushwitz, de la version morale de l'histoire plutot que la version factuelle en osant appeler ça un devoir de mémoire. Il a fait de ce jour là de l'histoire une arme politique à disqualifier et culpabiliser. Je ne pense pas qu'on pourra un jour justement évaluer le mal qu'il a pu faire à la France ce jour là. Je vous le confirme : Marine Le Pen n'est absolument pas, d'un demi yota, ni son projet, d'extrême droite. Et ces justifications perpétuelles m’exaspèrent. Ce sont les allemands qui ont fait la Shoah, de A, à Z. Beaucoup des résistants qui étaient auprès du Général De Gaulle dés la première heure auraient fait passer Jean Marie Le Pen pour un hippie de la contre culture gauchiste philo sémite. D'ailleurs De Gaulle lui même serait accusé de fasciste et raciste ennemi de la république, il serait blacklisté des médias du front républicain ! Les plus ardents collaborationnistes n'étaient pas même à Vichy, et professaient un message pacifiste et européiste vendu par l'état major Allemand principalement à Paris. C'est ce genre de choses que le discours de Chirac a fait éffacer des mémoires depuis 20 putains d'années. Plutôt quelques bouquins d'histoire à lire sur qui a résisté, et qui a collaboré. Je vous conseille le paradoxe français de Simon Epstein, et les rapports d'Otto Abbetz, pour commencer à décrasser un peu tous les clichés que vous resservez perpétuellement. Non. La ligne du parti tient moins à la sortie de l'Euro, est plus sur la question de l'immigration, et plus conservatrice sur les questions sociétales. Je vois rien d'anti démocratique ou d'anti républicain là dedans. et mmlp est quoi ? Négationniste ? Fasciste ? Néo nazie ? Perso, quand je l'entends parler, je la trouve bien meilleure que Marine et pas que pour des critères physiques. Les vieux de la vielle du FN de toute manière ont lâché la rampe depuis bien longtemps, Gollnish en est l'exemple type. Ca fait des années que Marine Le Pen l'a écrasé et elle a eue ainsi toute la légitimité pour se débarrasser de tous les éléments gênants. comme disait Marie France Garraud qui a dit qu'elle voterait Le Pen comme NDA, on le croyait fait du marbre dont on fait les statues. En réalité il est de la faïence dont on fait les bidets". Ce mec a été le fossoyeur de la droite populaire française. Je ne vois aucun parti d'extrême droite dans la campagne. JMLP n'a plus rien avoir avec Marine Le Pen. Le problème c'est qu'elle n'est pas de droite. Difficile donc de créer une droite souverainiste. NDA oui, il l'est. M le pen et le FN ne sont pas éternels, les républicains non plus. On va reconstruire une nouvelle droite qui devra affronter l'explosion de l'UE qui avec l'election de Macron qui propose de continuer dans le marasme, finira inéluctablement par exploser. Comme d'hab de toute manière, ce sera la droite qui gérera les catastrophes léguées par les forces politiques orléanistes et gauchistes.

Arretez de prendre en plus les gens pour des cons, assumez vos dejections. Oh oui c'est sur : la lutte pour changer cette économe mondialisée afin de répartir la croissance sur le territoire, pour éviter de poursuivre dans l'harmonisation européenne meurtrière, contre l'immigration irresponsable, la fin définitive dans le cadre européen de nos prérogatives démocratique, la lutte contre les lobbys financiers et bancaires et leur monopole sur la politique monétaire, ce sont des arguments bien superficiels face à vos procés en néo nazisme. Tout le monde n'a pas la chance de déféquer en série à votre niveau. Vous racontez n'importe quoi. M Le Pen n'est ni néo nazie, ni fasciste, ni d'extrême droite, elle est même fondamentalement d'une gauche Mitterrandienne/Jacobine aux accents du PCF des années 70. Ca ne veut pas dire que j’adhère à son projet où à la personne, mais c'est pas pour autant que je vous laisser débiter votre propagande anti fas à deux balles avec laquelle on lobotomise les gens parce que le poulain de la team attali ne propose que continuer dans la même décrépitude en poussant une vitesse supplémentaire. Pour moi, clairement, Macron est le pire choix qu'il était possible de faire pour ses élections excepté Poutou. Il n'y a aucune bottes, aucun fascisme, aucun héritage Vichyste, vous prenez quelques faits passés ou marginaux, et des personnages qui n'ont aucun écho sur le projet, l'entourage, les intentions de M Le Pen. Vos preuves c'est de la merde insignifiante que vous grossissez avec votre diatribe de culpabilisation chiraquienne insupportable. Chirac qui avait un projet autrement plus à droite et anti européen que Marine Le Pen, au passage. On peut aussi parler de Bayrou qui crachait comme un malade sur le candidat des forces obscures de la finance et qui le rejoint. Nda n'a pas le même projet, le même background que M Le pen, mais on est au deuxieme tout et il s'agit d'éviter la Baudruche, c'est à dire filer les clés pour les 5 ans à venir de la France et l'Europe à Merkel et le banquier luxembourgeois. Son choix est tout à fait cohérent et O combien courageux face aux Microniens qui ne savent qu'une chose : se servir des cadavres de la seconde guerre mondiale pour leur interet perso en fermant sur ceux ceux qui diffusent l'anti sémitisme en France puisqu'il y a des voix à glaner de ce coté là... Je vais vous dire, même le FN de Jean Marie n'a jamais été un danger pour la démocratie : Ce type n'était qu'un poujadiste qui aimait sentir le souffre pour faire tourner sa petite PME aidé par le PS qui voulait affaiblir la droite. Tout le monde savait bien que c'était une bonne blague, carpentras, les heures les plus sombres de l'histoire, et toutes ces conneries. Quand Le Pen père passe au deuxième tour en 2002 lui même ne s'y attends pas et je suis tombé la dernière fois sur des images d'archives où on le montre découvrant les résultats, le bonhomme est en réalité terrorisé, ayant peur de se faire broyer. Il n'a jamais eu le début de la moindre intention de prendre le pouvoir. Depuis que sa fille a été chef du parti, elle a toujours été clarissime sur le fait qu'elle rompait avec l'héritage du père, et a du même rompre avec lui pour cela. Elle s'est des dizaines de fois expliqué sur le passé du FN et des déclarations de son père dont le détail de l'histoire. Alors moi même j'aurai des critiques à formuler sur l'équipe de Le Pen et son projet, pas de soucis, mais les procés de la chasse au sorcière et de la culpabilisation collective des français à travers elle ainsi que la fascisation et ses électeurs, vous pouvez allez gentiment vous faire voir. Les deux raisons pour lequel est monté si haut est que les français se sont bien apperçu que les discours débiles que vous notamment tenez ne correspondent absolument pas à M le pen, son entourage, son projet, et parce que la Droite est devenue un centre gauche. Sarkozy a fait illusion pendant sa campagne de 2007, et passé l'amére deception, le FN a pu recommencer à engranger. Il est temps de recréer une vraie droite, conservatrice et populaire, qui n'a pas peur d'affirmer son souverainisme sans pour autant jetter le bébé avec l'eau du bain. NDA a posé la premiére pierre dans cette campagne, bravo à lui, ca confirme que je ne m'étais pas trompé sur son compte. Que ce soit le FN ou l'ump qui explose, ca arrivera. Si c'est pour changer de modelè d'économie et j'allais dire, de civilisation, parce que ce monde consumériste, destructeur de merde qu'on cherche à imposer me dégoute au plus haut point je suis largement prêt à payer ma part. Mais pas pour Micron et la reich chanceliére. Contre lui je descendrai dans la rue sur absolument toutes les réformes qu'il engagera.

Je n'ai pas vu le débat, ce qui est sur, c'est que ton "collaborateur", c'est vraiment de l'attaque de niveau de sous merde qui rends cohérent le fait que vous votiez pour le mec qui n'a en fait que deux arguments : Mon adversaire c'est la shoah, et le chaos économique. Voilà, pour le reste allez vous faire foutre et élisez moi. Et bien en plus, sinon ça veux dire que vous êtes de cette sale race de l'extrême droite qu'on va erradiquer. Ca c'est beaucoup plus dangereux pour la démocratie que toute vos masturbations obscènes qui sont une insulte à la figure du fait historique à propos des bruits de bottes de la WAffen SS et la collaboration. Arretez donc de vous accaparer les leçons historique, ça fait mal aux yeux de lire qu'on puisse maltraiter la vérité à ce point pour faire élire une baudruche. Il n'y a pas d'alternative pour les vieux grippes sous qui regardent tremblotant les taux d’intérêts, ça c'est clair.