Constantinople

Je comprends tout à fait ta démarche, pas de souci je préfère juste éclaircir quelques points : 1°) Le judaïsme contemporain n'est pas le judaïsme des temps de Jésus mais bien une branche qui a évolué en s'adaptant, par la dialectique avec le Christianisme, pour s'en garder principalement. Le judaisme n'est pas comme une religion fossilisée. 2°) La plupart des règles notamment alimentaire n'ont pas été affranchie par "libéralisme" du christ, mais parce que ca correspondait a une nécessité spirituelle : Le temps de la première alliance était fini, le but n'était plus de garder autant que possible une forme de pureté à l'écart des païens en tant que peuple élu, mais bien au contraire de semer au quatre coins du monde la parole de dieu car le moment de la promesse faite à Abraham est venu. Par exemple la circoncision du cœur à la place de la circoncision de chair. C'est pour ça que les règles alimentaires strictes qui séparaient les juifs des autres, étaient donc une barrière utile, ont été abolies. Vouloir la renforcer autant que possible, ce n'est pas vraiment écouter Christ. De même qu'écouter ceux qui ne l'ont pas reconnu comme Seigneur et ont suivi, pour schématiser, les Pharisiens, pour nous aider à comprendre Jésus : Si ils ne l'ont pas reconnu comme Messie,et qu'ils ont au contraire cessé de polémiquer contre en modifiant les religion en conséquences comment peuvent il nous apporter quelque chose d'utile à la compréhension de celui ci ? C'est très bien de discuter, d'être curieux, de s'enrichir spirituellement, mais pas au point de mettre de coté ce qui fait nos différences. Enfin c'est mon point de vue. Je comprends tout à fait, et je trouve ça admirable, le volonté de marcher au plus prêt des pas du Seigneur, mais pour suivre ses pas il faut suivre son Verbe. Aprés, par conviction personnelle, tant que tu reconnais Christ et le sens de sa Passion, je ne vois pas de soucis à suivre le régime alimentaire que tu désire...Perso, je suis pour le moins mauvais traitement possible des animaux qu'on élève pour nous nourrir autant pendant l'élevage que pendant la mise ) mort...

Attention je ne dit pas qu'il ne faut pas échanger, s’intéresser, avec nos amis croyants Juifs ou Musulmans, bien au contraire, mais simplement Universalité ne veut pas dire Uniformité. Aujourd'hui le dialogue œcuménique à trop tendance à vouloir gommer superficiellement nos différences et là, on est pas loin de renier les paroles du Christ. Notre rapport avec les juifs est le même qu'avec les musulmans, des interprétations divergentes sur Jésus qui nous ont éloigné les uns les autres...Ce qui ne nous empêche pas de ressentir une proximité avec le peuple juif avec qui nous avons eu un tronc commun avant la seconde alliance, effectivement, là je comprends ton propos....Les musulmans eux même à un moment donné étaient une hérésie Chrétienne a mi chemin entre les juifs et les chrétiens.

Non. Encore une fois, les juifs orthodoxes d'aujourd'hui sont les héritier de la "réforme" si on peut dire du Judaisme après la seconde destruction du temple. On pourrait dire les héritiers des Pharisiens que Jésus dénonçait dans leur manière d'interpréter, de détourner, de cacher les lois et les prophéties. Il ne faut pas s'y tromper. En disant ça, tu vas dans le sens d'un juif sincère qui nie tout ce qu'a pu dire Jésus dans les évangiles qui entre autre dénonçait les graves dérives de ceux qui étaient supposé transmettre la loi au peuple. Pour mieux comprendre les réactions de Jésus, il suffit de lire les Évangiles. Ils se suffisent à eux même et s'éclairent les uns les autres. Considérer le judaisme contemporain comme une source de compréhension du Christ c'est comme considérer le Coran ou les haddits comme une autre source de compréhension de celui ci : il s'agit de polémiques contre les évangiles qui se sont developpées aprés la Passion et le develloppement du culte Chrétien.

C'est parce que en refusant de reconnaitre Christ, et en voyant se développer le christianisme, une partie du judaïsme à développer une théologie dont une bonne partie s'est consciemment conçue pour argumenter, combattre, se protéger du Christianisme. n quelque sorte en élevant des murs spirituels de plus en plus infranchissables. Si Bien qu'aujourd'hui techniquement, alors que nous sommes supposé prier le même Dieu, nous avons le sentiment de n'avoir que bien peu en commun tant les interprétations des prophéties et de la venue de Christ nous a séparé.

J'ai précisé simplement parce que je ne trouvais pas ça si clair.Pour comprendre le parcours de Jésus il faut lire les Évangiles et la bible : Il nous dit tout. Quand a Philon d'Alexandrie, cela montre le bouillonnement intense de la pensée dans la méditerranée greco romaine et l'hybridation en cours de différentes traditions, grecques, juives ou plus orientales comme le manichéisme sans parler des cultes à mystéres/ésotériques. Quand à la mise par écrit de la fameuse "interprétation orale" elle est en partie utilisée contre le christianisme naissant, entrainant ainsi des contreverses sans fins avec certaines hérésies chrétiennes : Certains feuillets du Coran lui même contient certains des échos de ces querelles. C'est bien pour ça que les chrétiens ne doivent pas se tromper en pensant que les juifs contemporains seraient les gardiens de la tradition orginael du Judaisme (déja extraordinairement diversifié et divisé) contemporain au Ministère du Christ.)

A noter que le culte juif actuel n'est pas le même que durant Jésus et ses apôtres, et que même alors, Jésus accusait déja notamment les Pharisiens d'avoir changé le sens de celui ci et de la loi. Donc penser de la part d'un chrétien qu'il irait aux sources de sa foi en parlant du culte judaique contemporain est une erreur.On pourrait considérer le christianisme et le judaïsme comme deux branches dérivée d'une même religion se disputant la légitimité de l’interprétation de celle ci : C'est la fameuse loi "orale", transmise ainsi. Soit on reconnait le Christ comme la réalisation de la promesse faite à Abraham par Dieu ainsi que jésus nous le fait savoir, soit on ne le reconnait pas et on accepte la version "talmudique" des successeur des pharisiens après la deuxième destruction du temple, comme l'a annoncé le Christ..

C'est parce que tu as un degré de spiritualité équivalent à un fer à repasser éteint et débranché, que tu es du coup incapable de comprendre ce que c'est que cheminer et trouver la foi : ça n'a absolument rien d’artificiel. Être croyant signifie croire a un plan, une intelligence, une raison à toute l'existence notamment humaine depuis ses aubes. Être Athée signifie croire en un monde qui ne serait que strictement matériel et le résultat de causes et conséquences purement physiques. Être agnostique signifie ne fermer la porte a aucune hypothèse. Il n'y a aucune des trois positions qui est évidente ou hypocrite en soi. A partir du moment ou tu conçois un univers où l'homme et sa liberté est au centre de celui ci, oui et non. L'homme n'est pas Dieu, il est simplement fait à son image : C'est précisément son plus grave péché de se prendre pour Dieu. Et la première raison de se comporter ainsi est notamment de ne pas croire en lui, ainsi va la chute et le péché originel.

Encore une fois la nature même de l’énergie solaire rends l'économie quasiment caduque, puisqu'on ne peut pas stocker l’électricité. Il faut donc produire autant que si elle n'existait pas avec un jeu de basculement immédiat qui donne des boosts de consommations. Jamais les panneaux solaires ou l'éloliennes ne seront en mesure de remplacer l’énergie à émission de CO2. Si on arrivait à stocker ce serait la révolution qui rendrait les énergies renouvelables très intéressantes. Mais rien ne dit que c'est sur le point d'arriver. Google est ton ami. Je ne justifie rien, je ne fais pas la morale contrairement à vous ; j'emet une analyse me basant sur ce qu'est l'être humain qu'il soit américain, français, ou chinois. Si un chinois avait le même pouvoir de consommation energetique, il aurait le même mode de vie qu'une américain moyen. Désolé de devoir rappeller des évidences. Par contre Blamer le ricain qui l'été, en californie, aime avoir les fesses au frais quand on vote pour le modéle open society, économie mondialisée, nomade, industrie productiviste, je trouve ça un poil contradictoire, et j'allais dire, aussi faux cul que l'accord sur le climat. Rien que l'idée d'un accord sur le climat entre pays qui ne savent même pas juguler le chômage et des gars qui ne peuvent pas prévoir avec fiabilité le temps pour dans trois semaine, ça laisse songeur. Mais pour résumer co2 = Richesse, pas un pays et trés peu d'individus vont accepter une réduction de richesse pour la cause de juguler d'un demi degré le climat sur une periode de trente ans.

Déja le pouvoir d'achat d'un chinois n'a rien avoir avec celui d'un américain, même si une classe moyenne chinoise se constitue peu à peu, et ensuite; le charbon est une source d’anergie particulière, extrêmement polluante d'un point de vue local, et ne peut être utilisé de maniére intensive. Donc si : vous êtes habitué aux économies d’énergies liés aux couts, pas les américains qui n'ont pas à faire attention à la limitation de la clim, du chauffage, ou la taille de leur bagnole et ils en profitent : C'est humain. Mon grand père était un écolo parfait : Quand j’étais môme en vacance chez lui et que je veillais devant la télé, la lumière allumée, ou que je bouquinais tard, il éteignait d'office en gueulant "C'est pas gratuit l’électricité". Ma grand mère lorsque je laissais trois pâtes dans l’assiette les récupérait pour les resservir le lendemain. Le vrai couple d'auvergnat. La différence avec un ricain contemporain est qu'ils avaient connu la privation dans les moments durs et qu'ils répugnaient l'idée du gaspillage. Ce n'était pas le souci du réchauffement climatique. Avant de faire la leçon à vos collégue qui aiment être au frais l'été, les salauds, pensons donc à l'obsolescence programmée de nos chers industriels qui crachent sur le retrait des etats unis d'un accord bidon qui ne vaut rien, et de l'ambiance de débauche de consommation qui règne dans nos sociétés, avec la haine de l'épargne saine, de l'investissement dans la pierre, et la glorification du boursicotage et de la dépense vaine et frénétique de produits manufacturés, elevés, ou cueillis à l'autre bout du monde dans des conditions fort peu écologique, vous savez, le programme de macron pour lequel vous avez voté. Encore une fois non : le solaire ne marche que 15 % du temps. Donc il faut produire de l’électricité autrement pour parer au 85 % du temps où ça ne marche pas en fait, produire comme si le solaire n'existait pas. Le solaire s'ajoute, mais ne remplace pas.

Précisément, et c'est pour ça que comme je vous le dit depuis trois messages, le consommateur américain plus énergivore que l'Européen : Un accès à l’énergie plus facile. Rien avoir avec une pseudo prise de conscience sur la nécessité de descendre le climat d'un quart de degré à l'orée de 2050. Soudainement si la conjoncture faisait que les conso américains devaient consacrer la même part dans leur pouvoir d'achat que les européens à l’énergie, les bagnoles seraient moins grosses, les températures d’hôtel également, etc. Même moi qui suit sensible à l'écologie, je reconnais que si on me disait tu as le choix entre une mustang shelby des années 60 ou un SUV moderne et une nissan Mikra alors que le cout au kilométre sera sensiblement le méme, ben j'hésiterai vachement (ou pas...), comme le fait de me chauffer l'hiver de maniére plus confortable. C'est humain. Donc incontournable. Alors en plus s'imaginer qu'un état va choisir consciemment de dire je vais niquer l'enrichissement de ma population et le developpement de mon industrie dans l'espoir trés hypothétqiue de réduire d'un demi degré la temprerature d'ici une trentaine d'années, qui peu sérieusement y croire ? C'est donc bien une histoire de business : les chinois s'interressent au rechauffement climatique parce qu'il y a des parts de marché à prendre. L’énergie solaire ne diminue en aucun cas les emissions de CO2, et ne diminue pas non plus les émissions de l'industrie chinoise. Foutage de gueule qui nous coute un bras. Vendre des outils inutiles, c'est interressant et peu écologique. Ca ne signifie en aucun cas réduire ses émissions de CO2. Comptez sur le fait que la chine le fasse, et accrochez vous, ca risque d'être long. Aprés il y a la question de la pollution urbaine qui est encore différente de la question du rechauffement climatique bien sur, ou là les états ont un interet directs pour s'y pencher dessus, mais a mon avis les Chnois sont pas parmi les meilleurs éléves de la planéte à ce niveau.

Il est question des deux : Les pays fournissant le plus de co2 dans l'atmosphére sont ceux qui produisent le plus en terme industriel, comme la chine, ou qui consomme le plus car energie plus accessible. Pourquoi ? Parce les energies renouvellables, c'est du pipeau, et que du coup, le CO2 c'est la mesure du devellopement de la richesse d'un pays. Aucun pays au monde n'acceptera de réduire sa richesse quelle que soit sa forme pour la glore de réduire un dixieme de degré dans l'objectif de plusieurs decennies sur la base de modéles incertains. C'est comme ça. Trump a juste acté la fin d'un foutage de gueule planétaire, tant mieux : Les vrais enjeux écologiques sont bien ailleurs et il est illusoire de prétendre s'en inquiéter en promouvant l'économie mondialisée et le consumérisme fou comme l'open society à la Macron prétends le faire. En quoi est ce une remarque à la Con ? Plus l’énergie est accessible, plus le consommateur en profite, c'est d'une logique imparable et ce n'est pas propre aux américains même si du fait qu'il s'agisse d'un pays riche, produisant encore des bien industriel et un pib par habitant trés elevé, avec un plus une energie trés accessible,naturellement, l'empreinte du carbone par habitant sera la plus elevée de la planéte..

J'ai bien compris votre propos mais vous n'avez pas compris le mien. DDR plus haut parlait du GUD. Si le GUD orgaisait un meeting reservé aux blancs et aux hommes sur le théme "la luttre contre le racisme anti blanc et la féminisation de la société" vous chacun aurait compris le propos exclusivement politique du meeting et il poserait question. C'est exactement la même choses, les organisations qui organisent ce genre d'evenements sont politiquement engagées non contre le racisme ou le féminisme mais dans une optique politique offensive autour de la notion de race contre un "systéme" racisteinstitutionnalisé d'une organisation méta politique des blancs racistes qui chapauterait la vie sociale et politique française. Votre propos n'est pas inexact mais il ne correspond pas à la philosophie des militants politiques derriere lce genre de rencontres : Ces gens là ne luttent pas contre le racisme mais pour le racisme.

Je vais être plus clair : les associations qui militent pour ce genre de colloques discriminatoires ne luttent pas contre le racisme, mais pour le racisme. le discours qui consiste a dire "les femmes noires doivent se retrouver en elle pour parler de leur experience du racisme commune" est nul et non avenu. Ce n'est pas le cas. Ils se réunissent racialement pour s'organiser politiquement autour de l’élément racial afin principalement de lutter efficacement contre le racisme d'état commis par la race blanche.

L’énergie est beaucoup plus chère pour un consommateur européen ou chinois moyen qu'un américain. CQFD.

Soyez honnêtes, le bilan carbone dépend de deux facteurs : 1°) a quel point nous avons une industrie compétitive et qui puisse exporter 2°) a quel point les consommateurs peuvent ils se permettre d'accéder à l’énergie. La Chine se trouve dans la deuxième catégorie, les états unis dans la deuxième et l’Europe est en dessous dans les deux cas. Là se trouve la différence. Le reste c'est de la publicité. Plutôt que partir à la chasse au dahu écologique, se préoccuper de l'environnement signifierait modifier du tout au tout notre modèle économique basé sur la consommation sans frein, la mondialisation des échanges, l'interdépendance. La taxe carbonne, la taxe conditions de main d'oeuvre, taxe sur la condition animale, un vieux serpent de mer qui n'est toujours pas prêt d'emerger : on est dans l'idéologie du libre échangisme.

Concrètement je disais que le particularisme Suédois s'expliquait par son environnement naturel et sociologique. Si vous voulez exporter ce modéle notamment dans les pays pauvres et dynamiques démographiquement, il faut trouver un moyen de les terraformer en contrée verdoyantes de forets et solutions hydrauliques et les transformer en modèle de société suédoise (densité et démographie faible). Et au passage si la solution pour réduire significativement l'emission de CO2 JUSTE au niveau du chauffage des domiciles, c'est une deforestation planétaire, la solution écologique pour le coup, c'est moyen voyez.

C'est super, vous allez rendre le monde entier géographiquement ( Hydraulique, forets, etc) et démographiquement (faible densité, faible démographie) semblable à la Suède comment ?

50 milliards à l’échelle de la France employés pour produire des objets qui ne permettent pas de réduire les émissions de co2 et augmentent le cout de production de l’électricité, ca ne sert à rien et c'est complétement con. Il faut quand même se poser la question simple du comment on peut être alimenté en électricité lorsqu'on a pas assez de vent (75 % du temps) ou de lumiére (85% du temps) déjà qu'en soit, la rentabilité en terme productif quand ça marche n'est pas terrible. Je ne remet pas en cause la recherche à la fois sur des sources d’énergies alternatives ou de la "parcimonie" comme vous dite, encore une fois. Encore une fois je regrette sans doute que les citoyens de bonne consciencie qui critiquent Trump de se retirer de cet accord complétement bidon ne prennent pas à bras le corps cette question, au niveau du citoyen, pour concretement notamment en tant que consommateurs, faire quelque chose pour l'eco systéme de la planéte. Bref ce que je dénonce c'est le mythe de remplacer l’énergie fossile par l’énergie renouvelable qui est hypocrite pour les raisons évoquées plus haut liée au stockage. Au delà le mythe de dire que les pays pauvres vont moins consommer de CO2 parce qu'on leur file des thunes, tout simplement parce que tout développement implique production de CO2, quoi qu'on dise. Nous n'avons pas d'alternative un temps soit peu crédible dans un modèle économique moderne aux énérgies fossiles, sinon nucléaire : Réduire les emissions en particulier pour les pays pauvre c'est donc leur demander de rester pauvre. Qui peut sincèrement adhérer à une telle absurdité ? Ces pays consommeront donc, comme nous, les energies fossiles tant qu'il n'y aura pas d'alternatives, et tant que cette bien hypothétique alternative sera considérablement proche du cout des énérgies fossiles. Autrement dit à la saint glin glin, ou quand il n'y aura plus assez de pétrole. Sachant que le pic pétrolier c'est un peu comme l'arlesienne... C'est une prédiction ça, pas une projection. Moi je fais la prédiction inverse : plus le libre échange et l'interdépendance (tu produits ça, et moi ça, et on échange pour simplifier se développeront, ce qui est le projet de nos grandes consciences de la santé planétaire, nous consommerons de plus en plus de CO2, et on saccagera de plus en plus notre éco systéme. Perso quand je dis Localisme, je ne pense pas relocalisation au sens "continuons nos modèles productivistes et d’exportation mais en prenant un peu plus de part de marché dans la production". Tendre le plus possible vers l'autonomie géographique.

Se préparer dans le sens faire de la recherche autant pour de l'alternatif que pour du consommer moins, je suis d'accord. Mais dans le sens payer des industries entières à fabriquer des choses qui ne servent à rien car elles fournissent que peu d’électricité et ne permettent pas de consommer moins d’énergie fossile ou alors à la marge de la marge ( notamment parce que encore une fois, les 75 a 85 % du temps où ces énergies ne donnent rien, faut bien continuer à alimenter donc concrètement, l’énergie renouvelable est produite en plus, et pas à la place de ), c'est complétement débile. Ca nous coute cher, et ça augmente le cout de l’énergie. Tant qu'on aura pas trouvé le moyen de stocker l’électricité, l’énergie renouvelable ne nous servira à que dalle sinon à nous dépouiller. Puis à titre personnel, croire qu'on va faire quelque chose contre l'emission du CO2 en continuant a pousser toujours plus dans l'économie mondialisée et des flux, ça me parait plus relever de la mystique que du rationalisme, sans même parler de la démographie. Voir les gens qui s'alarment de la consommation des ménages, du taux de croissance, comparent les exportations, et les taux démographique nous faire la leçon sur l'emission de CO2 niveau hypocrisie c'est quand même du XXL...

Même pas,L'energie couverte par les energies dites "renouvellables" sont quasiment inutiles car outre le fait qu'elles fonctionne sur des durées de temps limité, elle rendent du coup indispensable le fait de couvir malgré tout le besoin en electricié de manioére permanente par la maniére qu'on pourrait qualifier de non renouvelable". Autrement dit on produit malgré tout l’électricité et pire encore, la nécessite de prendre le relai au temps "t" qui est par natuire imprévisible provoque une augmentation energitique dans la production. Pour résumer pour les éoliennes et les panneau solaires, on est obligé malgré tout de produire de l'electricité classique pour être capable de prendre le relais les 75 à 85 % du temps ou ils ne marchent pas, et ca provoque un surcroit de consommation. Super résultat. Ca n'évitera rien du tout : Un pays qui sort progressivement de la pauvreté va INELUCTABLEMENT consommer plus de CO2. Vous n'arriverez jamais à convaincre un pays et son peuple de ne pas le faire sous prétexte de participer à la lutte contre un réchauffement climatique sur 50 ans avec un objectif de 1 ou 2 degrés. Ça se comprends tout seul. Le seul moyen d'agir concrètement pour l'écologie est de changer de modéle économique, le maximum d'autonomie par secteur géographique par le localisme, et vivre dans un monde qui consomme moins et mieux. Mais ça, c'est pas bon pour le buisness de la classe mondiale, alors on vends la lutte contre le rechauffement climatique par des aides inutiles et des energies vertes fantasmagoriques qui coutent les yeux de la tête et ne servent a rien dans la réduction de l'emission de CO2. Traduction : ils se sont aperçus que la couche d'ozone n'avait jamais été en danger alors ils prétendent que c'est leur campagne médiatico politique qui a été efficace sauf que globalement, rien a changé sur ces substances chimiques. Autant dans 20 ans on dire : ben oui, finalement ca n'a que trés peiu augmenté le climat, c'est parce que les politiques mises en œuvrent ont marché.

Rien que le titre "accord sur le climat" est un foutage de gueule. Le seul résultat de ce genre de politiques c'est que rien qu'au niveau de la France on a dépensé des dizaines de milliards pour cette conneries, tout ça pour construire des éoliennes et des panneau photo voltaïque qui ne fonctionnent que que 15 ou 25 % du temps et n'a eu pour effet que d'augmenter le cout de l’électricité...Et rouvrir les mines a charbon en Allemagne. Et a coté de ça les mêmes qui prétendent avoir trouvé des accords pour réduire le réchauffement climatique continuent à agir sur les fondamentaux d'une économie mondialisée et interdépendante qui a pour effet inéluctable d'augmenter les émissions de CO2 d'une part, et saccager l'écosystéme la planète d'autre part. C'est une fumisterie. Les énergies fossiles continueront d'être consommées notamment par les pays émergents, en direction desquels les industriels qui se la jouent "sauvons la planète" délocalisent les usines... Le pire c'est qu'au vu de l'augmentation négligeable de la température sur la dernière décennie, il n'est pas exclu que cette affaire finisse comme l'histoire de la couche d'ozone détruite par les déos qu'on nous a fourgué dans les années 90.

Dans la mesure où il remet au moins en question ce monde du libre échangisme, de l'interdépendance des économies, de la libre circulations des personnes, déjà plus que l'open society Macronienne qui nous fait l'affront de faire genre qu'elle se soucie de la planéte alors qu'elle nous propose de vivre là dedans : La lutte contre le réchauffement climatique par Soros, Bloomberg, la sillicon Valley, c'est une effroyable imposture de A jusqu'à Z : C'est un saccage planétaire et civilisationnel enrobé d'un ruban vert. Merci, Mister Trump. Ne lâchez pas face à l'hyper classe. A propos un simple rappel : au X eme siècle la température globale était plus elevée qu'actuellement. Une colonie Viking prospérait au sud du Groenland (terre verte). La temperature a monté depuis le XIX eme parce qu'on sort d'une mini ère glaciaire. Le bien être de la vie humaine sur la planéte à des urgences beaucoup plus massives que prétendre fallacieusement lutter contre 1 ou 2 degrés hypothétique dans un demi siecle et ce n'est pas l'open society qui critique Trump qui s'en soucie, bien au contraire.

Si c'est la fin de cette escroquerie et qu'on va pouvoir réallouer nos ressources pour une vraie écologie qui se base sur le localisme, un mode de vie moins productiviste et consumériste, et une économie plus atunome et moins interdépendante ce serait le top. Merci monsieur Trump;

Heu, vous considérez que s'organiser autour d'une religion, orientation sexuelle, pensée politique commune est équivalente aux critéres de races ? Moi je ne trouve pas honnêtement, mais alors vraiment pas. On va remettre les choses à plat. Je n'aime pas, et je trouve ça dangereux, car on est pas dans un regroupement type alcoolique anonymes ou chacun parle de ses expériences, mais bien dans une association politique militante et offensive sur critére raciaux. De plus, c'est emblématique d'une certaine mouvance de l'ultra gauche de brandir l'étendard de la lutte contre le racisme pour cacher un vrai racisme. Je vous ai vu de mémoire discuter sur le cas de Houria Boutledjad te des indigénes, donc ne jouez pas aux innocents sur le domaine. Est ce que je crois qu'on devrait interdire ce genre de colloques, non pour des raisons de liberté. Mais une loi contre le discrimination existe. Soit elle s'applique sur des critéres de distinction de lieu privé ou public, mais ce n'est pas le cas, soit elle s'applique sur des critéres de quelle race est à l'origine de la discrimination. C'est précisémment le cas à cause de la maire de Paris, qui valide les théses de ces associations quoi qu'elle en dise. Quand au GUD, ils ne font pas de colloques reservés aux blancs d'une part à ma connaissance, et d'autre part ne me faite pas l'hypocrisie supplémentaire de dire que ce genre d'organisation ne pose pas de questions systématiques sur les problémes qu'ils peuvent poser de par leur orientation politique. Imaginons un congrés du GUD abrité par la mairie de Paris négociant avec eux le fait que les réunions discriminantes reservées aux blancs se passeraient dans un lieu privé...Vous ne faites qu'ajouter au moulin du deux poids deux mesures.

Mais c'est parce que les militants politiques organisant cette discrimination raciste ne sont pas des blancs que "ca passe" pour résumer, c'est pour ça que le débat tourne sur ce point. En tout cas moi je trouve que cette differenciation aux yeux de la loi pose question. Sur le principe je suis pour la liberté de tenir ce genre de colloques, mais la centralisation de la question ethnique, raciale dans le rapport à la politique de ces associations posent question sur la société vers laquelle on risque de s'acheminer. Mieux vaut se les poser maintenant, que plus tard. Quand a vouloir se retrouver entre femmes pour parler de féminisme, perso, je trouve ça idiot et sectaire mais ca se comprends dans le but de ce genres de colloques. Prétendre utter contre le racisme en le pratique, c'est quand même toute autre chose. Parce que le but n'est pas de discuter du racisme mais de le pratiquer en s'organisant politiquement sur des critéres raciaux. Si au nom de la lutte contre le racisme anti blanc, des associations blanches s'organisent en excluant les autres ethnies, et en tenant un discours trés militant de surcroit, vous ne poseriez même pas la question de savoir pourquoi ça pose question, pourquoi c'est gênant. C'est une conception de la "lutte anti raciste" à la indigénes de la république ou de Rokhaya Diallo que je trouve vraiment dangereuse dans le contexte actuel.