Constantinople

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=961454587350316&id=528808020614977&set=a.534814176681028.1073741829.528808020614977&source=48&__tn__=%2B%3D http://www.lepoint.fr/societe/le-qi-des-francais-en-chute-libre-25-07-2017-2145715_23.php http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/12/02/01016-20131202ARTFIG00227-niveau-scolaire-la-france-recule-dans-le-palmares-mondial.php

J'aime me faire traiter de naïf et d'enfant par quelqu'un dont les arguments massues sont les très guimauves "nous sommes tous des enfants d'immigrés" et le "pas d'amalgame". Sans oublier la provoc' cheap et très amalgamante sur les cathos, vous m'aviez caché que vous étiez en fac section lettre modernes : j'espère que vous avez eu votre semestre. Ce genre d'argumentation feminine moralisante et à l'affect me laissent de marbre, heureusement, le style est là pour sauver l'édifice. Je crois que vous n'avez pas bien compris que les catholiques ne sont pas une passion chez moi : j'admire leur propension à faire de beaux, nombreux, bien éduqués et bien fringués enfants. J'aime aussi le patrimoine catholique français. Ça s'arrête là. Je ne suis pas nationaliste ou raciste pour un sou également. Je regarde juste mon pays pour ce qu'il est et ce qu'il devient. Je n'ai pas envie que des lunels continuent à se multiplier. Je n'ai pas envie qu'on gère la vague migratoire sub saharienne qui se prépare de la même manière qu'on a géré la précédente. Ça ne me paraît pas complétement déraisonnable comme objectifs. Quand aux chiffres, il n'y a pas de statistiques ethniques effectivement, on doit se contenter des statistiques par nationalité. J'ai posté un message sur la section société il y a quelques temps. Puis il n'y a pas que ceux qui "foutent la merde" qui posent souci. Après chacun son truc. Je comprends qu'on puisse trouver fort agréable ces villes et quartiers et se réjouir que notre modèle social pérennise leur avenir en encourageant leur demographie. Comprenez que d'autres soient moins sensibles à leur atmosphère et cherchent à modifier le phénomène. Vous imaginer discourir sur les religions risque d'être très drôle en effet.

https://fr.express.live/2013/08/08/plus-une-femme-est-intelligente-et-moins-elle-est-susceptible-de-devenir-mere-exp-194059/

Alors, d'une, ce ne sont pas les lois qui rendent possible la vie en commun mais la cohésion culturelle, d'où émanent ces lois. C'est cette cohésion humaine qui fait que ce n'est pas la loi de la jungle, et pas un état qui imposerait d'en haut des normes. De deux retirer aux gens le droit de jouir de leur propriété privée comme ils l'entendent est aussi une injustice, et comme vous le disiez, il n'y a pas de raison de retrancher la création d'entreprise ce droit d'être maître chez soi Le darwinisme social c'est mieux que le dysgenisme social non ? Sinon, c'est presque ça sauf que la notion de richesse n'est pas que pécuniaire. Un bon artiste, , créé une richesse. Un écrivain. Un penseur. Un type qui fait du bon pain. Un viticulteur. Un prof qui fait bien son métier. Un bon restaurateur. Oui il est bon de favoriser ces gens là en interferant le moins possible avec leur liberté, et donc, leur propriété privée. Plus vous mettez d'impôts moins de bons boulangers pourront faire du bon pain à un prix raisonnable. Et vous allez ensuite pleurer des mastodontes de l'alimentaire, la malbouffe et Tutti quanti. Alors qu'en France ou l'état gère ces solidarités, tout va bien. Et les gens tout courts. Diesel cette année. Le coût du poids de l'état omniprésent.

Les chiites ne représentent pas un tel potentiel démographique géographique ment proche de chez nous. Oui, pour ça que je respecte votre point de vue quoique je n'en distingue pas toujours la cohérence. Il s'agit juste de noter tout ce qui fait d'elle une sympathisants islamiste : la lecture géopolitique uniquement sous le prisme islamique en fait partie, de même que la négation du terrorisme islamique, ou la proximité religieuse des discours des Tarek Ramadan, entre autre, comme le militantisme pro voile. Ça se débat, moi même je ne tranche pas : d'un côté je me dis qu'il est temps que les Français n'ayant jamais été au contact de l'immigration réalisent que ce genre d'opinions sont d'une banalité affligeante dans le contexte socioculturel de cette chanteuse, de l'autre je me dis que mes compatriotes sont tellement cons qu'ils finiraient par trouver ça normal. Mais peu importe : ce qui compte ce n'est pas votre avis ou le mien, mais celui de TF1 qui possède l'émission et décide donc avec qui ils ont intérêt à bosser ou pas : propriété privée. Dans tous les cas si vous vous imaginez une seconde que ce genre de discours a une autre forme de construction Intellectuelle que la défense de l'oumma face à ses ennemis, vous vous plantez royalement. C'est aussi l'erreur d'er. La seule réconciliation possible se fera autour des intérêts de l'oumma. Enfin, et du portefeuille de Dieudonné et Soral aussi évidemment.

Moi ? Comme ça en vrac je dirais : Très petit aperçu...Les droits de l'homme ça doit être classé, oh, 99 sur 100 de mon top 100. Effectivement, ils m'en touchent une sans faire bouger l'autre.

Le patriote français, le mec qui traite de nazi le gars qui faits deux trois constats sociaux évidents, mais qui est obsédé par le voile et le porc dans les cantines : Les musulmans oui, mais seulement si ils ne sont plus musulmans.

Sans dec'. Je n'ai rien rien contre votre prose, bien au contraire, c'est l'église au centre du village qui est plus gênante car pour une phobique de la MST catholique, vous êtes aussi peu économe en leçons de morale que je le suis en pâtés désordonnés. Pour ne prendre que votre premier paragraphe, déjà un contresens total : Vous prétendez tenir une position "honnête" alors que celle ci n'est dictée uniquement que par vos origines immigrées et extra européennes. (au passage d'ailleurs je connais beaucoup d'immigrés et d'issus de l'immigration qui n'ont pas du tout votre discours). C'est la quintessence que j'exprimais précédemment : votre situation, vos sentiments, votre morale vous dicte votre opinion. C'est ce qui vous conduit en outre à faire comme si l'immigration, soit on dit oui inconditionnellement à tout, soit on ferme totalement les frontières car ainsi, vous en faite une question morale plutôt que simplement rationnelle. Ça n'a aucun sens. Il s'agit juste de remarquer que certaines cultures, et couches sociales venant de ces cultures, sont moins adaptables que d'autre et sont globalement extrêmement négative en terme de criminalité et de modèle social et culturel : je ne veux même pas passer mon temps à l'expliquer ou le démontrer statistiquement tellement c'est évident. Ça signifie pas n'accepter absolument personne, mais sélectionner, de préférence d'autres que des gens tellement désirables que même lorsque nous voulons les expulser, leur pays d'origine n'en veulent pas. Quand à 'l'approximation statistique", arrêtez de déconner. Pour le reste, j'ai bien compris : l’Afrique fait trop d'enfants alors les européens ne doivent plus en faire, les catégories socio culturelles dopées aux aides sociales ont un e démographie suffisamment vigoureuses, alors ceux qui paient pour leurs enfants ne doivent pas en faire. Aussi, évitez de vous lancer dans la théologie ou l'histoire des religions, vous auriez aussi peu de succès que moi en écrivain. *: )*

Ce bon maître jaculbowitz qui nous rappelle qu'en démocratie, tout avocat à le droit d'avoir son tueur d'enfants.

Discours typique des Français voyant dans l'état papa et maman, et ne prenant pas en considération le fait que les systèmes politiques les plus injustes, les moins propices à la liberté, les plus inégalitaire ne sont pas libéraux. Propriété privée : liberté.

Ah non mais par contre je reconnais sans peine ma rectitude sur le sujet : pour moi, un "bon" musulman c'est à dire suivant le dogme sunnite n'est compatible avec la France que si il s'agit d'une petite minorité gérable. Sinon, c'est mort, ça ne le fera jamais. Obsession car la cause palestinienne est une obsession sur son profil twitter. https://naembestandji.blogspot.fr/2018/02/mennel-ibtissem-actrice-et-victime-de.html?m=1 Dans les deux cas, ceux qui possèdent les structures décident de qui participent ou non en fonction de leur intérêt. C'est TF1 qui décident et ils ont décidé que promouvoir une artiste adhérant aux thèses islamos complotistes était négatif pour eux. La, excuse moi, mais tu es ridicule...si tu y crois vraiment.

Mais pourquoi répondez vous ? Vous vivez dans un monde merveilleux où un congolais et une japonais c'est la même chose, un monde où certaines couches d'immigration ne sont pas sur représentées en prison, dans la délinquance, ou dans les quartiers """en difficulté"""", un monde où la notion de culture ou de civilisation n'existe pas, où le contexte social ni la génétique ne compte, où l'histoire et son tragique, la démographie tout ça n'a pas la plus petite espèce d'importance, ou l'islam le catholicisme ou le bouddhisme c'est kiffé kiffe bourricot.... Un monde de prof, quasiment, c'est à ça qu'il me fait penser. Ce n'est pas le mien. Partant de là j'ai été charmé de faire connaissance avec votre planète qui, heureux hasard, se couple parfaitement à vos valeurs, mais ne vivant pas dans le même contexte, je ne vois pas l'utilité de poursuivre l'échange.

Je ne dis pas que ce constat est fondamentalement faux, seulement d'une, l'être humain adapté et utile d'une société post industrielle n'est pas le même que dans une société de chasseurs cueilleurs, c'est ce que je vous disait : par ailleurs comment expliquez vous que ces progrès débutés, au moins, dés le XIX eme siècles n'ont pas entrainé alors une dégénérescence au niveau de la santé, ou de l'intelligence, que sais je, mais l'inverse : Comment un appauvrissement génétique peut n'emmener qu'une amélioration du matériel humain, si on peut dire ? Il y a là quelque chose qui ne cadre pas. Enfin, une autre forme de sélection bien plus efficace et humaine que celle des, disons, spartiates existe : par exemple 95 % environs des enfants trisomiques sont avortés. On peut le regretter, remettre en cause les fondements de la bio éthique, mais pas qu'il s'agit bien d'un processus de sélection eugénique bien plus efficace (et humaine au passage) que la mortalité infantile dans les sociétés pré industrielles. Il n'est d'ailleurs pas interdit de penser que ce processus eugénique va continuer à devenir plus pointu, et utilisé. Le débat aprés c'est la peau du "bienvenue à Gattaca" évidemment.

Ach, mein got...Qu'est ce qui m'a trahi ? Les yeux bleus ?

J'apprécie toujours autant le charme tout féminin de vouloir "psychologiser", ou de les soumettre a une "quête du bonheur" des avis ou des constats somme toute, enfin je le croyais, assez évidents. Mais bon...Donc en résumé : - Vous affirmez que les chances de réussites dans la vie n'ont aucun espèce de rapport avec le contexte social ou génétique de l'individu, ni même le modèle familial, que donc un enfant d'une fratrie de 10 vivant dans un HLM d'un quartier peuplé de gens sensibles, élevée par une femme seule ne maitrisant pas par exemple le français, aurait exactement le même potentiel de réussite qu'un enfant unique d'un couple bourgeois dont l'un est ingénieur dans le domaine nucléaire, et l'autre chercheuse en génétique publiant dans des revues comme science et l'envoyant dans les meilleures écoles privées, bon, soit. - Vous affirmez que le niveau moyen que ce soit en terme d'intelligence ou d'éducation n'est voué qu'à aller en augmentant ou du moins stable alors que les statistiques montre un appauvrissement de l'un comme de l'autre durant ces 20, voire 30 dernières années. - Vous prétendez que l'immigration est un phénomène qui, prit globalement, n'a absolument pas à être géré, maitrisé, ou même sélectionné car il n'a aucun effet notable sur la trajectoire d'un pays ou d'une civilisation, notamment sur le plan social, alors que le peuplement des prisons, des quartiers "en difficultés", des zones d'éducation en difficultés, de la criminalité en général pointe une indication contraire... Sans parler des phénomènes comme l'islamisme qui ne serait donc pas directement corrélé aux vagues migratoires les plus récentes. Que dire, pour y revenir dessus, de la démographie, ou des gens qui viennent de pays ou la meilleure chance pour l'avenir est de faire beaucoup d'enfants pour se reposer dessus une fois vieux entre en contradiction directe avec des pays d'arrivée où la stratégie est de faire moins d'enfants afin de mieux les éduquer, et laisser place aussi à une vie plus remplie, et un système social associé à cette deuxième stratégie démographique ? Mais non, apparemment pour vous, cette contradiction n'en n'est pas une et il n'y a absolument rien à adapter que ce soit en terme de gestion de l'immigration, ou du système social, car cela n'a aucun espèce d'impact sociétal. - Enfin vous clamez que le désir d'avoir une progéniture n'est pas quelque chose d'instinctif mais d'un truc socialement construit, voire imposé éhontément aux femmes, alors que ce désir est la raison même à l'origine du fait que l’espèce humaine a évolué pendant des dizaines de milliers d'années pour en arriver au point actuel, c'est à dire au sommet de la chaine alimentaire et qu'en outre, ce désir artificiel se retrouve dans toutes les espèces mammifères qui existent au travers de la planète. Je ne parle même pas de l'importance cruciale de ce "non instinc" historiquement parlant. Bon, je sais que je fais un pâté, mais je pense que le point de vue méritait d'être résumé rationnellement car à mon avis, de façon tout à fait féminine une fois de plus, vous partez de sentiments, d'impressions, de conceptions morales centrées sur la conditions de la femme et de son dilemme mère ou non mère, pour vous raconter que tous ces faits n'existent pas, afin que la réalité n’interfère pas avec votre conception personnelle du bonheur . Je n'ai aucune envie de me mettre en travers du bonheur des gens, encore moins de la votre, et si des femmes s'épanouissent sans avoir d'enfants et en payant toute leur vie pour les enfants des autres qui peuplent les logements sociaux, qu'elles paient aussi par ailleurs, ça me va toute à fait : juste à un moment il faut quand même s'accorder sur la réalité des choses, des faits, et de la direction sociétale vers laquelle on se dirige. Enfin je sais pas, vous vivez dans le sud de la France il me semble, comme moi peut être pas du même coin, mais vous avez le sentiment qu'une ville comme, je sais pas, Marseille, ou Aix, Nîmes, Lunel, que sais je, est le berceau idéal pour voir s'épanouir une nouvelle révolution économique de type sIllicon valley qui nous projettera dans le XXI eme siècle ? Vous pensez que les résultats de réussite mirobolants du BAC sont dus plus a une élévation du niveau des élevés que de la baisse de l’exigence ? Vous avez le sentiment que la composition de la criminalité et des prisons montre le succès indéfectible du terreau culturel qui a permis l’intégration magnifique des deuxièmes ou troisièmes générations d'immigrés de certaines catégories socio culturelles ? Vous pensez que les phénomènes liés à l'islamisme sont des micros réactions qui reviendront bien vite dans la norme plutôt que le constat du fait que naturellement, les populations importent avec eux leur culture avec leur qualités, sans doute, mais aussi leur problèmes ? Moi je ne vous somme pas de vous rendre à mes réflexions sur la nécessité urgente de réguler drastiquement l'immigration en fonction de la provenance, et de changer fondamentalement la philosophie de nos aides sociales notamment à cause de leur impact démographique sur la société française, mais au moins d'être un peu plus...Honnête sur le constat global. Ou alors vous pensez vraiment que je raconte n'importe quoi, et là, il n'y a plus rien à discuter, effectivement.

Oui, je suis tombé dessus mais je ne sais pas au juste de quoi il s'agit sinon de travaux statistiques sur la démographie corrélée au QI.

En fait il y a plusieurs soucis dans votre raisonnements. 1°) les progrès de la médecine améliorant les conditions de vie pour arriver à notre société moderne ont commencé des le xix ème siècle, hors, il me semble quand même que globalement, la population moyenne est mieux portante et plus éduquée qu'au xviii ème siècle. 2°) la sélection génétique n'avait pas les mêmes impératifs pour s'adapter au milieu naturel : pour être simple, un généticien chétif et asthmatique publiant des articles est un atout pour une société moderne, alors qu'il aurait été probablement "évacué" dans une société primitive car inadapté. Moi je ne parlais pas de théories génétiques "bizarres" mais de constats simples. Par exemple aujourd'hui notre système social favorise les couples qui misent sur la quantité de leurs enfants plutôt que les couples qui en ont moins mais éduquent mieux. Il encourage les gens socialement mal intégrés à se reproduire alors qu'il décourage les couples mieux intégrés. D'où la question, est ce qu'on ne peut pas inclure dans notre réflexion sur notre système social l'intérêt de notre société pour les générations futures, tout simplement, plutôt que de ravager un système éducatif, par exemple, afin de s'adapter aux moins bons.

J'attends toujours quelques pistes pratique de votre part visant à lutter contre ces phénomènes, sinon on est bien d'accord, le constat seul est inutile.

Du coup je farfouillais sur le sujet, et je suis tombé sur la notion de dysgenisme, dont un ouvrage de Richard Lynn est supposé l'étudier. Le connaissez vous ? Qu'en pensez vous ?

J'entends le constat, que je résumerai ainsi : très étrangement, lorsqu'on peuple des villes et/ou quartiers de populations arabos musulmans, elles ont tendance à reproduire les schémas des pays arabos musulmans. Soit. Mais quelles sont les solutions concrète pour combattre ce phénomène ? Pensez vous comme DDR que l'assimilation va tout régler si on construit de plus en plus de logements sociaux ? Pensez vous qu'un modèle multi culturel est envisageable ? Pensez vous comme notre ministre de l’intérieur qu'il faut dire aux jeunes de bien travailler à l'école ? Pensez vous que des imams formés par des écoles de formations d'imams française aideront les musulmans à régler les "problèmes", où en tout cas ce que notre esprit occidental juge comme tel peut être à tort, de leur religion et notamment le littéralisme des textes et leur juridisme ? Bref, en admettant le constat, quelles sont les solutions.

Peut être que je ne parle pas bien le français, je sais pas, ou alors que vous me lisiez mal je vais essayer d'expliciter une dernière fois. Désolé par avance pour le paté. 1°) Personne n'a dit qu'elle était terroriste ou soutenait les terroriste, elle nie simplement que les attentats soient commis par des islamistes, mais par le GVT français dans je ne sais quel but, probablement monter les français contre les musulmans ou que sais je. 2°) Le fait qu'elle soit obsédée par la question pro palestinienne en soit n'a pas beaucoup de sens, mais si on ajoute le militantisme pro voile, le soutient à des prédicateur de la mouvance des frères musulmans, une lecture géopolitique uniquement dans un sens islamiste sur la Syrie ou la Palestine, le soutien actif à des politiques type indigéne de la répubique, un relai du trip "Dieudonnesque", et les propos attribuant au GVT français les attentats commis par des islamistes, et on a le profil d'une sympathisante islamiste, tout simplement. Ce n'est pas de la paranoia mais une réalité factuelle : Aprés que vous trouviez ça anodin du point de vue idéologique vu vos opinions au contraire de moi qui a tendance à répugner cette engeance islamiste, je me doute bien et on se réconciliera jamais là dessus, mais peu importe ce n'est pas le sujet : il faut que vous compreniez que du point de vue d'un télé crochet familial de grande écoute diffusé par la premiére chaine française, la lecture soit différente de la votre et qu'on ne souhaite pas associer son image à ce genre de profils. Si vous ne le comprenez pas, vraiment, je ne peux rien pour vous, et pour le coup c'est vous qui imposez vos standards idéologiques à des gens qui n'ont pas les mêmes que vous, et qui ont créé, produit, et possèdent l'émission, contrairement à vous. C'est exactement comme si quelqu'un allait voir Alain soral pour lui dire qu'il est anormal que certains se soient fait virer de ER parce qu'ils remettaient trop en question son leadeurship et qu'il devait absolument les relayer à nouveau : Il a créé ER, il est libre de décider qui participe ou pas à cette poubelle pour y remuer les ordures. Peu importe la raison, que ce soir parce qu'il l'a insulté un jour, que sa tete ne lui revient pas, qu'il lui fasse de l'ombre, que ca risque de faire tache parce que le mec est philo sémite ou que sais je. 3°) je m'en tape totalement qu'elle soit illégale ou pas illégale, pourquoi en appeler toujours à l'état et à la loi ? En appeler à la légalité d'ailleurs pour définir la liberté d'expression est un comportement fascisant, tu devrais faire ton introspection sur le sujet. Elle dit ce qu'elle veut, elle pense ce qu'elle veut, mêmes les débilités les plus crasses, mais tu n'a absolument aucun droit d'exiger d'une émission d'accepter (ou d'interdire) de la promouvoir si cette émission juge néfaste pour elle de le faire en raison de ces propos dégueulasses et sa ligne politico religieuse qui ne l'est pas moins. Ou alors on ne vit plus dans un système qui reconnait la propriété privée. 3°) Tu prône la liberté alors qu'en réalité, la vision que tu défend est totalement nuisible du point de vue de la liberté. Tu montes une boite, tu es libre de choisir avec qui tu veux bosser. Tu montes une maison de disque, tu choisis qui tu veux produire. Tu montes une maison d'édition, tu choisis qui tu veux éditer. C'est exactement le même principe que lorsque tu achètes une maison, tu choisis à qui tu veux louer, ou qui tu veux inviter chez toi pour diner. C'est simple comme principe : TF1 juge qu'associer son image avec une sympathisante islamiste niant la réalité du terrorisme islamique et accusant le GVT français de commettre des attentats pour attiser l'islamophobie ou que sais je est nuisible pour son image, elle a parfaitement le droit de dire que cette chanteuse ne participera pas à son télé crochet. Point barre. Ce n'est qu'un télé crochet, médiocre qui plus est, usine à produire les artistes plus navrants et lisses les uns que les autres, pas une cours de justice avec des trous du cul de juges raie publicains qui décident souverainement ce qui relève du délit d'opinion ou non, ce qui est là par contre, parfaitement révoltant, c'est bien pour ça qu'en appeler à la loi pour décider à la place de la chaine de télévision au nom de la liberté d'expression est un contre sens total, comme la quasi totalité de tes interventions sur ce sujet d'ailleurs. N t’inquiète pas, Des maisons de disques, ou émissions qui estimeront que promouvoir cette artiste est positif pour eux la produiront. Si tu es fan de cette chanteuse tu peux toujours la suivre, la soutenir, l'aider à se produire, et payer tes places de concert. Elle sera même probablement invité par des universités américaines pour raconter son histoire. 4°) Enfin, Tu sembles projeter sur moi une sorte de haine ou de diktat, mais c'est l'inverse : c'est toi qui suppose que si on donne aux gens la liberté, ça se traduira comme une sorte de lutte des classes contre certaines catégories de population. Logique pour quelqu'un qui raisonne comme marxiste. Dans la réalité tu pense donc que les gens en gros sont des enfoirés qui, si ils ne sont pas bridés par l'état de main de fer, exploiteront sans vergogne leur prochain, lapideront les pédés, dezingueront les arabes, ou je ne sais quelle autre connerie. C'est l'inverse qui se passera puisque la prime ira toujours au plus créateur, au plus travailleur, au plus compétent, au plus intelligent, et ça tirera la société vers le haut.

Ah, vous voulez donc dire que ce serait une menace qui ne pèserait pas sur la civilisation occidentale si nous n'avions pas vécu une immigration en provenance de pays arabos musulmans aussi massive depuis une cinquantaine d'année, ni le déséquilibre de vitalité démographique qui existe en France. C'est un point de vue qui se défend, mais vous faite dans l'amalgame là.

Je ne vois absolument rien dans son attitude qui montre qu'elle a changé d'opinions. Ses "excuses" ne disent pas ça. Tout son parcours politique et militant est cohérent, et n'a pas dévié depuis. Elle n'a pas fait une seule déclaration pour dire "non l'état français je pense, n'a pas organisé les attentats", ou quelque chose d'approchant, même lointainement. elle n'a même pas l'air d'avoir conscience du degré d'énormité de ses déclaration. Ce n'est donc pas moi qui projette sur ses propos, mais vous. Maintenant je pense m'être exprimé sur le sujet, n'ayant pas rencontré un argument rationnel expliquant pourquoi il est tellement inacceptable pour TF1 de ne pas vouloir promouvoir un tel profil dans son émission the voice, j'arrête de me répéter sur le sujet.

Elle a donc dit s'être trompée et que ce sont bien des islamistes qui ont commis ses attentats, ou le fait qu'elle a été trop cash et qu'elle aurait du être plus prudente et mesurée dans sa manière de les exposer ? Ça veut dire quoi avoir muri et manquer de réflexion quand on balance ce genre de chose ? Ce ne serait pas très compliqué pourtant de dire qu'elle s'est rendue compte que prétendre que l'état français avait organisé des attentats était faux, et stupide. Visiblement elle a beaucoup de mal à le dire.

Pouvez vous expliquer en quoi une menace islamiste menace la civilisation occidentale de manière similaire au nazisme SVP ? Vous pensez à une blitzkrieg de panzers ? Où est ce une menace qui pèse sur des axes différentes ?