Constantinople

La rust bell a subi la desinstrualisation américaine. Vaut il mieux qu'ils votent trump ou sanders ? Je ne sais pas quels seront les effets économiques pour les gens vivantdans ces zones, mais au moins Trump a agit en leur nom, en lancant un bras de fer avec les chine et une politique de grand travaux visant à renouveller les infrastructures, ponts, etc, ce qui n'était pas du luxe.

1°) On parlait de la situation américaine 2°) le taux d'homicide diminue aussi en cas de liberté pour le port d'arme : le cas du vermont est éloquent, un état où la liberté concernant les armes est la plus élevée et où le taux d'homicide est un des plus faibles des états unis. 3°) 2.5 millions d'américains se servent de leur armes chaque année pour sauver leur vie. Sans doute beaucoup d'entre eux ont commis un homicide pour y parvenir. Cela signie fie t'il qu'il aurait mieux valu qu'ils risquent leur vie en se laissant agresser ? C'est un peu le même argument qu'emploie certaines féministes en encourageant à la femme de se se laisser violer plutot que de se défendre car cela accroitrait le danger pour sa vie. Maintenant il est évident que la situation américaine n'est pas transposable à la situation française. En france l'état nous interdit de nous défendre en cas d'agression, de nous défendre avec une arme j'entends. Aucun doute que cette mentalité sauve pas mal de vies. Mais est ce la bonne philosophie ? Je ne pense pas, à titre personnel. J'en suis venu le temps à penser, oserais je dire à comprendre, qu'il vaut mieux responsabiliser les gens quitte à leur donner plus de pouvoir avec une arme, qu'en faire des moutons tout juste bons à se faire tondre et égorger. Je pense que sur le long terme, cela fait d'un peuple un ensemble d'individus plus solides et déterminés à protéger les leurs, leur liberté, et leur propriété privée. Le temps des états nations ou l'état était le papa qui protégeait est à mon avis en passe d'être terminé, et ce serait une bonen chose, encore une fois à mon avis, de préparer les citoyens à cette transition en les responsabilisant sur leur sécurité, et celle des autres.

Je ne comprends pas, la NRA est un lobby qui défend le second amendement. Ils font leur boulot en s'assurant qu'un organisme d'état financé par les citoyens américain ne se servent pas de leur fond pour PROMOUVOIR ou d'ailleurs, disqualifier non plus, le contrôle des armes. Votre argument massue c'est donc de dire que le NRA existe et qu'ils font leur taff ? Donc en gros, nous expliquer que la NRA sont le coté obscur de la force dans star wars, et ceux qui sont anti second amendement les gentils jedis ? C'est CA votre argument sourcé ? Et votre source un petit journaleux de merde dans le journal le monde, ouvertement anti républicain et anti trump ? Je vous ai cité la loi concernée, dites moi en quoi cette loi est mauvaise, précisément, autrement que par des préjugés enfantins, et là vous aurez un argument. Vous comprenez la nuance ? Tenez par exemple, 2.5 millions d'américains se servent de leur arme acquise légalement dans le cadre de la légitime défense, chaque année. Source : https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6853&context=jclc Ca c'est un argument. Pas besoin de smileys du coup, il se suffit à lui seul. Et je suis gentil, finalement, je suis allé le chercher alors que vous avez reconnu que vous vous en foutiez, de la vérité et des faits : si il avait été en défaveur, j'aurais été obligé de reconnaitre que vous aviez raison sur votre seul argument viable, parce que je suis le seul à me soucier de la vérité dans cette discussion au delà des préjugés.

Argument sourcé, vous voulez dire votre machin complotiste ? Indeed. "none of the funds made available for injury prevention and control at the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) may be used to advocate or promote gun control." " Si quelque chose n'est pas financé par le CDC, c'est en vue de ne pas promouvoir ou contre argumenter le contrôle des armes ce qui ce comprends aisément, le contribuable américain ne paie pas un organisme public pour militer contre ses droits constitutionnels. Vous avez été victime du lobby anti arme sur cet argument fallacieux, mais vous voyez, aller aux sources de votre argumentation bidon, ça prends du temps ; si c'est pour une discussion intéressante, pourquoi pas, si c'est pour parler avec un coupeur de cheveux en quatre qui n'admettra jamais, jamais, jamais ses torts quoi qu'il arrive quel intérêt ? Vous n'avez jusque ici présenté qu'un seul argument viable à savoir que vous êtes persuadé que la liberté d'acquérir des armes légalement aux états unis coute plus de vie qu'elle n'en sauve : tout le reste, vos salamalecs sur tel lobby qui serait plus honorable qu'un autre, ça ne vaut rien. Personnellement, je suis persuadé du contraire : je pense que la législation sur les armes à feut, aux états unis, sauve plus de vies qu'elle n'en coute. Je vous proposais une méthodologie simple pour savoir qui de nous deux à raison : on compte le nombre d'acte de légitime défense grâce à un port d'arme l'égalisé, et le nombre de meurtres de masses et d'accidents liés à cette même législation. Je peux avoir tort comme raison, je n'ai pas recherché les chiffres... Mon seul préalable à cette recherche est le suivant : si vous avez tort, reconnaitriez vous que la législation sur le port d'arme sauve plus de vies qu'elle n'en coute, ce a quoi vous avez pondu dix paragraphes pour éviter d'admettre que votre réponse est non car vous ne vous intéressez pas à la vérité, seulement à votre position idéologique. Dont acte Celui dont le but du débat, avant même qu'il ne démarre, est de ne jamais reconnaitre les faits si ils vont contre sa position. Donc vous, en l’occurrence.

Et vous donc, pensez vous que la race existe et qu'elle sert de facteur d'identification entre différentes groupes ethniques ? Ou cette distinction n'a t'elle aucune légitimité ? Où en a t'elle une mais seulement dans certaines limites, et dans ces cas là; où est elle ? Les pays occidentaux sont ils des pays de "blancs", comme le disait De Gaulle, dans lesquels il convient de faire une place aux minorités quitte à ce qu'elles deviennent autre que de simples minorités ? Ou non ? Est il normal que des autochtones souhaitent rester majoritaire chez eux, ou est ce du racisme pur et simple ?

Bref, puisque vous refusez de répondre clairement, quel que soit les chiffres où les arguments posés, vous ne changerez pas d'avis car vous n'avez qu'une position de principe pour laquelle vous trouverez toujours un bricolage quelconque pour refuser de reconnaitre le bienfondé de toute autre position : la recherche de la vérité, qui est le préalable à tout débat digne de ce nom, ne vous intéresse pas. En clair : perte de temps. Il y a trop de trolls qui ne sont là que pour couper les cheveux en quatre et entrainer les soit disant "débats" dans d'interminables salamalecs dans lesquels on se perds toujours en conjecture sur les micros détails.

J'ai des livres à lire qui prennent la poussiére depuis 6 mois, des travaux d'ampleur à engager, des tas de coins à visiter...Ce forum me bouffe du temps mais j'ai du mal à m'en décoller : hier encore j'ai du perdre bien une heure à parler pour un tas de murs ambulant dont 98 % n'ont rien d’intéressant à m'apporter. J'essaie au moins d'éviter de perdre du temps pour des trolls avant de cloturer mon compte pour de bon, comme l'excellent Theia a fini par réussir à le faire. Forcément si : celui qui fait finance l'étude, que ce soit privé ou public, a necessairement un objectif en les finançant, il fait donc partie de maniére directe ou indirecte d'un des deux lobbys. Ah bon ? Vous voulez dire que la totalité du camp démocrate plus tous les grand patrons des GAFA qui se sont montré favorable à un encadrement du deuxieme amendement sont des pauvres clodos ? Une étude n'est jamais indépendante. L'exemple a été encore prouvé récemment sur une étude d'ogm l'a encore prouvé récemment, car selon vous, il aurait du être beaucoup plus impartial : or Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie à l’université de Caen, s'est retrouvé être un vulgaire escroc faisant passer son idéologie avant la vérité scientifique. Un exemple ? On ne parlait pas d'arguments mais de données chiffrées, et la question était : si je trouve les chiffres concernant le nombre de tirs liéés à la légitme défense, et qu'on le corréle face au nombre d'homicides liées aux meurtres de masses et qu'il se trouve favorable donc aux vies sauvées, reconnaitrez vous qu'objectivement, dans le contexte américain, la liberté de posséder une arme sauve plus de vies qu'elle en cause ? Vous n'avez toujours pas répondu.

Clinton c'était quand déjà ? Si il y avait une crise économique aux états unis on ne l'imputerait évidemment pas à Trump, n'est ce pas ? C'est un point de vue parfaitement répugnant.

Non, je n'ai même pas pris connaissance de statistiques liées à la légitime défense aux états unis, comme je le disais ce n'était qu'un avis personnel, une estimation liée à une intuintion, ou un préjugé, qui peut être faux : simplement je ne veux pas me faire chier à le rechercher si je parle à un troll incapable de reconnaitre des faits. Visiblement j'ai eu raison de demander. Je ne vois pas pourquoi une recherche financée par le lobby pro arme serait moins pertinente qu'une recherche financée par le lobby anti armes au passage. Non il s'agit de savoir si aux états unis, c'était bien là dessus que portait votre premier préjugé, la liberté de port d'arme créer plus de morts au niveau des tueries de masses qu'elle en sauvait : les statistiques liées à la criminalité ne comptent pas puisque les armes sont acquises illégalement, donc aucune loi sur le contrôle des armes n'y changerait quelque chose. C'est une question qui peut, je pense, être résolue statistiquement, avec une réponse indéniable : la seule question qui vaille est ce que vous, parce que moi j'admettrait mon erreur, seriez prêt à reconnaitre qu'effectivemment, le second amendement sauve plus de vie qu'il ne cause de mort.

Soit les statistiques montrent que le nombre d'actes liés à la légitime défense sont supérieur aux tueries de masse, soit ils montrent l'inverse : cela ne peut être que l'un ou l'autre, pas de place pour la contre argumentation. Je renouvelle donc la question : l'admettrez vous où reconnatriez vous que votre position n'est qu'une position idéologique de principe ?

Si je trouve les statistiques vous reconnaitrez que le rapport est favorable en faveur des vies sauvées et qu'il vaut donc mieux légaliser l'acquisition d'arme à feu, voire le port d'arme ?

Il suffirait de comptabiliser le nombre d'homicide ou de tirs liés à la légitime défense, sans compter toutes les agressions évitées grâce à l'intimiditation ou la potentialité de trouver un homme avec une arme chez lui, pour le vérifier : à mon avis, on est dans un rapport extrêmement favorable en faveur des vies sauvées.

Non, méga ultra néo libéral. D'où les hausses d'impots et la multiplications des haut conseils de mes couilles technocrates.

Oui gréviste : aimer se faire tondre par l'état, ils ADORENT que l'état distribue de l'argent en vivant sur le dos de ceux qui créent de la richesse. Ils adorent dire qu'on ne peut rien faire sur la criminalité, le communautarisme, sinon balancer du social à coup de canader par millions et millions d'euros. Parler de réduire l'immigration les terrorise de peur d'être le vilain mouton noir. Ce sont les français. Le peuple de moutons par excellence. Ils croient fermement qu'en allant brouter avec le troupeau, en suivant les chiens qui aboient, et le berger qui les raméne à l'étable le soit, ca se passera bien.

Ce n'est pas qu'ils ne les ont pas comprise, c'est qu'ils veulent dissoudre le peuple américain dans les minorités ethniques et sexuelles.

S’inquiéter pour la planète est un bon alibi pour se déresponsabiliser de ce qui se passe ici tout en gardant une apparence de moralité, je trouve.

Si tu es zen en voyant l'avenir de ce pays, je ne sais pas si c'est moi qui a un probléme ou toi. Je suppose que nos petits enfants le sauront, eux. Justement, je note le paradoxe.

C'et marrant, on me dit toujours ça, alors que lorsqu'on parle immigration, les mêmes mecs serait prêt à perdre enfants, pére, mére, propriété privée, culture, civilisation plutot que d'oser dire oui, il faut réguler l'immigration et un certain nombre de gens qui sont français de papiers n'ont rien à faire à France.

De toute façon, je vis dans un pays de moutons qui aiment communier en regardant les leurs se faire tondre par l'état et égorger par les criminels en trouvant ça normal, je devrais le savoir depuis le temps. Au contraire, il dit tout ce que ne veulent pas entendre les faiseurs de vérité officielle, je bénis le jour où ce mec a été élu.

Un fusil de chasse ne s'obtient pas comme ça, et n'est pas adapté comme arme de défense.

Le mec veut même interdire la chasse, le pur fascisme. 90 % des morts par arme à feu sont le fait d'armes illégalement obtenue. Voulez vous connaitre les statistiques en France en terme d'agressions, viols, coups de couteaux, vols avec violence, cambriolages dont ceux qui tournent mal ?

C'est vrai, il vaut mieux qu'il se fasse saucisonner chez lui et regarde sa femme se faire violer devant ses yeux. Des fois qu'il provoque un accident, dans le doute...

Nous sommes irréconciliables parce que c'est économiquement faux. Par définition une croissance profite à tout le monde. Je préfére vivre dans un pays de croissance et de richesse où les inégalités ne sont pas niées plutot que dans un pays immobile, stagnant, pauvre et peu innovant avec une soit disante égalité dans la médiocrité, qui est plus hypocrite que réelle. Parce qu'il y a peu de pays en occident où les classes sociales sont plus inamovibles que la France.

Il n'y a pas d'accidents et de suicides actuellement en France ? Pourquoi ceux causés par les armes à feu seraient il plus tabous que les autres ?

De ce que j'ai constaté au bataclan, il y a surtout QUE certaines qui ont la possibilité de s'armer à coup de kalachs et autre arme de guerre, moi je ne demande que le droit de m'armer avec une arme de poing, au moins ça. Vous ne m'avez pas expliqué en quoi c'était incompatible au fait, d'être européen et armé. lol je n'ai pas dit qu'il n'y aurait pas d'attentats, je dis qu'il y a DEJA des attentats.