Constantinople

Moi qui ne me branle pas sur le djihad H 24.

Les mecs sont français quand sans les arrange, au moment où la CAF paie, où il faut échapper aux geoles syriennes, c'est les mêmes qui toute leur vie ont craché sur nous. Mais on continue à faire genre on fais tous partie du même peuple ouaaaaaaais

Non mais vous êtes sérieux ? y'a vraiment des gens pour prendre au premier degrés des petits blaireaux comme cette brancette, tafiole marxiste complotiste à deux ballle ? Putain la France, à un moment donné, faut vous reveiller : la guerre froide s'est terminé, l'URSS s'est fini, vous avez perdu.

Globalement, nous avons , en tout cas en occident, une planète plus propre, écologique, saine, avec une population humaine en meilleure santé. Le seul vrai probléme écologique qui se pose c'est l'incontrôlable démographie africaine, et la pollution incontrôlée chinoise, africaine et indienne.

Athènes était une thalassocratie impérialiste que Sparte équilibrait, la comparaison n'est pas heureuse.

Qui est la ,ouvelle Athénes ?

Le cercle Proudhon n'était pas marxiste, au, mieux, c'était une main tendue aux marxistes vers le nationalisme. Ce sont dans tous les cas des idéologies périmées.

Tiens, encore un qui se prends pour le maitre du logos réincarné.

Toi comme Pascou projetez vos desideratas français sur l'espagne, les deux situations politiques et économiques n'ont strictement aucun rapport.

Non. Le problème est que vous pensez que contrôle des armes signifie interdiction d'acquérir librement et porter des armes. Ce n'est pas le cas. Encore une fois, ca doit bien fait 5 fois que je le répétè, je troue positif les mesures du contrôle des armes, particulièrement concernant les antécédents, les armes de guerre, et l’obligation de suivre une formation poussée. La légitime défense est par essence subjective : j'ai troujours trouvé hallucinant que quelqu'un qui tire sur un cambrioleur ou son braqueur soit considéré comme un meurtrier. C'est vrai qu'avant il faudrait demander à la personne qui s'introduit par effraction chez soit la cause de cette effraction pour évaluer la possibilité du droit de se défendre. je ne vois pas quel problème cela pose. Non.

Ce n'est pas un argument mais un fait : même le contrôle le plus strict des armes inclut un port d'arme et une possibilité de l'utiliser, aux états unis. Non, pas du tout :si j'abat quelqu'un dans la rue, c'est un meurtre, si il se jette sur moi pour m'agresser, une légitime défense. Par définition, la légitime défense est subjective : une agression se passe souvent en un éclair, une décision à prendre. Là on vit dans le mythe bullshit total, par monsieur "vous faites du péremptoire" Vous venez de dire que vous êtes contre le principe de légitime défense hors cas où la vie est effectivement, objectivement en danger, et de maniére démontrable devant un tribunal. De fait vous préferez qu'une femme se fasse violer ou qu'un mec se fasse démonter au sol en perdant ses dents, car dans ces deux cas, leur vie n'était pas en danger. C'est la plus stricte interprétation de vos propos, à moins que vous pensez qu’effectivement, nous avons le droit à la légitime défense même lorsque notre vie n'est pas en danger ? Ah, parce que il n'y a que vous qui n'avez le droit d'inventer des cas particuliers pour explorer vos positions idéologiques ? Il y a en effet de gros débats sur les universités américains dans la section "sciences" sociales, encore récemment, une équipe de trois chercheurs a démontré que n'importe quel étude bidon racontant des tas de conneries pouvait passer, et être validées, pour peu qu'elle contienne le bon biais idéologique dans le cadre de la sociologie, avec des concepts comme white privilége. Vu comme les mecs se permettent d'inventer des situations qui n'existent pas (faire une projection sur "qu'est ce qui se passerait si ???" ou " de savoir qu'il y a plus d'arme augmente psychologiquement teinte la population de colére", bon, on a vite compris.

oui, les citoyens américains vivent dans une société fascistes, et sont des pauvres misérieux comparé à la ddémocratie et l'économie française, jacky. C'est bien connu.

Donc vous reconnaissez que la variation des taux d'homicide vers le baisse se fait AVEC une législation qui permet librement d'acquerir une arme, de la porter, et de se défendre avec si besoin est. Je crois que dans n'importe quel état américain, si un cambrioleur se fait tuer par le possesseur de la maison, c'est considéré comme légitime. A vérifier. Oui. Je sais que vous a titre personnel vous preferez qu'une victime perde ses dents ou soit violée plutot qu'elle se défende contre son agresseur : ca ne surprends personne non plus. Ensuite, plus une population remarque que le nombre d'armes augmente, plus la perception de la société peut être teintée par la peur et la colère, ce qui peut entraîner une hausse de la violence. (...) Pour y arriver, ils ont fait une projection de ce qui serait survenu dans les États qui accordent le permis sans contrôle s'ils avaient adopté des mesures plus strictes, en tenant compte des différences démographiques, de la surveillance policière et de la croissance économique. Ah oui on sent de suite le sérieux des "chercheurs".

Mais elles ne peuvent pas baisser en période de croissance ! Si elles baissent MALGRE la croissance, c'est soit que l'état augmente la pression fiscale, soit une situation qui fait fluctuer les prix sur quelque chose comme l'essence par exemple, ou l'immobilier, le blé ou que sais je, mais ça ne remet pas en cause que la croissance profite à tout le monde.

Déja, être obligé d'en appeller a un clodo pour trouver à contredire, ça montre le niveau de contradiction ; mais ensuite, oui lui aussi, car qui dit croissance économique dit enrichissement, donc par rocochet, plus de généoritée privée et un état plus disposé à dépenser du social : moins il y a de croissance, plus le social coute cher.

La croissance économique signifie un gain en terme de biens et service du pays : par définition, tout le monde en profite donc.

Ce n'est pas une opinion, mais un fait : tout le monde profite d'une croissance économique. La obama care est un des plus grand desastre américain de ces 20 derniéres années. Quelle mauvaise foi vous faite. Le franchouillard gauchiste de base s'essaie à l'analyse politique international. Obama n'avait pas une once d'intégrité, ni d'intelligence d'ailleurs : sa principale qualité était celle de la communication, là dessus, c'était un artiste hors pair. Ses deux mandats ont été catastrophiques. Ce n'est pas pour rien que ce soit Trump qui est passé derriere un tel naufrage.

Vous voulez dire que la légitime défense n'existe pas ? Si elle n'existe pas oui, c'est du péremptoire. Si elle existe, elle occupe nécessairement une part dans le taux d'homicide, rien avoir avec le péremptoire. Ben si : Ce que vous appelez contrôle des armes n'a en fait aucun rapport avec ce que vous préconisez : les mesures de contrôle des armes ne consistent pas à interdire les armes. Il s'agit d'écarter les armes de guerre, limiter en fonction des antécédents psychiatriques, etc ... en aucun cas ce contrôle ne restreint la liberté d'acquérir une arme, et le porter et la capacité de l'utiliser pour se défendre : AUCUNE législation sur le contrôle des armes ne peut interdire ce droit constitutionnel. Ainsi si le contrôle des armes a un effet sur le taux d'homicide, cela cohabite avec le DROIT d'acquérir, porter, et utiliser une arme en cas de défense, en d'autre terme, le taux d'homicide baisse AVEC ce droit, quoi qu'il arrive. Une agression est une agression. Si vous tirez sur quelqu'un qui se ballade dans la rue, ce n'est pas de la légitime défense : si vous tire sur quelqu'un qui se jette sur vous ou s'en prends à votre maison en s'introduisant par effraction, c'est de la légitime défense. Aborder, non, menacer c'est déjà un niveau au dessus, et enfin il y a l'agression. Oui, je soutiens le droit aux gens de se défendre. Si il existe une possibilité pour elle de s'échapper, soit en s'enfuyant ou que sais je, ca ne change rien au fait que si la personne choisit de ne pas s'enfuir, se défendre, elle a raison et devrait avoir raison du point de vue de la loi. Cela ne relève pas stricto sensus de la légitime défense, mais cet homicide est la conséquence d'une menace dont le criminel est responsable.

Non : le probléme est la criminalité, pas le contrôle des armes. Pas pour tous les cas : Ils utilisent leur arme pour sauver leur vie. leur jugement est le seul qui compte. Aprés reste à savoir si la légitime défense est légitime même si la vie n'est pas en danger, par exemple, agression à coup de batte de base ball, ou agression sexuelle, viol, etc. Oui je répondais à l'argument que ceux qui se défendaient avaient une opinion favorable au port d'arme.

Je pense avoir prouvé que je ne me focalise pas que là dessus, néanmoins, reconnaissez donc que le taux d'homicide concerne AUSSI la légitime défense. Donc on ne parle pas du contrôle des armes à l'américaine ; aucune loi liée au contrôle des armes ne peut proner l'interdiction de cette quasi libre circulation en vertu du second amendement. La légitime défense est la réponse en cas d'agression. La légitime défense est la réponse en cas d'agression. Pour précisez, vous vous jetez sur moi avec l'intention de me défoncer la gueule pour me piquer mon portefeuille, ou x raison, je suis en légitime défense. Hmm...Bonne question : oui je pense.

Vous vous défilez. Vous avez corrélé le facteur ethnique plutot que la législation sur le port d'amre pour expliquer le vermont. Allez au bout de votre raisonnement. ps : encore une fois je ne dis pas que je suis hostile aux lois de contrôles des armes, certaines sont très bonnes, seulement ces lois ne signifie pas forcément la même chose que vos opinion : contrôle des armes ne veut pas dire interdiction d'acquérir une arme. En d'autre terme, cela ne signifie pas moins d'armes, mais armes différentes, avec des conditions de ventes liées à des antécédents psychiatriques ou criminels, par exemple.

Ce qui est logique, différence de criminalité. C'est vrai. C'est subjectif. Ca reste cependant de la légitime défense. En effet, les moutons ont plutot tendance à se laisser tondre et égorger et les loups à défendre leur peau ainsi que leur territoire. c'est donc logique de trouver les loups se défendre plutot que les moutons. Je ne sais pas quelle conclusion en tirez vous, personellement ?

Sinon jamais vous ne répondez aux questions ? 1°) reformulons pour ne pas choquer vos chastes oreilles : est cE que la légitime défense a un interet dans le débat lié aux armes ou trouvez vous que cela n'a aucune importance en mettant un homicide lié a un attentat terroriste ou un homicide en cas de légitime défense sur un pieds d'égalité ? 2 °) Par ailleurs je ne dis pas que le contrôle des armes est une mauvaise chose en soit, par exemple, prendre en compte les antécédents d'un individu au niveau psychiatrique est une mesure de contrôle des armes que je trouve bonne, ou l'acquisition d'arme de guerres. Ce qui est évoqué, sauf si je ne comprends pas vos propos, c'est bien l'interdiction de posséder des armes pour le quidam, pour lequel vous prétendez militer, non ? 3 °) Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer quitte à augmenter le taux d'homicide, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plus de marge de sécurité aux malfaiteur ? l'impératif de faire baisser le taux d'homicide est très important. Mais si cela passe par l'interdiction strict au citoyen de se défendre en cas d'agression, de cambriolage, de viol, la question est de savoir dans quelle société on veut vivre. Ce débat me parait plus intéressant que celui que vous menez. Encore une fois je suis persuadé qu'une législation plus permissive semblable au deuxieme amendement américain en france ferait grimper le taux d'homicide. Mais est ce que c'est un objectif absolu ? Qui veut vivre dans un pays où les gens regardent impuissant les agresseurs agir si le papa état est défaillant ? Je ne sais pas. Pas moi en tout cas.

C'est comme une moyenne : deux classes peuvent avoir 12 sur 20 de moyenne, sauf que dans un cas trois ou quatres trés bien élèves rattrappent les cancres, et dans l'autre, tous les élèves sont aux même niveau : il faut rentrer dans le détail pour voir ce que cela signifie. Par exemple quel type d'homicide ? Est ce que ce taux a aussi une corréalation avec une lutte contre la criminalité ? Est ce qie cette variation des homicides est liée à un phénoméne local ou national ? Quels homicides exactement sont en baisse ? Par exemple, si une lutte contre le trafic de drogue a été menée, cela peut mener a une baisse des homicides liées à une baisse d'activité des divers gangs lié à ce trafic. Précisez : est cE que vous chiez sur la légitime défense ou trouvez vous que ce chiffre a un intérêt ? En effet : j'appuie d'ailleurs cette interprétation là. Je ne sais pas : se faire poignarder par une pauvre merde racaille bourrée n'arrive jamais ? Ben non puisqu'ils s'arment illégalement : il faut etre complétement idiot pour acquérir une arme légalement,fichée donc, en ayant l'intention de commetre un méfait. Ridicule pourquoi ?

Il n'y a aucune généralité, il n'y a que des cas particuliers. lLe vermont est un état permissif en legislation d'arme, et ca se passe bien : pourquoi à votre avis ? Par ailleurs je ne dis pas que le contrôle des armes est une mauvaise chose en soit, par exemple, prendre en compte les antécédents d'un individu au niveau psychiatrique est une mesure de contrôle des armes que je trouve bonne, ou l'acquisition d'arme de guerres. Ce qui est évoqué, sauf si je ne comprends pas vos propos, c'est bien l'interdiction de posséder des armes pour le quidame, pour lequel vous prétendez militer, non ? Même si vous réduisez de MOITIE ce chiffre, ca fait plus d'un million d'usage de l'arme à feu en cas de légitime défense. Pourquoi vouloir le nier ? Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plsu de marge de ssécurité aux malfaiteur ?