Constantinople

Tiens, encore un qui se prends pour le maitre du logos réincarné.

Toi comme Pascou projetez vos desideratas français sur l'espagne, les deux situations politiques et économiques n'ont strictement aucun rapport.

Non. Le problème est que vous pensez que contrôle des armes signifie interdiction d'acquérir librement et porter des armes. Ce n'est pas le cas. Encore une fois, ca doit bien fait 5 fois que je le répétè, je troue positif les mesures du contrôle des armes, particulièrement concernant les antécédents, les armes de guerre, et l’obligation de suivre une formation poussée. La légitime défense est par essence subjective : j'ai troujours trouvé hallucinant que quelqu'un qui tire sur un cambrioleur ou son braqueur soit considéré comme un meurtrier. C'est vrai qu'avant il faudrait demander à la personne qui s'introduit par effraction chez soit la cause de cette effraction pour évaluer la possibilité du droit de se défendre. je ne vois pas quel problème cela pose. Non.

Ce n'est pas un argument mais un fait : même le contrôle le plus strict des armes inclut un port d'arme et une possibilité de l'utiliser, aux états unis. Non, pas du tout :si j'abat quelqu'un dans la rue, c'est un meurtre, si il se jette sur moi pour m'agresser, une légitime défense. Par définition, la légitime défense est subjective : une agression se passe souvent en un éclair, une décision à prendre. Là on vit dans le mythe bullshit total, par monsieur "vous faites du péremptoire" Vous venez de dire que vous êtes contre le principe de légitime défense hors cas où la vie est effectivement, objectivement en danger, et de maniére démontrable devant un tribunal. De fait vous préferez qu'une femme se fasse violer ou qu'un mec se fasse démonter au sol en perdant ses dents, car dans ces deux cas, leur vie n'était pas en danger. C'est la plus stricte interprétation de vos propos, à moins que vous pensez qu’effectivement, nous avons le droit à la légitime défense même lorsque notre vie n'est pas en danger ? Ah, parce que il n'y a que vous qui n'avez le droit d'inventer des cas particuliers pour explorer vos positions idéologiques ? Il y a en effet de gros débats sur les universités américains dans la section "sciences" sociales, encore récemment, une équipe de trois chercheurs a démontré que n'importe quel étude bidon racontant des tas de conneries pouvait passer, et être validées, pour peu qu'elle contienne le bon biais idéologique dans le cadre de la sociologie, avec des concepts comme white privilége. Vu comme les mecs se permettent d'inventer des situations qui n'existent pas (faire une projection sur "qu'est ce qui se passerait si ???" ou " de savoir qu'il y a plus d'arme augmente psychologiquement teinte la population de colére", bon, on a vite compris.

oui, les citoyens américains vivent dans une société fascistes, et sont des pauvres misérieux comparé à la ddémocratie et l'économie française, jacky. C'est bien connu.

Donc vous reconnaissez que la variation des taux d'homicide vers le baisse se fait AVEC une législation qui permet librement d'acquerir une arme, de la porter, et de se défendre avec si besoin est. Je crois que dans n'importe quel état américain, si un cambrioleur se fait tuer par le possesseur de la maison, c'est considéré comme légitime. A vérifier. Oui. Je sais que vous a titre personnel vous preferez qu'une victime perde ses dents ou soit violée plutot qu'elle se défende contre son agresseur : ca ne surprends personne non plus. Ensuite, plus une population remarque que le nombre d'armes augmente, plus la perception de la société peut être teintée par la peur et la colère, ce qui peut entraîner une hausse de la violence. (...) Pour y arriver, ils ont fait une projection de ce qui serait survenu dans les États qui accordent le permis sans contrôle s'ils avaient adopté des mesures plus strictes, en tenant compte des différences démographiques, de la surveillance policière et de la croissance économique. Ah oui on sent de suite le sérieux des "chercheurs".

Mais elles ne peuvent pas baisser en période de croissance ! Si elles baissent MALGRE la croissance, c'est soit que l'état augmente la pression fiscale, soit une situation qui fait fluctuer les prix sur quelque chose comme l'essence par exemple, ou l'immobilier, le blé ou que sais je, mais ça ne remet pas en cause que la croissance profite à tout le monde.

Déja, être obligé d'en appeller a un clodo pour trouver à contredire, ça montre le niveau de contradiction ; mais ensuite, oui lui aussi, car qui dit croissance économique dit enrichissement, donc par rocochet, plus de généoritée privée et un état plus disposé à dépenser du social : moins il y a de croissance, plus le social coute cher.

La croissance économique signifie un gain en terme de biens et service du pays : par définition, tout le monde en profite donc.

Ce n'est pas une opinion, mais un fait : tout le monde profite d'une croissance économique. La obama care est un des plus grand desastre américain de ces 20 derniéres années. Quelle mauvaise foi vous faite. Le franchouillard gauchiste de base s'essaie à l'analyse politique international. Obama n'avait pas une once d'intégrité, ni d'intelligence d'ailleurs : sa principale qualité était celle de la communication, là dessus, c'était un artiste hors pair. Ses deux mandats ont été catastrophiques. Ce n'est pas pour rien que ce soit Trump qui est passé derriere un tel naufrage.

Vous voulez dire que la légitime défense n'existe pas ? Si elle n'existe pas oui, c'est du péremptoire. Si elle existe, elle occupe nécessairement une part dans le taux d'homicide, rien avoir avec le péremptoire. Ben si : Ce que vous appelez contrôle des armes n'a en fait aucun rapport avec ce que vous préconisez : les mesures de contrôle des armes ne consistent pas à interdire les armes. Il s'agit d'écarter les armes de guerre, limiter en fonction des antécédents psychiatriques, etc ... en aucun cas ce contrôle ne restreint la liberté d'acquérir une arme, et le porter et la capacité de l'utiliser pour se défendre : AUCUNE législation sur le contrôle des armes ne peut interdire ce droit constitutionnel. Ainsi si le contrôle des armes a un effet sur le taux d'homicide, cela cohabite avec le DROIT d'acquérir, porter, et utiliser une arme en cas de défense, en d'autre terme, le taux d'homicide baisse AVEC ce droit, quoi qu'il arrive. Une agression est une agression. Si vous tirez sur quelqu'un qui se ballade dans la rue, ce n'est pas de la légitime défense : si vous tire sur quelqu'un qui se jette sur vous ou s'en prends à votre maison en s'introduisant par effraction, c'est de la légitime défense. Aborder, non, menacer c'est déjà un niveau au dessus, et enfin il y a l'agression. Oui, je soutiens le droit aux gens de se défendre. Si il existe une possibilité pour elle de s'échapper, soit en s'enfuyant ou que sais je, ca ne change rien au fait que si la personne choisit de ne pas s'enfuir, se défendre, elle a raison et devrait avoir raison du point de vue de la loi. Cela ne relève pas stricto sensus de la légitime défense, mais cet homicide est la conséquence d'une menace dont le criminel est responsable.

Non : le probléme est la criminalité, pas le contrôle des armes. Pas pour tous les cas : Ils utilisent leur arme pour sauver leur vie. leur jugement est le seul qui compte. Aprés reste à savoir si la légitime défense est légitime même si la vie n'est pas en danger, par exemple, agression à coup de batte de base ball, ou agression sexuelle, viol, etc. Oui je répondais à l'argument que ceux qui se défendaient avaient une opinion favorable au port d'arme.

Je pense avoir prouvé que je ne me focalise pas que là dessus, néanmoins, reconnaissez donc que le taux d'homicide concerne AUSSI la légitime défense. Donc on ne parle pas du contrôle des armes à l'américaine ; aucune loi liée au contrôle des armes ne peut proner l'interdiction de cette quasi libre circulation en vertu du second amendement. La légitime défense est la réponse en cas d'agression. La légitime défense est la réponse en cas d'agression. Pour précisez, vous vous jetez sur moi avec l'intention de me défoncer la gueule pour me piquer mon portefeuille, ou x raison, je suis en légitime défense. Hmm...Bonne question : oui je pense.

Vous vous défilez. Vous avez corrélé le facteur ethnique plutot que la législation sur le port d'amre pour expliquer le vermont. Allez au bout de votre raisonnement. ps : encore une fois je ne dis pas que je suis hostile aux lois de contrôles des armes, certaines sont très bonnes, seulement ces lois ne signifie pas forcément la même chose que vos opinion : contrôle des armes ne veut pas dire interdiction d'acquérir une arme. En d'autre terme, cela ne signifie pas moins d'armes, mais armes différentes, avec des conditions de ventes liées à des antécédents psychiatriques ou criminels, par exemple.

Ce qui est logique, différence de criminalité. C'est vrai. C'est subjectif. Ca reste cependant de la légitime défense. En effet, les moutons ont plutot tendance à se laisser tondre et égorger et les loups à défendre leur peau ainsi que leur territoire. c'est donc logique de trouver les loups se défendre plutot que les moutons. Je ne sais pas quelle conclusion en tirez vous, personellement ?

Sinon jamais vous ne répondez aux questions ? 1°) reformulons pour ne pas choquer vos chastes oreilles : est cE que la légitime défense a un interet dans le débat lié aux armes ou trouvez vous que cela n'a aucune importance en mettant un homicide lié a un attentat terroriste ou un homicide en cas de légitime défense sur un pieds d'égalité ? 2 °) Par ailleurs je ne dis pas que le contrôle des armes est une mauvaise chose en soit, par exemple, prendre en compte les antécédents d'un individu au niveau psychiatrique est une mesure de contrôle des armes que je trouve bonne, ou l'acquisition d'arme de guerres. Ce qui est évoqué, sauf si je ne comprends pas vos propos, c'est bien l'interdiction de posséder des armes pour le quidam, pour lequel vous prétendez militer, non ? 3 °) Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer quitte à augmenter le taux d'homicide, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plus de marge de sécurité aux malfaiteur ? l'impératif de faire baisser le taux d'homicide est très important. Mais si cela passe par l'interdiction strict au citoyen de se défendre en cas d'agression, de cambriolage, de viol, la question est de savoir dans quelle société on veut vivre. Ce débat me parait plus intéressant que celui que vous menez. Encore une fois je suis persuadé qu'une législation plus permissive semblable au deuxieme amendement américain en france ferait grimper le taux d'homicide. Mais est ce que c'est un objectif absolu ? Qui veut vivre dans un pays où les gens regardent impuissant les agresseurs agir si le papa état est défaillant ? Je ne sais pas. Pas moi en tout cas.

C'est comme une moyenne : deux classes peuvent avoir 12 sur 20 de moyenne, sauf que dans un cas trois ou quatres trés bien élèves rattrappent les cancres, et dans l'autre, tous les élèves sont aux même niveau : il faut rentrer dans le détail pour voir ce que cela signifie. Par exemple quel type d'homicide ? Est ce que ce taux a aussi une corréalation avec une lutte contre la criminalité ? Est ce qie cette variation des homicides est liée à un phénoméne local ou national ? Quels homicides exactement sont en baisse ? Par exemple, si une lutte contre le trafic de drogue a été menée, cela peut mener a une baisse des homicides liées à une baisse d'activité des divers gangs lié à ce trafic. Précisez : est cE que vous chiez sur la légitime défense ou trouvez vous que ce chiffre a un intérêt ? En effet : j'appuie d'ailleurs cette interprétation là. Je ne sais pas : se faire poignarder par une pauvre merde racaille bourrée n'arrive jamais ? Ben non puisqu'ils s'arment illégalement : il faut etre complétement idiot pour acquérir une arme légalement,fichée donc, en ayant l'intention de commetre un méfait. Ridicule pourquoi ?

Il n'y a aucune généralité, il n'y a que des cas particuliers. lLe vermont est un état permissif en legislation d'arme, et ca se passe bien : pourquoi à votre avis ? Par ailleurs je ne dis pas que le contrôle des armes est une mauvaise chose en soit, par exemple, prendre en compte les antécédents d'un individu au niveau psychiatrique est une mesure de contrôle des armes que je trouve bonne, ou l'acquisition d'arme de guerres. Ce qui est évoqué, sauf si je ne comprends pas vos propos, c'est bien l'interdiction de posséder des armes pour le quidame, pour lequel vous prétendez militer, non ? Même si vous réduisez de MOITIE ce chiffre, ca fait plus d'un million d'usage de l'arme à feu en cas de légitime défense. Pourquoi vouloir le nier ? Un homicide en légitime défense a quel statut dans votre point de vue par exemple ? Vaut il mieux permettre aux citoyens respectueux de la loi t de tirer, ou vaut il mieux réduire le nombre global d'homicide en accordant plsu de marge de ssécurité aux malfaiteur ?

La rust bell a subi la desinstrualisation américaine. Vaut il mieux qu'ils votent trump ou sanders ? Je ne sais pas quels seront les effets économiques pour les gens vivantdans ces zones, mais au moins Trump a agit en leur nom, en lancant un bras de fer avec les chine et une politique de grand travaux visant à renouveller les infrastructures, ponts, etc, ce qui n'était pas du luxe.

1°) On parlait de la situation américaine 2°) le taux d'homicide diminue aussi en cas de liberté pour le port d'arme : le cas du vermont est éloquent, un état où la liberté concernant les armes est la plus élevée et où le taux d'homicide est un des plus faibles des états unis. 3°) 2.5 millions d'américains se servent de leur armes chaque année pour sauver leur vie. Sans doute beaucoup d'entre eux ont commis un homicide pour y parvenir. Cela signie fie t'il qu'il aurait mieux valu qu'ils risquent leur vie en se laissant agresser ? C'est un peu le même argument qu'emploie certaines féministes en encourageant à la femme de se se laisser violer plutot que de se défendre car cela accroitrait le danger pour sa vie. Maintenant il est évident que la situation américaine n'est pas transposable à la situation française. En france l'état nous interdit de nous défendre en cas d'agression, de nous défendre avec une arme j'entends. Aucun doute que cette mentalité sauve pas mal de vies. Mais est ce la bonne philosophie ? Je ne pense pas, à titre personnel. J'en suis venu le temps à penser, oserais je dire à comprendre, qu'il vaut mieux responsabiliser les gens quitte à leur donner plus de pouvoir avec une arme, qu'en faire des moutons tout juste bons à se faire tondre et égorger. Je pense que sur le long terme, cela fait d'un peuple un ensemble d'individus plus solides et déterminés à protéger les leurs, leur liberté, et leur propriété privée. Le temps des états nations ou l'état était le papa qui protégeait est à mon avis en passe d'être terminé, et ce serait une bonen chose, encore une fois à mon avis, de préparer les citoyens à cette transition en les responsabilisant sur leur sécurité, et celle des autres.

Je ne comprends pas, la NRA est un lobby qui défend le second amendement. Ils font leur boulot en s'assurant qu'un organisme d'état financé par les citoyens américain ne se servent pas de leur fond pour PROMOUVOIR ou d'ailleurs, disqualifier non plus, le contrôle des armes. Votre argument massue c'est donc de dire que le NRA existe et qu'ils font leur taff ? Donc en gros, nous expliquer que la NRA sont le coté obscur de la force dans star wars, et ceux qui sont anti second amendement les gentils jedis ? C'est CA votre argument sourcé ? Et votre source un petit journaleux de merde dans le journal le monde, ouvertement anti républicain et anti trump ? Je vous ai cité la loi concernée, dites moi en quoi cette loi est mauvaise, précisément, autrement que par des préjugés enfantins, et là vous aurez un argument. Vous comprenez la nuance ? Tenez par exemple, 2.5 millions d'américains se servent de leur arme acquise légalement dans le cadre de la légitime défense, chaque année. Source : https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6853&context=jclc Ca c'est un argument. Pas besoin de smileys du coup, il se suffit à lui seul. Et je suis gentil, finalement, je suis allé le chercher alors que vous avez reconnu que vous vous en foutiez, de la vérité et des faits : si il avait été en défaveur, j'aurais été obligé de reconnaitre que vous aviez raison sur votre seul argument viable, parce que je suis le seul à me soucier de la vérité dans cette discussion au delà des préjugés.

Argument sourcé, vous voulez dire votre machin complotiste ? Indeed. "none of the funds made available for injury prevention and control at the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) may be used to advocate or promote gun control." " Si quelque chose n'est pas financé par le CDC, c'est en vue de ne pas promouvoir ou contre argumenter le contrôle des armes ce qui ce comprends aisément, le contribuable américain ne paie pas un organisme public pour militer contre ses droits constitutionnels. Vous avez été victime du lobby anti arme sur cet argument fallacieux, mais vous voyez, aller aux sources de votre argumentation bidon, ça prends du temps ; si c'est pour une discussion intéressante, pourquoi pas, si c'est pour parler avec un coupeur de cheveux en quatre qui n'admettra jamais, jamais, jamais ses torts quoi qu'il arrive quel intérêt ? Vous n'avez jusque ici présenté qu'un seul argument viable à savoir que vous êtes persuadé que la liberté d'acquérir des armes légalement aux états unis coute plus de vie qu'elle n'en sauve : tout le reste, vos salamalecs sur tel lobby qui serait plus honorable qu'un autre, ça ne vaut rien. Personnellement, je suis persuadé du contraire : je pense que la législation sur les armes à feut, aux états unis, sauve plus de vies qu'elle n'en coute. Je vous proposais une méthodologie simple pour savoir qui de nous deux à raison : on compte le nombre d'acte de légitime défense grâce à un port d'arme l'égalisé, et le nombre de meurtres de masses et d'accidents liés à cette même législation. Je peux avoir tort comme raison, je n'ai pas recherché les chiffres... Mon seul préalable à cette recherche est le suivant : si vous avez tort, reconnaitriez vous que la législation sur le port d'arme sauve plus de vies qu'elle n'en coute, ce a quoi vous avez pondu dix paragraphes pour éviter d'admettre que votre réponse est non car vous ne vous intéressez pas à la vérité, seulement à votre position idéologique. Dont acte Celui dont le but du débat, avant même qu'il ne démarre, est de ne jamais reconnaitre les faits si ils vont contre sa position. Donc vous, en l’occurrence.

Et vous donc, pensez vous que la race existe et qu'elle sert de facteur d'identification entre différentes groupes ethniques ? Ou cette distinction n'a t'elle aucune légitimité ? Où en a t'elle une mais seulement dans certaines limites, et dans ces cas là; où est elle ? Les pays occidentaux sont ils des pays de "blancs", comme le disait De Gaulle, dans lesquels il convient de faire une place aux minorités quitte à ce qu'elles deviennent autre que de simples minorités ? Ou non ? Est il normal que des autochtones souhaitent rester majoritaire chez eux, ou est ce du racisme pur et simple ?

Bref, puisque vous refusez de répondre clairement, quel que soit les chiffres où les arguments posés, vous ne changerez pas d'avis car vous n'avez qu'une position de principe pour laquelle vous trouverez toujours un bricolage quelconque pour refuser de reconnaitre le bienfondé de toute autre position : la recherche de la vérité, qui est le préalable à tout débat digne de ce nom, ne vous intéresse pas. En clair : perte de temps. Il y a trop de trolls qui ne sont là que pour couper les cheveux en quatre et entrainer les soit disant "débats" dans d'interminables salamalecs dans lesquels on se perds toujours en conjecture sur les micros détails.

J'ai des livres à lire qui prennent la poussiére depuis 6 mois, des travaux d'ampleur à engager, des tas de coins à visiter...Ce forum me bouffe du temps mais j'ai du mal à m'en décoller : hier encore j'ai du perdre bien une heure à parler pour un tas de murs ambulant dont 98 % n'ont rien d’intéressant à m'apporter. J'essaie au moins d'éviter de perdre du temps pour des trolls avant de cloturer mon compte pour de bon, comme l'excellent Theia a fini par réussir à le faire. Forcément si : celui qui fait finance l'étude, que ce soit privé ou public, a necessairement un objectif en les finançant, il fait donc partie de maniére directe ou indirecte d'un des deux lobbys. Ah bon ? Vous voulez dire que la totalité du camp démocrate plus tous les grand patrons des GAFA qui se sont montré favorable à un encadrement du deuxieme amendement sont des pauvres clodos ? Une étude n'est jamais indépendante. L'exemple a été encore prouvé récemment sur une étude d'ogm l'a encore prouvé récemment, car selon vous, il aurait du être beaucoup plus impartial : or Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie à l’université de Caen, s'est retrouvé être un vulgaire escroc faisant passer son idéologie avant la vérité scientifique. Un exemple ? On ne parlait pas d'arguments mais de données chiffrées, et la question était : si je trouve les chiffres concernant le nombre de tirs liéés à la légitme défense, et qu'on le corréle face au nombre d'homicides liées aux meurtres de masses et qu'il se trouve favorable donc aux vies sauvées, reconnaitrez vous qu'objectivement, dans le contexte américain, la liberté de posséder une arme sauve plus de vies qu'elle en cause ? Vous n'avez toujours pas répondu.