Constantinople

En affirmant qu'il n'y en a pas, et que donc la création ou non création est la résultante du hasard et de processus, au mieux, autos créer sur la base de la "necessité" (la necessité n'ayant bien sur aucune forme de rapport avec un plan, hein...). Sur la base d'aucune preuve. C'est donc une croyance alternative. Ce qu'il ne faut pas lire comme préjugés...Tu sais, quand on caricature à l'extrême l'alternative de sa propre pensée, c'est généralement que celle ci se base sur des fondements pas très honnêtes. Croire au divin, et en Dieu, et qu'il y a un sens à la création, un projet, ne suffit pas non plus à définir les conceptions qu'on à de la vie. Quel rapport entre un Bouddhiste, un musulman sunnite, un Chrétien, un gnostique, quelqu'un qui croit en dieu mais n’adhère à aucune religion spécifique, un chaman, un hindouiste...Même à l'intérieur des religions il y à une infinité de conception du sens de la vie et de la nature de Dieu, et de son projet, sans parler de l'homme et sa place dans la création. D'autre part si tu penses que les personnes ne croyant pas en Dieu sont incapable d'imposer arbitrairement leurs conceptions politiques, comme par exemple au hasard, les marxises, communistes, fascistes, etc, tu te plantes contrairement. Tiens, regardes les antis fas : sont des athées, et en même temps, une petite secte au QI proche de zéro, voir des chiffres négatifs, avec des convictions ridiculement étroites et ne tolérant jamais que quelqu'un s'en écarte, prets pour ça à employer la violence pour corriger le mécréant, en plus en le diabolisant. On peut même parler des bons athée républicains qui ont fleuri sur ce forum et à qui ça ne générait pas d'interdire tout bonnement les religions. En Bref, affirmer que la vie est ou n'est pas la résultante d'un plan divin ne suffira pas dans un cas comme dans l'autre à définir TOUTE la conception de la vie que l'on s'en fait, mais en tous les cas, on est sur deux paradigmes différents, engendrés dans les deux cas par une croyance. Et que dire de l'athée qui essaie de définir le bien, la mal, des lois générales et universelles pour tous les êtres humains de la planète, tout en prétendant que le bien, le mal, ne sont que des constructions cérébrales et humaines et que donc, chacun est libre de définir pour lui ce qui est bien ou mal ? Cela fait de lui un fasciste de la pire espèce puisqu'il prétends imposer sa conception du bien/mal à toute l'humanité !!! Bonjour la contradiction. Et j'ai répondu longuement en démontrant que aviez tort, puisque dire "je ne sais pas les processus qui ont emmené à la création alors que sa probabilité semble actuellement ridiculement faible, mais je crois qu'il existe des explications hors de notre compréhension actuelle qui montre qu'il n'y a aucun projet" est une croyance qui repose sur une foi. C'est une exemple qui n'a strictement aucun sens. Que j'existe ou non ne va être d'aucun enjeu pour la création de quelque chose d'aussi immense que l'univers, les planétes, la vie se développant dessus, l'adn programmant ce qu'allait devenir la conscience et le libre arbitre. Ah mais là dessus nous sommes d'accord : c'est pour ça que j’admets que c'est une croyance, certes en l'état actuel de notre entendement, infiniment plus probable que la foi de l'athée, mais néanmoins une foi, sans aucune preuve. Et comme tu dis rien ne prouve que demain ou dans 50 ans, les scientifiques découvriront un processus qui explique le chemin de la création malgré toute l'improbabilité de celui ci accréditant ainsi ta croyance. Mais tu fais également la même chose : en disant que pour toi, si de premier abord la probabilité est infinitésimale, il y a forcément une explication que l'on ne connait pas encore pour explique qu'en réalité, cette probabilité est plus réduite que le définis l'état actuel de nos connaissances : c'est une affirmation que tu fais sur la base d'une seule chose, il n'est pas possible que la création soit le résultat d'un projet. Ça s'appelle une croyance, que tu le veuilles ou non.

C'est une plaisanterie. Bien sur que vous affirmez quelque chose. Affirmer que Dieu n'existe pas, sans preuve à l'appui, fait découler toute une vision de la vie, de l'humain, et de la création sur la base d'une simple foi sans preuve pour l'appuyer. Comment tu peux dire que les athées n'affirment rien... Mais la réponse de l'athée est une réponse aussi : il dit en substance, je ne sais pas exactement comment la vie a été crée (comme le croyant du reste, la plupart du temps) mais je sais qu'il n'y avait aucun plan, aucun projet, aucune ambition à travers la vie et la création (ou non création du reste) : C'est une affirmation énorme. Qui ne se base sur aucune preuve. Mais encore une fois, NON. Athée, c'est nier la possibilité que la création découle d'un projet. C'est une affirmation, pas une neutralité sur la question d'un sujet, ou alors on tombe dans l'agnosticisme : j'ai une opinion (ou non) sur l'existence ou la non existence de dieu mais je reconnais que je n'en sais rien, donc je laisse la porte ouverte aux deux possibilité" Aller au delà de ça, dans un sens, ou un autre, est une croyance affirmative, que tu le veuilles ou non. L'athée prétends que le Hasard est à l'origine du monde : et ça c'est pas une affirmation sans aucune preuve qui peut sembler grotesque à l'entendement humain pour peu qu'on analyse les probabilités ? Mais pas du tout. Croire que dieu n'existe pas ne laisse pas plus de doute que croire qu'il existe, et ça à tout autant d'implication dans la conception qu'on se fait de la vie et de son cheminement.

Mais c'est juste totalement faux encore une fois. Vous partez du principe que l'Athée a une position neutre, sceptique, alors que pas du tout : Il affirme que Dieu n'existe pas, sans n'avoir rien à prouver en ce sens : C'est une affirmation se basant sur une croyance donc, tout comme celui qui pense que Dieu existe. L'athée est un bluffeur en ce sens qu'il prétends qu'il prétends à lui seul utiliser la raison sauf qu'il ne l'utilise ni plus, ni moins que le croyant. Bien souvent d'ailleurs, il ajoutera des conception idéologiques marquées enfantines, de type "la religion est l'opium du peuple".

MERCI AUX SOLDATS AMÉRICAINS QUI ONT ÉVITÉ UN BAIN DE SANG

Vu toutes les petites gares où il n'y a la plupart du temps même pas de guichetier pour assurer le service, pas si simple non...On pourrait le faire dans les grandes gares TGV, surement, oui. Bravo aux deux soldats américains...On a eu une veine incroyable que deux militaires soient là, qui plus est en Civil...On a encore échappé à un massacre.

C'est à dire qu'on connait tellement les réflexes pavloviens des chiens de garde bien dréssés de la bonne pensée, normal qu'on finisse par anticiper. Pour résumer : tu fais mine de dire qu'evntuellement, l'Islam pourrait avoir un lien de parenté même éloigné avec l'Islamisme, tu deviens néo nazi.

Rassures moi, la provocation aussi, c'est encore permis ?

Je te remercie de me donner ce droit. L'islam est une RELIGION : A ce titre il parait d'une logique imparable que la première à questionner sur les ISLAMistes djihadiste, c'est elle, puisqu'ils découlent de cette idéologie. Interroger la nature d'une religion parce qu'on constate que partout à travers la planète, et de plus en plus en France, les fanatiques viennent dans la quasi totalité de cette doctrine, ça me parait un simple bon sens.

Mais avons nous encore le droit de dire, et de penser, que la religion islamique, notamment sunnite, a une part de responsabilité bien plus importante et directe que ce "quelque chose qui ne va pas chez nous pour que ces pauvres enfants égarés ont de tels projets" ? Ou c'est faire preuve d'islamophobie===>Racisme====> Faut foutre tous les arabes dehors==========> Si ils restent on fait des ratonnades etc etc etc Je demande ça au grand oracle de la bien pensance qui définit qui pense mal en vertu d'un sale racisme franchouillard dont bientot il faudra songer à eux, les virer de leur propre pays, tellement ils nous emmerdent (c'est vrai quoi, le dérives islamistes, ça va, mais alors un mec qui ose critiquer l'Islam, c'est plus possible !!!) pour qu'il nous définisse la doctrine de la bonne pensée, et que nous suivons en coeur le mantra du "c'est pas ça le vrai islaaaaaaam" "pas d'amalgaaaaaame". Amen !

Beaucoup se complaisent dans la "cen'estpasl'islamologie", quand aux rares autres, leur rayonnement et leur influence reste discutable dans le monde musulman. C'est un mouvement qui doit partir de la base, à mon sens. qu' Allah t'entendes :)

Je parlais du point de vue de l'Islam... Du coup pour en revenir à votre remarque initiale, plutôt que de dire "oh là là, il ne faut pas juger l'islam parce que certains font ci, ou cela", en fait, si : Il faut dire que l'Islam doit rompre avec certaines de ses conceptions en faisant le tri, comme vous dites, pour avoir le pouvoir de dire "non, cet enseignement là, tu n'as pas à le suivre et si tu le fais, c'est en désaccord avec l'Islam expurgé des lois périmées" Pourquoi même ne pas éditer de nouveaux commentaires pour contextualiser, et préciser ainsi que le contexte actuel rend obsoléte telle ou telle loi.Pourquoi par exemple ne pas éditer que Allah en soufflant telle loi, devait s'adapter au contexte socio ethnique de l'époque et que desormais, la moralité ayant progressé, on peut définitivement abandonner celle ci, la loi d'allah ayant accomplit son oeuvre de perfectionnement moral.

C'est étrange que pour me contredire, vous choisissez un écrivain qui va dans mon sens. Encore une fois, les interprétations dont vous parlez, qui vous dispense le droit de décerner le prix de la meilleure, ou de la plus mauvaise ? Vous avez un certain sens moral, alors vous piochez de ci, de là, ou vous contestez telle ou telle signification de telle traduction de l'arabe, alors que c'est totalement vaint pour la simple et bonne raison que le Coran et les Hadits contiennent ce que vous ne voudriez pas voir...Partant de là de quel droit un Malek Chebel par exemple, va pouvoir expliquer au type qui par pour la guerre sainte dans l'espoir de gagner se place au Paradis, que son interprétation est mauvaise, alors que il suffit de savoir lire pour comprendre que Chebel fait des grand écart là ou le Coran est trés clair, pareil pour la condition féminine, l'esclavage, etc ? Réponse, rien, sinon notre propre conception de la moralité qui va contre certains enseignement de la religion Islamique. Qu'on le veuille ou non. Bien sur la majorité des Musulmans ont les mêmes valeurs, et contextualisent malgré les prescription les lois coraniques, souvent sans se l'avouer à eux même, il y a aussi il faut bien le dire, une forte proportion de croyants qui le sont surtout par tradition, et rites. Mais en refusant absolument de reconnaitre les aspects complétement anachronique d'un point de vue légal et moral d'un livre qui est le pilier de leur croyance, comme le dit trés bien l'auteur dans le premier lien que vous avez donné, ils se mentent à eux même, et ils donnent les clés du camion en quelque sorte à ceux qui suivent réellement et intégralement les aspects les plus archaïques du Sunnisme. Interprétation contre interprétation, c'est la leur qui gagne, pour la simple et bonne raison que vous pouvez utiliser n'importe quel tour de rhétorique, vous n'avez pas une gomme magique pour effacer certaines lois, et un crayons pour en modifier d'autres. Il faut donc que les croyants sincère de l'Islam, qui partagent nos valeurs en terme de liberté individuelle, de croyance, et de droits des femmes, prennent leur religion en main, osent dire que le Coran, bien que sacré, a été écrit dans un contexte particulier qui n'est plus totalement valable à l'heure actuelle. Que les hadiths également. Ce n'est que comme cela qu'ils couperont la branche pourrie avec les fondamentalistes les plus archaïques de l'Islam où qu'ils se trouvent. Et nous, nous devons les aider à faire cela en cessant d’acquiescer benoitement chaque fois qu'on dit "oh, ces fondamentalistes ne pratiquent pas le vrai islam, ils n'ont rien avoir avec l'islam" et ce genre d'esquives faciles. je vois pas comment je pourrais être plus clair en fait. Je ne suis pas Musulman perso, je ne crois pas que ces lois sont divines, je crois que Mahomet était un simple homme, je ne crois même pas qu'il soit à l'origine de 5 % de ce qu'il y a écrit dans le Coran, que de surcroit, tout est quasiment faux, d'un point de vue spirituel, catastrophique, en plus je suis Chrétien, je crois au Christ comme incarnation de Dieu et sauveur, donc je suis total mécréant. Quand à la culture Hindouiste dans sa globalité, des Védas jusqu'au bouddhisme, les différentes écoles, etc, je me suis penché dessus à une époque et je m'en suis éloigné. C'est une culture d'une richesse incroyable, qui m'interresse toujours énormément, mais d'un point de vue culturel seulement, puisque c'est une croyance à laquelle je n’adhère pas au final.

Le Coran ainsi que les hadiths ont valeur juridique ici bas, et une valeur immuable. C'est donc des lois, dictées par Dieu, dans le temporel, c'est à dire ici bas.

Mais il y a des textes très clairs, et faisant la part belle à ceux qui interprète de la manière la plus littérale. Et encore une fois on parle de lois temporelle dictée par Dieu, pas d'une simple spiritualité. Si vous voulez être un bon musulman, dur dur de ne pas considérer les écrits soufflés par l'Ange Gabriel et tous les actes du prophète comme sacrés, immuables, et définissant une morale légale. Sans ironiser, ça peut vous couter votre place au Paradis. Si vous partez dans le chapitre "interprétation", ce sera votre interprétation, contre celle des interlocuteurs d'en face, qui n'ont pas forcément tort sur le sens des textes. Ne serait il pas plus Judicieux d'aller au delà des tabous jusqu'au fond des choses, pour enfin s'avouer qu'il y a certaines parties juridiques du Coran et des Hadiths qui sont d'un absolu contraire à la morale de notre époque, de notre lieu, plutôt que parler fallacieusement, sans intéresser aux textes, d’interprétations, ce qui n'est rien d'autre qu'une esquive ? Peut être que "laisser faire" c'est aussi partir du principe que tout dans le Coran, et les hadiths, est bon, et que le problème n'est seulement du qu'à une mauvaise interprétation.

A un moment, au lieu d'affirmer des trucs comme ça au pif, faut quand même lire les textes et les préceptes religieux. Je remercie le fait que la majorité des Musulmans suivent une tradition avec leur raison, et dans leur contexte culturel actuel, mais ca ne dispense pas de se poser des sérieuses questions sur la nature de l'Islam, les valeurs que cette religion véhicule, et le système politique qu'elle prétends imposer à l'humanité, croyante ou incroyante. Notamment parce que il y a une partie des musulmans qui eux, suivent les préceptes de manières beaucoup plus littérales, et qu'une minorité active à partir d'un certain moment peut prendre le pas sur la majorité passive. Il s'agit simplement de lire une doctrine politique et d'en tirer des conséquences. Tous les Allemands n'étaient pas nazis. Mais dans mein kampf étaient notés à l'avance toute la folie que pouvait déchainer le nazisme. Et bien qu'au final, bien peu d'allemands adhéraient à une idéologie totalitaire national socialiste, celle ci appliqua le programme dont elle n'avait jamais caché la nature, l'appliqua totalement, dans toute son horreur, alors qu'à la base, une bien faible proportion d'allemand adhérait à cette idéologie ; D'où l'importance de s'interresser aux doctrines.

Je demande comme ça, est il encore possible, en France, de considérer une religion, sa doctrine, observer les actes de certains qui s'en réclame, et proposer, au moins en théorie, un lien de cause à effet ?

Je n'ai rien prétendu : je ne suis pas astro physicien, et eux même n'en savent rien, je n’étais pas présent le jour j ou le non jour j. Si je parlais des théories donnant une origine à la matière, au temps, et à l'espace, big bang ou pas big bang, c'était pour montrer que le doute raisonnable de mon interlocuteur était en réalité une croyance qui n'avait rien de rationnelle. La seule et unique affirmation que j'ai tenu ici, c'est que compte tenu de l'incroyable improbabilité pour que la vie surgisse compte tenu de ce que nous connaissons d'elle et de ses conditions indispensables pour qu'elle en arrive au stade où nous en sommes actuellement, il est peu probable que celle ci ne soit qu'un accident, et donc plus crédible qu'un plan, un projet, un code, un objectif, une raison, une nécessité, peu importe ait été présent dés l'origine, ou la non origine de l'univers ou en tous les cas de son expansion actuelle. Ce qui me semble quand même indéniable. Étant croyant, je vois derrière ce dessein la main de Dieu.

C'est courageux de tenir un ton si arrogant, comme si vous saviez tout ce qu'il y avait à savoir sur l'origine ou la non origine de l'univers : Même Klein est loin d'en savoir autant que vous. Vous devriez songer à lui donner quelques cours. Les scientifiques ignorent totalement si l'univers à une origine, une non origine, et si celle ci se tient juste en amont derrière le big bang, ou non. Ils ignorent si il y a un univers, deux, ou des milliards. Ils ignorent si celui ci aura une fin. La théorie des cordes pour parler de cet exemple n'est qu'une théorie. Ils ne font que spéculer à partir de quelques faits établis, quelques constances, et quelques observations astronomiques qui évoluent. Bref; concernant l’origine ou la non origine de l'univers, elle est pour l'instant absolument pas pensable, puisque si origine il y à nous sommes impuissant pour savoir ce qu'il y a en amont de celui ci, et si il n'y en a pas, nous sommes peut être encore plus dérouté devant cet éternel incréé d'où à surgi la vie. En tout cas prétendre savoir que le temps, l'espace et la matière n'ont pas d"origine, à coup sur, c'est au mieux un canular : Vous n'en savez rien.

Vous défendez la théorie que vous voulez, en accord avec votre croyance, je n'ai aucun souci avec ça. Mais ne nous faites pas croire que vous en venez à cette conclusion par un doute rationnel lorsque ce soit disant doute rationnel prétends exclure toute théorie scientifique pour la seule raison qu'elle ne convient pas à votre dogme, c'est tout !

Non. Mais vous ne répondez toujours pas, la routine. La question n'est pas la nature du Big Bang, ni même l'origine, ou la non origine de l'univer, selon Black Cat et ses références choisies. Je ne vous demande pas votre théorie préférée, c'est à dire celle qui correspond le mieux à vos croyances. La question est la nature de ce que vous prétendez être un doute rationnel D’après votre doute rationnel, vous partez du principe que rien dans l'univers connu ne ressemble a dieu ou au divin, et que donc, il est peu probable que dieu existe et qu'il soit à l'origine de la création. Pourtant de nombreuses théories scientifique donne à l'univers actuel et ses composantes (temps, matiére, espace) une origine.Donc ces théories admettent qu'en dehors du temps, de l'espace, et de la matière, il y a bien quelque chose de possible, crédible, voir probable. Pire que ce quelque chose soit à l'origine de notre espace connu ! Ce qui est de l'ordre de l'impossible selon votre doute rationnel, quisque rien de tel dans notre univers connu ne ressemble à ça. Jugez vous vous donc ces théories complétement improbables ? Et sinon pourquoi, alors que vous employez ce seul et unique argument pour définir le dessein derrière la création comme improbable ?

C'est marrant, je dirais exactement la même chose pour votre cas. De même que votre manie de ne jamais répondre aux questions. Ou peut être que je ne suis jamais clair avec vous. Je vais essayer de l'être. Vous dites comme seul élément justifiant votre "doute rationnel" concernant l'existence de dieu, et à fortiori, du rôle de celui ci dans la création, que nous ne pouvons trouver d'élément ressemblant à dieu dans l'univers. Or les éléments comme le temps, la matière, et l'espace, inhérents à l'univers, (mais aussi la lumière, etc) selon les théories scientifiques généralement admises, ont bien une origine, un point zéro, et que donc en dehors de ces éléments, il puisse bien exister quelque chose. Sont elles invalidée de fait par votre doute rationnel, puisque rien de semblable n'est présent dans l'univers, à notre connaissance ? En résumé, une existence de quelque chose hors du temps, de la matière, et de l'espace est elle complétement improbable pour vous selon votre doute rationnel, ce qui rendrait caduque les théories donnant au temps, à la matière et à l'espace, une origine ? C'est votre définition perso en tout cas. Un agnostique peut très bien penser que dieu n'existe pas. l'Athée lui, croit qu'il n'existe pas, sans pouvoir le prouver : C'est bien une sorte de foi, inversée, par rapport à celle du Croyant (qui ne peut rien prouver lui non plus). Un agnostique en quelque sorte, à son idée sur la question (ou pas), mais refuse de fermer définitivement chacune des portes.

http://www.cnrs.fr/c...gine/niv1_1.htm Donc selon votre conception du doute rationnel, cette théorie du big bang là est aussi absurde que l'existence de Dieu. Oui, donc un athée n'est pas forcément certain de l'inexistence de dieu : cela veut dire que d’après votre définition, un athée peut admettre la possibilité de l'existence de Dieu. Pour moi un athée croit fermement qu'il n'y a aucun divin, aucun plan, aucune providence, aucun dessein dans la création, etc, en bref, c'est une affirmation, une croyance de ce qu'il ne peut prouver. Donc dés le départ, nous ne sommes pas d'accord sur la définition de l'athée. Pour moi, vous êtes plus un agnostique manifestant un doute qui se veut rationnel.

Parce que c'est une position qui est raisonnable, mais ne signifie absolument rien sur le plan du théisme ou l’athéisme et qui ne nie ni l'existence de dieu ni la non existence de dieu. énormément de croyant au divin pourraient exactement, au mot prêt, dire la même chose et ajouter derrière sa conception de Dieu. En même temps, pour être juste, il est vrai que vous avez déclaré qu'un athée ne disait pas forcément que Dieu n'existait pas.... Vous rajoutez juste derrière que vu que nous n'avons aucune preuve du divin, comment penser qu'il est possible que celui ci soit derrière la création. Sauf que les trois quarts des théories sur l'origine de la création, du big bang, sont absolument impalpable, improuvable, et indémontrable, par leur nature même. Théoriquement, le temps, l'espace, la matière ont été crées au moment du big bang, donc si ce qui est responsable est antérieur à la matière, à l'espace et au temps, selon votre propre définition de ce qui est crédible ou non, cette théorie du big bang n'est pas crédible puisque rien de ce qui n'existe en dehors de ces éléments n'est prouvable, comme Dieu du reste. Cela c'est une évidence, que la vie humaine est la conséquence de phénomènes que nous ne connaissons pas. Le seul souci est que la probabilité pour que cette série de phénomènes physique engendre la vie telle que nous l'avons connu (chaine d’événement du big bang jusqu'à la vie humaine, et sa conscience) est infinitésimale. Cela, nous le savons. Partant de là, il est difficile de considérer qu'il est improbable, au moins statistiquement, que dés le moment de la création, du Big bang, il n'y avait aucun sorte de projet, de code, ou de volonté de mener à la création de la vie. Que tu définisse cette force motrice, ce code, ce projet, comme "naturel", libre à toi. Mais dire qu'il est improbable, c'est appliquer l'inverse de la démarche rationnelle considérant que le plus probable à la plus de chance d'être vrai. Cela n'a aucun rapport, puisque dans ton exemple tu sous entends que les dés sont pipés dés le départ. A moins que tu prétendes que la vie était vouée à apparaitre dés le départ ?

Répéter sans fin votre définition vide du hasard ne vous évitera jamais de d'avoir à face qu'aprés avoir nié l'existence d'un dessein derriere la création ne reste qu'à invoquer l'aléatoire. Mais puisque vous souhaitez vous cacher derrière un doute raisonnable et une démarche rationnelle contrairement à l'athéisme qui s'assume comme une négation de dieu par croyance affirmative, répondez donc : Nous serons d'accord pour admettre qu'en l'état actuel de nos connaissances, relativement maigres, sur l'ensemble des facteurs qui ont permis à la vie, les possibilités pour que la vie telle que nous la connaissons, et à fortiori l'être humain, étaient infiniment faibles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_la_complexit%C3%A9). De l'ordre d'une sur des milliards de milliards. En utilisant ta démarche qui se veut rationnelle, quel est du coup l’hypothèse la moins probable : - que la vie, l'être humain, ne sont apparue que par le hasard, c'est à dire l'aléatoire ? - qu'il y comme un code, un dessein, un projet, qui a permis l'apparition de la vie et de l'être humain ? Si tu vois une troisième hypothèse n'hésites pas à la formuler.

Ben sur que si. Etre athée ce n'est pas un doute raisonnable, sceptique, c'est la croyance affirmative qu'il n'existe absolument aucune possibilité divine, aucune transcendance, aucune providence, et aucun dessein intelligent derrière la création. C'est cela, rien de plus, rien de moins. Si vous vous placer dans le "doute sceptique", très bien, mais ce n'est pas être athée, qui est une affirmation positive du hasard comme seule possibilité motrice de la création (ou non création du reste), le nier indéfiniment pour masquer l’inanité de cette position ne changera rien. Vous pouvez même le répéter 10 000 fois, ça restera 10 000 fois faux. L'athée ne croyant en aucune forme de dessein derrière la création, c'est donc une affirmation il s'en remet au hasard, c'est à dire que la création est apparue par un incroyable coup de bol. Qu'il connaisse la cause, ou pas, ou la non cause, peu importe, la vie est apparue par une succession de circonstance dont on a miraculeusement, enfin non, improbablement disons, profité. Toute alternative est impossible puisque cela impliquerait le dessein, la providence, ou la transcendance ce qui porterait les germes de le négation de l'athéisme. Pourquoi vous répétez tout le temps les mêmes inepties ? Vous pensez que ça les rendra plus vraies ? Encore une fois, la seule alternative au dessein est le coup de bol. Sur un strict plan de la statistique, le coup de bol est infiniment moins probable que le dessein. Point, c'est un fait indéniable. Que l'existence d'un dessein soit improuvable n'en rend pas moins celui ci, mathématiquement, plus probable que le hasard qui est tout autant improuvable.