Constantinople

Je te remercie de me donner ce droit. L'islam est une RELIGION : A ce titre il parait d'une logique imparable que la première à questionner sur les ISLAMistes djihadiste, c'est elle, puisqu'ils découlent de cette idéologie. Interroger la nature d'une religion parce qu'on constate que partout à travers la planète, et de plus en plus en France, les fanatiques viennent dans la quasi totalité de cette doctrine, ça me parait un simple bon sens.

Mais avons nous encore le droit de dire, et de penser, que la religion islamique, notamment sunnite, a une part de responsabilité bien plus importante et directe que ce "quelque chose qui ne va pas chez nous pour que ces pauvres enfants égarés ont de tels projets" ? Ou c'est faire preuve d'islamophobie===>Racisme====> Faut foutre tous les arabes dehors==========> Si ils restent on fait des ratonnades etc etc etc Je demande ça au grand oracle de la bien pensance qui définit qui pense mal en vertu d'un sale racisme franchouillard dont bientot il faudra songer à eux, les virer de leur propre pays, tellement ils nous emmerdent (c'est vrai quoi, le dérives islamistes, ça va, mais alors un mec qui ose critiquer l'Islam, c'est plus possible !!!) pour qu'il nous définisse la doctrine de la bonne pensée, et que nous suivons en coeur le mantra du "c'est pas ça le vrai islaaaaaaam" "pas d'amalgaaaaaame". Amen !

Beaucoup se complaisent dans la "cen'estpasl'islamologie", quand aux rares autres, leur rayonnement et leur influence reste discutable dans le monde musulman. C'est un mouvement qui doit partir de la base, à mon sens. qu' Allah t'entendes :)

Je parlais du point de vue de l'Islam... Du coup pour en revenir à votre remarque initiale, plutôt que de dire "oh là là, il ne faut pas juger l'islam parce que certains font ci, ou cela", en fait, si : Il faut dire que l'Islam doit rompre avec certaines de ses conceptions en faisant le tri, comme vous dites, pour avoir le pouvoir de dire "non, cet enseignement là, tu n'as pas à le suivre et si tu le fais, c'est en désaccord avec l'Islam expurgé des lois périmées" Pourquoi même ne pas éditer de nouveaux commentaires pour contextualiser, et préciser ainsi que le contexte actuel rend obsoléte telle ou telle loi.Pourquoi par exemple ne pas éditer que Allah en soufflant telle loi, devait s'adapter au contexte socio ethnique de l'époque et que desormais, la moralité ayant progressé, on peut définitivement abandonner celle ci, la loi d'allah ayant accomplit son oeuvre de perfectionnement moral.

C'est étrange que pour me contredire, vous choisissez un écrivain qui va dans mon sens. Encore une fois, les interprétations dont vous parlez, qui vous dispense le droit de décerner le prix de la meilleure, ou de la plus mauvaise ? Vous avez un certain sens moral, alors vous piochez de ci, de là, ou vous contestez telle ou telle signification de telle traduction de l'arabe, alors que c'est totalement vaint pour la simple et bonne raison que le Coran et les Hadits contiennent ce que vous ne voudriez pas voir...Partant de là de quel droit un Malek Chebel par exemple, va pouvoir expliquer au type qui par pour la guerre sainte dans l'espoir de gagner se place au Paradis, que son interprétation est mauvaise, alors que il suffit de savoir lire pour comprendre que Chebel fait des grand écart là ou le Coran est trés clair, pareil pour la condition féminine, l'esclavage, etc ? Réponse, rien, sinon notre propre conception de la moralité qui va contre certains enseignement de la religion Islamique. Qu'on le veuille ou non. Bien sur la majorité des Musulmans ont les mêmes valeurs, et contextualisent malgré les prescription les lois coraniques, souvent sans se l'avouer à eux même, il y a aussi il faut bien le dire, une forte proportion de croyants qui le sont surtout par tradition, et rites. Mais en refusant absolument de reconnaitre les aspects complétement anachronique d'un point de vue légal et moral d'un livre qui est le pilier de leur croyance, comme le dit trés bien l'auteur dans le premier lien que vous avez donné, ils se mentent à eux même, et ils donnent les clés du camion en quelque sorte à ceux qui suivent réellement et intégralement les aspects les plus archaïques du Sunnisme. Interprétation contre interprétation, c'est la leur qui gagne, pour la simple et bonne raison que vous pouvez utiliser n'importe quel tour de rhétorique, vous n'avez pas une gomme magique pour effacer certaines lois, et un crayons pour en modifier d'autres. Il faut donc que les croyants sincère de l'Islam, qui partagent nos valeurs en terme de liberté individuelle, de croyance, et de droits des femmes, prennent leur religion en main, osent dire que le Coran, bien que sacré, a été écrit dans un contexte particulier qui n'est plus totalement valable à l'heure actuelle. Que les hadiths également. Ce n'est que comme cela qu'ils couperont la branche pourrie avec les fondamentalistes les plus archaïques de l'Islam où qu'ils se trouvent. Et nous, nous devons les aider à faire cela en cessant d’acquiescer benoitement chaque fois qu'on dit "oh, ces fondamentalistes ne pratiquent pas le vrai islam, ils n'ont rien avoir avec l'islam" et ce genre d'esquives faciles. je vois pas comment je pourrais être plus clair en fait. Je ne suis pas Musulman perso, je ne crois pas que ces lois sont divines, je crois que Mahomet était un simple homme, je ne crois même pas qu'il soit à l'origine de 5 % de ce qu'il y a écrit dans le Coran, que de surcroit, tout est quasiment faux, d'un point de vue spirituel, catastrophique, en plus je suis Chrétien, je crois au Christ comme incarnation de Dieu et sauveur, donc je suis total mécréant. Quand à la culture Hindouiste dans sa globalité, des Védas jusqu'au bouddhisme, les différentes écoles, etc, je me suis penché dessus à une époque et je m'en suis éloigné. C'est une culture d'une richesse incroyable, qui m'interresse toujours énormément, mais d'un point de vue culturel seulement, puisque c'est une croyance à laquelle je n’adhère pas au final.

Le Coran ainsi que les hadiths ont valeur juridique ici bas, et une valeur immuable. C'est donc des lois, dictées par Dieu, dans le temporel, c'est à dire ici bas.

Mais il y a des textes très clairs, et faisant la part belle à ceux qui interprète de la manière la plus littérale. Et encore une fois on parle de lois temporelle dictée par Dieu, pas d'une simple spiritualité. Si vous voulez être un bon musulman, dur dur de ne pas considérer les écrits soufflés par l'Ange Gabriel et tous les actes du prophète comme sacrés, immuables, et définissant une morale légale. Sans ironiser, ça peut vous couter votre place au Paradis. Si vous partez dans le chapitre "interprétation", ce sera votre interprétation, contre celle des interlocuteurs d'en face, qui n'ont pas forcément tort sur le sens des textes. Ne serait il pas plus Judicieux d'aller au delà des tabous jusqu'au fond des choses, pour enfin s'avouer qu'il y a certaines parties juridiques du Coran et des Hadiths qui sont d'un absolu contraire à la morale de notre époque, de notre lieu, plutôt que parler fallacieusement, sans intéresser aux textes, d’interprétations, ce qui n'est rien d'autre qu'une esquive ? Peut être que "laisser faire" c'est aussi partir du principe que tout dans le Coran, et les hadiths, est bon, et que le problème n'est seulement du qu'à une mauvaise interprétation.

A un moment, au lieu d'affirmer des trucs comme ça au pif, faut quand même lire les textes et les préceptes religieux. Je remercie le fait que la majorité des Musulmans suivent une tradition avec leur raison, et dans leur contexte culturel actuel, mais ca ne dispense pas de se poser des sérieuses questions sur la nature de l'Islam, les valeurs que cette religion véhicule, et le système politique qu'elle prétends imposer à l'humanité, croyante ou incroyante. Notamment parce que il y a une partie des musulmans qui eux, suivent les préceptes de manières beaucoup plus littérales, et qu'une minorité active à partir d'un certain moment peut prendre le pas sur la majorité passive. Il s'agit simplement de lire une doctrine politique et d'en tirer des conséquences. Tous les Allemands n'étaient pas nazis. Mais dans mein kampf étaient notés à l'avance toute la folie que pouvait déchainer le nazisme. Et bien qu'au final, bien peu d'allemands adhéraient à une idéologie totalitaire national socialiste, celle ci appliqua le programme dont elle n'avait jamais caché la nature, l'appliqua totalement, dans toute son horreur, alors qu'à la base, une bien faible proportion d'allemand adhérait à cette idéologie ; D'où l'importance de s'interresser aux doctrines.

Je demande comme ça, est il encore possible, en France, de considérer une religion, sa doctrine, observer les actes de certains qui s'en réclame, et proposer, au moins en théorie, un lien de cause à effet ?

Je n'ai rien prétendu : je ne suis pas astro physicien, et eux même n'en savent rien, je n’étais pas présent le jour j ou le non jour j. Si je parlais des théories donnant une origine à la matière, au temps, et à l'espace, big bang ou pas big bang, c'était pour montrer que le doute raisonnable de mon interlocuteur était en réalité une croyance qui n'avait rien de rationnelle. La seule et unique affirmation que j'ai tenu ici, c'est que compte tenu de l'incroyable improbabilité pour que la vie surgisse compte tenu de ce que nous connaissons d'elle et de ses conditions indispensables pour qu'elle en arrive au stade où nous en sommes actuellement, il est peu probable que celle ci ne soit qu'un accident, et donc plus crédible qu'un plan, un projet, un code, un objectif, une raison, une nécessité, peu importe ait été présent dés l'origine, ou la non origine de l'univers ou en tous les cas de son expansion actuelle. Ce qui me semble quand même indéniable. Étant croyant, je vois derrière ce dessein la main de Dieu.

C'est courageux de tenir un ton si arrogant, comme si vous saviez tout ce qu'il y avait à savoir sur l'origine ou la non origine de l'univers : Même Klein est loin d'en savoir autant que vous. Vous devriez songer à lui donner quelques cours. Les scientifiques ignorent totalement si l'univers à une origine, une non origine, et si celle ci se tient juste en amont derrière le big bang, ou non. Ils ignorent si il y a un univers, deux, ou des milliards. Ils ignorent si celui ci aura une fin. La théorie des cordes pour parler de cet exemple n'est qu'une théorie. Ils ne font que spéculer à partir de quelques faits établis, quelques constances, et quelques observations astronomiques qui évoluent. Bref; concernant l’origine ou la non origine de l'univers, elle est pour l'instant absolument pas pensable, puisque si origine il y à nous sommes impuissant pour savoir ce qu'il y a en amont de celui ci, et si il n'y en a pas, nous sommes peut être encore plus dérouté devant cet éternel incréé d'où à surgi la vie. En tout cas prétendre savoir que le temps, l'espace et la matière n'ont pas d"origine, à coup sur, c'est au mieux un canular : Vous n'en savez rien.

Vous défendez la théorie que vous voulez, en accord avec votre croyance, je n'ai aucun souci avec ça. Mais ne nous faites pas croire que vous en venez à cette conclusion par un doute rationnel lorsque ce soit disant doute rationnel prétends exclure toute théorie scientifique pour la seule raison qu'elle ne convient pas à votre dogme, c'est tout !

Non. Mais vous ne répondez toujours pas, la routine. La question n'est pas la nature du Big Bang, ni même l'origine, ou la non origine de l'univer, selon Black Cat et ses références choisies. Je ne vous demande pas votre théorie préférée, c'est à dire celle qui correspond le mieux à vos croyances. La question est la nature de ce que vous prétendez être un doute rationnel D’après votre doute rationnel, vous partez du principe que rien dans l'univers connu ne ressemble a dieu ou au divin, et que donc, il est peu probable que dieu existe et qu'il soit à l'origine de la création. Pourtant de nombreuses théories scientifique donne à l'univers actuel et ses composantes (temps, matiére, espace) une origine.Donc ces théories admettent qu'en dehors du temps, de l'espace, et de la matière, il y a bien quelque chose de possible, crédible, voir probable. Pire que ce quelque chose soit à l'origine de notre espace connu ! Ce qui est de l'ordre de l'impossible selon votre doute rationnel, quisque rien de tel dans notre univers connu ne ressemble à ça. Jugez vous vous donc ces théories complétement improbables ? Et sinon pourquoi, alors que vous employez ce seul et unique argument pour définir le dessein derrière la création comme improbable ?

C'est marrant, je dirais exactement la même chose pour votre cas. De même que votre manie de ne jamais répondre aux questions. Ou peut être que je ne suis jamais clair avec vous. Je vais essayer de l'être. Vous dites comme seul élément justifiant votre "doute rationnel" concernant l'existence de dieu, et à fortiori, du rôle de celui ci dans la création, que nous ne pouvons trouver d'élément ressemblant à dieu dans l'univers. Or les éléments comme le temps, la matière, et l'espace, inhérents à l'univers, (mais aussi la lumière, etc) selon les théories scientifiques généralement admises, ont bien une origine, un point zéro, et que donc en dehors de ces éléments, il puisse bien exister quelque chose. Sont elles invalidée de fait par votre doute rationnel, puisque rien de semblable n'est présent dans l'univers, à notre connaissance ? En résumé, une existence de quelque chose hors du temps, de la matière, et de l'espace est elle complétement improbable pour vous selon votre doute rationnel, ce qui rendrait caduque les théories donnant au temps, à la matière et à l'espace, une origine ? C'est votre définition perso en tout cas. Un agnostique peut très bien penser que dieu n'existe pas. l'Athée lui, croit qu'il n'existe pas, sans pouvoir le prouver : C'est bien une sorte de foi, inversée, par rapport à celle du Croyant (qui ne peut rien prouver lui non plus). Un agnostique en quelque sorte, à son idée sur la question (ou pas), mais refuse de fermer définitivement chacune des portes.

http://www.cnrs.fr/c...gine/niv1_1.htm Donc selon votre conception du doute rationnel, cette théorie du big bang là est aussi absurde que l'existence de Dieu. Oui, donc un athée n'est pas forcément certain de l'inexistence de dieu : cela veut dire que d’après votre définition, un athée peut admettre la possibilité de l'existence de Dieu. Pour moi un athée croit fermement qu'il n'y a aucun divin, aucun plan, aucune providence, aucun dessein dans la création, etc, en bref, c'est une affirmation, une croyance de ce qu'il ne peut prouver. Donc dés le départ, nous ne sommes pas d'accord sur la définition de l'athée. Pour moi, vous êtes plus un agnostique manifestant un doute qui se veut rationnel.

Parce que c'est une position qui est raisonnable, mais ne signifie absolument rien sur le plan du théisme ou l’athéisme et qui ne nie ni l'existence de dieu ni la non existence de dieu. énormément de croyant au divin pourraient exactement, au mot prêt, dire la même chose et ajouter derrière sa conception de Dieu. En même temps, pour être juste, il est vrai que vous avez déclaré qu'un athée ne disait pas forcément que Dieu n'existait pas.... Vous rajoutez juste derrière que vu que nous n'avons aucune preuve du divin, comment penser qu'il est possible que celui ci soit derrière la création. Sauf que les trois quarts des théories sur l'origine de la création, du big bang, sont absolument impalpable, improuvable, et indémontrable, par leur nature même. Théoriquement, le temps, l'espace, la matière ont été crées au moment du big bang, donc si ce qui est responsable est antérieur à la matière, à l'espace et au temps, selon votre propre définition de ce qui est crédible ou non, cette théorie du big bang n'est pas crédible puisque rien de ce qui n'existe en dehors de ces éléments n'est prouvable, comme Dieu du reste. Cela c'est une évidence, que la vie humaine est la conséquence de phénomènes que nous ne connaissons pas. Le seul souci est que la probabilité pour que cette série de phénomènes physique engendre la vie telle que nous l'avons connu (chaine d’événement du big bang jusqu'à la vie humaine, et sa conscience) est infinitésimale. Cela, nous le savons. Partant de là, il est difficile de considérer qu'il est improbable, au moins statistiquement, que dés le moment de la création, du Big bang, il n'y avait aucun sorte de projet, de code, ou de volonté de mener à la création de la vie. Que tu définisse cette force motrice, ce code, ce projet, comme "naturel", libre à toi. Mais dire qu'il est improbable, c'est appliquer l'inverse de la démarche rationnelle considérant que le plus probable à la plus de chance d'être vrai. Cela n'a aucun rapport, puisque dans ton exemple tu sous entends que les dés sont pipés dés le départ. A moins que tu prétendes que la vie était vouée à apparaitre dés le départ ?

Répéter sans fin votre définition vide du hasard ne vous évitera jamais de d'avoir à face qu'aprés avoir nié l'existence d'un dessein derriere la création ne reste qu'à invoquer l'aléatoire. Mais puisque vous souhaitez vous cacher derrière un doute raisonnable et une démarche rationnelle contrairement à l'athéisme qui s'assume comme une négation de dieu par croyance affirmative, répondez donc : Nous serons d'accord pour admettre qu'en l'état actuel de nos connaissances, relativement maigres, sur l'ensemble des facteurs qui ont permis à la vie, les possibilités pour que la vie telle que nous la connaissons, et à fortiori l'être humain, étaient infiniment faibles (https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_la_complexit%C3%A9). De l'ordre d'une sur des milliards de milliards. En utilisant ta démarche qui se veut rationnelle, quel est du coup l’hypothèse la moins probable : - que la vie, l'être humain, ne sont apparue que par le hasard, c'est à dire l'aléatoire ? - qu'il y comme un code, un dessein, un projet, qui a permis l'apparition de la vie et de l'être humain ? Si tu vois une troisième hypothèse n'hésites pas à la formuler.

Ben sur que si. Etre athée ce n'est pas un doute raisonnable, sceptique, c'est la croyance affirmative qu'il n'existe absolument aucune possibilité divine, aucune transcendance, aucune providence, et aucun dessein intelligent derrière la création. C'est cela, rien de plus, rien de moins. Si vous vous placer dans le "doute sceptique", très bien, mais ce n'est pas être athée, qui est une affirmation positive du hasard comme seule possibilité motrice de la création (ou non création du reste), le nier indéfiniment pour masquer l’inanité de cette position ne changera rien. Vous pouvez même le répéter 10 000 fois, ça restera 10 000 fois faux. L'athée ne croyant en aucune forme de dessein derrière la création, c'est donc une affirmation il s'en remet au hasard, c'est à dire que la création est apparue par un incroyable coup de bol. Qu'il connaisse la cause, ou pas, ou la non cause, peu importe, la vie est apparue par une succession de circonstance dont on a miraculeusement, enfin non, improbablement disons, profité. Toute alternative est impossible puisque cela impliquerait le dessein, la providence, ou la transcendance ce qui porterait les germes de le négation de l'athéisme. Pourquoi vous répétez tout le temps les mêmes inepties ? Vous pensez que ça les rendra plus vraies ? Encore une fois, la seule alternative au dessein est le coup de bol. Sur un strict plan de la statistique, le coup de bol est infiniment moins probable que le dessein. Point, c'est un fait indéniable. Que l'existence d'un dessein soit improuvable n'en rend pas moins celui ci, mathématiquement, plus probable que le hasard qui est tout autant improuvable.

C'est sa définition même ! Comme je disais, ce dont vous parlez n'est pas l'athéisme. L'athéisme est l'affirmation de l'inexistence de dieu et non pas le simple doute sceptique, de transcendance, de plan ou d'intelligence derrière la création. C'est comme ça. C'est bien une croyance que sous tend une seule alternative au plan derrière la création, c'est à dire le coup de pot. Non, il ne se résume pas entièrement à cela, mais au final, tout dépend de l'aléatoire. Donc, si, oh "quel coup de bol la création quand même". Ou alors il faudra me montrer comment, si il n'y a pas d'intelligence dans la création, nous ne sommes pas le résultat d'un gigantesque coup de bol. D'où le bluff inhérent à l'athée particulièrement quand il traite le croyant d'irrationnel prenant des bonnes fables pour la réalité. Je dirais que c'est l'exact opposé. Avec une logique sceptique des propos de l'athée se cramponnant au magnifique coup de bol du cocu du millénaire, le croyant est en droit de douter de la théorie affirmant qu'il n'y à aucune intelligence derrière la création en prenant ces théories hasardeuse comme des superstitions tant il semble infiniment plus probable, si on se fie a une simple question de probabilité mathématique, l'existence d'un dessein.

Je ne peux que répéter, puisque vous ne comprenez pas. Être athée c'est l'affirmation certaine qu'il n'y a pas une intelligence derrière la création. Ce n'est pas seulement dire "je ne sais pas", ni parler "d’imprédictibilité" c'est dire haut et fort qu'il n'y a aucune transcendance, aucune intelligence, aucun plan, dépassant l'être humain. C'est donc l'affirmation que toute la création est régie par le hasard, qu'on sache expliquer ou non l'origine, définir ou non si cause ou non cause il y a, qu'on sache ou non ce qui nous attends collectivement ou/et individuellement, le seul responsable de notre création c'est le hasard. Ainsi, même si par exemple, on ne connait pas exactement la manière dont a jailli les premiers organismes uni cellulaires, ou comment est apparu l'adn, pas plus que le big bang (pour autant que cette théorie soit valide) on sait une chose : c'est que c'est un coup chance. Ce que vous décrivez c'est au mieux de agnosticisme, ou un 'je ne sais pas", ou un "je suis sceptique", mais pas de l'athéisme. C'est évident, tout est possible, et c'est ce qu'affirment les athées. Ils s'accrochent à la possibilité que tout à été créer par hasard, et qu'on a eu un sacré bol, de l'ordre d'une chance sur des milliards. Ce n'est pas impossible. Mais c'est une croyance. Et une croyance hautement improbable et irrationnelle.

Si il n'y a pas de plan, ou de possibilité de plan, tout est régit par le hasard ( ce qui est une possibilité, après tout) : vous croyez donc au hasard, donc autrement dit, à la chance incroyablement improbable que nous avons eu en tant qu'humain de venir à l'existence. La seule façon d'être athée et de nier complétement dieu, la transcendance, et un plan divin qui nous dépasse, c'est le hasard comme force motrice de la création. C'est aussi simple que cela. L'existence de lois n'implique pas forcément un plan, mais la seule autre alternative au plan est le hasard. Ce qui est une croyance, une affirmation, complétement subjective et irrationnelle.

Excusez, mais ça n'a pas sens ce que vous dites. Si vous dites "je ne sais pas", c'est trés sage, mais vous n'êtes pas un athée,, car cela admet implicitement la possibilité d'un plan. Vous êtes agnostique. A partir du moment ou vous niez toute forme de plan, vous êtes alors un athée. Mais le athée s'en remet obligatoirement au hasard, forcément, qui ne veut pas dire "pas prévisible" mais qui veut dire que l'état de la création actuelle n'est au final que la somme de tous les milliards de milliards de hasard depuis le début de la création, cause primordiale ou pas, celle ci aussi n'étant que le fuit du hasard. Donc, botre existence d'être humain est bien la chance qu'on a eu d'avoir eu la bonne face de dé à million de face à chaque étape de celle ci. Ce n'est pas ce que vous croyez ? Dans ce cas, difficile de vous classer dans le rang des athées.

Je ne vois pas ce que je détourne. Affirmer avec certitude que dieu n'existe pas, comme vous le dites vous même, c'est croire que le hasard est derrière la création, dans son ensemble. C'est une affirmation purement personnelle, instinctive, et ne se basant sur rien de rationnel, en tout cas, de plus rationnel de celui qui pense que Dieu est derrière la création. Le hasard c'est prétendre que sur les dés à millions de millions de face tiré à chaque étape de la création de l'univers, des étoiles, des galaxies, de la terre, des organismes uni cellulaire, de l'adn, etc, etc, on a eu la chance de tirer la bonne face à chaque reprise. Un athée, rejetant toute forme de transcendance, de plan, de projet intelligent, ne s'en remet qu'au hasard. La magnificence de la création ne doit donc son salut qu'au hasard. Vraiment, je ne vois que le bluff pour prétendre tenir cette position.

C'est donc une affirmation, que rien de rationnel ne vient appuyer, bien au contraire. Un programme biologique donc, inscrit dans l'adn, lui même créer par le hasard ? Comme si un programme s'auto écrivant écrivait par hasard dans le code génétique "l'inceste, mec, c'est mal, mais bon, si tu as vraiment envie de copuler avec ta soeur, qui je suis pour t'en empêcher ?" Un programme qui donc inscrirait que l'inceste est une mauvaise chose en soit mais laisserait l'homme le libre choix de de respecter ou non ce programme écrit par le hasard . Si vous voulez, tout est possible. Il est bien visible qu'à partir du moment où on admet que tout n'est pas régit par le hasard, on admet qu'il y a un plan, et à partir de là on admet forcément la possibilité du divin : cela fait de vous un agnostique, mais certainement pas un athée.

Si dieu n'existe pas, le hasard est le seul responsable de la création, de la vie, de l'humain, et tout ce que découle de l'humain (le bien, le mal, les valeurs, le divin, etc) n'est que subjectif sorti de son cerveau créé lui même donc, par le hasard le plus total . Croire au hasard, c'est effectivement une croyance qu'aucune hypothèse tangible ne vient confirmer. Bien au contraire...