Constantinople

Seule réaction possible : :smile2: Va falloir dégonfler le complexe de supériorité et remettre en marche le cerveau sans considérer que le croyant, quel qui soit, croit pour des raisons psycho ou socio pathologiques Sinon, au lieu de déblatérer les sempiternelles théories socialisantes, si on pouvait formuler un autre postulat : Ces gens là ont embrassé une foi, l'Islam, et Sont arrivés à la même conclusion que tous les islamistes de la planéte; que L'islam doit s'imposer car c'est la volonté de Dieu, et que pour ça, il faut y donner jusqu'à sa vie, car dans l'au delà, on aura la chance d'aller au Paradis. Je sais je sais, ca parait dingue que des gens puissent adhérer a une religion par....Foi, et pas par Dysfonctionnalité socio culturelle. Moi pourtant ça me parait l'évidence même. J'aime ces gens qui n'ont jamais lu une ligne du coran, des haddiths, mais qui prétendre mieux savoir que tout le monde ce qui est faux, manipulation, et ce qui est vrai. J'aime, mais attention, tout ce qu'ils disent, c'est globalement de la foutaise puisqu'ils se contente de ré^éter ce qu'ils ont entendu par tel ou tel desinformateur, discours sur lesquels ils calquent leur idéologie complétement morte et enterrée de la lutte des classes. Et encore des phrases toutes faites qui ne veulent rien dire.... 1°) Les gens d'al quaida ou de l'état islamique, connaissent l'islam, bien mieux que toi, bien mieux que 95 % des musulmans qui sont musulmans par simple tradition familiale. Bien sur il ne faut pas négliger la part des mecs qui s'engagent dans des mouvements tels que ceux ci car ils ont envie de tuer des gens, s'éclater à violer, piller, etc...Mais en dehors de ça, croire qu'on se convertit à une religion aussi profondément sans avoir adhérer à celle ci, c'est de la connerie, là je le dis, et c'est un fait. 2°) ce que tu appelles radicaux c'est juste des gens qui suivent leur foi jusqu'au bout. Après un "radical" bouddhiste ne va pas faire ce qui est marqué dans le coran, et un "radical" musulman ne va pas faire ce qui est inscrit dans l'évangile selon Jean. Enfin, selon vous si, puisque tout ça, ce n'est que détail... lol

Juste une question Vous le savez quand vous dites ce genre de trucs que vous racontez des gros tas de connerie ? Ou vraiment à force de vous être rabâché une idéologie de lutte des classes vous en êtes venu à croire réellement que les mecs qui s'engagent totalement dans une religion comme l'islam, jusqu'à y risquer leur vie, se foutent de l'Islam et qu'ils auraient pu se battre avec les bouddhistes, hindouistes, chrétiens, juifs ou que sais je ? Sans déconner. Réveillez vous. Quand à ce type que vous citez : Visionnaire le mec.

Visiblement, non, puisque tu te contente de faire des déclarations morales ignorantes des religions sur lesquelles tu te permets de porter des jugement. Au lieu de prétendre avoir lu, lis, tu auras un avis plus éclairé. Tu dis, et penses cela parce que ça t'arrange. Religion = religion selon ton point de vue ignorant. Donc, toutes les pratiques religieuses se valent. Donc toutes les valeurs dégagées des religions sont les mêmes. Il s'agit d'intolérance religieuse, et point barre. Encore une fois, à l'ignorance, un seule reméde : La lecture. Lis le Coran, les Haddiths, et lis le nouveau testament. En attendant de faire ça, tu ne fais que balancer des conception bardée de moraline ne se basant sur aucun fait réel. 1°) Faut pas être un génie pour comprendre la raison pour laquelle ils ont frappé les eagles of death métal et pas Bubba. 2°) Je te parle des territoires en France ou l'islam est majoritaire. Les seuls...Pour l'instant On peut aussi parler des pays ou l'islam et majoritaire. Le fait est que les poches islamistes se concentre majoritairement dans les quartiers ou l'islam est majoritaire. Et où personne, comme par hasard, n'a constaté de mouvement islamistes. Tu sais, ces quartiers ou l'islam est majoritaire où l'on célébrait les Kouachi. Qu'est ce qui nous dit que partout où il deviendra en situation de domination, il se comportera exactement pareil, mis à part tes déclarations pleines de bonne morale et d'idée reçue disant que les comportements religieux n'ont rien avoir avec ce que dis la religion ? Cela n'invalide rien du tout. Encore une fois, la lutte armée pro communiste s'est develloppé dans des pays riches, et dans des milieux bourgeois : La différence est qu'avec un état structuré, des forces policières stables et efficaces, une classe moyenne solide, on lutte plus facilement contre ces groupes Et il ne t'aura pas échappé que la religion majoritaire dans les pays pauvres d'amérique latine, c'est le christianisme. Pourquoi n'a t'il pas existé des djihadistes chrétiens ? Pourquoi n'en existe t'il pas en Europe de l'est ? Pourquoi n'en existe pas parmi les populations pauvres de France, italie, angleterre, allemagne, comme les islamistes eux mêmes qui vivdent ans ces pays ?Ces types sont nés en France. Sont allés dans les écoles françaises. Ont regardé la télé française. Alors pourquoi uniquement des djihadistes musulmans ?

Raciste.

C'est l'inverse en fait. Pour prendre l'exemple de l'Islam, l'écrasante majorité des croyants l'est par tradition familiale : quand on suit de simples traditions, on est moins enclin à aller jusqu'au bout de la démarche spirituelle et religieuse. La foi c'est une chose différente qui là implique une vraie démarche personnelle vers ce qu'il considère comme Dieu. Ca c'est ton point de vue, mais ce n'est pas le débat. Me semble que je me suis exprimé on ne peut plus clairement sur le sujet. Si tu veux sincèrement en savoir plus tu n'as qu'à lire, les évangiles du christ d'une part, le coran et les haddiths d'autre part. Tu verras par toi même. Ce n'est donc pas la foi qui se modernise mais les mœurs généraux de l'époque. Lorsque le prophète explique qu'on peut violer des captives, des esclaves, se marier avec des enfants, tuer à coup de pierres une femme infidèle, c'est parce qu'à l'époque, dans son milieu, ce genre de chose ne le choquait pas du tout, au au contraire, cela lui semblait tout naturel et bon. Entre temps le monde à évolué. Sauf que certains dogmes islamiques (essentiellement le sunnisme) se bornent à vouloir voir dans le coran et les hadiths (comportement du prophète à imiter) quelque chose d'intangible et d'intemporel. Tout le probléme est là : si on va au bout de la démarche religieuse du Coran il faut prendre position sur ces écrits. Soit ils sont valables car intemporels, soit certains ne le sont plus. I Vous êtes de mauvaise foi, tout simplement (si j'ose dire). En niant tout spécifité à l'Islam, ou au christianisme, vous faite comme si religion était égale a religion, ce qui est faux. Les dogmes sont différents, la nature est différente, le Dieu est différent. L'Islam même se construit volontairement en grande partie contre les chrétiens et les juifs. Il a une optique de code civil. Il a une partie qui est consacrée à la guerre sainte, un devoir sacré supérieur à celui du pélerinage à la mecque par exemple. Autant de chose qui le rende spécifique par rapport à d'autres religions fut ce t'elles monotheistes Y'à quand même un moment où les textes ont leur importance... Là dessus je ne suis pas d'accord. Beaucoup de régions d’Amérique du sud vivent dans la misère. Beaucoup de pays d’Europe de l'est ne sont pas mieux lotis. le radicalisme politique pour reprendre ton exemple ne se développait pas dans les pays strictement miséreux. La France en est bon exemple. Dans les années 60 l’extrême gauche révolutionnaire à fait des ravages, et principalement dans les milieux bourgeois. La remarque peut être aussi appliquée à l'Italie. Ca me parait au contraire très discutable. On pourrait parler de la condition et le statut des femmes dans certains quartiers français à majorité musulmane. De l'antisémitisme qui y règne. D'une vision de la démocratie complétement parallèle à la tradition française, notamment sur la laïcité. Trés Franchement y'a pas mal d'endroits dans des pays comme l'egype qui sont on ne peut plus libre que ces quartiers supposés être français.

1°) La bible est parfois le reflet d'un temps et d'une époque qui n'a pas les même mœurs que nous. Mais encore une fois, elle n'érige pas en règle absolue et intemporelles des lois sociales et guerrières tournée vers l'objectif de domination universelle, avec interdiction absolue de remettre en question une lettre des écrits "divins". C'est là une violence que le Coran et les hadiths possèdent seuls. La différence ce n'est donc pas l'application, la différence c'est la nature, l'objet en lui même de cette violence et ces lois iniques. 2°) Un chrétien décidant d'appliquer l'ancien testament à la lettre n'existe pas. Parce qu'un Chrétien reconnait Jésus comme messie, seigneur et sauveur. Il y a quatre évangiles définissant le ministère de celui ci, il n'y à qu'a lire. 3°) Il me semble que ta dernière remarque à le même défaut que beaucoup d'"occidentaux" : Celui du complexe de supériorité. Cela part du principe évident que toute personne développée et saine d'esprit ne peur pas adhérer à une religion dont les principes seraient, à tes yeux, obscurantistes. Du coup on cherche les raisons sociales, ou psychologique, de ces gens qui adhère à un culte qui s'oppose aussi radicalement à nos valeurs de liberté, respect de l'autre, etc. Il va falloir que vous finissiez un jour par comprendre que les croyants qui adhérent à une religion est avant tout une question de foi qui ne dépend pas de ce genre de critère. Ce genre de raccourcis on ne les prendrait pas pour un type qui se convertirait au bouddhisme et irait jusqu'au bout de sa démarche en allant vivre dans un monastére à Lhassa.On ne dirait pas "c'est un pauvre type que le racisme à poussé dans les bras du dalaï lama".

:smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2::smile2: Avec de tels exemples, profs afiliés a des groupuscules d'extreme gauche qui sont choqué par l'arrestation d'un collègue plus que par le saccage d'un lieu de reccueilleent, faut pas séetonner des dérives des générations actuelles...

Ben tient. J'adore mondieur "padamalgam" qui de 1°) globalise grosso modo toute la population qui ne pense pas comme lui come l'extreme droite et 2) prends un type qui insulte une femme pour associer à se comportement toute l'extrême droite donc, qui représente tous les types qui ne sont pas d’extrême gauche, en gros. Belle illustration du comportement de la gauche extreme, se servir des principes quand ca nous arrange et y chier dessus quand ca nous arrange. Et il parle de belle hypocrisie en plus...Tartuffe.

Ah ben c'est sur qu'en France, si t'es un musulman literaliste, que ta femme porte le voile intégral, que tu t’habilles à la mode saoudienne, que tu crie à l'islamophobie, sus aux sionistes, et blame les croisés français de bombarder tes fréres musulmans, il faut faire attention aux amalgame. Par contre tu es blanc et tu votes FN, aucune pitié.

Mais non. Comme tu dis dans ta conclusion il est noté "à l'époque" : cette époque est révolue. Pas un chrétien dans le monde ne songerait à rétablir certaines pratique qui avaient court des milliers d'années avant JC parce que c'est marqué quelque part dans la Bible. Ce qui est précisément le cas du coran et des haddiths puisque beaucoup de musulmans sunnites considèrent que le comportement de celui qu'ils considèrent comme un prophète vertueux est à imiter en tout points et que les lois coraniques et des haddiths sont immuables et intouchable, puisque innover en atiére de religion est un sacrilège. Ce n'est pas une interprétation, c'est un fait. Le christianisme se base avant tout sur le ministère du christ qui annonce la bonne nouvelle. Etre chrétien signifie reconnaitre le christ comme le messie...

Déjà non. Et ensuite le christianisme se repose avant tout sur la parole du christ, donc le nouveau testament. Au service des islamistes saoudiens.

On connait la chanson, islamophobie etc...Si on perquisitionnait les gens parce qu'ils sont musulmans, il y aurait des millions de perquisitions. Cette position de victimisation perpétuelle ca pue la faux culserie. Accuser la préfecture de vouloir faire ces perquisitions pour stigmatiser alors que les corps des victimes de l'attentat de novembre viennent d'être enterrés, c'est juste dégueulasse... Il n'y à qu'a voir la tenue de cette femme et la barbe de son mari pour comprendre que ce ne sont pas de "simples" musulmans.

Il suffit de lire les livres saints justement de l'islam d'un coté, et du christianisme de l'autre, pour comprendre que ce n'est pas vrai. Le projet de la guerre sainte est inscrite noir sur blanc, et c'est une obligation dans les textes de la sunna et du coran, avec un code civil qui appartient a une époque révolue dans lequel l'esclavage est permis, le pillage, les esclave sexuelle, la pédophilie, un statuit de la femme asujettie à l'homme, etc etc etc...Et le but du projet est clairement la soumission de la terre entiére à l'Islam. Par conséquent, les croyants qui prétendent que le coran et le comportement du prophète (haddits" sont à suivre à la lettre car c'est la parole de dieu incarnée à laquelle il ne faut enlever ni ajouter un iota pose problème. Et en débattre ne doit pas être tabou.

Vouloir absolument nous faire dire que l'Islam est une religion de paix qui n'a absolument aucun rapport avec le djihad, c'es tdéja nous forcer à être islamophile selon moi. Ce que j'arrive pas à comprendre c'est si ils essaient vraiment d'induire des reflexe pavloviens façon sos racisme des années 80 en esperant que ca marche, ou si ils font ça pour nous foutre les boules encore plus dans ce pays qui s'interdit de penser librement, en se disant qu'au pire si ca péte en France, y'aura toujours les bouc émissaires musulmans pour essuyer le gros de la cocotte minute. Peut etre que c'est juste des gros cons incapable de penser, finalement.

Je sais pas ce qui leur arrive au figaro en ce moment, mais ils écrivent des articles sur l'international qui parfois disent la vérité. Sont perdu à Paris ou quoi ?

Roooooh...Sans déconner...Quelle horreur... :D I Ca sent la réflexion poussée cette remarque à la con.

Il est quand même tout à fait notable que l'antisémitisme est particuliérement présent dans le monde musulman même soit disant modéré, et que des enfants massacrés n'ont pas la même valeur selon qu'ils soient massacré par des "sionistes" ou des islamistes.

Le terrorisme n'est que l'ultime métamorphose d'une idéologie, l'islamisme, le salafisme, l'islam littéraliste appelez le comme vous voulez. Le nombre de musulmans jusque ici ayant passé à l'acte terroriste s'eleve à quoi, entre 2000 et 4000 personnes en France, qui sont, ou ont voulu partir en Syrie ? plus de 10 000 ayant une fiche S, c'est à dire ceux dont on est certains qu'ils ont une sympathie avec l'état islamique ? On peut multiplier ce chiffre combien de fois pour avoir le nombre réel...Et bien tous ces gens ne sont que la face émergée de l'iceberg... Ce n'est pas parce qu'on ne prends pas les armes ou qu'on a pas l'intention de les prendre, qu'on condamne ceux qui les prenne que sur le fond, on ne partage pas une idéologie islamiste. La preuve ;la plupart des salafistes condamnent l'état islamique. Ca reste des putains de barbares moyen ageux dans leur tête. Tout le monde sait que tous les musulmans ne sont pas des terroristes en puissance. C'est complétement débile de prétendre que des amalgames peuvent être fait en ce sens. Par contre des questions légitimes peuvent être posé sur la religion en elle même étant donné la nature de celle ci (coran = parole de dieu intouchable et Mohammed, comportement parfait à imiter) vu les injonctions et textes de loi qui la compose. Dire "ce n'est pas l'islam" en pointant le salafisme, c'est hypocrite.

En même temps, on va pas se leurrer, ces dictateurs dits "laiques" étaient issus de l'époque communiste (parti baas = PC Irakien) appuyés par le feu de paille qu'était l'illusion de l'identité pan arabe qui a dure un dixième de seconde au final. Ces dictateurs était généralement à la tête d'un état pseudo laic que par opportunnisme politique à l'époque ou tout passait soit par l'URSS soit par les états unis. Combien de temps allaient il tenir ? Déja Saddham Hussein comme Kadhafi s'appuyait sur des clans ethnicos religieux plus qu'une quelconque idéologie laique. La révolution iranienne ne nait pas que des manigances exterieures mais bien par une aspiration populaires....C'était une question de temps avant que les derniers vestiges d'hypocrisies des états "laïques" ne tombent. Vous sous estimez Grandement la porosité idéologique des différents groupes. La seule, et grosse différence entre l'etat islamique et les autres c'est qu'il prétends avoir créé un califat ce qui est pour l'instant, nié par beaucoup de groupes salafistes qui estiment que le temps n'est pas encore venu. C'est dire si des combattants des différents groupes sont enclins à changer de cap au fur et à mesure que l’état islamique prends de l'éclat. Sans parler des petits malins qui se font passer pour tel ou tel groupes et qui rejoignent ensuite l'état islamique. Hollande comme Obama ont délibérément choisit d'ignorer ça car d'abord, ils ont pensé que faire tomber assad était prioritaire, et qu'il allait tomber rapidement, et ensuite, parce qu'ils ont gravement sous estimé l'état islamique. Obama et François Hollande ont commis une faute majeure (et dans le cas Hollande, elle s'ajoute à toute une série d'autres). Faut comprendre une bonne fois pour toute que tous ce groupes, la free syrian army en tête de pont, se contrebalancent de la syrie comme état, avec ses frontiéres, avec un régime dit démocratique, une constitution, etc : tout ça, aux yeux des islamistes, c'est même un grave péché aux yeux de Dieu, c'est dire : La terre d'islam se doit de ne pas avoir de frontière, et d'être en guerre perpétuelle. Les chiites, et les minorités religieuses qui soutiennent assad ne sont que les premiers sur la liste. Non, c'est complexe je vous l'accorde. On a deux solution. Soit on rase les groupes islamistes, mais ce faisant, on donne de la légitimité à la propagande de cette putain d'engeance de merde d'islamistes qui crient à la guerre sainte contre les croisé, et on risque de gagner une bataille sur le court terme, mais donner du grain à moudre sur le long terme à cette idéologie. Soit on les laisse créer ce califat. On les contient en les bombardants et en utilisant nos alliés, donc bachar el assad, oui, pour les contenir, en les laissant devenir ce qu'ils souhaite devenir : un état de barbares moyen ageux vivant comme à l'époque de leur prophéte, pour montrer à la face de la terre la folie de ces gens là.

D'ailleurs c'est "marrant". On a montré les corps des victimes du gouvernement Syrien pour montrer la brutalité e celui ci. On a montré le corps du gamin noyé pour nous montrer la necessité d'accepter tous les illégaux voulant venir en europe. Mais bizarrement, les corps des victimes des bombes occidentales ou du Bataclan, on nous les montre pas. Propagande démocratique dirons nous.

Sérieux, arrêtez avec cette propagande. L'armée syrienne libre c'est trois mensonge en trois mots. Ni une armée, ni syrienne, et elle n'a absolument aucun espèce de rapport avec une notion de liberté, même diffuse.Par ailleurs sir vraiment François Hollande essaie de nous faire le coup d'ignorer de la porosité entre l'ASL et l'EI, c'est qu'il nous prends vraiment pour des cons...Du coup l'excellent photo montage de jawad le logeur qui croyait que quand ils parlaient de bombes c'est qu'ils allaient faire une journée piscine est encore plus valable. Merci SFC au passage, je suis mort de rire. Et vaut mieux en rire....

J'ai juste pris quelques interview trouvées sur googles ces dernieres années. Un petit florilége : Son amour de la France, il peut se la foutre au cul, et bien profond. Une dernière question : c'est quand exactement qu'il a rechigné pour une minute de silence, comme il le dit dans sa lettre d'amoureux transi à la France qu'il a passé son temps à gerber pendant toute sa carrière ?

Oui c'est bien ce que je disais. Ce sombre connard qui a craché pendant 30 ans sur la France, en a fait son buisness, prétend maintenant qu'il l'aime bien plus et mieux que tous ces gens qui "perdent la boule"...Le plus dégueulasse je crois est quand il fait mine d'embrasser les flics. Le mec toujours prompt à défendre les pauvres malhereux de banlieues qui brulaient des bagnoles parce que les policiers étaient racistes. Et qui dira sans broncher de honte dans quelques mois, que Merah et toute la clique, c'était des pauvres diable qui auraient pu mieux tourner si les français et les flics avaient été moins racistes. Vraiment, les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait. Comme Hollande qui essaie lamentablement de récupérer les attentas sachant toutes ses responsabilités, et qui en appelle aux drapeaux français, lui qui était tout heureux des drapeaux algériens brandis lors de son election, lui qui n'a même pas osé dire le mot islamisme au lendemains des attentats de janvier et de novembre pour garder le vote musulman, lui qui suce la queue des saoudiens et des quataris depuis son election en vendant la France pour faire les guerres privées des saouds... Ouais, les cons, ca ose tout.

Parce que :

Il se trouve que ce sont des musulmans qui sont les plus enclins à être solidaire des groupes type état islamique. C'est con ais c'est comme ça. Quand à l'autre con de Zebda, 20 ans à chialer et à cracher sur la France en la rendant responsable de tout et n'importe quoi et il donne encore des leçons sur l'amour de ca pays. Va te faire enculer, bien profond, de la part de ceux qui sont français et fier de l'être depuis leur naissance. Enfoiré.Tu te souviens pauvre connard de ce que tu avais dit à canal + quand ségoléne royale avait eu l'immense déshonneur de faire chanter la marseillaise et porter les drapeaux ? Tu t'en souviens ? Tu as TOUJOURS été de ceux à montrer, particulièrement vers les descendants d'algériens que la France n'était qu'une pute, les français des racistes, et tu viens maintenant faire la leçon à des mecs comme Zemmour, Houellbec, Delon, ou Morano en t'arrogeant le droit d'aimer ce pays mieux qu'eux ? Tu me fais vomir.