Constantinople

"Allo, Riyad ? Ici Paris. Pour vous dire qu'ici tout se passe comme prévu. Vous n'oublierez pas mon petit virement ?" Cette photo est un tel symbole de la France. Le sacré catholique, Chrétien, foutu sur le trottoir tel un squatteur inopportun entravant le logement social. La force derrière tapie dans l'ombre qui attends la moindre rébellion pour cogner tel que le pouvoir socialiste l'a spécifié. Et la tour Eiffel derrière pour rappelle que oui, on est bien a Paris, pas en Arabie Saoudite. Désespérant... Ce qui est clair, surtout, c'est que tu fais des parallèles à la con qui n'existent que dans ta moraline. Ce qui ets clair c'es t que tu ne comprends pas un broc des textes, des dogmes, ou même de la spiritualité. Le pire c'est qu'en ne faisant répéter partout, de toutes les manières possibles, le même message d'une incroyable finesse au niveau de l'analyse, "y'a des cons partout", tu te crois plus lucide et intelligent que ceux qui eux se sont interressés de prêt au Christianismes, et aux dogmes/textes islamiques. Le monde moderne : Moins on en sait, plus on brandit son ignorance comme un étendard. Allez, rends service à tout le monde : Vas te cultiver.

Exactement ce que je disais...La haine des chrétiens, la maladie psychiatrique de la France. Votre message était on ne peut plus clair. Le jour ou on verra un CRS tirer un imam et matraquer une femme en Hijab pour fermer une mosquée, on verra comment vous réagirez. Fin on sait que ca n'arrivera jamais.

On sent tous les plaisir qu'il y a de certains à voir un lieu de culte chrétien se faire démolir. Puis je suggérer la psychanalyse ? Voyons voyons...Cazeneuve et sa reflexion sur les racines chrétiennes ? Hollande ? Belkacem/Peillon ? Ca transpire le respect et l'amour fou, c'est sur.

Le bigot intégriste robespierriste, y'en a qu'un ici, c'est toi. Tu es un ignare qui ne connais absolument pas un brock de quelque chose au sujet des religions, que ce soit l'Islam, ou le Christianisme, et chaque fois que tu t'exprime à ce sujet, tu racontes n'importe quoi. Rends service à tout le monde : Arrête les frais, lis, cultives toi, aprés tu seras peut être plus inspiré en l'ouvrant. "Que celui qui n'a jamais péché jette la premiére pierre". Ca te parle ? C'EST LE DOGME SUNNITE. En quelle langue il faut vous le répéter ? Il n'est pas venu abroger la loi : Il est venu l'accomplir. C'est à dire ce moment ou la loi s'inscrit dans les cœurs et les esprits des Chrétiens, par l'Esprit saint. Le moment du pardon des péchés.

On ose pas fermer les mosquées intégristes. Par contre les églises catholiques, au lendemain des faux culseries politiciennes des braves cathos utilisé pour la cause du vivre ensemble, ca traine pas. Coup de matraques et prêtres trainés de force, pour détruire l'église et construire un putain de parking et des logements sociaux. Toute la haine socialiste envers les chrétiens représentée là, comme dans leur maniére de traiter les familles qui ont défilé dans la manif pour tous. Hontes aux flic obéissants à ce pouvoir. Rassurez vous, messieurs dames les socialos, les comptes seront fait, et un jour, faudra passer à la caisse.

Juste du sunnisme, ça suffira. Sauf que le Sunnisme est précisément un fondamentalisme dans sa conception des écrits islamiques. Mais c'est pas grave, hein, continuez à raconter n'importe quoi parce que c'est plus joli que la réalité.

Pas tant Dieu, que la Défense de la Chrétienté. Le but n'a jamais été de faire venir le Royaume par les armes, ou d'instaurer par la loi celui ci, mais de défendre les siens, par le vecteur religieux qui à l'époque, était tout dans la civilisation : Ça me semble parfaitement légitime. Je ne sais pas si Constantinople faisait bouger les foules, mais Jérusalem, les pèlerinage, les lieux saints, si. Défendre la Chrétienté c'est la première matérialisation d'une envergure semblable pour l'occident qui se solidarise contre un ennemi commun. Vous pourriez vous y joindre pour des raisons géo politiques réelles ? Mais c'est au nom de la géopolitique réelle qu'on a armé des djihadistes, que ce soit al quaida ou les autres, qui ont formé l'Etat islamique. C'est au nom de la géopolitique qu'on prétend faire entrer les turcs dans l'europe. N'aurait il pas été judicieux dans cette "géopolitique" d'y inclure un brin d'esprit civilisationnel pour mieux distinguer nos ennemis immédiats ? Est ce que parce que les bédoins pétroliers peuvent nous donner argent et pétrole, ce sont soudain devenus de précieux alliés à chérir et laisser financer des mosquées sur notre territoire pour activer leur Islam ? Peut être qu'un poil de l'esprit "croisade" ici serait nécessaire par simple instinct de survie...Surtout quand je vois ce qui se passe chez nos grands amis Turcs que nous sommes supposé inclure dans l'UE a un moment ou un autre. Pas au nom de Dieu certes, mais au nom de savoir qui nous sommes, par la même, qui est notre ennemi, et savoir donc, quelle est la priorité. Ca c'est vous qui le dite. Je loue votre optimisme. Mais puisque vous reconnaissez vous même que la séparation du religieux et du temporel était dans le codé génétique du christianisme, de même que le processus d'individuation tel que l'a compris Dunn Scott, le christianisme s'adressant à l'individu et son emancipation plutot qu'à la communauté, vous admettez du même coup que les mêmes germes ne sont pas contenu dans la pensée islamique. Je ne sais plus qui disait que l'islam c'était la politique du banc de poisson : celui qui le quitte est perdu. La communauté est le pillier de l'islam. De même d'une certaine messianité du peuple arabe. ajoutez à celà le fait que dans sa conception même, l'Islam se refuse à toute distinction temporelle et spirituelle, et codifie même ses rapports humains entre musulmans/infidéles de maniére précise....Bon. Moi je veux bien avoir le meilleur optimisme du monde, mais sans contrainte forte, je ne crois pas cela possible. Et à partir d'une certaine masse de population concentrée dans des quartiers, ca devient impossible. Les imams de Drancy sont vus comme des Harkis, des collabos, ce serait difficile de ne pas le voir. Quand aux autres pays musulmans...Ca fait plus de 1000 ans qu'on en voit pas le signe, je vois pas pourquoi ca arriverait plus maintenant que hier. Je vois pas quel pays musulman se rapprocherait un temps soit peu d'une philosophie laïque quelconque, si ce n'est à l'époque du panarabisme et des régimes socialisant, et la laicité était encore toute relative.... Quelque part la mondialisation, si elle a rapproché par la distance et la communication les peuples, nous a fait comprendre nos différences fondamentales également. Ca c'est sur ! Mais par contre, on est un poil dans le déni forcené des différences fondamentales théologiques qu'il existe entre les deux religions. L'Islam nie de toute ses forces la légitimité des juifs et des chrétiens. Faudrait pas non plus l'oublier, dans les relations "oecuméniques".

C'est à dire que dans la mesure où toute vie intellectuelle, philosophique, de droit Juridique, de conception de la nature de la politique, et du spirituel, passe à 95 % par des penseurs religieux, ou au minimum croyants, évidemment, quand une partie de l'occident décide de se réunir contre un ennemi commun, ça joue un poil, effectivement. Au niveau le plus grégaire ca donne "Nous sommes chrétiens, notre ennemi est un infidèle". Mais comparer le rapport evangiles/croisades à Coranhadditssira/guerre sainte c'est d'une connerie sans nom, seul un inculte total peut faire ça. Il est vrai que dans le monde moderne, moins on en sait, plus on l'ouvre... Et en plus, ce qui me saoule le plus c'est qu'en tant que Chrétiens on devrait se flageller pour les croisades dés qu'on nous les fout sous le pifs, en mode méa culpa...Merde. Et la chute de Constantinople, alors ? Il aurait mieux valu à l'époque que chaque peuplade ignore le religieux, regardent les turcs faire, et elle serait tombée 400 ans plus tot avec les conséquences de civilisation incalculables que cela aurait pu avoir ? On aurait du éviter le pèlerinage de Compostelle pour ne pas faire d'amalgames intolérants, et ne pas attaquer les arabos-bérberes musulmans qui tenaient l'Espagne dans sa grande majorité ? En gros, Il aurait mieux valu que l'Europe entière tombe plutot que de se réunir autour du dénominateur commun le plus évident, la religion, au moins, on aurait crevé en bonne conscience athéiste avant l'heure. Complétements cons les gens. C'est la limite de l'argument, surtout pour les musulmans français : ce serait admettre que ces gens là vivent dans leur tête au XI eme siecle tandis que nous, blancs laics, nous vivons au XXI eme. Le probléme est que l'alternative pousse inevitablement à se poser la question du "est ce que l'Islam est susceptible à terme d'entrer dans la laicité, c'est à dire, distinguer le spirituel du temporel, et d'autres part, faire primer l'individu sur la communauté." Je vous avouerai que je pense que ce sont deux piliers de l'Islam, notamment sunnite, donc j'ai de gros doutes à ce sujet. Pas vous peut être ? Faut voir comment Boubakeur, malgré la pauvreté de ses propos suggérant a peine une reforme du mode d'organisation du culte, se fait déja traiter de harki collabo franc maçon. L'islamo gauchisme dans ses oeuvres...L'hybridation de l'horreur. C'est à dire que si ils remontaient aux vendéens, y'aurait quelques cadavres dans le placard à ressortir...Puis les mecs ne savent même pas qui étaient les cathares, probablement de braves gars, puisqu'ils subissent l'obscurantisme de l'église, pas vrai ? A tort, clairement, mais c'est le discours "les religions c'est de la merde même si j'en connais aucune" tenus par exemple par notre amis commun Pheldwyn. Un manque de connaissance qu'on fait passer pour des valeurs d'ouvertures. Sinon suis bien d'accord. C'est d'un mépris néo colonialiste sans nom en réalité. En gros, le monde islamique est comme il est car il n'a pas atteint note niveau de civilisation. Le probléme encore une fois, c'est que l'alternative est réaliser enfin que nous avons des conceptions politico religieuses différentes, et que non, une religion n'en vaut pas une autre, une civilisation n'en vaut pas une autre, nous sommes différents. C'est la mort de l'universalisme comme colonialisme. Allez expliquer ça à un Sevillan... :D Même le français lambda tient à son Charle Martel, Alors qu'on nous explique sous tous les tons qu'il n'a jamais existé, rien fait, rien combattu, imaginez un peu là bas...On a beau essayer de faire passer l'espagne musulmane pour un modéle de vivre ensemble, l'espagnol lambda, faut pas lui la faire à l'envers. Et encore, au fond, je suis même pas sur : il y a plus de respect dans l'islam je trouve, d'en voir une altérité, avec les chocs que nous avons connu avec son mode, et la reconnaissance de ses diverses qualités, plutot que dans le paternalisme insupportable des dénis oui oui qui mettent sur le même niveau toutes les religion, et considérent qu'en gros nous sommes plus civilisés car moins religieux.

Que signifie paix ? On peut choisir un fascisme au nom de la paix. tout dépend de notre conception de la paix. C'est faux. Une religion, ou une idéologie, est une vision de l'homme, et de l'homme dans le monde, qui façonne la psyché de l'homme. La pensée chrétienne n'est pas la pensée islamique. si on rentre dans le détail, la pensée protestant n'est pas la pensée catholique, et la pensée soufie n'est pas la pensée sunnite. C'est comme ça. Il n'y a pas un homme universel qui envisage tout de la même maniére, il y a des peuples et des civilisations qui ont des traditions, des modes d'organisation, des valeurs différentes. C'est nier cette evidence qui nous emmene au bord du gouffre.

Et qu'est ce qu'il est difficile de comprendre dans le fait que chez lui, l'Autre fait ce qu'il veut, mais qu'ici, nous avons des valeurs séculiéres auxquelles nous tenons, et que nous ne voulons pas de peuples qui les remettent en question au nom de je ne sais quel droit à la différence ? Moi, je tiens à la disjonction du temporel et du spirituel. Je tiens à la langue française. Je tiens au processus d'individuation à l'occidental, aux droits individuels face à la communauté et l'état. Je tiens à ce que les rapports hommes femmes restent dans l'altérité, certes, mais aussi dans l'égalité. Je ne veux pas que ns conceptions géopolitiques envers le moyen orient soient conditionnées par la masse de musulmans présents sur notre territoire et leur solidarité indéféctibke qui se vérifie systématiquement. Ai je le droit ? A t'on le droit de considérer que les traditions séculiéres de notre contrée priment sur le droit des gens qui sont arrivés il y a 50 ans tout au plus, et se sont multipliés depuis ?

En effet, il serait intéressant de savoir par qui a été rédigée cette lettre. Hormis cet "oubli" trés étrange concernant les assassinats anti sémites, le magasin Kasher, l'école juive, il y a une dialectique foireuse, qui derrière une apparence, d'excuses de la non réaction des musulmans français, attaquent la France pour attendre d'eux une réaction. Ensuite, pour lutter contre "l'islamisme radical", expression Ô combien ambiguë, elle demande de renforcer les moyens pour développer l'Islam, les lieux de cultes musulmans, et les imams. Enfin, elle accuse en filigrane les français de ne pas considérer l'Islam à sa juste place. Bref, une lettre pas claire, même si la plupart des signataires qui n'en sont pas les rédacteurs sont probablement de bonne volonté.

Ni les perse des arabes, pas plus que les berbères : même si Les Turcs ont un esprit nationaliste trés fort, on peut quand même les associer à l'histoire musulmane dans laquelle les arabes auront eu une importance prépondérante. Mais je mentionnais le fait que les croisades ont été le premier fait politique concret d'une telle envergure portant une conscience de civilisation chrétienne en europe occidentale, dans une guerre qui se pensait d'ailleurs comme une guerre défensive (reconquete des lieux saints) contre un ennemi commun. Sans elle peut être n'y aurait il pas eu de reconquista. Pour ça que j'en ai un peu ras le bol qu'on les remette sans cesse sur le tapis comme un délire de "djihad sauce chrétienne théologiquement inspiré du christ" prolégomène du célèbre "y'a des cons partout".

Toi y en pouvoir faire la différence entre texte sacrés et propos temporels, et du temps ? Non ? Alors moi t'expliquer : Le Christ c'est les quatres Evangiles, auquel on peut rajouter les épitres, notamment de Paul, car le Seigneur lui est apparu sur le Chemin de Damas. Il y a aussi l'apocalypse, mais trés mystique, a prendre avec des pincettes. Du coté de l'islam sunnite, on à la Coran, la sira, et les haddits qui ont une hierarchie de "fiabilité". Le dogme chrétien considére la Bible comme "inspirée" de Dieu, et le Coran, vient directement de dieu, intemporel, et a valeur juridique, ainsi que les haddiths, et la biographie du prophéte. Voilà. Toi y en comprendre maintenant ? Ceci dit perso, historiquement, je ne rejette absolument pas les croisades de notre histoire. C'est le moment où l'occident Chrétien a pris conscience d'une certaine unité, qu'il fallait défendre, et que quitte à se battre, autant repousser l'ennemi commun, c'est à dire l'ensemble arabo musulman. C'est grâce à cet élan notamment qu’aujourd’hui, à Séville, Saragosse, Valence, Malaga, Cordoue, on parle espagnol, et que les chrétiens n'y sont pas une minorité persécuté comme dans tout pays musulman. Toi tu t'en branle je sais, mais pour moi, être enraciné, ca compte. Par contre, ca n'en fait absolument pas une guerre prescrite par le Christ ou les évangiles pour autant. Contrairement au Djihad. C'est une guerre certes de civilisation, à l'instar de celle qui nous a opposé à Hitler, et Stalline, ersatz des idéologies du XX eme siecle peu ou prou similaires, mais pas d'enjeu spirituel dedans, du point de vue chrétien stricto sensus.

Matthieu était juif... Plutot un collabo. Si. Beaucoup plus. Le Christ n'était pas un prophéte du tout, et il était en effet non violent. Ce qui ne voulait pas dire qu'il professait de mourir égorgé sans se défendre, ou de ne pas enfermer les criminels, mais il n'a jamais prescrit une guerre sainte, sous quelque forme que ce soit. Contrairement à Mahomet.

Solution de Moriarty : Laisser faire tranquillou. Il est vrai que légiférer sur le voile aujourd'hui, que dis je, appliquer la loi, risquerait de provoquer des émeutes dans tous les quartiers musulmans modérés.

Il ne s'est pas islamisé seul dans son coin, il a parlé de son islamisation, de ses positions politiques, de son intolérance grandissante. C'est évident. Aprés je veux bien croire qu'il n'a pas dit qu'il allait buter un prêtre, il n'empéche qu'il a communiquer sur son idéologie a qui voulait l'entendre. Et beaucoup l'ont entendue.

Et ça par exemple ce n'est pas théologique ? Il dit noir sur blanc que l'Islam n'est responsable d'aucune violence commise par des musulmans. N'est ce pas nier la conception du Djihad ? de la condition Dhimmi ? De l'état de guerre permanent avec le dar al harb ? les paroles contre les associateurs, les chrétiens quoi, qui sont voués aux pires tourments, sur terre comme dans l'au delà ? La haine profonde anti chrétienne, et anti juive prescrite politiquement ? Pour moi on est dans la théologie la plus complète. Il enseigne aux Catholique que tout est cool avec l'Islam, d'un point de vue de pape catholique, c'est hallucinant comme propos. On est plus trés loin d'une légitimité totale de l'islam reconnue par le pape catholique, c'est quand même incroyable. Je ne serais pas étonné qu'il franchisse le pas lors de la prochaine mort par égorgement d'un pretre, puisqu'à chaque attentat, il va un peu plus loin. Et il y a une marge entre la mettre en lumiére (la condition des chrétiens d'orient), et considérer que la conditions des minorités religieuse en terre d'islam est "normal" du point de vue ne serait ce que des droits de l'homme...Avant de dénoncer le pseudo mur que veut érigier Trumpe à la frontiére mexicaine, ou engueuler les Polonais parce qu'ils ne veulent pas des migrants, il pourrait se pencher un poil sur la question.

Il n'y a pas que des délinquants et des racailles qui l'ont entendu discourir sur la religion, la Syrie, les croisés, les infidéles, les juifs. Au sein même de sa famille, les discours ont du fuser. dans son entourage. A la mosquée. Au lycée. En bas de la rue. Le probléme étant bien sur que ce genre de discours étant devenus tellement banal, comment reconnaitre celui qui va joindre la parole à l'acte. Autant nier que l'islamisme est un souci interne à l'Islam tout de suite alors. Ce pape j'attends le moment où il nous dira que finalement, les Chrétiens d'orient subissant les pires persecutions dans les pays musulmans, feraient mieux de ce convertir car aprés tout, Mohamed est peut être bien un prophéte et qu'il faut considérer le Coran comme émanant de Dieu lui même, par l’intermédiaire de Gabriel. Je ne serais qu'à moitié surpris. Je plains sincèrement les catholiques de devoir prêter allégeance à un Tel leadeur spirituel qui les laisse dans la confusion théologique la plus totale....Déjà que le dernier avait de sérieuses casseroles au cul...

Ce type de messages transpirent l'humilité.

Dixit le pape françois.Les Chrétiens en Orient apprécieront.

</h2> Avec la Taqiya, ils peuvent. Les journalistes adorent. Et les croyants lambdas se débarrassent du problème avec le mantra "ce n'est pas ça l'Islam". Les quelques rares brebis égarées qui seraient ouvertes pour une réforme globale de l'Islam, sont traités de harkis par les islamo gauchistes type Chaouya. En bref, plus on avance, moins on a de solution credibles, et moins de gens de qui cela pourrait venir. Ne serait ce que rejeter la condition de Dhimmi, dans un premier temps, car il est tellement évident que ce statut est contraire à toute conception occidentale de l'individu et se droits fondamentaux, alors qu'en plus cela 'aurait aucun impact concret destabilisateur en France, n'est pas fait. Alors le reste ? Rien que l'idée des imams formés en France est une vaste blague. Parce que tu pense que dans un quartier comme celui dans lequel à Vécu A M Petitjean, personne ne l'a entendu parler d'islam, de djhad ? Personne n'a vu avec qui il trainait ?Personne ne sait qui embrigade dans le salafisme, ou plus généralement, dans l'islami totalitaire ?

Bon, en fait quand j'ai dit 500 musulmans dans le pays, j'ai été largement optimiste. A peine une centaine à Rouen, et beaucoup d'entre eux appartiennent à une obscure secte non reconnue à la mecque...Bref, encore de l'enfumage, du foutage de gueule médiatique. Si au moins 3000 personnes sont parties au djihad ne sont ne sont qu'à peine une poignée non représentative, que dire de ceux là... Encore une fois 30 000 turco allemands se sont déplacé pour un soutien à Erdogan Hier. Presque de quoi faire une manif CGT en France. Ah oui et un pretre s'est fait poignardé en Belgique aussi, par un "migrant". Mais c'est pas grave, tout va bien.

Je pense que quand on y connait autant que dalle en terme de religion que toi, avant de dire les conneries, le mieux est de demander à ceux qui savent quel est le statut du Coran, des Haddits, de la sira, quelle est le statut de la Bible, nouveau et ancien testament. On t'explique si tu veux. Oh mais si vous voulez on en parle, c'est super positif. On va dire qu'en comptant trés large y'a environ 500 musulmans qui se sont déplacés entre la derniere fois et aujourd'hui à l'échelle de la France. Super. Franchement théologiquement c'est super douteux comme initiative, mais bon, on va pas chipoter, on prends tout geste positif comme bon à prendre. Maintenant Ca en fait toujours 2500 de plus, au bas mots, qui sont partis au Djihad. En Allemagne 30 000 turcs ont manifesté pour Erdogan. Rien que pour la marche blanche du délinquant qui est mort pendant que la police l'interpellait, on avait 5000 personnes. On en parle aussi ?

Oh, ben ça, c'est comme le "ça n'a rien avoir avec l'islam" et "l'islam de France". Aucune logique.Remarquez bien, lors du conflit libanais, on qualifiait les islamistes de "progressistes" et des chrétiens qui ne voulaient pas de la condition de Dhimmis qu'ils voyaient arriver, les fachos. Hier encore, on nous vendait erdogan comme un islamo progressiste, quasiment au meme niveau que les chrétiens démocrates européens. Tout ça pour masquer la maladie avancée de l'Islam qui pourrit son sein, l'islamisme. Maintenant les mecs en sont à débusquer des tarés au fin fond de l'afrique qui revendiquent un lien avec le christ, comme des adeptes d'un culte vaudou invoquerait tel saint, en sous cependant que la relation islam-islamisme-djihad serait du meme calibre, comme si aucun exegése sunnite n'avait jamais théorisé au travers des textes le Djihad, la dhimmitude, la relation avec les infidéles. A ce niveau là, il ne faut pas sous estimer l'intelligence de l'interlocuteur, c'est juste un menteur idéologue qui abat toutes les cartes à sa disposition pour écarté la religion et invoquer des maladies mentales, ou mieux, du desespoir social histoire d'accuser un bon coup ces salauds de capitaliste. Il n'a rien à tirer de ces gens là sinon les enfermer de force dans un séminaire salafiste soit disant quietiste, qu'ils sabreuvent des discours qui y sont tenus, et comprennent enfin à quoi ils ont affaire.

De toute façon, si ça n'a rien avoir avec l'islam, pourquoi diable vouloir créer un "islam de France" ? Ca n'a aucun rapport on vous dit, tout va bien dans l'Islam et les quartiers le pratiquant ! Alors qui diable voudrait changer ou reformer quelque chose ? Chaouyia à parfaitement raison