Constantinople

J'ai expliqué le probléme, c'est que dans de nombreux cas le générique ne provoque pas les mêmes effets sur les patients, les excipients changent, et la molécule n'est pas garantie à 100 %. Si un patient ne s'y retrouve pas, il n'y a pas de raison de dérembourser son princeps pour faire des économies sur sa santé. Parce que si on parle de Doliprane, on s'en fout, mais quand on parle de maladies cardio vasculaires ou autres, c'est pas tout à fait la même chose.

La comparaison avec l'Italie est intéressante. Apparemment, l'économie est moins dynamique que la notre, est ils sont plus endettés. Pourtant il y a un avantage chez eux : Les petites entreprisent fleurissent et se maintiennent partout sur le territoire ce qui fait que la vie et l'emploi existent en dehors des grandes villes. Ce n'est pas le cas en France. Si on regarde au global, hormis le chomage, notre économie n'est pas dégueu : Le probléme est qu'absolument toute l'économie se concentre dans les grandes métropoles. Le reste du territoire est nettement en RECESSION. Les petites boites se cassent la gueule les premiéres années dans des proportions énormes. Supréme injustice le service public l'investissement et les prestations sociales se concentrent aussi dans les métropoles.... C'est là dessus qu'il faut mettre le paquet. Quand aux avantages fiscaux, non le peuple ne votent pasp our des avantages ficaux, par contre ils vonteront pour quelqu'un qui dira "le matraquage des classes moyennes pour un systéme social qui ne marche pas puisqu'il aggrave plutot que corrige les effets de la mondialisation : Il faut le reformer, et que les basses classes moyennes qui triment ne paient plus autant pour les autres." Ce n'est pas encore ce que Fillon dit, mais il a interet à y venir.

Ce n'est pas une question de préférer, c'est que dans de nombreux cas, le générique n'est pas le même que le princeps, qu niveau des exciptiants, ou de la molécule active qui a une marge d'erreur : Aprés plusieurs années, on constate que nombre de consommateurs de génériques disent que les effets ne sont pas les mêmes, on ne peut pas tous les prendre pour des tarés. Contrairement à vous, je fais passer l'efficacité de la santé avant le symbole d'un systéme social qui ne marche de toute façon plus, plutot que l'inverse, soigner moins bien pour garder l'illusion d'un systéme équitable qui ne l'est pas dans les faits. Pour le médicament à L'unité, les boites sont dans la quasi totalité des cas adaptées. Evidemment si la prescription du medecin dépasse d'un jou, c'est complétement con de fourguer une deuxieme boite. Moi à la limite pourquoi pas, mais quand je vois comment les personnes agées galérent avec des boites où tout est noté, je suis sur que le risque accidentel va augmenter. Pourquoi aller chez le médecin pour un Rhume ? Je ne vois pas pourquoi on dérembourse les médicaments pour ce qu'on considére comme pas grave (alors que souvent ça peut l'être) et que par contre on rembourse n'importe quelle visite chez le medecin sous n'importe quel pretexte, c'est illogique.

Pour l'armement on va cesser de fournir les troupes avec le Famas Français, super. Par ailleurs, vous semblez dire que l'asl c'est super alors que ca reste des djihadistes ( Trois mensonges en Un acronyme, Armée, Syrienne, Libre) et de plus, si le quai d'Orsay et Fabius/hollande n'ont pas anticipé la porosité entre les rangs des différentes factions djihadistes, il est temps de changer de travail j'ai envie de dire. Mais de toute façon, Al Nosra fait du bon boulot non ? Fin du HS C'est sur qu'on a un peu l'impression de faire les guerres privées des Saouds en échange de contrats juteux dans lequel j'imagine, les retros commissions jaillissent, mais bon, c'est qu'une impression je suppose.

Le générique ou rien, pas d'accord, dire que la générique est la même chose que le princeps, c'est de la foutaise. L'unité, à part peut être pour tout ce qui est anti douleurs, c'est du vent, la principale raison des médicaments qui restent dans le placard c'est que les patients ne suivent pas jusqu'au bout le traitement. Là où on pourrait faire des efforts, c'est sur les congés maladies abusifs avec le retour du jour de carence pour le public qui est d'une injustice totale pour le privé, moins de consults du généralistes et passer direct par le pharmacien pour les petis bobos, rhumes, petits virus, vaccination, renouvellement d'ordonnance simple, etc. Les maisons médicales, oui c'est une bonne idée comme je le disais. Toute façon là dessus je ne suis pas d'accord avec vous parce que je ne crois pas une seconde que le monopole de la sécu soit une garantie ni sociale, ni d'efficacité accrue de la santé. Un minimum garanti pour les maladies sérieuses, les retraités, et pour le reste, retraite et mutualisation à la carte avec des garanties d'équité pour les profils "à risques" maladies génétiques, surpoids, etc.

Tu fais bien de le souligner, tant nombre de visites chez le medecin pourraient être évitées si on faisait un peu plus confiance au Pharmacien pour donner un traitement adéquat a des petits bobos, rhumes, etc, sans parler des renouvellements d'ordonnance type pillulle, etc. Une visite chez le médecin inutile, c'est autant rajouté à la facture de la sécu, et si on connaissait le chiffre exact, on frémirait, j'en suis sur. Sur le reste, cela montre juste que Fillon ne propose en rien une privatisation de la sécu, une mutualisation, ou une "américanisation", tout juste tripatouille t'il les paramétres. C'est bien dommage car la sécu doit être réformée. Le seul point positif dans tout ça c'est la mutualisation des petits bobos même si ca ne change pas grand chose sur le fond, la fin des 35 heures à l'hopital, et les maisons de la santé dans les deserts médicaux.

Un bon article sur contrepoints pour démysthifier la petite musique sur la "casse" de la sécu que prévoirait Fillon et l'hypocrisie des "petites affections mutualisées" alors qu'elles ne sont déja quasiment plus remboursées par la sécu. Santé : le programme de François Fillon n’est pas libéral ! Comme tous les politiciens français, François Fillon dit être « extrêmement attaché à la Sécu » et vouloir « Sauver notre Sécurité sociale ». Or il est accusé d’être ultra libéral et de vouloir « casser la Sécu ». Regardons son programme. Le programme de François Fillon « Restreindre le champ d’action de la Sécurité sociale aux affections graves et de longue durée » Il ne fait que prendre acte de ce qui se passe déjà sournoisement. La pénurie règne dans le système de soins français. Les déserts médicaux n’en sont que la partie la plus médiatisée. Depuis bien longtemps la Sécu doit rationner pour gérer cette pénurie. Elle se concentre sur le (de plus en plus) « gros risque » et abandonne le (de moins en moins) « petit risque » aux mutuelles. Elle le fait au travers des déremboursements et des secteurs entiers de la santé qu’elle abandonne (optique, soins dentaires, appareillages auditifs). Contrairement à ce qui est espéré, cette mesure ne mettrait pas fin aux doublons. Pour être bien couvert, il faudrait toujours la Sécu et une mutuelle. Définir un « panier de soins » Cela concerne un panier de soins que la Sécu prendrait en charge. C’est la conséquence de la proposition précédente. Plusieurs politiciens en parlent, tous veulent le réserver à la Sécu, préservant ainsi son monopole. L’État décide seul ce que la Sécu couvre. Beaucoup de pays ont mis en place ce panier de soins. Il est toujours accessible sans conditions. Mettre en place « une franchise médicale universelle, en fonction des revenus » Elle remplacerait les actuelles franchises. Là encore plusieurs pays ont une franchise unique. L’assurance santé n’intervenant qu’au-delà. Elle n’y est pas proportionnelle aux revenus. Ceci est une concession à la « justice sociale » à la française et à la « malédiction égalitaire » qui frappe notre pays. Établir « un régime spécial de couverture accrue » Il s’agit là de répondre par anticipation à la critique convenue qui voudrait qu’en cas de système de libre choix, seuls les plus riches pourraient accéder aux meilleurs soins. Qui voudrait aussi que les plus pauvres soient incapables de s’assurer. Le terme accrue convient à ce qui est déjà en vigueur dans notre pays où, souvent, ceux qui ne cotisent pas sont mieux couverts que ceux qui cotisent. Créer « une agence chargée de réguler les contrats de complémentaires santé » Éternelle tentation de la régulation étatique ! Il n’existe pas de pays où, quand il y a une liberté de choix du prestataire, l’État n’intervienne pas. Quelques exemples : en Suisse comme aux Pays-Bas ou en Allemagne il y a obligation de s’assurer pour l’individu et contracter pour l’assureur. Pour éviter une « chasse aux bons risques » de la part des assureurs, il existe des fonds de péréquations. En Australie, le Fonds de santé d’État Medibank a été créé pour entrer en compétition avec les Fonds de santé privés à but lucratif et faire baisser les primes. Dans le cas qui nous occupe, cette agence étatique interviendrait sur la partie de la couverture soumise au choix, c’est-à-dire la part des mutuelles. Reste à savoir comment. Mettre « fin à la généralisation du tiers payant » qui donne le sentiment au patient que la médecine est gratuite et qui conduit à des abus Le Tiers payant généralisé n’est pas une demande de la plupart des patients. Quant aux médecins, l’immense majorité d’entre eux le rejette essentiellement parce qu’il entraîne un surcoût et un surcroît de travail administratif. Cerise sur le gâteau, il ne résout en rien les problèmes d’accès aux soins. « Remettre les médecins libéraux au cœur du système de soin » Cette promesse n’est là que pour endormir la méfiance des médecins dits « libéraux ». Cette incantation utilisée depuis des décennies a toujours été le préambule à des actes hostiles à la médecine libérale. C’est une rengaine que ne vont croire que ceux qui pensent qu’il y a encore une médecine libérale en France. Développer « l’hospitalisation à domicile et les soins en ambulatoire » C’est aussi une grande antienne que les politiciens ressortent régulièrement et présentent comme une solution miracle pour réduire les coûts et « sauver la Sécu ». Dans la pratique elle conduit à donner la part belle au public et réduire la part du privé, en contradiction avec le point précédent. Étendre l’hôpital dans la ville est déjà ce que prévoit l’actuelle Loi Santé. Mettre en place des « incitations pour les médecins généralistes à l’installation dans les déserts médicaux » C’est la poursuite de la politique de la carotte déjà en place, sans le bâton. Les politiciens ne conçoivent que des incitations financières et matérielles. Les véritables incitations sont aussi de bonnes conditions de vie en famille, incluant ce à quoi tout le monde pense : les écoles, les services publics, mais aussi les commerces et les loisirs. (Se reporter en fin d’article). Or ces incitations n’existent plus dans plusieurs territoires parce que le problème de base est le désert, c’est-à-dire ces territoires peu peuplés abandonnés par les services de l’État. Cela dit le désert touche aussi Paris mais pour d’autres raisons. Instaurer « les 39 heures à l’hôpital » Il n’est un secret pour personne que si les 35 heures ont été néfastes à l’économie du pays, les plus gros dégâts ont eu lieu dans la Fonction publique hospitalière. Reste à faire avaler la mesure ! « Imposer l’équilibre des comptes de l’assurance maladie » Cette mesure relève de l’incantation dans le plus pur style de la politique volontariste. L’équilibre des comptes de la Sécu est un serpent de mer. Le déséquilibre est structurel, lié au fait que la Sécu est une pyramide de Ponzi légale. Les sommes qui rentrent sont immédiatement dépensées, il n’y a aucune trésorerie. « Imposer » n’est ici, comme souvent, qu’un mot vide de sens dont l’État s’affranchit sans état d’âme. Il suffit de regarder les fameux « critères de Maastricht ». « Imposer » l’équilibre ne changera rien parce que ce système intrinsèquement déséquilibré n’est pas abandonné. Que serait une protection sociale libérale ? Les deux premiers points sont indispensables à la réussite d’une vraie réforme pour remettre la France sur les rails. Ils pourraient faire accepter aux Français la mise à plat de leur Sécu qui donnerait à la France une protection sociale juste, pérenne et performante. Le salaire complet L’intégralité du chiffre d’affaires moins les frais nécessaires à l’exercice de la profession pour les non-salariés. L’impôt proportionnel et minimum Un seul impôt, sur les personnes, remplacerait tous les impôts et taxes. La retraite par capitalisation en libre choix Il faudrait la création d’un compte épargne retraite, transmissible, récupérable. Le compte épargne santé Lui aussi transmissible, récupérable. Couplé à la mesure suivante. Les assurances santé en libre choix Concurrence, meilleur rapport qualité prix, péréquations entre petits et gros risques. Le panier de soins Par exemple ce que prend en charge la Sécu aujourd’hui, pas de sélection à l’entrée et soumis à la concurrence. Il peut être proposé par n’importe quelle assurance. Il est affecté à la personne qui peut choisir son prestataire. Le filet de sécurité pour les plus démunis Chèque santé, retraite, éducation, aide à la personne, il remplacerait toutes les aides. Un pauvre sait choisir. Il y a un accord universel autour du fait que personne ne doit renoncer à un soin ou à des chances de guérison uniquement parce qu’il ne pourrait pas en supporter lui-même les frais. Liberté des prix et des services Sans liberté des prix, on se prive d’informations fiables ce qui est source de gaspillage et de mauvais investissements, d’où pénurie et déserts médicaux… Sans liberté des services, on se prive de la concurrence qui est le libre choix du consommateur, le meilleur service au meilleur prix et qui incite à l’amélioration pour le producteur. En bref, laisser les médecins travailler librement est une vraie incitation. Conclusion : le programme de François Fillon n’est pas libéral La comparaison des deux programmes permet d’affirmer que l’attachement de François Fillon à la Sécu n’est pas qu’une clause de style indispensable pour pouvoir être considéré comme sérieux. En vérité il ne « désétatise » rien du tout. Ce ne sont que des mesures paramétriques. Le monopole obligatoire et les faux délits qu’il engendre persistent. Le système répressif persiste. Tout au plus le capitalisme de connivence est-il renforcé. Il est temps de rassurer les étatistes de tout bord : le programme de François Fillon sur la santé ne casse pas le prétendu modèle social français, ne détruit pas la Sécu, n’est pas libéral, n’est pas l’américanisation de notre protection sociale. C’est encore et toujours de l’étatisme. La sauvegarde du « modèle social français » prime sur une meilleure prise en charge des Français. La protection sociale à la française issue des ordonnances de 45 reste un système intouchable et sacré. Sa remise en question est un tabou. La Sécurité sociale à la française a encore de beaux jours devant elle. Pour compléter vous pouvez découvrir la définition que Frédéric Bastiat donnait du socialisme et ce qu’il prédisait en matière de protection sociale. https://www.contrepoints.org/2016/12/05/273990-sante-programme-de-francois-fillon-nest-liberal

Extraordinaire...Il y en a encore qui pensent qu'on peut gouverner un pays comme La france sans tenir compte de l'économie de marché. Et ces gens là ont le droit de vote en plus. On commence dés lors à cerner où est le probléme d'une certaine gauche.

Bon Le Foll ne soutienra pas Valls. C'est confirmé, depuis le début, l'objectif tacticien d'Hollande est de niquer Valls en faisant monter Macron. Minable, minable, minable, de A à Z, de long en large, jusqu'au bout.

Amusant, un autre fatras sans aucun sens dans lequel je ne distingue pas de réponse à la question. Si vous permettez, je vais répondre à votre place alors : Vous n'en avez rien à foutre de la démocratie, de la souveraineté, ce qui vous intéresse, c'est votre camp politique la Gauche Extrême, peu importe qu'elle passe par les urnes, les armes, les mensonges electoraux comme votre champion Mélenchon, la collaboration avec les partis les plus européistes. Donc, désormais, vos leçons de morales que vous nous imposez à longueur de temps sur ll"extrême droite" qui n'a absolument rien d'extrême et ne menace en rien la démocratie, je vous laisse l'imagination du lieu où vous pouvez vous la mettre.

Excusez mais dans le lot de ce fatras illisible, j'ai pas bien saisi votre réponse : Comment expliquez vous que vous soutenez des partis europeistes des plus libéraux au nom de la lutte pour la démocratie alors que son adversaire ne la menaçait nullement, tout en tressant des louanges à Un dictateur Cubain qui à soutenu l'URSS de Staline et fait fuir des dizaines de milliers de cubains aux Etats Unis ?

Le rapport ? Le rapport c'est que vous soutenez sans réserve des partis pro europeistes, donc, nous notons donc que vous n'avez pas la plus petite intention de sortir du Systéme. Par ailleurs , justifier ce soutien par un amour supposé de la "démocratie" qui serait en danger ne sera plus possible tant votre parti, votre camp, et plus particuliérement jean luc Mélenchon a célébré au delà de toute mesure un dictateur faisant fi de tout principe démocratique. Vous voir entonner le refrain du fascisme à nos portes est donc du plus haut comique. En bref, vous venez de prouver une fois de plus que le seul et unique parti qui souhaite mettre fin au système européen tel qu'il s'articule aujourd'hui est le FN, et que vous êtes bien des guignols qui vous vous moquez du monde en prétendant qu'une autre Europe est possible puisque vous soutenez tous les partis libéraux du système. C'est vous qui admirez les dictateurs à partir du moment où ils ont votre couleur politique. Pas moi. Je suis déçu que le peuple autrichien soit allé donner des armes aujourd'hui pour le systéme europeiste totalitaire dans lequel nous vivons, contre les espoirs d'en sortir sans trop de dommages, mais je comprends que le cap soit difficile à Franchir. Pas grave, je crois fondamentalement qu'un tel systéme n'a pas d'avenir, c'est juste que plus nous attendrons plus la chute sera terrible pour les membres restants. Regardez la Gréce de votre ami Tsipras...Un autre admirateur de Castro, d'ailleurs. Ce qu'il y a de bien c'est qu'il suffit de le regarder pour voir ce qui nous attends avec vous.

Bien sur, les cubains n'avaient pas cette chance il est vrai.

Ca montre une chose : Les partis traditionnel de Gauche soutiennent toutes les idéologies libérales du monde, et tous les gens qui veulent un retour aux frontières sont taxés de néo nazis d’extrême droite. Je sais pas si ce monsieur qui ne met en rien en danger la démocratie est un néo nazi, mais ce qui est sur, c'est que vous êtes les collabos europeistes, et ce, à chaque élections. D'ailleurs en parlant de choix souverain du peuple, vous n'avez pas à celebrer un enterrement de votre héros sur l'ile de Cuba, avec votre mélenchon "au programme extremement réaliste" ?

D'ailleurs je suis etonné : Ce dangereux bohomme néo nazi d'extrême droite qui veut gazer tous les juifs une deuxieme fois a reconnu sa défaite un peu rapidement. A quand le coup d'état des SA ? Decidemment, c'est plus ce que c'était l'extrême droite, decevant, decevant... Bon allez allons apprendre la bonne morale de Gauche en lisant les louanges pro castristes qui a eu tellement raison d'assister Stalline dans son combat anti impérialiste apré avoir fustigé ce dangereux néo nazi qui passe par le suffrage universel direct et ne menace en rien la démocratie de son pays, elle nous éclairera sans doutes sur ces curieuses contradictions.

Fascinant ces gens qui s'imaginent sincèrement être de gauche et se réjouissent que des partis pro-europe libérale passent aux élections. Il faudrait faire un étude sur le moment précis où tout cela a pu merdé dans les conceptions idéologique de ces gens là....

Generalement quand les médias du systéme traitent quelqu'un de fasciste, raciste, ant idémocrate, pro russe, ou conspirationniste c'est plutot bon signe. Ca bien réussi pour faire élire Trump en tout cas. Je m'inquieterai quand les journalistes dans leur habituel retournement de veste commenceront à encenser Trump. Pour rappel, Fillon est un ultra libéral tatchérien de la mort qui tue, hein. Quand à l'Obama Care c'est un desastre.

Tout ce que je disais, c'est que Fillon historiquement a été un opposant à Maastrich, et qu'il a été formé par un Seguin, ce qui me laisse à penser qu'il est capable de penser la France en dehors de l'UE si un éclatement survenait, ce qui me semble probable. Par ailleurs, il ne tiendra pas un discours d'europeisme béat face au FN comme l'aurait fait Alain Juppé ou Hollande. Aprés je vous suis sur l'irréalisme de ses propositions (mais qui s'en soucie dans une campagne electorale ?) dans le cadre actuel européen, mais ca reste une position plus crédible que la position de Mélenchon qui est resté bloqué à la case Tsipras alors que les français ont compris que c'était de l'enfumage. La thése que Mélenchon soutient depuis toujours "une autre europe" est morte, je pense que personne ne peut le contester, surtout au sens où il l'entend. Les allemands ne paieront pas pour les services publics et le modéle social français, fin de l'histoire, de toute façon une bonne moitié de la France n'en peuvent plus des deux et veulent les reformer. L'Europe est irréformable, je pense que c'est acté, et donc elle explosera, pour moi, donc je considére que tous ces débats de "renégociation" qu'ils soient fillonesques ou Mélenchoniens sont des combats d'arrierre garde. Il faut reconnaitre au FN qu'il a la position la plus cohérente sur le strict plan de l'Europe, et ce , depuis que la droite à liquidé les opposant à Maastrich. Ce qui ne rend pas le reste de son programme plus crédible.

Si vous vous souvenez, je l'ai toujours signalé ce déplacement vers la Gauche du FN depuis 2012 où à l'époque, elle avait su parler du problème du fossé qui se créait entre métropoles et Périurbains rural et donc garder un pieds à droite surtout face à Sarko. Désormais, Il en Fait Fi, et se fout des petits patrons qui font vivre ces zones abandonnées par l'état. Stratégie perdante à mon avis, ce Parti n'a fait que se Mélenchoniser depuis, à part sur l'immigration qui n'a pas encore été totalement abandonné (quoique) et face à Fillon, ca va être encore pire. On arrive au bout de la logique de la ligne dite "Phillipot". Non, moi je ne me moque pas en fonction de la popularité, mais en fonction des programmes. Mélenchon commme le FN sont à peu prêt ridicules, sauf que le FN lui assume le retrait de l'Euro, alors que Mélenchon aimerait garder le beurre, l'argent du beurre, et la crémiére. leur seul point avantageux désormais est une critique de l’européisme puisque même sur la politique étrangère ils ne peuvent se différencier. Pas de bol, on sent que le système européen touche à sa fin, et qu'en plus, il n'y a plus d'Europeiste convaincus à la Juppé à affronter. Même Macron n'est pas dans le discours béat. Et pas Fillon qui vient des rangs de Seguin et qui trouvera probablement un discours intermédiaire. admettons un Montebourg candidat et imaginons les débats Mélenchon, Montebourg, Le Pen...On risque d'être dans le trés trés proche au final, et dans une cacophonie invraisemblable avec de l'autre Coté, un Fillon absolument tout seul, juste concurrencé par un Macron au centre. Finalement on s'attendait a une campagne chiante, jouée, et la tout est rebattu. L'aura de nouveauté et d'alternance qui profitait à Mélenchon Le Pen ne va plus autant jouer. Le gauchisation du FN va être mise en pleine lumiére, ca va être quelque chose limite poilant de voire Marine le pen défendre les fonctionnaires, et les services public en banlieue....Ca additionné à la crise des partis politiques achevée par ces primaires qui leur enléve l'ultime avantage qu'ils avaient, et il y a fort à parier que le paysage politique Français explose et se recompose dans les années à venir, FN compris. Et ca c'est quand même une Bonne nouvelle. Du coup, en tant qu'homme de sensibilité de droite, j'hésite. Soit j'envoie Montebourg, qui d'ailleurs me plait plutot pour les positions courageuses qu'il a su prendre à des époques où c'etait pas tendance à gauche, le protectionniste par exemple, et je donne une marge de manœuvre incroyable à Fillon tandis que les trois autres vont se tirer dans les pattes et se partager leur electorat, soit j'envoie Valls et je suis sur que le PS explose tant il est honnis par la "vraie" gauche mais c'est un risque pour l'election. Je ne veux pas d'un mec dont je doute de la santé mentale à la tête de l'état quand ca va commencer à chauffer....Il pourrait prendre son role de Clem' trop à coeur. En ce qui me concerne je pense que je voterai Fillon au deuxieme, tout simplement parce que je pense que l'UE telle que nous la connaissons n'a plus 5 ans à vivre devant elle, et qu'il sera le moins pire pour gérer la France au moment de l'explosion. Et puis on sait jamais, il peut faire une campagne intéressante pour parler ENFIN à la vraie France oubliée, qui n'est pas celle des banlieues et des Grande villes. Tu sais, celle dans Mélenchon n'a absolument rien à foutre ? Surtout que ces salauds votent FN, alors, qu'ils crèvent. Il a eu de trés jolis mots sur la Normandie dans laquelle il a été acueillis petit, d'ailleurs, c'etait touchant. Surtout le moment ou il les traite d'alcolo racistes. Voilà mais confier les rennes du pays à des mecs comme Mélenchon ou Marine Le Pen, en des moments pareils....C'est garantir le fait que la France va exploser. Leurs idées étaient interressantes y'a 10 ans, 5 ans même. Maintenant c'est terminé, Brexit, Trump, l'Italie et ses banques sur le point d'exploser...La France dont la Dette va encore bondir trés étrangement dés le mandat de Hollande terminé...La Deutshe Bank qui ne tient qu'à un fil...Le parti anti migrant qui ne va faire que Grandir en Allemagne...Ca sent mauvais tout ça.

Encore une fois il était déséquilibré parce que c'etait une primaire de droite. Bayrou le sait trés bien. Il y a d'ailleurs des bonnes mesures pour les classes moyennes, sur l’impôt sur le revenu. En gros il met l'accent sur les classes moyennes, et les entreprises, c'est pas la caricature du robin des bois juste parce qu'il supprime l'ISF.

Tout le parcours de Mélenchon montre qu'il n'ira jamais jusqu'à la ligne rouge, le Frexit. Il n'a jamais parlé de Grexit d'ailleurs. Il a dit "ben le peuple Grec a voté, donc maintenant, faut l'écouter" comme si il croyait vraiment que quand il était question de tels enjeux, ce n'était pas celui qui payait qui décidait. Sa ligne est la pire possible : Clasher, sans avoir les bollocks de sortir : Il fera donc du Tsipras. D'ailleurs Hollande aussi devait renégocier non ? Où ça en est cette histoire ? Oh la Vache, pour prendre Mélenchon comme un che guevara de substitution, faut vraiment être au bord du gouffre. Condoléances.

N'importe quoi, si vraiment il a des desaccord sur le programme il pourrait trés bien en discuter c'est pas comme si il était sur une ligne radicaleent différente, On va voir ce qu'il propose réellement sur l'ISF, quand à transférer les cotisations sociales sur la TVA c'est une évidence aussi que c'est ce qu'il faut faire. Et je pense aussi que la voie à trouver est celle qui rendra une redistribution injuste à une redistribution juste et une croissance mieux répartie sur le territoire. Ce n'est pas en ajustant les viellies recettes qu'on y arrivera. On parle souvent des classes moyennes matraquées et vampirisée, il serait ptêtre temps de s'en occupper non ? Ou l'objectif est de continuer à la déclasser ?

Du Tsipras quoi.

En gros il fallait faire les petites B... et faire semblant de ne pas parler avec Taiwan, tandis que la Chine aurait fait semblant de le croire... Tempête dans un verre d'eau.

Oui, il a tort. Parce que faire croire qu'actuellement, la redistribution sociale fonctionne en prenant aux riches pour donner aux plus humbles, c'est totalement faux, et il le sait parfaitement. D'autant que c'était le premier à prôner la raison Budgétaire en vantant le modèle allemand. Si il veut se présenter, c'est uniquement parce qu'il avait un Deal avec Juppé, qu'il n'a plus avec Fillon. C'est ridicule, il avait une relativement bonne image auprés des français qui se souviennent de sa campagne bonne, et honnête de 2007, qu'il ne gache pas tout avec ces manœuvres de briscards politiciens.