Constantinople

Encore une fois la nature même de l’énergie solaire rends l'économie quasiment caduque, puisqu'on ne peut pas stocker l’électricité. Il faut donc produire autant que si elle n'existait pas avec un jeu de basculement immédiat qui donne des boosts de consommations. Jamais les panneaux solaires ou l'éloliennes ne seront en mesure de remplacer l’énergie à émission de CO2. Si on arrivait à stocker ce serait la révolution qui rendrait les énergies renouvelables très intéressantes. Mais rien ne dit que c'est sur le point d'arriver. Google est ton ami. Je ne justifie rien, je ne fais pas la morale contrairement à vous ; j'emet une analyse me basant sur ce qu'est l'être humain qu'il soit américain, français, ou chinois. Si un chinois avait le même pouvoir de consommation energetique, il aurait le même mode de vie qu'une américain moyen. Désolé de devoir rappeller des évidences. Par contre Blamer le ricain qui l'été, en californie, aime avoir les fesses au frais quand on vote pour le modéle open society, économie mondialisée, nomade, industrie productiviste, je trouve ça un poil contradictoire, et j'allais dire, aussi faux cul que l'accord sur le climat. Rien que l'idée d'un accord sur le climat entre pays qui ne savent même pas juguler le chômage et des gars qui ne peuvent pas prévoir avec fiabilité le temps pour dans trois semaine, ça laisse songeur. Mais pour résumer co2 = Richesse, pas un pays et trés peu d'individus vont accepter une réduction de richesse pour la cause de juguler d'un demi degré le climat sur une periode de trente ans.

Déja le pouvoir d'achat d'un chinois n'a rien avoir avec celui d'un américain, même si une classe moyenne chinoise se constitue peu à peu, et ensuite; le charbon est une source d’anergie particulière, extrêmement polluante d'un point de vue local, et ne peut être utilisé de maniére intensive. Donc si : vous êtes habitué aux économies d’énergies liés aux couts, pas les américains qui n'ont pas à faire attention à la limitation de la clim, du chauffage, ou la taille de leur bagnole et ils en profitent : C'est humain. Mon grand père était un écolo parfait : Quand j’étais môme en vacance chez lui et que je veillais devant la télé, la lumière allumée, ou que je bouquinais tard, il éteignait d'office en gueulant "C'est pas gratuit l’électricité". Ma grand mère lorsque je laissais trois pâtes dans l’assiette les récupérait pour les resservir le lendemain. Le vrai couple d'auvergnat. La différence avec un ricain contemporain est qu'ils avaient connu la privation dans les moments durs et qu'ils répugnaient l'idée du gaspillage. Ce n'était pas le souci du réchauffement climatique. Avant de faire la leçon à vos collégue qui aiment être au frais l'été, les salauds, pensons donc à l'obsolescence programmée de nos chers industriels qui crachent sur le retrait des etats unis d'un accord bidon qui ne vaut rien, et de l'ambiance de débauche de consommation qui règne dans nos sociétés, avec la haine de l'épargne saine, de l'investissement dans la pierre, et la glorification du boursicotage et de la dépense vaine et frénétique de produits manufacturés, elevés, ou cueillis à l'autre bout du monde dans des conditions fort peu écologique, vous savez, le programme de macron pour lequel vous avez voté. Encore une fois non : le solaire ne marche que 15 % du temps. Donc il faut produire de l’électricité autrement pour parer au 85 % du temps où ça ne marche pas en fait, produire comme si le solaire n'existait pas. Le solaire s'ajoute, mais ne remplace pas.

Précisément, et c'est pour ça que comme je vous le dit depuis trois messages, le consommateur américain plus énergivore que l'Européen : Un accès à l’énergie plus facile. Rien avoir avec une pseudo prise de conscience sur la nécessité de descendre le climat d'un quart de degré à l'orée de 2050. Soudainement si la conjoncture faisait que les conso américains devaient consacrer la même part dans leur pouvoir d'achat que les européens à l’énergie, les bagnoles seraient moins grosses, les températures d’hôtel également, etc. Même moi qui suit sensible à l'écologie, je reconnais que si on me disait tu as le choix entre une mustang shelby des années 60 ou un SUV moderne et une nissan Mikra alors que le cout au kilométre sera sensiblement le méme, ben j'hésiterai vachement (ou pas...), comme le fait de me chauffer l'hiver de maniére plus confortable. C'est humain. Donc incontournable. Alors en plus s'imaginer qu'un état va choisir consciemment de dire je vais niquer l'enrichissement de ma population et le developpement de mon industrie dans l'espoir trés hypothétqiue de réduire d'un demi degré la temprerature d'ici une trentaine d'années, qui peu sérieusement y croire ? C'est donc bien une histoire de business : les chinois s'interressent au rechauffement climatique parce qu'il y a des parts de marché à prendre. L’énergie solaire ne diminue en aucun cas les emissions de CO2, et ne diminue pas non plus les émissions de l'industrie chinoise. Foutage de gueule qui nous coute un bras. Vendre des outils inutiles, c'est interressant et peu écologique. Ca ne signifie en aucun cas réduire ses émissions de CO2. Comptez sur le fait que la chine le fasse, et accrochez vous, ca risque d'être long. Aprés il y a la question de la pollution urbaine qui est encore différente de la question du rechauffement climatique bien sur, ou là les états ont un interet directs pour s'y pencher dessus, mais a mon avis les Chnois sont pas parmi les meilleurs éléves de la planéte à ce niveau.

Il est question des deux : Les pays fournissant le plus de co2 dans l'atmosphére sont ceux qui produisent le plus en terme industriel, comme la chine, ou qui consomme le plus car energie plus accessible. Pourquoi ? Parce les energies renouvellables, c'est du pipeau, et que du coup, le CO2 c'est la mesure du devellopement de la richesse d'un pays. Aucun pays au monde n'acceptera de réduire sa richesse quelle que soit sa forme pour la glore de réduire un dixieme de degré dans l'objectif de plusieurs decennies sur la base de modéles incertains. C'est comme ça. Trump a juste acté la fin d'un foutage de gueule planétaire, tant mieux : Les vrais enjeux écologiques sont bien ailleurs et il est illusoire de prétendre s'en inquiéter en promouvant l'économie mondialisée et le consumérisme fou comme l'open society à la Macron prétends le faire. En quoi est ce une remarque à la Con ? Plus l’énergie est accessible, plus le consommateur en profite, c'est d'une logique imparable et ce n'est pas propre aux américains même si du fait qu'il s'agisse d'un pays riche, produisant encore des bien industriel et un pib par habitant trés elevé, avec un plus une energie trés accessible,naturellement, l'empreinte du carbone par habitant sera la plus elevée de la planéte..

J'ai bien compris votre propos mais vous n'avez pas compris le mien. DDR plus haut parlait du GUD. Si le GUD orgaisait un meeting reservé aux blancs et aux hommes sur le théme "la luttre contre le racisme anti blanc et la féminisation de la société" vous chacun aurait compris le propos exclusivement politique du meeting et il poserait question. C'est exactement la même choses, les organisations qui organisent ce genre d'evenements sont politiquement engagées non contre le racisme ou le féminisme mais dans une optique politique offensive autour de la notion de race contre un "systéme" racisteinstitutionnalisé d'une organisation méta politique des blancs racistes qui chapauterait la vie sociale et politique française. Votre propos n'est pas inexact mais il ne correspond pas à la philosophie des militants politiques derriere lce genre de rencontres : Ces gens là ne luttent pas contre le racisme mais pour le racisme.

Je vais être plus clair : les associations qui militent pour ce genre de colloques discriminatoires ne luttent pas contre le racisme, mais pour le racisme. le discours qui consiste a dire "les femmes noires doivent se retrouver en elle pour parler de leur experience du racisme commune" est nul et non avenu. Ce n'est pas le cas. Ils se réunissent racialement pour s'organiser politiquement autour de l’élément racial afin principalement de lutter efficacement contre le racisme d'état commis par la race blanche.

L’énergie est beaucoup plus chère pour un consommateur européen ou chinois moyen qu'un américain. CQFD.

Soyez honnêtes, le bilan carbone dépend de deux facteurs : 1°) a quel point nous avons une industrie compétitive et qui puisse exporter 2°) a quel point les consommateurs peuvent ils se permettre d'accéder à l’énergie. La Chine se trouve dans la deuxième catégorie, les états unis dans la deuxième et l’Europe est en dessous dans les deux cas. Là se trouve la différence. Le reste c'est de la publicité. Plutôt que partir à la chasse au dahu écologique, se préoccuper de l'environnement signifierait modifier du tout au tout notre modèle économique basé sur la consommation sans frein, la mondialisation des échanges, l'interdépendance. La taxe carbonne, la taxe conditions de main d'oeuvre, taxe sur la condition animale, un vieux serpent de mer qui n'est toujours pas prêt d'emerger : on est dans l'idéologie du libre échangisme.

Concrètement je disais que le particularisme Suédois s'expliquait par son environnement naturel et sociologique. Si vous voulez exporter ce modéle notamment dans les pays pauvres et dynamiques démographiquement, il faut trouver un moyen de les terraformer en contrée verdoyantes de forets et solutions hydrauliques et les transformer en modèle de société suédoise (densité et démographie faible). Et au passage si la solution pour réduire significativement l'emission de CO2 JUSTE au niveau du chauffage des domiciles, c'est une deforestation planétaire, la solution écologique pour le coup, c'est moyen voyez.

C'est super, vous allez rendre le monde entier géographiquement ( Hydraulique, forets, etc) et démographiquement (faible densité, faible démographie) semblable à la Suède comment ?

50 milliards à l’échelle de la France employés pour produire des objets qui ne permettent pas de réduire les émissions de co2 et augmentent le cout de production de l’électricité, ca ne sert à rien et c'est complétement con. Il faut quand même se poser la question simple du comment on peut être alimenté en électricité lorsqu'on a pas assez de vent (75 % du temps) ou de lumiére (85% du temps) déjà qu'en soit, la rentabilité en terme productif quand ça marche n'est pas terrible. Je ne remet pas en cause la recherche à la fois sur des sources d’énergies alternatives ou de la "parcimonie" comme vous dite, encore une fois. Encore une fois je regrette sans doute que les citoyens de bonne consciencie qui critiquent Trump de se retirer de cet accord complétement bidon ne prennent pas à bras le corps cette question, au niveau du citoyen, pour concretement notamment en tant que consommateurs, faire quelque chose pour l'eco systéme de la planéte. Bref ce que je dénonce c'est le mythe de remplacer l’énergie fossile par l’énergie renouvelable qui est hypocrite pour les raisons évoquées plus haut liée au stockage. Au delà le mythe de dire que les pays pauvres vont moins consommer de CO2 parce qu'on leur file des thunes, tout simplement parce que tout développement implique production de CO2, quoi qu'on dise. Nous n'avons pas d'alternative un temps soit peu crédible dans un modèle économique moderne aux énérgies fossiles, sinon nucléaire : Réduire les emissions en particulier pour les pays pauvre c'est donc leur demander de rester pauvre. Qui peut sincèrement adhérer à une telle absurdité ? Ces pays consommeront donc, comme nous, les energies fossiles tant qu'il n'y aura pas d'alternatives, et tant que cette bien hypothétique alternative sera considérablement proche du cout des énérgies fossiles. Autrement dit à la saint glin glin, ou quand il n'y aura plus assez de pétrole. Sachant que le pic pétrolier c'est un peu comme l'arlesienne... C'est une prédiction ça, pas une projection. Moi je fais la prédiction inverse : plus le libre échange et l'interdépendance (tu produits ça, et moi ça, et on échange pour simplifier se développeront, ce qui est le projet de nos grandes consciences de la santé planétaire, nous consommerons de plus en plus de CO2, et on saccagera de plus en plus notre éco systéme. Perso quand je dis Localisme, je ne pense pas relocalisation au sens "continuons nos modèles productivistes et d’exportation mais en prenant un peu plus de part de marché dans la production". Tendre le plus possible vers l'autonomie géographique.

Se préparer dans le sens faire de la recherche autant pour de l'alternatif que pour du consommer moins, je suis d'accord. Mais dans le sens payer des industries entières à fabriquer des choses qui ne servent à rien car elles fournissent que peu d’électricité et ne permettent pas de consommer moins d’énergie fossile ou alors à la marge de la marge ( notamment parce que encore une fois, les 75 a 85 % du temps où ces énergies ne donnent rien, faut bien continuer à alimenter donc concrètement, l’énergie renouvelable est produite en plus, et pas à la place de ), c'est complétement débile. Ca nous coute cher, et ça augmente le cout de l’énergie. Tant qu'on aura pas trouvé le moyen de stocker l’électricité, l’énergie renouvelable ne nous servira à que dalle sinon à nous dépouiller. Puis à titre personnel, croire qu'on va faire quelque chose contre l'emission du CO2 en continuant a pousser toujours plus dans l'économie mondialisée et des flux, ça me parait plus relever de la mystique que du rationalisme, sans même parler de la démographie. Voir les gens qui s'alarment de la consommation des ménages, du taux de croissance, comparent les exportations, et les taux démographique nous faire la leçon sur l'emission de CO2 niveau hypocrisie c'est quand même du XXL...

Même pas,L'energie couverte par les energies dites "renouvellables" sont quasiment inutiles car outre le fait qu'elles fonctionne sur des durées de temps limité, elle rendent du coup indispensable le fait de couvir malgré tout le besoin en electricié de manioére permanente par la maniére qu'on pourrait qualifier de non renouvelable". Autrement dit on produit malgré tout l’électricité et pire encore, la nécessite de prendre le relai au temps "t" qui est par natuire imprévisible provoque une augmentation energitique dans la production. Pour résumer pour les éoliennes et les panneau solaires, on est obligé malgré tout de produire de l'electricité classique pour être capable de prendre le relais les 75 à 85 % du temps ou ils ne marchent pas, et ca provoque un surcroit de consommation. Super résultat. Ca n'évitera rien du tout : Un pays qui sort progressivement de la pauvreté va INELUCTABLEMENT consommer plus de CO2. Vous n'arriverez jamais à convaincre un pays et son peuple de ne pas le faire sous prétexte de participer à la lutte contre un réchauffement climatique sur 50 ans avec un objectif de 1 ou 2 degrés. Ça se comprends tout seul. Le seul moyen d'agir concrètement pour l'écologie est de changer de modéle économique, le maximum d'autonomie par secteur géographique par le localisme, et vivre dans un monde qui consomme moins et mieux. Mais ça, c'est pas bon pour le buisness de la classe mondiale, alors on vends la lutte contre le rechauffement climatique par des aides inutiles et des energies vertes fantasmagoriques qui coutent les yeux de la tête et ne servent a rien dans la réduction de l'emission de CO2. Traduction : ils se sont aperçus que la couche d'ozone n'avait jamais été en danger alors ils prétendent que c'est leur campagne médiatico politique qui a été efficace sauf que globalement, rien a changé sur ces substances chimiques. Autant dans 20 ans on dire : ben oui, finalement ca n'a que trés peiu augmenté le climat, c'est parce que les politiques mises en œuvrent ont marché.

Rien que le titre "accord sur le climat" est un foutage de gueule. Le seul résultat de ce genre de politiques c'est que rien qu'au niveau de la France on a dépensé des dizaines de milliards pour cette conneries, tout ça pour construire des éoliennes et des panneau photo voltaïque qui ne fonctionnent que que 15 ou 25 % du temps et n'a eu pour effet que d'augmenter le cout de l’électricité...Et rouvrir les mines a charbon en Allemagne. Et a coté de ça les mêmes qui prétendent avoir trouvé des accords pour réduire le réchauffement climatique continuent à agir sur les fondamentaux d'une économie mondialisée et interdépendante qui a pour effet inéluctable d'augmenter les émissions de CO2 d'une part, et saccager l'écosystéme la planète d'autre part. C'est une fumisterie. Les énergies fossiles continueront d'être consommées notamment par les pays émergents, en direction desquels les industriels qui se la jouent "sauvons la planète" délocalisent les usines... Le pire c'est qu'au vu de l'augmentation négligeable de la température sur la dernière décennie, il n'est pas exclu que cette affaire finisse comme l'histoire de la couche d'ozone détruite par les déos qu'on nous a fourgué dans les années 90.

Dans la mesure où il remet au moins en question ce monde du libre échangisme, de l'interdépendance des économies, de la libre circulations des personnes, déjà plus que l'open society Macronienne qui nous fait l'affront de faire genre qu'elle se soucie de la planéte alors qu'elle nous propose de vivre là dedans : La lutte contre le réchauffement climatique par Soros, Bloomberg, la sillicon Valley, c'est une effroyable imposture de A jusqu'à Z : C'est un saccage planétaire et civilisationnel enrobé d'un ruban vert. Merci, Mister Trump. Ne lâchez pas face à l'hyper classe. A propos un simple rappel : au X eme siècle la température globale était plus elevée qu'actuellement. Une colonie Viking prospérait au sud du Groenland (terre verte). La temperature a monté depuis le XIX eme parce qu'on sort d'une mini ère glaciaire. Le bien être de la vie humaine sur la planéte à des urgences beaucoup plus massives que prétendre fallacieusement lutter contre 1 ou 2 degrés hypothétique dans un demi siecle et ce n'est pas l'open society qui critique Trump qui s'en soucie, bien au contraire.

Si c'est la fin de cette escroquerie et qu'on va pouvoir réallouer nos ressources pour une vraie écologie qui se base sur le localisme, un mode de vie moins productiviste et consumériste, et une économie plus atunome et moins interdépendante ce serait le top. Merci monsieur Trump;

Heu, vous considérez que s'organiser autour d'une religion, orientation sexuelle, pensée politique commune est équivalente aux critéres de races ? Moi je ne trouve pas honnêtement, mais alors vraiment pas. On va remettre les choses à plat. Je n'aime pas, et je trouve ça dangereux, car on est pas dans un regroupement type alcoolique anonymes ou chacun parle de ses expériences, mais bien dans une association politique militante et offensive sur critére raciaux. De plus, c'est emblématique d'une certaine mouvance de l'ultra gauche de brandir l'étendard de la lutte contre le racisme pour cacher un vrai racisme. Je vous ai vu de mémoire discuter sur le cas de Houria Boutledjad te des indigénes, donc ne jouez pas aux innocents sur le domaine. Est ce que je crois qu'on devrait interdire ce genre de colloques, non pour des raisons de liberté. Mais une loi contre le discrimination existe. Soit elle s'applique sur des critéres de distinction de lieu privé ou public, mais ce n'est pas le cas, soit elle s'applique sur des critéres de quelle race est à l'origine de la discrimination. C'est précisémment le cas à cause de la maire de Paris, qui valide les théses de ces associations quoi qu'elle en dise. Quand au GUD, ils ne font pas de colloques reservés aux blancs d'une part à ma connaissance, et d'autre part ne me faite pas l'hypocrisie supplémentaire de dire que ce genre d'organisation ne pose pas de questions systématiques sur les problémes qu'ils peuvent poser de par leur orientation politique. Imaginons un congrés du GUD abrité par la mairie de Paris négociant avec eux le fait que les réunions discriminantes reservées aux blancs se passeraient dans un lieu privé...Vous ne faites qu'ajouter au moulin du deux poids deux mesures.

Mais c'est parce que les militants politiques organisant cette discrimination raciste ne sont pas des blancs que "ca passe" pour résumer, c'est pour ça que le débat tourne sur ce point. En tout cas moi je trouve que cette differenciation aux yeux de la loi pose question. Sur le principe je suis pour la liberté de tenir ce genre de colloques, mais la centralisation de la question ethnique, raciale dans le rapport à la politique de ces associations posent question sur la société vers laquelle on risque de s'acheminer. Mieux vaut se les poser maintenant, que plus tard. Quand a vouloir se retrouver entre femmes pour parler de féminisme, perso, je trouve ça idiot et sectaire mais ca se comprends dans le but de ce genres de colloques. Prétendre utter contre le racisme en le pratique, c'est quand même toute autre chose. Parce que le but n'est pas de discuter du racisme mais de le pratiquer en s'organisant politiquement sur des critéres raciaux. Si au nom de la lutte contre le racisme anti blanc, des associations blanches s'organisent en excluant les autres ethnies, et en tenant un discours trés militant de surcroit, vous ne poseriez même pas la question de savoir pourquoi ça pose question, pourquoi c'est gênant. C'est une conception de la "lutte anti raciste" à la indigénes de la république ou de Rokhaya Diallo que je trouve vraiment dangereuse dans le contexte actuel.

Mais il suffit de lire, c'est marqué noir sur blanc sans mauvais jeu de mots : La loi concerne les lieux publics ET privés. Point. Le distingo ne se fait que sur le type d'activité et encore, on est dans le flou là aussi car les cas précisés veulent tout et rien dire. Arretez la mauvaise foi et l'ergotie inutile dont bous êtes coutumier, je n'y répondrai plus. Les cas que vous évoquez rentre aussi dans le cadre de la loi puisqu'elle stipule : Le probléme n'est donc pas le distinguo privé/public qui est fallacieux et ne concerne pas la loi, mais bien de considérer que discriminer des races peut être considéré comme anti raciste, non raciste, etc, en fonction de quelle couleur de peau le pratique. C'était le discours de cette association, et c'est le discours devant lequel s'est soumise Hidalgo en l'acceptant. Tout autre débat sur le cadre privé ou public c'est bien pour débattre philosophqiuement, mais ce n'est pas la loi de 2008 adaptée du droit européen.

Simplement parce du point de vue légal, c'est ce cas qui représente dans le discours et l'application de la loi un cas particulier, comme si un apparte non dit de la loi disait en substance "est applicable lorsqu'il s'agit de personnes physiques physiques ou morales blanche qui discriminent", mais c'est bien l'idée de s'organiser politiquement en fonction de la race qui pose question sur ce genre d'associations et qui dit quelque chose, notamment le discours politique offensif entre le "nous" et le "eux" définis dans les deux cas par la race. Comme je le disais, sur le plan légal, je suis d'accord perso avec DDR, la loi ne devrait s'appliquer qu'entre lieu privé ou lieu public. Dans les lieux publics aucune forme de discrimination sauf légale (age etc) et dans les lieux privés le ou les propriétaires definnissent leur politique à leur guise. On voit d'ailleurs que à gauche, pas mal d'intervenants sont plutôt murs pour passer a une société assumant des criteres ethniques et raciaux à l'anglo saxonne. D'un certain coté, je le comprends, ce "cachez cette race que je ne saurais voir" devient de plus en plus périmé dans une société multi culturelle comme la notre.

Ce n'était pas le sujet, les catégories de personnes à inviter chez moi : Ce n'est pas le cas de l'organisation d'un colloque. Tu ne fait que démontrer que j'ai raison sur tes arguties : La distinction ne se fait absolument pas sur la distinction lieu privé mais lieu public mais en gros englobe absolument tout type d'evenement (Club, Kermesses, associations, colloque ou que sais je) qui va de l'épicerie aux rencontre associatives sportives qui peuvent se passer dans n'importe quel cadre privé. La loi ne distingue donc pas le lieu privé du lieu public sauf dans un cas : le droit de filtrer qui je souhaite dans mon habitation.nt. Ton develloppement par exemple sur l'association sportive tombe a l'eau. Egalement ton develloppemment sur les propriétaires qui seraient libres de discriminer sur n'importe quel critére. Encore une fois une rencontre politique interdite au non blanc aurait eu une plainte au cul qui aurait abouti.

La loi concernant la discrimination ne dépend pas du fait qu'il s'agisse d'un lieu public, privé ou commercial. Légalement, non. Un club, evenement, kermesse ou assoc' a but non lucratif peut être poursuivi pour discrimination au même titre qu'une boite de nuit. La loi sur la discrimination ne fait pas cette distinction. La loi sur la discrimination ne fait pas cette distinction Pourquoi plus discriminatoire qu'une autre caracteristique ? Légalement, non. Il peut être poursuivi pour discrimination selon le critére. En admettant que la discrimination de la race blanche ne rentre pas de son point de vue dans le cadre de la loi, elle acquiesce la version de l'association raciste. La différenciation lieu public, lieu privé est bidon du point de vue de la loi, et surtout, bidon tout court car un evenement associatif se déroule necessairement dans un lieu qui n'est pas "strictement" privé sauf le faire dans son appart perso. Pourquoi ce serait plus ou moins discriminatoire qu'autre chose ? Ca n'a pas de sens. Il n'y a pas plus ou moins de raison de se plier à res regles non mixtes dans n'importe quel rendez vous culturel, associatif, sportif que dans une épicerie. L'épicerie est un lieu aussi privé qu'une club house. C'ets écrit dans la loi, noir sur blanc, si j'ose dire : la discrimination sur les bases ethniques est interdite en France, et si l'association interdisait l'entrée aux chinois, aux noires, et aux arabes, Hidalgo aurait interdit l'evenement et aurait porté plainte séance tenante, lieu privé ou non. Osez dire le contraire.

Vous parlez de deux choses différentes : la loi sur la discrimination n'a aucun rapport avec le droit commercial et elle n'a pas de limitation d'application en terme de lieu public, semi public, ou privé. Pas pour la loi sur la discrimination, ou plutôt contre les discriminations Ce n'est pas mon truc non plus mais je ne vois pas au nom de quoi on interdirait dans les lieux privés aux gens de s'organiser comme ils veulent en créant des associations reservées à qui il le souhaite, interdire aux hommes ou aux femmes. Ça ne veut pas dire approuver, ou être indifférent, mais laisser la liberté et la responsabilité d'user sa propriété privée à sa guise. Là ou finalement, Chanou a raison c'est qu'on voit tout l'arbitraire de la loi ; ou s'arrête le curseur de ce qui discriminatoire et ne l'est pas ? Quand on refuse une personne a forte corpulence dans une association de sportifs amateurs, en est ce ? Quand on ne prends pas une femme à cause de son age pour vendre des produits de beauté ? Quand on refuse un locataire parce qu'il fait une mauvaise impression en ayant une coupe de cheveux un peu à l'arrache ? Quand on refuse une femme qui ne sait pas bien parler le français pour un job de réceptionniste ? La décision de la limite est forcément arbitraire et le cas est patent dans la réaction maladroite d'Hidalgo qui confirme que le racisme à l'égard des blancs n'est pas vraiment du racisme, comme lorsque la loi stipule que discriminer en faveurs des "minorités" c'est pas de la discrimination. Et dans le cadre d'un commerce, si les gens n'apprécient pas la politique de la maison, ils peuvent toujours faire jouer la concurrence et s'organiser en lobby d'influence contre cette politique. Mieux, montez votre propre commerce ou association avec une politique alternative. Un peu de responsabilisation au lieu d’attendre toujours que l'état intervienne, systématiquement mal, ça fait de mal à personne. C'est complétement illégal et ça ne fait que confirmer les conceptions racistes de ces associations : ce n'est pas vraiment de la discrimination puisque les discriminés sont des blancs alors que ca le serait si ils appartennaient à une autre race. Hidalgo n'a fait donc que confirmer la version de l'association raciste en leur donnant un crédit politique. Bravo.

Et ça donne du "pas de jugement de valeurs" en traitant les gens de raciste dés qu'on lui mets dans la gueule ses incohérences perpétuelles qu'elle impose à longueur de posts. C'est toi qui t'autoproclame chantre de la cause féminine, pas moi, alors que tu n'es qu'un foutage de gueule ambulant qui relativise, excuse, minimise, quand tu ne nie pas carrément si ça ne t'arrange pas idéologiquement et qui n'a de mots assez dur pour grossir des actes quand ils cadrent mieux avec tes jugements de valeurs perso. Ne t'en prends pas à ceux qui te mettent le nez dans tes lâchetés systématiques.

La loi sur la discrimination ne relève pas du droit commercial, un lieu privé est un lieu privé, que ce soit en un bail, un bar, un restau, un local associatif. En aucun cas d’après la loi, un local associatif, un club, ou que sais je, dérogerait à la règle de la discrimination au titre que ce lieu serait un peu moins ouvert au public que d'autres. Non, ça ne rentre pas dans le cadre de la loi, et ça n'a rien avoir avec ouvert au public ou pas ouvert au public. Mais après comme toujours les droits peuvent tout faire dire à loi selon les circonstances. Perso je suis pour l'abroger purement et simplement dans le cadre des lieux privés, au nom de la liberté. Hidalgo a d'ores et déjà demandé l'annulation Anne Hidalgo présente le compromis trouvé pour le festival Nyanspo qui était "interdit aux blancs" Pour résumer 1°) Le programme du collectif reste inchangé comme il le dit lui même par rapport au début de la polémique. 2°) Hidalgo créé un précédent en se soumettant à la philosophie raciste de ces organisation puisqu’elle a validé le fait que s'organiser politiquement contre la race blanche n'est pas un racisme ou en tout cas, une discrimination et ne tombe pas sous le coup de la loi. 3°) La loi sur la discrimination ne s'applique pas non en fonction des lieux privés ou publics, mais en fonction de l’appartenance a telle ou telle race. On continue dans la dérive la plus irresponsable au nom de l'antiracisme raciste et du politiquement correct : Cette dinde d'Hidalgo nous aurait encore mieux rendu service en faisant semblant de ne rien voir et laissant ainsi un flou artistique qui aurait mieux valu que la confirmation par la mairie de Paris de la position de l'association raciste....Mais évidemment, la Licra ayant repris l'affaire, elle s'est sentie obligée de "faire" quelque chose sans rien faire. Résultat encore pire que si elle n'avait rien fait du tout.