Constantinople

J'ai décidé de me lancer dans les del toro avec celui ci, et bilan mitigé. Les émotions sont au rendez vous, c'est bien réalisé, des bonnes idées de mise en scéne (la bombe, l'eau jaune, le sang du fantôme, le monologue..), c'est beau et propre. Mais il manque quelque chose pour en faire un film mieux que simplement "à voir". Puis quelque chose est raté dans l'ambiance "fantôme".

Excusez moi de savoir lire : Au passage, vous reprenez exactement la thése dans la communication de Macron, un abruti qui fait une erreur individuelle. Pour moi ce n'est pas ce Benalla qui est au centre mais le fonctionnement de ces conseillers spéciaux dont celui ci beneficiait d'un traitement exceptionnel, en abusait, et devant qui toute la haute hierarchie policiére et militaire se pliait, sans qu'il n'ait de fonction précises. Et on peut se demander combien de benalla sont dans l'ombre de Macron, et qu'est ce qu'ils font exactement officieusement, en marge de toute hiérarchie. A coté de ça qu'un pauvre con qui jetait des bouteilles s'est retrouvé plaqué au sol,je m'en branle total. L'affaire benalla sans doute. Que des crétins gauchistes qui jettaient des bouteilles reçoivent une pichenette, ça par contre, ils s'en tapent.

Les violences policières ne son absolument pas en cause dans cette affaire,et pour rappel, les deux connards gauchistes jettaient des bouteilles de verre sur les policiers. Se faire plaquer au sol, c'est trés, trés, trés, trés, trés gentil comme réponse. Toujours aussi débile. Il ne comprends pas que les français se tapent totalement qu'un imbécile gauchiste lancant des bouteilles de verres sur les policiers se fasse plaquer au sol,ce n'est pas le fond de l'affaire.

Non, je suis blindé, mais je comprenais pas la vanne d'autant que je porte une tare honteuse qui s'appelle la tintinophilie... Well, je crois que la Passion a été tournée avec la langue araméenne, de même que apocalypto. Ca montre bien la volonté de réalisateur de Gibson d'apporter un maximum de détail pour nous immerger dans un monde, mais pour raconter des choses universelles, intemporelles. Il y a un coté revenge movie, à la mad max quand même au delà de cette notion. Mais je vois ce que vous voulez dire. Cette romance avec la reine ou l'écosse. Oui, il y a le même dilemme dans le Cid, ce n'est pas si capillotracté que ça. Je crois que c'était une erreur de remettre peter jackson dessus. Ca sent le rechauffé, l'artificiel. Ils auraient mieux faire de partir sur un nouveau réalisateur. la trilogie m'a laissé de marbre malgré quelques bonnes idées. Il faut dire que c'était compliqué avec une histoire moins grave, avec moins d'enjeux et plus légére que le seigneur des anneaux. Pas vu la légende d’Excalibur, le film des années 80 est définitif et tient toujours la route. Je ne sais pas si vous aimerez mais il y a un très fort parti pris dans ce film qui le rend interressant. il est très rock'n'roll en effet lol

Et d'une violence psychologique malsaine aussi. Ca je parle de la viellie version que j'ai vu une soirée sur m6, avec ce clown joué par tim curry. Tout môme et traumatisé à vie. Mais je me souviens aussi d'une soirée où j'avais vu psychose, gamin encore, je pense que c'est plus vieux que ça, je devais zapper pour les moments les plus malsains, mais en fait je revenait aux pire...Cette scéne de la douche, de la mére cadavérique, de la fin ou il révéle sa personnalité...

Ce serait la seule explication crédible qui éclairerait sur le pourquoi un tel mec s'est retrouver dans une position où la haute hierarchie militaire et policiére se mettait à plat ventre devant lui, malgré son comportement, ses abus aberrants, et également le traitement hallucinant de cet homme, alors qu'il n'avait pas de fonction officielles explicant sa position : sa seule position d'autoriét était qu'il était le favori du président.. Donc non je m'en tape pas parce que si il a mis un tel branquignol avec de tels pouvoir juste pour une question d'affinité c'est extrêmement grave, bien plus qu'une malheureux coup de pieds dans le ventre d'une jeteur de bouteilles sur les flics.

Je ne sais pas, j'ai toujours eu un espèce sentiment qu'il était fort peu humaniste, froid, indifférent à l’espèce humaine, qui me dérangeait. Un coté misanthrope excessif. Je vous encourage néanmoins à lire le livre, très facile, ça se lit d'une traite, et pour le coup il m'a scotché et contient des moments d'émotions assez fortes. Il y a quelques scènes dans ce livre où on se dit, putain pourquoi ils ne l'ont pas fait, mais ça gâchait en quelque sorte la vision de Ridley scott je pense. Je l'ai vu tout gamin, et moi aussi, je ne comprenais pas grand chose, le sous texte politique et social, mais cela m'avait retourné. Autre traumatisme avec "ça".

Oui...Il sort quelque chose de fort, jusqu'au moment ou il s'allonge. Putain d'acteur quand même. Par contre, ce film que vous avez en signature, j'ai toujours un avis ambivalent dessus, un coup j'aime, un coup je déteste. J'aime la beauté du film, le fait d'allier film noir et sf, futurisme et sorte de décadence pourrissante des vieux immeubles XX eme siecle. Mais pas sur de bien adhérer au propos du film et à cette fin.

De Tintin ? Je ne vois pas le rapport mais si vous le dites... Je disais que tous ces éléments sur l'écosse n'était pas à proprement parler des éléments identitaire à défendre du point de vue du réalisateur, mais une manière d'immerger le spectateur dans une culture, un lieu, un univers. Si défendre "l'identité" se résumait à défendre quelques pans folkloriques du genre porter un kilt et des peintures de guerre pictes....Ces éléments sont le plus réaliste possible, on sent qu'ils ont beaucoup bossé en pré production avant, mais à coté de ça ils se tapent de la véracité historique, c'est en ça que c'est assez unique, ce mélange bizarre. Wallace est la figure héroïque parfaite, mais surtout christique. Impossible de ne pas voir une sorte de passion vers laquelle il marche en toute conscience et cette transfiguration d'une défaite et d'une mise à mort en quasi victoire. Je ne râle pas, je trouve le film incroyable, si il est frais dans ma mémoire c'est que je ne l'ai vu il n'y a pas si longtemps de ça et ce détail m'avait interloqué. C'est le genre de film avec des valeurs saines, inspirant pour les plus jeunes, et le moment émotion pour moi c'est le fameux discours. Au fond pour un film épique ou d'action, j'aime quand il y a des gentils, et des méchants clairement définis même si il y a la tentation et la complexité. Je n'ai jamais trop aimé les films comme Heat, ou on renvoyait dos à dos gangsters et flics par ex. Il y a beaucoup de bons films, même si aucun ne me vient en tête là tout de suite, seulement cette espéce de ton second degré, de gimmick, d'auto dérision, de mise en abime, qui était frais quand josh weddon le faisait, mais qui s'est généralisé dans les films d'action, ou épiques, a un peut tout envahi, surtout depuis que Marvel l'a systématisé. Je ne sais pas si on pourrait aujourd'hui avoir un Braveheart ou un seigneur des anneaux aussi premier degré aujourd'hui. Vous aimerez peut être black death vous qui êtes plutôt anti cléricale d'ailleurs. Oh et je confirme le droit de cuissage n'a jamais existé. Je crois qu'on doit ce mythe à Michelet, comme bon nombre d'autres mythes.

Il y a quand même un rapport à la violence et au sang qui est à cette époque unique pour un block buster de cette nature, et une mise en scéne autour de ça. Que dire de la scéne de Torture à la fin ? Il transfigure cette scéne dégueulasse en beau moment de cinéma. C'est quand même la particularité de gibson cet espéce de rapport christique/passion à la torture,à la douleur. Ce qu'il y a de bien dans ce film, c'est qu'il arrive presque à nous faire partager cette espèce de fascination qu'on trouverait foutrement malsaine chez n'importe quel autre individu ou cinéaste. Je veux dire, ce basculement de la foule et ce moment où il crie liberté, tout ça. Je me souviens aussi de la scéne des pendus au tout début du film. En fait c'est Mel Gibson qui aurait du tourner The revenant. Avec Milius au script. Tiens ca fait un moment que je me met apocalypto à plus tard, je vais le tenter je crois. Je divise les films en deux catégories, ceux qui vous embarquent dans leur trip, dans leur univers, et ceux qui vous laissent sur votre canapé ou siége. Et celui là c'est clairement la premiére catégorie : je l'ai vu gamin dans un bus et je me souviens qu'il a scotché tout le bus, on était transphasé en Ecosse au moyen âge, et en BO avec l'accent à couper au couteau, c'est encore plus immersif. Moralité si vous voulez pas être emmerdé par les gosses en voyage scolaire, foutez leur la version longue de Braveheart. Je ne suis pas sur que l'identité soit un thème de ce film au final : Il s'agit surtout de souci de réalisme, de détail, pour plonger le spectateur dans l’écosse de Wallace, ce qui est dingue c'est qu'à coté de ça il se tape totalement de toute véracité historique. Et ça marche au final, on est dans le film pour un certain réalisme et parce qu'il parle de thèmes au détriment de la réalité historique. Par contre il y un détail que peu de gens relèvent, c'est que le projet du roi Anglais dans le filmavec cette histoire de nuit de noce, est d'effacer le sang écossais, la race écossaise en y mêlant le sang des lords anglais. Plus qu'une domination, il s'agit aussi d'un projet d'effacement biologique, c'est quand même surprenant de trouver ce théme dans un blockbuster oscarisé comme Braveheart. Et ce qui rend encore plus piquant la dernière révélation de la reine qui souffle dans l'oreille du roi que sa descendance ne sera pas celle de son sang mais de l'ecossais. Un film sur l'identité ce serait plus genre le dernier samurai, avec cette fameuse dernière charge suicidaire comme symbole. A coté de ça, oui c'est la liberté, la droiture, le courage, etc. Un peu comme le seigneur des anneaux. Ce sont les films que je qualifierai d'avant Marvel, avant que désormais, tout soit une question de second degré et d'auto dérision, de gimmick, etc. Mais ouais il y a tellement de choses,de thèmes dans ce films : le rapport pére fils par exemple entre le père lepreux, l'impitoyable roi anglais, et le propre pére de Wallace. La trahison des élites corrompues aussi. Moi je ne suis pas romance, mais cette gamine qui donne une fleur et qu'il retouve plus tard, avec cette tragique fin, on ne peut pas ne pas accrocher à l'histoire. Sophie marceau n'est pas bonne actrice, elle à l'air de tomber dans les vapes à chaque scéne en guise de mime de l'émoi sensuel, même si elle est jolie. Bo imparable. Paysages magnifiques. Le genre de film qui ne vieillit pas. Et puis il y a quand même de l'humour. Que dire de cette scéne ou alors que l'amant de son fils expose sa théorie et se présente, le roi anglais balance sans autre forme de cérémonie le jouvenceau par sa fenêtre, alors qu'il venait pendant 5 minutes de motiver à mort le mec pour affronter son père. Fin moi je le prends comme de l'humour en tout cas

Bien si : Dire que Trump a été placé là par les russes en échange d'une politique favorable aux intérêts de la Russie, c'est voir en Trump en agent Russe. Assumez vos conneries jusqu'au bout.... Ah bon une liste des dizaines de fois ou les états unis ont interféré avec la politique et les élections de pays étrangers ce n'est pas répondre à la question ?

Je comprends pourquoi vous fretillez comme une jouvencelle à propos de la déclaration de Trump disant qu'il ne doute pas de ses service, vous pensez qu'il est un agent russe et qu'il vient de commencer à le reconnaitre. "lol" ? Vous êtes de moins en moins compréhensible dans votre logique. Je n'arrrive pas à raccorder votre réponse avec ma phrase précédente, désolé. C'est une plaisanterie ? Financement d'opposants, d'ong, espionnage, fuite via presse, vous croyez vraiment que les américains ne sont jamais intervenu dans une éléction, en plus de croire que Trump est un agent russe ? Vous êtes vraiment fantastique. Une base de données retrace l’historique des ingérences américaines dans des élections étrangères Source : NPR, le 22/12/2016 Le 22 décembre 2016 Ari Shapiro du NPR discute avec Dov Levin, le chercheur de l’Université Carnegie Mellon au sujet de la base de données historique qui révèle les ingérences américaines dans les élections étrangères au fil des années. ARI SHAPIRO, HOST : Ce n’est pas la première fois qu’un pays a tenté d’influencer le résultat des élections d’un autre pays. Les USA l’ont fait, également, selon le décompte d’un expert, plus de 80 fois à travers le monde, entre 1946 et 2000. Cet expert est Dov Levin de l’Université Carnegie Mellon. Je lui ai demandé de nous raconter des élections où l’intervention américaine a probablement entraîné une différence dans les résultats du vote. DOV LEVIN : Un exemple est notre intervention en Serbie, Yougoslavie, lors de l’élection de 2000. Slobodan Milosevic était candidat à sa réélection et nous ne voulions pas qu’il reste au pouvoir à la suite de sa tendance, vous savez, à perturber les Balkans et ses violations des droits de l’Homme. Aussi, nous sommes intervenus de différentes manières au bénéfice du candidat de l’opposition, Vojislav Kostunica. Et nous avons financé l’opposition, nous l’avons aidée et participé à la campagne. Et selon mes calculs, cette aide a été cruciale pour permettre à l’opposition de l’emporter. SHAPIRO : A quelle fréquence ces interventions sont-elles rendues publiques ou restées secrètes ? LEVIN : C’est environ un tiers d’interventions publiques et deux-tiers qui sont secrètes. En d’autres mots, elles ne sont pas connues des électeurs visés avant l’élection. SHAPIRO : Votre décompte ne comprend pas les coups d’État, les tentatives de changement de régime. Il semble que, selon les définitions prises en compte, le total pourrait être en fait bien plus important. LEVIN : Vous avez raison. Je ne comptabilise pas les coups d’État secrets comme celui mené par les USA en Iran en 1953 ou au Guatemala en 1954. J’ai comptabilisé les cas uniquement quand les USA ont tenté directement d’influencer une élection au bénéfice d’un seul des candidats. Les autres cas d’interventions, je n’en discute pas. Mais si devions compter ces derniers, bien sûr le total serait plus élevé, oui. SHAPIRO : Combien de fois d’autres pays, comme la Russie par exemple, ont tenté d’infléchir une élection par comparaison avec les États-Unis ? LEVIN : Eh bien, d’après ma base de données, les USA sont le pays le plus adepte de cette technique. La Russie ou l’Union soviétique depuis 1945 l’a utilisé moitié moins. Mon estimation indique 36 cas entre 1946 et 2000. Nous savons que les Chinois ont également utilisé cette technique et les Vénézuéliens quand feu Hugo Chavez était encore au pouvoir et aussi d’autres pays. SHAPIRO : Les USA sont probablement plus bruyant que tout autre pays pour tenter de promouvoir la démocratie et les valeurs démocratiques dans le monde Est-ce que cela ne vous frappe pas comme incohérence dans ce message ? LEVIN : Cela dépend si vous souhaitez aider le côté pro-démocrate – ce qui pourrait être le cas pour l’exemple évoqué précédemment sur Slobodan Milosevic. Je pense que cela pouvait être positif pour la démocratie. Si cela aide des candidats ou partis moins “sympathiques”, alors évidemment c’est moins bénéfique. SHAPIRO : Évidemment, votre étude sur les tentatives réalisées au 20e siècle pour influencer des élections ne prend pas en compte les attaques informatiques car les ordinateurs n’étaient pas aussi nombreux auparavant. LEVIN : Oui. SHAPIRO : De votre point de vue, la technologie – comme nous l’avons vu lors de l’élection de novembre – change-t-elle spectaculairement les règles du jeu ? Ou est-ce juste la dernière évolution d’un effort qui utilise tous les outils mis à sa disposition ? LEVIN : Je dirais que c’est plutôt ce dernier cas. Je pense que les Russes, ou les Soviétiques auparavant, faisaient rarement ce type d’intervention en l’absence des outils de piratage informatique – vous savez, les rencontres de personnes à la mode ancienne, dans un parc, en secret, donnant ou recevant des informations, dans ce style… SHAPIRO : Dov Levin travaille au sein de l’Institute for Politics and Strategy de l’Université Carnegie Mellon. Merci de nous avoir rejoint. LEVIN : Merci beaucoup. Source : NPR, le 22/12/2016 Vous traitez donc Trump de Traitre et d'agent russe. Vous êtes deux dans votre tête ou quoi ? plus haut vous disiez que le vocable de trahisonvous était totalement étranger et que vous n'avez jamais employé ce vocable. Si, vous l'avez dit sans prononcer le mot ça revient au même : en fait, vous l'avez traité d'agent à la solde de la russie. Vous avez dit que le président des états unis était un agent russe placé là par poutine. Je reformule en espérant sérieusement qu'un moment vous compreniez la bétise de vos propos. heureusement que la traitrise est étrangére comme notion à votre bagage, parce que vous venez virtuellement d'accuser tout le personnel politique critiquant d'une façon ou d'une autre les services de leur propre pays comme traitre. Ca en fait du monde. Guignol. L'enquête dure depuis l’élection de Trump avec des déroulés rocambolesques au possage. C'est sur. De mon coté je me dis que Macron avait un bon mobile pour que les infos compromettantes sur Hollande sorte. Les infos sont sorties d'une source proche de l'élysée et cela a fait élire macron. Macron est donc un traitre vis à vis de Hollande et par extention puisqu'il a nui à la fonction présidentielle par pur arrivisme, c'est un traitre au pays. C'est marrant de jouer à ddr "Trump est un agent russe". Le président des états unis d'amérique est un agent russe. Putain, il faut arrêter de vous astiquer le manche sur le programme économique de Macron et écrire des scénario du genre 24 heures chrono vous.

Mais non la preuve : quand je disais que des moments dans braveheart prenaient aux trippes c'était au sens littéral, le mec ecossais qui se tient les trippes sur le champ de bataille. Quelle émotion...

En même temps si on ne peut même plus commenter les déclarations lors des auditions....

C'est totalement légitime d'interpeller en plaquant au sol par la force un élément perturbateur de la manif. Coup au ventre ? Donc en gros tu estime qu'il y a un scandale pour un coup donné au centre sur un manifestant ?

Je ne vois aucun geste illégitime non plus. Tout ce versant là des hystérique de gauche c'est du bidon. Benalla maitrise ses gestes, il ne tabasse personne, bref, les chialeries mélenchonistes, c'est du foutage de gueule. Macron n'est pas informé des sanctions et des actions du trés proche benalla, parce qu'il est à dix milles kilométres d'ici dixit strozda.... Il faut le savoir quand le Président est trop éloigné en jilométrage il ne sait rien de ce que ce passe ici. On est en 455 faut il le rappeller, le moyen de communication le plus rapide est le cheval ou le pigeon voyageur. En fait c'est ni game of throne, ou house of cards, mais un film de bourvil.

Heu, par contre on peut sérieusement se questionner sur l'intelligence, la personnalité, ou que sais je de Macron pour donner une importance telle à de tels personnages car il n'ignorait rien du bonhomme. Encore une fois c'est un type qui avait pignon sur rue, devant qui toute la hierarchie policiére et militaire s'écrasait, et vivait la vie de rêve aux frais des français. Plus on découvre son profil, plus cette histoire est hubuesque, encore une fois, ça fait penser à un pays du tiers monde quelconque ou le porte du dictateur/sultan fait appliquer tous ses désirs, ses fantaisies, obéis par les services de l'état, uniquement car c'est un "trés proche" du président sans aucune réelle fonction officielle. De plus toutes ces revelation viennent de quelque part, et vraisemblablement pas d'un mec isolé. On découvre par ailleurs toute l'inimité entre la haute hierarchie policiére et militaire et Macron.... Je lancerai presque un sondage genre : est ont plus dans la série House of cards ou Game of thrones

C'est quoi un piratage massif ? Ils ont fraudé des bureaux de votes pour compter les votes de clinton ? Si assange s'est débrouillé sans l'aide des russes, du coup l’élection sera plus valable qu'avec ? D'autant que venu des états unis, jouer les saintes nitouches sur la tentative d'influencer des elections étrangéres, ça fait franchement rigoler. C'est parce que le concept de trahison vous est étranger. Vous ne le comprenez pas. Ça explique d'ailleurs biens des aspects de votre personnalité politique. Pour tous les gens qui comprennent naturellement ce concept, instinctivement je dirais, dans leur ADN, dealer avec une puissange étrangére en faveur de compensation en retour c'est de la trahison. C'est bien ce que vous dites et ce qu'une partie de washington a caqueté hystériquement lors de la rencontre poutine trump/ Je vous signale que l'enquête a commencé le jour de l'investiture de Trump, notamment avec les romcabolesques épisodes du directeur du FBI et des actions douteuses de Clinton pour monter un dossier bidon en collusion avec des gens de Russie pour le coup. Soyez tranquille, si ils avaient le plus petit début d'élément pour eventuellement penser que Tump a émit un pet en collusion avec la Russie poyr faire tomber la Mére Clinton, vous serez au courant. Permettez moi cependant de le répéter : l'idée d'une trahison de Trump est ridicule. Je sais pas si vous réalisez, mais vous croyez que Trump est un agent Russe à la solde de Poutine. Sérieusement. Les complotistes du 11 septembre peuvent aller se rhabiller avec vous. Vous dites ça comme un mantra pour arrêter de dires des énormités ? Ce n'est pas moi qui prétends que Trump est un agent russe mon pauvre ami. Bientôt l'hospice ?

Suspension de Benalla : Alain Gibelin revient sur ses déclarations dans une lettre INFO LE FIGARO - Dans un courrier adressé à la présidente LaREM de la Commission des lois, Yaël Braun-Pivet, le directeur de l'ordre public auprès de la préfecture de police dit avoir mal compris la question qui lui était posée lundi lors de son audition devant la commission d'enquête parlementaire, et notamment les dates évoquées. L'Élysée peut pousser un ouf de soulagement. Lors de son audition devant la commission d'enquête parlementaire de l'Assemblée nationale lundi soir, le directeur de l'ordre public et de la circulation auprès de la préfecture de police (DOPC), Alain Gibelin, a laissé entendre que l'Élysée avait menti sur la sanction infligée à Alexandre Benalla en mai dernier. Alors qu'il était sous serment, il a en effet certifié que l'ex-collaborateur d'Emmanuel Macron avait participé à des réunions préparatoires à des déplacements entre le 2 et le 18 mai, dates auxquelles il était censé avoir été suspendu par la présidence de la République. Contacté par Le Figaro après ces déclarations, l'Élysée a immédiatement apporté un «démenti formel», et affirmé qu'Alexandre Benalla n'avait «participé à aucune réunion durant sa période de suspension». Parole contre parole, donc? Non, car selon nos informations, cette polémique devrait connaître une issue très prochaine, et plutôt en faveur de l'Élysée. Plusieurs sources bien informées au sein du groupe La République en marche (LaREM) indiquent en effet que le directeur de l'ordre public, Alain Gibelin, a rédigé une lettre à l'attention de Yaël Braun-Pivet, la présidente de la Commission des lois, qui préside actuellement la commission d'enquête parlementaire sur l'affaire Benalla. Dans sa missive, Alain Gibelin revient sur ses déclarations de la veille et dit avoir mal compris la question qui lui était posée par Marine Le Pen: il affirme qu'il pensait que la présidente du Rassemblement national évoquait la période allant du 2 mai au 18 juillet, et non du 2 mai au 18 mai. Le courrier devrait être envoyé dans la journée.

C'est une projection de rationalisme occidental du XX eme siecle de le décrire comme tel. On retient d'eux surtout le fait qu'ils déclarérent le Coran comme créé et d'une responsabilité individuelle devant le péché, et on le traduit comme un espèce d'humanisme libéral, mais c'est erroné. A la limite, si on veut les comparer à un mouvement occidental, ce serait plus dans la scolastique qu'il faudrait chercher, car ils utilisent pour la premiére fois dans l'Islam une dialectique aristotélicienne pour argumenter théologiquement. En soit ce principe ne sera jamais abandonné en Islam par la suite, même si c'est l'"orthodoxie" sunnite qui l'a récupéré rejetant les vues mutazilites. On peut considérer par exemple le hanbalisme, pourtant aux yeux des occidentaux contemporains un des juridismes les plus étroits et éloigné du rationalisme, comme l'héritier du mutazilisme en ce sens, même si théoriquement il fut son bourreau. Surtout, Les muta zilites n'étaient pas des philosophes mais bien des théologiens dont le but était bien une idée de l'Islam pure qui mette tout le monde d'accord après les déchirement des siècles précédents, dont le guide était l'unicité divine la plus pure et parfaite.Il faut aussi rappeller que ce courant, soutenu par le pouvoir, persecuta ses adversaires en créant une sorte d'inquisition. De plus cette école religieuse fut créé en réaction notamment à un athéisme grandissant à l'époque, ainsi qu'un dualisme incompatible avec l'unicité divine qui continuait à imprégner la vie religieuse. Les choses ne sont pas aussi simples et projetables. En réalité ils affrontèrent les mêmes problèmes que les monothéistes chrétiens affrontèrent avec la nature du christ, mais avec le Coran. Le christ est le verbe de Dieu et en quelque sorte, le Coran est est l'équivalent dans l'Islam. Se posa donc la question de la place du libre arbitre/predestination, le statut du coran (qu'ils déclaraient créé et non incréé), la necessité d'un statut moral intermédiaire entre fidéle ou infidéle, etc. On voit souvent le juridisme orthodoxe comme une contre réaction à ce mouvement, c'est en partie vrai, mais c'est aussi son héritier direct notamment dans la manière d'utiliser la raison pour interpréter, si on peut dire, malgré les oppositions. En outre cette secte se place dans une histoire islamique riche en guerre civile sectaires, dans un contexte précis, qui n'est pas projetable dans l'histoire occidentale. Le seul point commun est le monothéisme, et une certaine influence de l'hellenisme à ce moment précis, et une dialectique théologique. J'écrirai un de ces jours un sujets sur les différentes sectes islamiques au cours de l'histoire, si ça intéresse du monde.

Je ne vois pas pourquoi au demeurant. Quelle est la nature de interférence ? Lobby ? Informations piratées ou relayées par des cercles d'influences russes ? En quoi cela change t'il quoi que ce soit au processus démocratique ? Les électeurs ont voté, point. Je vous signale que si on parle d'interférence de campagne, votre candidat n'aurait jamais été élu sans les interférences de magistrats colorés politiquement et mis en place par hollande. On en parle de ça où ça vous dérange beaucoup moins ? Ah non. Après la connerie inimaginable que vous défendez, vous n'avez aucun droit de vous revendiquer d'un quelconque esprit cartésien. Tiens, ça ne m'étonne pas ça. Ca explique pas mal de trucs dans vos comportement politique le fait que la notion de trahison vous soit étrangère. Sens de l'honneur aussi non ? Loyauté ? Responsabilité envers les générations futures ? Vous croyez VRAIMENT que Trump a été élu grâce aux russes en échanges de services promis. Mein got Bis....Je crois que là, on est au delà des mots pour décrire le ridicule de telles, je sais même pas comment les qualifier, hypothèses politiques ? Mais franchement, hystérie me parait le mot le plus adapté au final.

Pas mal de ses députés le lâchent aussi, en l’enfonçant sous le niveau de la mer. Hollandisé en une semaine ! J'avoue, je suis fasciné par le coté spectaculaire du pathétique de situation. Le vent qui tourne, tout ça.

On a la hiérarchie policière de la DOPC qui monte frontalement contre l’Élysée et sa version. Je sais pas si vous vous rendez compte, je ne me rappelle pas que ça aie pu arriver dans l'histoire récente de la V eme république. Les journalistes sont alimentés par des révélations internes de plus en plus stupéfiantes...Et précises. Aucun journaliste n'aurait pu identifier benalla sur une vidéo datant du premier mai comme ça, à posteriori. Quelqu'un de l'intérieur a voulu se faire Macron, s'est évident, et probablement pas isolé. On est vraiment dans le watergate de Nixon, mais qui est gorge profonde ? C'est le feuilleton de l'été cette histoire. Macron / Jupiter s'est hollandisé en l'espace d'une semaine. Stupéfiant à observer le retournement des médias. Ce jupiter va être le surnom/quolibet qui va lui coller à la peau jusqu'à la fin de son mandat....

Ah non mais vous êtes vraiment sérieux alors ? Vous croyez vraiment que Trump est un agent russe ? "ca pose question". Mein got.... L'hystérie peut s'expliquer chez les américain mais comment explique t'on ce genre de fadaises chez un français ? La psychologie humaine restera éternellement un mystère. Démocrates et agences sont hystériques car elles veulent vendre l'énormité que Trump est un traitre à la solde de la Russie. C'est juste complétement dingue. Je dois dire que l'idée qu'il existe des gens en France pour sincèrement adhérer au truc est sidérant.

Je ne comprends toujours pas le propos. Quel rapport avec l'hystérie ? Rappel : je parlais d'hystérie parce que lors de la rencontre avec Poutine, le tout washington médiatique et politique a traité Trump de traitre à la solde de la Russie, et vous me parlez de tentatives de la Russie d'intervenir dans l’élection américaine (chose que les états unis ne font absolument jamais, bien évidemment), je ne saisis toujours pas le rapport. Vous pensez que Trump est un agent russe ? En quoi Trump serait il lui aussi hystérique selon vos mots ?