Constantinople

Je ne trouve perso pas très malin de faire de cette question du voile, peu importe l'avis ou le regard qu'on pose dessus, une question de laïcité. Parce que perso je n'ai jamais compris ce qui pouvait choquer de voir une personne avec une mains de fatma, un symbole bouddhiste, ou une croix autour du cou dans l'administration, sur les plateaux télés ou que sais je. Et je dirais même que c'est une conception déviante de la laïcité. Voiler une fillette pose question non parce que c'est une interférence de la religion dans l'espace publique mais parce que découle d'une vision sexuelle étrangère et datée de la femme, qui serait responsable d'attiser les mâles si elle ne se couvre pas totalement, entre autres règles.

Rappel : à quelques kilométres de L'italie il y a des unes mainstream qui ressemblent à ceci. Donc constat : L'europe occidentale est la région du monde la plus ouverte, tolérante et progressiste sur la question de l’homosexualité de la planète. Salvini n'a juste fait une chose : remplacé génteur 1 et géntiteur 2 par "pére" et "mére". Reconnaissez avec moi que l'alarmisme du sujet est assez abracadabantesque comme dirait l'autre.

On ne le dira jamais assez mais neil young est un putain de génie et des perles se cachent sur quasiment tous ses albums.

Sans parler de ceux qui doublent tranquille par la droite à un croisement, comme ça si tu tourne en oubliant de checker le rétro....

https://www.autoplus.fr/actualite/Radars-Vandalises-Degradations-80-kmh-Cabines-radars-1529727.html

J'ajouterai même une chose : que pour agir malgré la gaine médiatique il fallait quelqu'un de brutal, de vulgaire, qui ne craigne absolument pas de choquer ou déplaire bien au contraire. Quand je pense aux gens de droite en France qui s'excusent en permanence de dire un micro truc quand ils viennent sur un plateau télé, se justifiant de ne pas être méchant, raciste, homophobe, anti démocrate, populiste ou que sais je, Trump montre la voie. Il a compris que vous pouvez dire ce que vous voulez, si vous vous sentez obligé de vous justifier dés qu'un pseudo journaliste vous inquisitionne, peu importe si vous répondez bien à la question, vous êtes soumis et vous avez perdu. Il faut juste les renvoyer à ce qu'ils sont : des colpoteurs de fausses infos politiquement engagés.

Je ne vois aucun début d'explications sur le fait que Trump serait le pompier pyromane qui lutte contre les incendies J'en conclus que c'était une phrase jetée en l'air sans l'ombre d'une reflexion par reflexe moutonnier.

Fakes news est une expression anglaise popularisée depuis quelques années et venue jusqu'à nous qui consiste à décrire la pratique de propager des fausses informations politisées par des relais internet notamment, transformés en bots politiques comme Droit de réponse par exemple pour Emmanuel Macron.

Heu, sinon dans la vraie vie voilà ce que le néo nazi qui plonge l'italie dans les ténébres à vraiment fait, loin du numéro que nous fait Dalek : « On m'a dit que sur le site du ministère de l'Intérieur, le formulaire pour demander une carte d'identité électronique comportait les mentions parent 1 et parent 2. J’ai immédiatement demandé au ministère de faire changer le site afin de restaurer la définition de père et de mère », a-t-il déclaré. le probléme n'est pas qu'on avance de plus en plus vers un néo nazisme, le probléme est que tous les tarés comme Dalek ont une tolérance de plus en plus réduite envers toute personne qui ne pense pas exactement comme lui, et la marge qui tends à rendre l'autre de "nazi" devient de plus en plus ténue. Aujourd'hui si tu penses qu'un pére et une mére, ça existe, tu es un nazi. Monde de tarés.

Constat qui frise le génie : je n'avais jamais réalisé qu'avant l'invention de la monnaie l'humanité vivait en paix absolue et sans différences. Puis cette salope d'Eve a gouté le fruit défendu. Tu viens de ressusciter le mythe de l’éden des chrétiens, Einstein.

Les nazis italiens j'ai plus fait de mdr depuis 10 ans au moins mais là.... MDR

Ah, c'est ça qui te fait peur pour l'avenir.... Ben mon cochon....

Bon on va rentrer dans le HS là mais en avant/ 1°) la relâchement de la législation en matière d'armes à feu est continuel de même, elles n'ont jamais été aussi nombreuses, et pourtant le taux global d'homicide a subi un net déclin, soit de 50 % par rapport à 25 ans en arriére. 2°) Personne aux états unis n'appelle à confisquer ou interdire les armes, seule sont concernés les armes de guerres, c'est à dire qui tirent en rafales, ou les gens ayant des antécédents médicaux et/ou psychiatriques. 3°) Trump s'est montré plutôt favorable à renforcer le contrôle d'antécédents et les armes à rafales, notamment après le terrorisme ayant frappé las Vegas. 4°) Parmi les morts par arme à feu, la plupart sont des suicides : par ex en 2015 c'est de l'ordre des 70 %. Pour les homicides, le problème est que la quasi totalité de ces homicides sont commis par des armes à feu acquises illégalement (normal, qui serait assez bête pour se servir d'une arme enregistrée pour commettre un méfait ? ) : La conclusion est simple, limiter le second amendement toucherait dans la quasi totalité des cas des citoyens qui se comportent de manière responsable, et parfois empêchent un crime de se commettre sans toucher les malfaiteurs. D'où l'argument employé par la NRA notamment et qui n'est jamais compris outre atlantique, ou du moins, que les journalistes français s'arrangent pour qu'il ne soit pas compris. En esperant vous avoir montré, tout en cloturant le HS, que ces questions ne sont pas aussi simples que ce que vous le relatent les médias français. Au passage, une constitution aux états unis est de l'ordre du sacré et ne s’interprète au doigt mouillé pas par une bande de guignols improvisant au gré de leur bon vouloir et de leur idéologie, comme on l'a vu avec le principe de fraternité : Là bas vous comprenez on prends la démocratie au sérieux, peut être ne sont ils pas aussi intelligent que nous qui avons compris que ce n'était qu'une bonne blague. Et si vous nous expliquiez pourquoi au lieu de faire du trump bashing d'une stupidité encore plus avancée que le troll macroniste, si ça ne vous dérange pas ? Ceci était une fake news rlayée par le troll macroniste de service. Merci de ne pas en tenir compte.

Les américains sont majoritairement favorable à la liberté de posséder une arme. C'est un principe constitutionnel lié à leur histoire. Par contre je vois pas le rapport avec Trump.

Maintenant la violence des gangs c'est aussi de la faute de Trump. On va finir ce topic en découvrant qu'il a provoqué le naufrage du Titanic, la vente de star Wars à Disney, la mort de Johnny Hallyday....

Vous vous foutez de moi ? Ça fait deux fois que je vous l'ai expliqué. Traduisez, mon vieux. 2 fakes répétés sur 5 pages maintenant. 3 pages que vous répétez que les incendies ont un rapport avec le temps sec. J'essaie toujours de comprendre le rapport entre cette Lapalisse et le tweet de Trump. Prenez des vacances.

Donc trois pages de fakes news, d'absurdités et de conneries répétées pour en venir à la conclusion : "Les incendies c'est lié au temps sec." lol Sacré DDR, arrêtez de creuser vous aller trouver du pétrole et l’énergie fossile c'est pas bien pour le climate change.

L'immigration intra européenne est plus profitable que l'immigration extra européenne. C'est en cela que son modèle est intéressant. Si la France n'est pas attractive c'est parce qu'elle est plombé par une imposition lourde sur le travail rendue indispensable par un modéle économique basée sur la consommation par le social. Pendant longtemps on se tapait si le mec était un chômeur ou un travailleur, tant qu'il consommait et stimulait l'activité économique, d'où une immigration dérégulée peu regardante sur les échecs statistiques. La Suisse n'a jamais fonctionné comme cela. 1°) la concentration de la croissance dans certaines zones. Si tu n'habites pas dans les métropoles ou les grandes villes dynamiques économiquement, c'est tout de suite plus compliqué même pour le non qualifié : or le loyer y est trés elevé et se conditionen souvent par l'accés au logement social qui concentre 20 % des constructions. 2°) les salaires sont bas, bouffés qu'ils sont par la taxe sociale. Je vais me répéter, j'ai bossé dans la restauration, quand on a pas de perspective d'évolutions il faut être complétement taré pour bosser 10 ou 15 ans avec un salaire a peine plus elevé que le smic pour ces conditions de travail. Baisser les taxes de 300 ou 400 euros et tout de suite, ce sera plus interressant. 3°) Le travail devient optionnel pour certain à la fois pour des rausons de conjecture économique, de système social trop généreux, et d'un systéme de formation mal conçu car il est au top pour les personnes qui n'ont jamais quitté le monde du travail mais compliqué pour les chomeur de longue durée. Ca devrait être l'inverse. Bien sur. Le mec qui est né en France depuis des générations est chez lui. Pas celui qui débarque. C'est tout autant une bétise de croire qu'on peut faire venir des centaines de milliers de gens venus de peuples différents et penser qu'on va en faire des occidentaux en un claquement de doigt parce que la France n'est pas une ethnie spécifique. La France ou l'occident n'est pas un no man's land alchimique qui transforme par magie les peuples.

Vous savez lire ou quoi ? Je vous ai contextualisé le tweet de trump juste au dessus. Remontez la page précédente, le passage en anglais. Ici le tweets de trump au passage : California wildfires are being magnified & made so much worse by the bad environmental laws which aren’t allowing massive amount of readily available water to be properly utilized. It is being diverted into the Pacific Ocean. Must also tree clear to stop fire spreading! Vous relayez des conneries, ce n'est pas ma faute. Arretez de vous enfoncer dans la médiocrité DDR. Je suis sur que vous valez mieux qu'être le toutou de macron et de relayer jusqu'au boutisme des fakes news. Si si : faites l'efforts, reflechissez avant de répéter vos C/C. Ca commence par là. Je vois qu'il n'est pas possible d'avoir une discussion raisonnable sur ce sujet. Restons en là.

Arrêtez de vous ridiculiser, ça devient gênant. Google est votre ami.

On vient d'avoir un cas d'école qui démontre que les propos de trump n'avaient rien avoir avec ce qu'on a prétendu dans certains médias, ni la deforestation, ni l'irrationalité d'un commentaire sur les lois environnementales concernant l'eau. Il serait peut être temps de réaliser que les dires de Trumps relayés, et la manière dont ils sont relayés, ne reflètent pas grand chose de la réalité de l'action politique de Trump. Maintenant je suis d'accord nier le changement climatique est absurde : par contre, nier aussi le problème, la démesure, la corruption, l'inadéquation, du business des énergies vertes et de la lutte contre le climate change, n'est pas non plus très réaliste. L'article que j'ai copié au dessus, de causeur, est un bon reflet des incohérences de cette position.

Je ne suis pas plus expert que vous. La différence peut être est que quand quelque chose semble aussi gros et absurde, je ne suis pas assez stupide ou relai de Macron pour le gober sans fureter : et En furetant 5 minutes, j'ai découvert qu'il y avait une bataille politique autour de l'utilisation de l'eau en Californie : As 2016 comes to a close, I’m still laughing as I recall a Saturday morning late last May. I was in bed, tuned in to CNN, and news anchor Suzanne Malveaux was interviewing a Donald Trump spokesperson after a campaign stop in California. Trump had claimed that a “three-inch fish” was causing gobs of water to flow un-captured into the Pacific during the middle of a drought. Suzanne scoffed, and even Trump’s spokesperson had no idea what he could have meant by this “three-inch fish.” But The Donald was right: the Delta smelt is a protected species, and the State of California goes to great lengths to draw only enough water to ensure the tiny-but-mighty Delta smelt can survive. Which means –yes – hundreds of thousands of fresh water flows un-captured into the Pacific in order to maintain environmental flows. In fact, Curt explained to our group that if the tunnels had been installed two years ago, one million acre-feet of water that has flowed into the Pacific could have been captured. That’s 326 trillion gallons of water. As I have explained in prior blogs, water may come from the heavens, but it takes man and money to bring it to you. The California WaterFix’s $15 billion price tag seems staggering, but Kathy from Metropolitan Water says it breaks down to $5 per urban household per month. Sounds reasonable for something so precious in such an environmentally precarious state. But my friends at Probolsky Research polled Californians earlier this year and found that only 41 percent are willing to pay higher rates “to ensure a safe, reliable, high-quality supply of drinking water.” Je ne me fatigue pas à traduire, vous le ferez tout seul : gaspillage d'eau qui part dans l'océan à cause des lois environnementales. Si vous aviez prit 5 minutes pour vous renseignez au lieu de faire des C/C d'articles que vous lisez à peine mais relatez parce que ça vient du New York Time et donc du coup, forcément anti trump, seule chose qui vous intéresse vraiment dans ce sujet, vous auriez pu éviter 3 pages de discussions sur du vent, et de relais de fakes news. Dommage. Mais je vous demande : est ce une marque d'intelligence de se gausser et considérer que Trump dit une connerie énorme genre "déforestons les forets et critiquons les lois environnementales sur l'eau parce que c'est un état démocrate, que je nie le changement climatique et rien d'autre de plus substantiel," parce qu'on ne la comprends pas ou plutot de stupidité crasse ? J'admet que cette question n'appelle pas de réponse. Encore une fois je ne sais pas si Trump a raison sur l'utilisation de l'eau, sur le fond, ou de la gestion des forets, mais toujours détourner ce qu'il dit, en faire une fakes news, et continuer de prétendre aux français que c'est un abruti irrationnel qui fait n'importe quoi, et a juste du bol que sa cote de popularité monte, ca ne montre pas grand chose de la stupidité de trump, mais plus de ceux qui y croient vraiment.

Pour diversifier les points de vues : Une vérité qui dérange: le réchauffement climatique ralentit L'alarmisme climatique ne doit pas être inscrit dans la Constitution par Dov Kravi - 10 août 2018 579 Partages Partagez Tweetez Partagez +1 Email 0 Un champ d'éoliennes en mer du Nord, 2012. ©SIPA, Numéro de reportage : 00647144_000011. Déjà modeste au siècle dernier, le réchauffement de la planète a considérablement ralenti depuis vingt ans malgré le triplement de nos émissions de CO2 ces cinquante dernières années. Alors que l’Assemblée nationale vient de donner son feu vert pour que la préservation de l’environnement et la lutte contre les changements climatiques soient inscrits à l’article 1 de la Constitution, des scientifiques s’élèvent contre une mise sous tutelle idéologique de la pensée rationnelle. La météo nous rend hystériques Depuis une trentaine d’années, il nous est demandé de croire que nous vivons un épisode de réchauffement planétaire inquiétant causé par les émissions humaines de gaz carbonique (CO2). Chaque événement météorologique est désormais pesé à l’aune de cette prétendue menace, au prix d’exagérations qui seraient vite dénoncées si leur contexte n’était parfois si tragique. Ainsi de l’ouragan Irma sur lequel des chercheurs persuadés de l’apocalypse climatique ont cédé à l’affirmation de la culpabilité humaine, coupant court à toute réflexion sur ces événements qui ne sont pourtant ni nouveaux, ni statistiquement plus nombreux ou intenses qu’aux siècles passés. Niveau des océans, températures, sécheresses, inondations, événements extrêmes, état de la banquise… Les données chiffrées précises sur l’état de la planète sont à la fois récentes et nombreuses. Il sera donc facile encore de nombreuses années de s’alarmer ici d’un « niveau jamais atteint », là d’une « conjoncture inédite ». Le tableau d’ensemble montre pourtant que nous ne vivons pas un épisode climatique si remarquable au regard d’une histoire dont l’échelle minimale est celle des siècles ou des millénaires. Les prévisions d’Al Gore fondent plus que la banquise Déjà modeste au siècle dernier, le réchauffement de la planète a considérablement ralenti depuis vingt ans, contrairement aux prévisions des modèles et malgré le triplement de nos émissions de CO2 ces cinquante dernières années. Seule la survenue en 2015 d’un phénomène météorologique (et non climatique) parfaitement naturel, El Niño, dont le pouvoir réchauffant est maintenant dissipé, a permis encore une fois aux marchands de peur de vendre leurs frissons de « records de température globale ». Il faut se souvenir des prévisions d’Al Gore, formulées lors de sa réception du prix Nobel de la Paix en 2007, selon lesquelles la banquise arctique aurait dû fondre en totalité moins de dix ans plus tard. L’étendue de celle-ci a pourtant été de plus de 4,6 millions de kilomètres carrés lors de son minimum estival de septembre 2017, confirmant une tendance redevenue assez stable ces dernières années. Des analyses satellitaires publiées en 2016 confirment par ailleurs un important verdissement de notre planète, essentiellement grâce à l’accroissement de la teneur atmosphérique en CO2. En trente ans, les feuilles des arbres et des plantes ont colonisé 18 millions de kilomètres carrés supplémentaires, l’équivalent de deux fois le Sahara. Une excellente nouvelle qui n’avait rien d’inattendu : il est connu depuis longtemps que, via le cycle de la photosynthèse, le gaz carbonique est le gaz de la vie. Le climat a toujours varié On pourrait multiplier les exemples à l’envi. Face à un climat qui varie comme il a toujours varié, tout indique que la politique la plus sage est celle de la simple adaptation progressive. Or les « solutions » proposées par l’orthodoxie dominante ont en commun leur coût pharaonique pour la société, leur aberration économique et, triste paradoxe, leurs effets délétères sur l’environnement. La transition énergétique proposée en France a tout d’une impasse, qui va renchérir le prix de l’électricité au profit de sources d’approvisionnement intermittentes, donc instables et coûteuses. Les exemples de l’Australie (dont la vigoureuse politique d’énergies intermittentes a récemment conduit à plusieurs blackouts) et de l’Allemagne (dont l’électricité est deux fois plus chère que chez nous suite à l’Energiewende tandis que les émissions de CO2 par habitant y sont deux fois plus élevées) montrent que l’enthousiasme actuel pour la transition énergétique relève d’une pensée magique et non rationnelle. Quel défenseur de l’environnement peut se satisfaire de ce que la loi sur la préservation de la biodiversité ne s’applique pas à l’installation d’éoliennes ? Comment justifier qu’un permis de construire soit nécessaire pour un abri de jardin de 6 m2, alors qu’il ne l’est pas pour une éolienne de 150 m de hauteur — trois fois l’Arc de triomphe ? Des politiques climatiques vouées à l’échec Enfin, selon les propres critères de ses promoteurs, les ambitieuses « politiques climatiques » n’ont aucune chance d’aboutir. Les efforts les plus coûteux de l’Union Européenne sous l’impulsion de son plan climat (au moins 20% du budget communautaire 2014-2020 !) ne peuvent avoir qu’un impact dérisoire compte tenu de la part modeste des émissions de l’UE, même en prenant pour argent comptant les scénarios et modèles climatiques en vogue. Un pays comme la Chine, qui émet autant que l’UE et les États-Unis réunis, aura d’ailleurs tôt fait de noyer nos malheureux efforts : rappelons que ce pays devenu le plus gros émetteur de gaz carbonique s’est, bon prince, engagé lors de l’Accord de Paris à limiter l’augmentation de ses émissions à partir… de 2030. Il est donc temps de donner de la voix pour que cesse enfin l’alarmisme actuel. Le « consensus » proclamé est loin d’être démontré par la science. La planète en général, et nos pays en particulier, ont assez à faire avec de nombreux et graves problèmes bien réels pour que l’on évite de se focaliser sur une question encore scientifiquement si incertaine. L’Assemblée gagnée par la peur Chaque citoyen ne peut donc être qu’effaré autant qu’inquiet en constatant que l’affolement irrationnel ambiant a conduit la commission des lois de l’Assemblée nationale à proposer l’inscription de la lutte « contre les changements climatiques » dans l’emblématique article premier de la Constitution. Illustrant la triste confusion entre scientifique et politique qui s’est installée au sujet du climat, ce projet de révision doit sans tarder être combattu par tous ceux pour qui la Constitution n’a pas pour fonction de servir à afficher sa vertu, ni de se faire le réceptacle des peurs du moment. Il nous revient à tous d’interpeller le pouvoir législatif pour que ne soit pas défiguré ainsi le fronton de notre loi fondamentale. Jean-Claude Bernier (chimiste, professeur émérite à l’université de Strasbourg) Pierre Darriulat (physicien, membre de l’Académie des sciences) Reynald Du Berger (géophysicien, professeur titulaire retraité de l’université du Québec à Chicoutimi) Jacques Duran (physicien, directeur honoraire des études à l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris) François Gervais (physicien, professeur émérite à l’université de Tours) Richard Lindzen (physicien de l’atmosphère, membre de l’Académie américaine des sciences, ancien titulaire de la chaire Alfred Sloan au Massachusetts Institute of Technology) Henri Masson (spécialiste en gestion et technologies environnementales et énergétiques, professeur émérite à l’université d’Anvers) Jean-Robert Pitte (géographe, secrétaire perpétuel de l’Académie des sciences morales et politiques) Jean-Claude Pont (historien et philosophe des sciences, professeur honoraire à l’université de Genève) Alain Préat (géologue, professeur à l’université libre de Bruxelles) Rémy Prud’homme (économiste, professeur émérite à l’université Paris-Est) Benoît Rittaud (mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-13 Sorbonne Paris Cité) Isabelle Rivals (statisticienne, maître de conférences à l’École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris) https://www.causeur.fr/revision-constitutionnelle-alarmisme-climatique-153552

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais les cours d'eau en Californie se déversent dans le pacifique. C'est comme nous vous voyez quand le Rhône se déverse dans la méditerranée. Même principe. C'est un phénomène naturel, je vous expliquerait ça en détail un jour, avec l'évaporation, tout ça.

Vous avez prétendu que Trump en appelait à la déforestation, relayé une fake news. Ne vous la jouez pas en prétendant que vous connaissez le dossier de l'eau en Californie alors qu'il y a 48 heures vous ignorez totalement qu'il y avait un questionnement sur la gestion de l'eau en Californie et donc, des lois environnementales. Vous faites des C/C et point barre. Il existe un débat dans lequel Trump a prit parti pour ses soutiens politiques. C'est tout. Est ce qu'il a tort ou raison sur le fond, c'est à dire la gestion des eaux ? Vous n'en savez rien, je n'en sais rien, car c'est un dossier localisez dont vous et moins nous ne sommes pas informés avant le tweet de trump. Arrêtez de vous la jouer argumentatif quand toute ce que vous êtes au fond, c'est un relayeur de fakes news et d'articles orientés. Donc il est plus sage de se taire, dans ces cas là. Ou de se questionner. Je ne sais pas si la gestion de l'eau est judicieuse ou si les forets californiennes ont été mal entretenues. Vous non plus. Le changement climatique est une réalité, maintenant, les raisons qui seraient liés à l'activité humaine, j'en sais rien, je suis pas convaincu jusqu'à présent : le climat n'a jamais cessé de changer, notamment ces 2000 dernières années. Pourquoi ce ne serait pas un phénomène essentiellement naturel ? Aprés que Trump ( si il l'a bien fait car les fakes news sur lui, à l'image de celle que vous avez relayé sont si nombreuses, que ça ne m'étonnerait pas) nie le changement climatique est une absurdité qui ne l'honore pas, par simple bravade politique, cest clair. Par contre il a complétement raison sur le fait que toute une politique environnementale a été mauvaise et il y a tellement de choses à faire pour l'environnement hormis les fadaises comme les éoliennes qui coutent si cher, ne servent pas à grand chose, et défigurent les paysages. C'est aussi un buisness pas clair boursouflé de lobbying, et c'est difficilement niable. Il a aussi complétement raison de mettr en balance les efforts qu'on fait des pays comme le sien, et d'autres pays comme la chine qui en profitent directement sans se soucier d'un climate change. Son retrait de l'accord de Paris en ça était au combien justifié.