Constantinople

Par exemple un entrepreneur ayant réussi a innover, est ultra riche. Mais sa richesse est effective parce qu'il détient des parts d'entreprises, autrement dit, il tire un bénéfice important car il investit dans son entreprise qui fonctionne. Comment tu gére ça ? De plus, est ce que l'argent de ce mec n'est pas plus utile dans une entreprise qui créé de l'innovation, de la richesse, de l'emploi ou à l'état qui va le claquer pour s'acheter un litre de gasoil en plus pour faire tourner le moteur ce mois ci à coup d'aides sociales ? Pas sur. Autre exemple, un mec qui investi des sommes en France pour en Gagner n'a que quelques clics à faire pour déménager ses capitaux ailleurs. Si tu augmente les impots au point que non seulement son avantage financier concret est supérieur dans un pays voisin comme je sais pas, l'angleterre au pif, ou alors qu'il préfére partir parce qu'il se dit que ta politique fiscale sent mauvais et que d'ici quelques années il risque d'être tondu, tu fais quoi ? De surcroit, encore une fois, ce que tu propose ne régle pas un seul des problèmes en France. A un moment donné tu peux tondre qui tu veux en priant bouddha, zeus, odin que ça ne créér pas des chocs économiques (fuite des investisseurs, méfiance des préteurs, etc) qui vont creuser ton déficit plutot que le réduire, il faut quand même s'y attaquer. Un jour ou l'autre. Pas le choix. Puis enfin il y a le systéme dans lequel on souhaite vivre. Soit on encourage le respect de la propriété privée, donc la démocratie, en réduisant la part de l'état dans la vie de chacun que ce soit en impots ou en dépense publique, et on encourage les gens à être libre, c'est à dire à entreprendre, soit on souhaite la mainmise de l'état qui gére nos portefeuilles et l'économie et on encourage les gens à être de bons robots effectuant la tache demandée par la machine étatique, et on s'éloigne de la démocratie. Moi c'est la premiére option, et si ça implique de voir des gens gagner leur vie mieux que moi parce qu'ils sont à la tête de google ou LVMH, et bien qu'il en soit ainsi. Ma vie me satisfait telle qu'elle est, je ne suis pas riche mais libre, indépendant, j'ai ma vie : si j'avais deux fois moins d'impots, et des garanties sur l'avenir de ce pays en terme politique et social, ce serait parfait.

Il y à la réalité, et la réalité médiatique. Dans la réalité médiatique faire allusion au coté porno gay du cliché de saint martin et en développement sur la thème doigt dans le cul en raison sur bras d'honneur, c'est dépasser toutes les limites. Ca on a le droit que quand il s'agit de se foutre de la gueule des cathos comme charlotte d'ornella. Je n'ai aucune passion pour Onfray ni négative ni positive, je ne me souviens pas d'avoir lu de sa part une révélation ou une réfléxion qui sortait quelque chose de brillant, d'intelligent, une nouvelle piste ou une analyse intéressante. Il raconte même souvent n'importe quoi quand il s'aventure hors de ses domaines de prédilection avec un ton à l'emporte pièce martelant des bêtises comme si il avait étudié pendant 10 ans la chose. A coté de ça il a le mérite de dire des choses que tout le monde élude, son bouquin de Freud par exemple, ou cette lettre ou, qu'on aime ou pas le ton, il met en perspective toutes les casseroles de notre cher président manu (ca ca va rester je pense), son coté copinage à la limite des mafieux, etc. Je pense que son objectif est de finir de casser une certaine déférence envers Macron qu'il existe encore malgré tout ce qui sort, d'où le ton de la lettre. Pouvez vous expliquer le coté hétérotrophie, haine à l'endroit des femmes et certaine communauté ? Pas tout compris.

Peut être mais les français ont voté.

Non il y a quand même des points factuels dans sa lettre qui sont tout à fait vrais, objectivement, le copinage, l'affaire havas, les a cotés de l'affaire benala, etc. Pour le reste, bon. Je crois qu'on a acté le départ pour la lune de michel onfray, il ne touche déjà plus terre. J'ai l'impression qu'il a aussi pété un cable d'être petit à petit black listé des médias alors qu'il avait pignon sur rue, et qu'il semble accréditer ça à Manu avec un poil de parano, mais aprés tout qu'il découvre ce que c'est ça lui fait pas de mal hein. Ceci dit il est un peu con, ca fait bien deux ou trois ans que tout le politiquement correct médiatique attends une occasion pour le faire passer dans le bord des infréquentables, il l'a donnée. Dommage.

Que répliquer à un discours qui consiste à dire tout est de la faite des riches, et il faut aller les chercher, les tondre, puis tout ira mieux ? Que répondre à ça ? Impossible de raisonner. Il faudrait vous expliquer que l'économie moderne c'est plus que l'industrie du pillage de l'age de pierre. Il n'y a pas un butin après une rapine a partager, et quelques uns qui s'en mettent plein les fouilles ce qui en laisse moins pour les autres. Ca ne marche simplement pas comme ça. Et encore une fois modifier les taxes sur les 10 % les plus riches, ou les 1 %, je ne suis pas contre a priori on peut en discuter, y reflechir, peser le pour et le contre dans un contexte de libre circulation du capital et de compétition des politiques fiscales, discuter de savoir à quel moment il est profitable pour l'économie que l'argent soit investi par des gens qui le gagnent plutot que saisi par l'état, mais penser que ça reglera un seul probléme de fond de la france qui fait que le budget est déficitaire et l'économie moribonde, avec un taux de chomage trés elevé, c'est au mieux naif. Sauf que ce n'est pas le fond de votre pensée. Ce que vous proposez c'est interdire purement et simplement la libre entreprise, c'est à dire la propriété privée, et de fait la démocratie. Je ne me vois pas discuter avec tel raisonnement. C'est juste trop débectant. Je suis désolé pour vous, sincèrement, que vous n'arriviez pas à gérer égotiquement le fait que des gens réussissent mieux que vous dans la vie pécuniairement parlant. Mais faites une psychanalyse, ou mieux, essayez de mieux faire pour gagner plus : Ne vous lancez pas en politique pour alléger votre ressentiment. On a déja vu ce que ça donnait.

Je ne peux même pas discuter avec de tels propos. Les mecs anti raciste m’énervent mais passe encore. Les féministes m'amusent. Les angéliques de la sécurité, bon ça devient consternant, mais ça passe encore. les négationismes de l'immigration et ses conséquences sont trop pathétiques pour être irritants. Les profs marxiste qui sacrifie un animal par semaine sur leur autel à Bourdieu, tout en vouant des cultes secrets à Badiou, foucault et conseur, c'est insupportable de penser qu'ils ont une influence sur les gamins, mais ça fait partie du paysage français en quelque sorte. Mais les obsédés maladifs des 10 % les plus riches, dont il suffit de gagner 3000 euros pour faire partie du club, ceux qui font passer un programme de vol et d'annexion de la propriété privée pour une justice morale, ça, je ne peux pas. Vous ne réglerez aucun problème de dette ou de budget, ni même social avec cette mentalité là. Ce n'est que du ressentiment aigri, improductif, inutile, qui bourre la tête des gens d'idées dégueulasses. Ona un systéme largement et suffisamment redistributif en France, si il ne fonctionne pas, ce n'est pas parce qu'il ne redistribue pas assez mais parce qu'il faut s'attaquer aux neufs du problème : notre modèle économique, social, et migratoire. La démocrate ne peut que passer par la propriété privée. Vous annexez celle ci, vous entrez dans le fascisme qu'il penche à droite ou à gauche, peu importe. Moi les fachos, les vrais j'entends, pas ceux de pacotille que rGranfred et toute la clique voient partout, je peux pas. C'est physique. Fin de la discussion

Onfray a définitivement largué les amarres. Suicide médiatique total. De mauvais gout je dois dire, le genre de vannes homophobes que j'aurai pu faire. Ceci dit une fois la forme "passée" il reste le fond si j'ose dire : les points qu'ils soulévent n'en restent pas moins vrais. Aprfés des mois d'entendre les journalistes tourner sans fin autour du port, qu'un mec dise les choses franchement c'est pas plus mal.

C'est ce que je me dis tous les jours de l'état. Quand je vois tout ce qu'ils ponctionnent, je me dis que leur appétit est sans limite. Oui parce que j'ai toujours trouvé extraordinaire qu'on qualifie comme de l'avidité quelqu'un qui n'aime pas reverseer à l'état ce qu'il a gagné, et comme de la vertu celui de toujours vouloir lui prendre plus. Le vol est dans le second cas, pas le premier. On peut discuter chiffres. On peut discuter de la notion de capital, d'entreprises, etc. Par exemple détenir 15 % d'une entreprise qui frutctifie cet argent en activité économique. Serait il plus prolifique aux mains du GVT quand on voit leur gestion ? Pas sur. Aussi Il suffit de gagner 3000 euros en France pour faire partie des 10 % les plus riches. Mais à la limite on peut discuter, je ne suis pas contre a priori, je ne suis pas spécialiste des politiques fiscales, je remarque juste que si l'objet c'est en gros les 100 plus riches, on parle de gens qui peuvent profiter pleinement de la liberté de circulation du capital. C'est particulièrement vrai en UE. Dans tous les cas c'est illusoire de penser qu'arriver à grapiller plus de ces gens là reglera un seul probléme de fond qui minent le pays. C'est même extrêmement présomptueux de s'imaginer que ça entrainera forcément des conséquences positives pour l'économie. C'est quand même mieux de penser aux VRAIS problémes plutot que de rentrer dans une logique marxiste. La force consiste à surmonter cet état (qui n'est alors plus qu'un état passager), comme lorsque l'on surmonte le désir de vengeance. La faiblesse, au contraire, ne parvient pas à s'en débarrasser

Tu peux penser ce que tu veux, Nietzshe a analysé depuis longtemps cette lecture du monde du "tous mes malheurs c'est de la faute des puissants". Perso je n'ai rien contre les riches et les gens qui réussissent, au contraire, quoi que globalement politiquement je ne suis pas de bord politique notamment sur la politique migratoire et sur la concentration de l'activité économique géographiquement dans les métropoles sans qu'on fasse quoi que ce soit pour éviter cette concentration. https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressentiment#Friedrich_Nietzsche Le problème des fondamentaux économique ne vient en aucun cas de l'imposition des plus riches, moi si tu veux l'augmenter parce qu'il est trop bas ( 50 % rien que pour le revenu quand même, on te prends juste la moitié de ce que tu gagne rien qu'avec ça), c'est envisageable, mais d'une part c'est contreproductif parce que les plus riches comme tu dis ont les moyens de faire une optimisation fiscale avec la libre circulation des capitaux, et d'autre part ça ne regle strictement aucun probléme à la France économiquement parlant : les autres paieront tout autant d'impots les salaires seront aussi lourdement taxés, car le probléme est ailleurs. Quand on fait de l'immigration quelque chose de quantitatif alors que le pays est concerné par le chômage de masse et ne peut plus assumer son système de solidarité sociale, pour importer de maniérè énorme des consommateurs qui seraont statistiquement plus au chomage, créront moins de richesse, et dépendront plus des systèmes sociaux (sans parler des autres problèmes culturels, de logement, de sécurité, etc que cela pause), c'est effectivement un ENORME problème, sans conteste possible. En résumé faire de l’augmentation de l'imposition sur les plus riches la solution magique qui nous sortira de la merde, c'est une illusion, une belle histoire que vous vous racontez. Et les problèmes continuent à ne pas se régler. PS : On ne leur donne RIEN. On se contente de moduler ce qu'on leur PRENDS. Une nuance à laquelle je tiens. Et si en France on a tant de niches fiscales c'est parce que précisément les taux d'imposition sont trés elevés et qu'il a fallu inventer une multitude de soupape de sécurité, pour en faire une vraie usine à gaz.

Parce que le budget c'est plus de 300 milliards d'euros. Même si tu annexais TOTALEMENT les 100 plus grande fortune de france, tu vas faire vivre la France combien de temps ? Et après tu auras liquidé les plus grandes entreprises françaises en les vendant à des investisseurs étrangers car ces fortunes sont pour l’essentiel des participations boursières dans les grandes entreprises du CAC 40. Il ne faut pas avoir 2 de qi pour comprendre que la bonne santé d'un budget dépend avant tout de la bonne santé économique d'un pays, ce qui n'est pas notre cas, et de sa politique de dépense publique : est elle efficace, utile, trop ou pas assez importante ? Parce qu'il y a un moment où l'impot devient contre productif, c'est à dire qu'il plombe trop la vie économique sans avoir suffisamment d'effets positifs, et ça fait longtemps qu'en France nous avons dépassé ce cap. En France nous avons décidé dans les années 80/90, quand la periode de croissance s'est terminée, de prendre comme relais de modéle de croissance la consommation. La politique d'imposition/aides sociales et d'immigration s'explique par ce biais : tout le monde doit consommer. Un consommateur est un consommateur, qu'il travaille ou pas, si on lui donne de quoi dépenser, il le fera, et cela fera tourner la machine. Nous avons absolument tout sacrifié à ce modéle, et nous dépensons de moins en moins dans l'avenir pour de plus en plus dépenser de l'essence pour faire tourner le moteur pour le mois qui vient. Toute l'impasse française et ses politiques de tarés s'explique par ce choix duquel nous n'arrivons pas à sortir.

Réduction de périmètre de l'état, réduction de l'immigration, réduction des taxes sur le travail. Tout le monde le sait, personne ne le fait.

Oui, et franchement vous vous trompez. "Si vous cherchez un vaccin contre le cancer du poumon, allez à Cuba, il existe, les Cubains sont d'ailleurs prêts à commercer avec nous " Il ajoute ensuite: "mais ils ne veulent pas vendre leur procédé à Sanofi [géant pharmaceutique français], ce qui se comprend; ils préféreraient le faire dans une relation de coopération sincère où l'on chercherait d'abord à guérir des gens ou prévenir la maladie avant que de réaliser des profits". Genre les cubains ont un vaccin contre le cancer du poumon mais le gardent pour eux parce que si ils le donnaient à SANOFI les cochons de capitalistes en ferait un business et ne soigneraient pas les gens si ça ne rapporte pas assez. Du délire gâteux mélenchonien complet. Interrogé après il a précisé sa pensée : Interrogé sur France 3 dans l'émission "Dimanche en politique" pour savoir s'il regrettait ces propos, il a d'abord répondu "non". Puis, alors qu'on lui faisait remarquer qu'un tel vaccin n'existait pas, il a estimé que "s'il n'y en a pas, c'est bien dommage".Jean-Luc Mélenchon a également souligné que "la population à Cuba est plus alphabétisée qu'en France et mieux soignée qu'en France" et que "sur le traitement du cancer, les Cubains ont de nombreux procédés extrêmement avancés et qu'ils ne veulent pas vendre aux multinationales de la chimie". "Maintenant s'il n'y a pas de vaccin et que j'ai parlé trop vite, je retire ma phrase", a-t-il ajouté. Donc il persiste et signe. Cuba est une grande puissance économique dont la population vit mieux que dans les pays capitalistes, et la seule raison pour laquelle on ne le voit pas, c'est parce qu'ils ne veulent pas vendre leurs découvertes aux enfoirés de capitalistes. Du délire. Donc je réitère l'évidence : Mélenchon a parlé d'un vaccin contre le cancer du poumon pour vanter le modèle communiste et la dictature cubaine installée depuis les années 50, face aux salauds des industries pharmaceutiques capitalistes qui font du business avec la santé des gens. Ce n'est ni la premiére fois ni la dernière. Aucun mauvais procès, juste de la naïveté de votre part.

Non c'est un dépité qui à un haut parleur et, dieu nous garde, a une légitimité démocratique. Je sais pas imaginez qu'un patient entende ça et y croie dur comme fer...On ne dit pas avec le légèreté de telles choses surtout dans le seul et unique but de nous faire une énième crise de nostalgie communiste et anti capitaliste pour cracher sur sanofi et l'industrie pharmaceutique capitaliste.

Mélenchon sucrait déja des fraises, mais là il se dégrade de jour en jour. Va falloir débrancher papy, et la France insoumise va basculer vers le sens de gravité islamo gauchiste. C'était écrit.

Nos dirigeants ne subissent pas les conséquences comme les français. Pour ça qu'ils s'en branlent et préférent rester dans des beaux concepts du vivre ensemble et de la diversité.

Les gens qui parlent de l'ignoble zemmour sont au fond parfaitement stupide, car il représente une génération qui croyait encore au projet républicain pouvant intégrer des masses de gens extra européens sur la base de valeurs universalistes qui assimileraient ces gens. C'est un regard en réalité assez positif sur l'immigration, puisqu'il pense qu'il y a des solutions. Moi je fais partie de la génération post assimilation, la génération post 11 septembre. Je le constate aussi autour de moi, au boulot, etc. Plus personne ne croit sérieusement , même en faisant semblant, qu'il y a un avenir possible avec notre politique migratoire. C'est mort. Nous avons tous conscience qui si il y a encore un semblant de fiction, ce n'est qu'uniquement grâce aux milliards que nous arrosons la dite immigration, et qu'on se prépare à des lendemains difficiles. Crachez sur Zemmour tant que vous voulez, les français ont des yeux, et ils n'ont pas besoin de lui pour faire des constats.

Bourgeoisie très conservatrice, et pas franchement anti franquiste, ça l'a gêné en France au point qu'il ait menti sur le sujet, alors à Barcelone, je ne peux qu'imaginer son embarras.

La detestation de Valls est particuliére pour plusieurs raison : Sa manière ostensible de s'afficher proche d'Israël et de faire de l'anti sémitisme une lutte prioritaire, pour les islamo gauchiste Sa manière de donner dans le discours sécuritaire et ferme qui révulse la gauche en général. Le bras de fer qu'il a engagé contre Dieudonné Son avenir politique était bouché en France car plus désirable à gauche, pas même au PS, et victime d'une inimité personelle avec Macron au centre. Mais faut avouer que tenter la mairie de Barcelone c'est culotté, en particulier déclarer qu'on souhaite que l'espagne gagne si elle rencontre la France au football, pour un type qui a quand même été premier ministre, même si avec l'abaissement de fonction de Hollande tout fut possible. Faut quand même qu'il se méfie parce que un journaliste Barcelonais pourrait déterrer le livre de feu emannuel ratier, le vrai visage de Manuel Valls, qui piquerait un peu notamment sur sa famille.

1°) Vous avez prétendu que Bernanos avait été condamné à plusieurs années de prison ferme pour avoir cassé la vitre arriere d'une voiture de police. Quand on à le cul aussi sale question mauvaise foi, signaler aux autres qu'ils devraient s'essuyer les fesses c'est plus du foutage de gueule à ce niveau là mais de la malhonnêteté. Vous avez raison, c'est au delà de la mauvaise foi. 2°) le groupe qui s'en prends au policier et en premier lieu ceux qui tapent sur la voiture essaient de contraindre le flic à ne pas sortir de la voiture qui est en train de prendre feu. Soit c'est une tentative de meurtre, soit ce sont des abrutis finis, l'un n'excluant pas l'autre, et Bernanos fait partie de ces individus masqués raison pour laquelle j'ai dit que je ne savais exactement qui il est puisque ces abrutis tarés sont fils de bourgeois sont masqués : je suis simplement honnête contrairement à vous qui prétendez avoir un regard rayon x. 3°) de toute façon je crois que vous avez signé l'objectivité de votre regard en mettant exactement sur le même plan la bagarre de rue à laquelle a participé meric en prenant deux coup de poings, et la pluie de coups de poings qu'a recue Trintignan dans l'intimité du couple, au sol, incapable de se défendre et inconsciente, alors que son tueur n'a même pas eu les couilles d'assumer son geste en appellant les secours mais l'a laissé crever comme un clébard en se disan "sur un malentendu elle va se reveiller avec un cocard et je serais toujours le gentil chanteur de noir désir, au pire elle y passe tant pis"

Jamais entendu "le verbe était Dieu" ?

je ne sais pas qui est bernanos sur les images, mais ce qui est clair, c'est que le mec qui péte la lunette arriere se fout totalement du fumigéne et continue avec ses potes à agresser le policier alors qu'il essaie de sortir de la bagnole. Vvous vous parlez de lunette arriere cassée comme si le type avait priut une bagnole de flic vide au hasard dans la ture et avait donné un coup à l'arriere. J'ai jamais vu un mec aussi à cheval sur le moindre mot de son intervenant et se permettait de luxe d'être d'une mauvaise foi aussi crasse pour lui même. Assez incroyable.

On ne va pas revenir dessus oui ? La version du mec était fausse de a à z, il n'a jamais été violé. Fausses accuations ce n'est pas anodin, surtout dans le contexte actuel. Ca fait beaucoup pour un seul homme/ Il aurait ruiné la vie des policiers et jeter l'opprobe sur les flics une fois de plus, comme dans les 48 aprés les événements.

Ben on parle d'un mec : qui a menti de a jusqu'à z pour accuser des policiers qui a escroqué les aides françaises avec son association soit disant de la prévention de truc muche (vous me direz c'est comme avec les députés : tellement courant que les mecs savent même pas que c'est illégale si ça se trouve) Sans demander des saints là on a quand même un sacré lascar.

Je crois qu'on ne voit pas les mêmes images tout simplement.