Constantinople

C'est sur que le gouvernement n'a absolument pas de marge de manoeuvre pour baisser la part des taxes dans le carburant. DIESEL TAXÉ A 144% Un litre de diesel vendu par exemple 1,44 euro se compose de trois éléments : • Le pétrole raffiné = 48 cts = 33 % du prix de vente A noter que le coût de transformation du pétrole brut ne représente qu'environ 2% à 3% du prix à la pompe. • La marge brute de distribution, incluant les coûts logistiques et la marge commerciale des pompistes = 11 cts = 8% • Les différentes taxes = 85 cts = 59% Le diesel hors taxes (59 cts = matière première + coûts et marge) représente donc 41% du prix total. Autrement dit, il est taxé à 144%. Pour le détail des taxes, voir le graphique ci-dessous.

Je ne disais pas comme ça dans ce sens mais dans le sens que du coup, j'ai un peu lu sur les problématique de l'Amazonie, et ce n'est peut être pas aussi simple et dualiste que vous vous l'imaginez. Virtuellement non, il n'a pas de limites, c'est ça qui est passionnant avec le progrès, et d'autre part les comportement des gens A aussi évolué. D'ailleurs cette taxe n'a pas pour but de sanctionner un mauvais comportement des français, mais sanctionner comportement vertueux : les français faisant de plus en plus attention, il y a un manque à gagner que pour combler, on invoque l'augmentation des taxes. Tout à fait, c'est comme le bio qui a ses effets pervers par rapport au raisonné, ou la mono culture. Par contre laissez moi vous dire que la transition énérgétique sera le moindre de nos soucis lorsque les prochaines générations africaines seront là. Là ce sera plus une question de qui on va devoir laisser mourir de faim ou de soif pour le meilleur bien de la planéte commune. A mon avis, avant de penser aux voitures françaises ou a Bolsonaro, le prinipal drame écologique terrifiant, il est là. Et ce n'est pas le bio, la lutte contre les pesticides, qui va aider en quoi que ce soit.

1°) Vous n'en savez rien si il va aggraver ce processus 2°) On consomme moins de carburant que dans les années 70 alors que notre population a augmenté de 10 %. 3°) La transition energétique est un totem irraisonné dans lequel on s'interdit de constater par exemple que la sponsorisation des énérgies vertes aggrave les émissions carbonne, exemple Allemand frappant.

Si vous voulez un point de vue libéral sur l'augmentation des taxes carburant, le voici : Grâce aux taxes, la France s’appauvrit sans souci 9 novembre 2018 4 commentaires Demaerd Awards et Grenelle de la Décomposition L’actuelle crispation des Français sur les prix des carburants a ceci d’intéressant qu’elle oblige enfin les grands médias et les politiciens à aborder la question de la fiscalité française. Bien évidemment, cela ne sous-entend en rien que le problème ait été correctement perçu et analysé, et encore moins qu’une solution opérationnelle sera bientôt mise en place. Nous sommes en France, après tout. Il n’en reste pas moins que la presse se retrouve dans la position délicate de devoir brosser un état des lieux de cette fiscalité, tout en conservant à l’esprit que, pour une trop grosse partie de cette presse, cette fiscalité la fait vivre et qu’une obséquiosité dégoulinante envers le pouvoir n’est jamais une mauvaise chose. Ceci donne donc lieu à d’amusants exercices journalistiques dans lesquels les taxes (sur les carburants puisque c’est le sujet actuel) sont disséquées de toutes les façons possibles tout en camouflant, avec plus ou moins d’habileté, que ces dernières n’ont pas arrêté d’augmenter et que même en inversant le calcul normal d’une taxe (c’est-à-dire en prenant sa part dans le prix TTC au lieux de calculer normalement sa proportion sur le prix HT), elles atteignent des niveaux stratosphériques (ce qui revient à pipeauter par exemple que les taxes sur les carburants forment 60% du prix TTC en omettant de dire qu’elles atteignent en réalité 200% du prix HT, ce qui rend la TVA et son taux de 20% presque indolore en comparaison). Suite de l'article...

Bééééééé si, c'est exactement le même principe.

Mais en quoi est ce important de savoir pourquoi ? De fait c'est ainsi. De fait en acceptant sans contrôle des populations venant de ces pays on accepte des populations imprégné de ce contexte socio culturel, qui plus est pour l'essentiel de jeunes hommes. Ah bon ? Si tu as un pays sécularisé, avec des normes sociales et culturelles proches des notres, un excellent niveau de formation adéquat avec l'économie du XXI eme siecle, et de l'autre un pays déchiré par la criminalité, les rapports hommes femmes d'un autre âge, un niveau de formation moyen âgeux, tu ne fera pas de différence pour accepter les deux population ? Perso j'essairai de favoriser le premier par rapport au deuxieme, mais bon, c'est moi hein. Simple : réguler l'immigration en limitant au maximum les populations à risque. Je rajouter que même parmi les populations diplômées il faudrait avoir une reflexion dessus car une des choses dont leur pays d'origine manque cruellement, ce sont précisément d'élites, alors que nous sommes pleinement en capacité d'en former. Si les pays d'où viennent les migrants ne réusissent pas leur basculement politique, économique, agricole et SURTOUT démographique, ce ne sera pas simplement une catastrophe pour eux, ou pour nous, mais pour la planète entière. Les gens faisant de la question migratoire une question morale ou seul les racistes égoistes poseraient probléme, n'ont absolument rien compris aux enjeux qui vont se poser dans les 30 prochaines années, où la population africaine devrait DOUBLER. Le nettoyage ethnique "fermier" en ADS là dessus, sur le plan agricole, est une folie, un véritable suicide.

C'est ce que je disais : taxe robot et taxe gafa pour le cout social, taxe pesticide pour toutes les cultures non bio pour le cout environnemental...Le monde libéral de DDR est fantastique : ça s'appelle la France, avec le succès que l'on sait.

La taxte carbone une mesure typiquement libérale. Mon pauvre DDR. A chaque fois que vous vous exprimez au nom du libéralisme, c'est systématiquement absurde, mais toujours attendu. Un jour j'écrirai le petit livre du libéral selon DDR : Jugements non basés sur des experts qui valent comme preuves, hausse des taxes comme modulation écologique même si ces taxes vont renflouer la gabegie sociale, construction de logements subventionnés à loyers réduits pour pallier au problème du logement...Une logique de marché quand le prix de vente est composé pour plus de la moitié de taxes. Vous êtes juste incroyable. Je suppose que demain vous me direz que la taxe sur les robots et les gafa c'est une logique de marché aussi car cela comprends le cout social. Unique, DDR. Unique.

Vous admettez que l'augmentation de la taxe carburant n'aura pour d'autre finalité financière que d'alimenter le budget de l'état en l'augmenter de quelque 4 milliards d'euros, dans un pays ou l'état est déja sur une dépense publique de 60 % rapport au pib et où le travail est criblé de taxe. D'un point de vue libéral, comment est il possible de soutenir de telles hausses supplémentaires ?

Vous n'êtes pas supposé être un libéral vous ?

On a quand même besoin d'ouvrier dans le secteur de la distribution de stupéfiant, tout n'est pas un échec non plus : de ce point de vue l'intégration fonctionne au top.

Qu'est ce qui empêche de s'en prendre aux éléments visibles et aux autres ? En quoi l'un exclurait l'autre ? Fait : l'immigration telle qu'elle a été pratiqué a connu un certaine nombre de succès, et un certain nombre d'échecs. Conclusion rationnelle : On poursuit ce qui marche, on arrête ce qui a posé problème. Fin du sujet. Fait : on a un nombre incalculable d'éléments nuisibles à la société qui sont français, que ce soit immigrés ou non : Conclusion rationnelle : on abandonne les éléments qui favorisent ces éléments : Syndicalisme CGT, rente sociale, inflation de la fonction publique, Profs gauchistes etc. Fin du sujet Fait : Un mouvement migratoire de grande ampleur détourne le droit d'asile et représente par ailleurs une population jeune, essentiellement masculine, peu susceptible d'être employable à court terme, criminogéne statistiquement, et contenant de fortes disparité culturelles avec les autochtones concernant les moeurs Conclusion rationnelle : On réforme le droit d'asile et on régule drastiquement ces flux. Fin du sujet Pourquoi tout doit être toujours aussi polémique en France ? Pourquoi toujours surgit un pauvre blaireau la gueule enfarinée qui tient coute que coute à vous exposer fièrement sa bonne conscience virginale et sert une leçon de morale genre "et gna gna gna y'a aussi des français blancs violeurs et gna gna gna la plupart des viols sont commis par des proches, est ce qu'on arrête pour autant de se réproduire" et autre absurdité du même genre. C'est dingue. Ce qui m'a frappé dans cette série c'est cette "nostalgie", c'est à dire cette incapacité à projeter cette "insouciance" de la mythologique bande de gosse des banlieues type goonies dans l’Amérique du XXI eme siecle tellement elle est explosée, atomisée, polémique. Du coup on fait l'inverse, on projette les obsessions contemporaines américaine dans les années 70/80. La Bande son d'ailleurs est frappant, ce n'est pas une musique nostalgique, mais presque crépusculaire, dans ce ton à la mode entre du John Carpenter et les Daft punk. DH décrit la banlieue Américaine passée d'un "patriarcat" à un "matriarcat" (toute proportion gardée) là où spielberg parlait de la banlieue américaine comme le lieu de la "bande de gosse" protégée du monde, mais subissant le fait que la famille "traditionnelle" se décomposait lentement. ET très bon exemple. Stranger thing c'est plus une tentative de mêler une époque qui n'existe plus à des problèmes contemporains. Rien n'est crédible dedans, c'est juste un bon divertissement avec du style. Quelque chose entre Lovecraft, Carpenter et les Goonies, avec un pointe de Marvel/x Mens.

1°) L'immigration est un phénomène qu'on pourrait éventuellement qualifier de naturel, même si il n'est pas du même ordre "naturel" et biologique que le fait de se reproduire ou se nourrir, je pense que coloniser des espaces pour faire perdurer sa tribu, souvent au dépend d'autres tribus d'ailleurs, est probablement aussi vieux que l'humanité elle même. Faire venir des gens de l'autre bout de la terre dans des proportions massives dans le but de remplacer des populations vieillissantes n'a jamais, dans toute l'histoire de l'humanité, été considéré comme un projet naturel : Pour cause, c'est une premiére. 2°) Je crois que c'est quelque chose de positif car nous ne pouvons pas croitre indéfiniment sans mettre en danger notre capacité à exploiter les ressources terrestres. En fait le problème ne vient pas tant des Japonais, des européens, ou des populations nord américaine qui gèrent plutôt intelligemment le processus de contrôle des naissances mais des pays qui étant incapable de le faire, se déversent sur les populations dite "vieillissantes" en se disant que l'herbe est plus verte ici sans comprendre qu'elle est plus verte parce que nous avons régulé notre rapport à la croissance. Quand une femme fait naitre 9 enfants, ça fait 18 bras certes, mais 18 bras de plus à éduquer dans le contexte d'une économie de plus en plus tournée vers le savoir, 18 bras de plus à nourrir, 18 bras de plus qui vont consommer, en espérant que ces 18 bras ne soient pas au chômage sachant que ces populations y sont sur représentées et que ça ne va pas s'arranger à cause de la mutation économique où on a de moins en moins besoin de bras, et de plus en plus besoin de cerveaux . Ce projet serait donc en quelque sorte d'encourager les populations occidentale à avoir une démographie africaine parce que ce serait "bon pour l'économie" alors que celle ci est suicidaire, et le mot est pesé, pour la planète, et que l'immigration de ces 30 derniéres années, bien moindre donc que ce que le projet préconose, n'a pas été absorbée et qu'elle provoque des destabilisation socio politique immenses. Je considére donc ce point de vue comme particulièrement stupide, qu'il faut avoir le QI d'un poulpe pour oser le défendre publiquement ou sur un forum, car ces gens qui ont pondu ce rapport ont au moins l'excuse de toucher de l'argent pour ça, alors que ceux qui le défendent ici le font bénévolement. Les cons. 3°) économiquement le projet est encore plus idiot. http://www.un.org/esa/population/publications/migration/pressfr.htm

J'en pense que le projet de remplacement de population n'est pas un fantasme mais une réalité ici clairement formulée : Migration de remplacement. Sur les succès de cette politique, je pose quelques simples question : est ce que les cotisations venues de la Seine saint Denis et Marseille vont résoudre le problème des retraites ? Est ce qu'elle sont plutôt mieux représentées ou moins représentées dans le chômage et/ou la fonction publique ? Est ce qu'elle est adaptée à l'économie de demain qui ont le sait, sera de moins en moins favorable aux non qualifiés et de plus en plus une économie de l'intelligence ? Merci.

Je te redemande, si on accepte le fait qu'il ne s'agisse de la criminalité ne reflétant que les plaintes déposées et les suspects (un accusé est innocent tant qu'il n’a as été condamné), est ce que ça veut pour autant dire qu'une différence de 15 fois supérieure entre un groupe d'individu et un autre n'a pas de signification ?

Tu peux m'expliquer en quoi il s'agit de statistique concernant les suspects en fait une statistique non exploitable quand il y a de tels différentiels, proprement abyssaux ?

Donc tu pense que parce que ce ne sont que des suspects, cela réduira le gap de 15 fois plus à parfaitement égal ?

Non c'est exactement la même chose que dans les années 50 : disséminés sur le territoire, avec une trés forte mixité sociale et ethnique. Le probléme est qu'il faut toujours plus de logements sociaux, et que les gens petit à petit n'ont plus souhaité vivre ensemble. Ce que tu propose c'est revenir à ce qu'on a fait dans les années 50 sans régler le probléme des quartiers anciens (parce que les quartiers perdureront hein) en espérant que, par incantantion, ça se passe mieux cette fois. Moi je crois que en l'espace de 30 ans tu auras créés des tas de nouvelles seine saint denis.

Je termine ce HS, et j'arrête : Régulée et contrôlée signifie nécessairement réduite et notamment des endroits du monde et des catégories sociales qui posent le plus de problèmes d'intégration. J’aime le changement quand il est positif. Les valeurs traditionnelles étaient surement nécessaire à une autre époque quand les conditions de vies étaient plus dures, je suis très heureux que les conditions de vies ce soient facilitées et nous permettent en tant qu'individus, hommes comme femmes, de mieux nous épanouir, bien qu'existe le danger est l'individualisme aveugle, et des aberrations sociologiques type théories du genre, dysgénie, etc. Je n'aime pas n'importe quel changement en revanche. La mutation de la Seine saint Denis et le visage qu'il a prit actuellement n'est pas un changement que j'estime positif et j'estime qu'il serait néfaste pour mon pays et toute l'Europe qu'il se poursuive de manière exponentielle. Pour éviter qu'il s'aggrave il me parait logique de mieux contrôler les prochaines mouvements de population en terme d'origine et sociales. Commencer par refuser des populations 15 fois plus susceptible de commettre des crimes violents et des viols me parait la base pour commencer une régulation. Qu'est ce que je dis de si problématique là dedans ? ps : Je suis passé sur stranger things maintenant. Les banlieues américaines est un thème intéressant et traité complétement différemment selon le cinéaste ou l'auteur de série : exemple, tim burton vomit sa haine sur la banlieue proprette et uniformisée alors que Spielberg ne fait que manifester sa nostalgie de la bande de gosses vivant dans une univers à l'écart, protégé, et aidant à gérer des mutations sociales (divorce, crise économique, etc) plus facilement. DH était assez intéressante à suivre, en tout cas pour la premiére saison, de ce point de vue là.

Est ce que tu es en train de dire que la condition des femmes autochtones en Angleterre, France, ou Allemagne est équivalente à celles de la Somalie, du Pakistan, ou du Mali ?

Ben au départ, il y avait beaucoup de mixité sociale dans ces quartiers. C'est ce que tu proposes, en pensant que ça ne finira par la même chose (inflation du logement social, regroupement des communautés, etc)

On a créer des zones en procédant de la sorte. Qu'est ce qui te fais penser qu'il en irait autrement si on recommence la même chose, dans d'autres zones ?

Le visage de la France a déja changé d'une part, et force est de constater que la gestion de ce changement n'a pas été optimal, notamment du point de vue de la criminalité, d'ailleurs. D'autre part, si i tu penses qu'un continent africain qvace peu d'états stable et une économie balbutiante continue, constituant le gros des mouvement migratoires méditerranéens, qui va doubler d'ici 2050, quadrupler en 2100, c'est à dire passer d'un milliards à deux, puis quatre, ne pose probléme que pour une "poignée" de migrants...Je ne suis pas d'accord, mais là n'est même pas le sujet. Je voulais juste contredire ceux qui prétendaient que c'était juste un fait divers sans réalité statistique montrant une spécificité des migrants venant des pays du tiers monde sur le sujet, c'est fait je pense.

Enfin, de là à aller chez son soit disant bourreau pour une question de thunes....Je sais pas, y'a quand même beaucoup d'autres destinations dans le monde non ? Le problème étant qu'en disséminant le groupes par le moyen des logements sociaux, vous allez juste recréer d'autres zones similaires aux premières. Mais en admettant que vous ayez raison, dans tous les cas, la première chose à faire est de réduire l'immigration pour accumuler du probléme aux problémes, non ? Tous les quartiers pauvre de france ne se comportent pas comme ça. Il y a un facteur de minorité culturelle et ethnique évident, de même que l'effets pervers de la rente sociale.

Sachant que 99 % de ces gens ne sont en aucun cas des réfugiés, et que cette politique d'accueil irraisonnés est pour les pays d'origines eux même une catastrophe, elle se porte très bien, merci pour elle. Pour le reste je n'ai rien dit de la sorte, j'essaie juste de faire taire taire ceux qui prétendent que ce n'est qu'un fait divers sans réalité statistique derrière, parce que cette hypocrisie m'est désagréable. C'est tout. Est ce que tu m'accorde ce droit ou je dois me flageller trente fois pour avoir chercher un bouc émissaire à je ne sais quoi ?