Constantinople

Personne en ville de correctement informé n'achéte un Diesel si il roule essentiellement en ville. Prétexte bidon. Je répéte donc : LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE Vous militez pour que les gens achètent des véhicules plus polluants. Votre politique est donc anti écologique Je rappelle par ailleurs que la pollution de l'air dans une ville comme pParis ne cesse de décroitre et est desormais tout à fait comparable à celle des campagnes.

Le Chili de Pinochet a eu aussi de remarquables résultats économiques, tout comme la dictature brésilienne qui a généré un miracle économique (logique, quand on débarrasse la peste marxiste de la place, ça ne peut qu'aller mieux même si c'est une dictature qui s'en charge). Et ? C'était pour autant deux dictatures liberticides. Le parti de Lulla était corrompu, inefficace économiquement, désastreux sur le plan social et sécuritaire. Point. Aucune avancée (pour autant que celles ci existent sous Lulla, ce qui reste à prouver) ne justifie les dérives.

Une taxe ne corrige jamais le marché, il le fausse nécessairement. Si votre but est de coller le plus prêt possible à la réalité du marché, il faut supprimer la sécu. Ainsi, chaque profil particulier paiera en fonction du risque qu'il génére : vous êtes un tabagique, vous payez plus. Vous êtes un chauffard, vous payez plus. Toute autre tentative de taxation hors sol visant à épouser une quelconque justice pour la collectivité (ce qui dans le cas de l'augmentation du diesel est une absurdité totale) ne parvient qu'à une nouvelle distorsion du marché. C'est comme le football : on ne compense pas une faute d'arbitrage par une autre faute d'arbitrage, cela ne fait que fausser un peu plus le match.

Pas du tout...Le libéral considére que l'interet général émerge parce que les individus perçoivent leur interet et de cette somme d'interet emerge l'interet commun par une série de régles, normes, lois etc, que l'état est chargé de faire respecter, pour être shématique. Ce n'est pas la loi de la jungle. Pour un libéral, quand un état s'occuper d'un secteur économique dans l'intention d'imposer ce qu'il considére unilatéralement comme l'interet commun, il fausse en réalité le marché, les prix, et donc le seul indicateur du réél qui éclaire les individus sur leur interet personnel, et donc l'interêt commun in fine. Par exemple, si on subventionne une industrie pour sauver les emplois, cela correspond à une perception du bien commun dans la vision où l'état doit être faiseur de marché : probléme, dans la réalité vraie, l'industrie chute parce que quelqu'u, quelque part fait aussi bien que vous pour moins cher. Donc, si on maintient cette industrie artificiellement pendant 20 ans au prix de couts de plus en plus importants pour la collectivité, in fine, elle s'ecroulera de toute façon puisqu'elle n'est pas compétitive : il aurait été plus judicieux d'investir ces sommes exponantielles pour créer de nouvelles filières pour devenir plus compétitif dans un autre secteur, par le progrés, la recherche, la réduction des couts, etc. C'est encore une fois shématique mais grosso modo, c'est ça. LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE;

La main invisible ne correspond pas à cette définition, en réalité. Sinon, l'état dans la vision libérale a un rôle cruciale pour le respect des normes, sans parler du régalien. Disons que de deux choses l'une : soit la civilisation est crée par un ordre qui émerge d'un groupe individus qui, coexistant, créent un ensemble de normes, de traditions, au sein duquel le bien commun se dessine parce que les gens chacun séparément perçoivent leur intérêt. Soit la civilisation emerge parce qu'un jour, un état est créer qui édicte un ensemble de lois, règles, de planifications qui de force, arrive à créer un ensemble de normes et traditions qui fonde le bien commun. Si vous êtes de la première catégorie vous êtes, en schématisant beaucoup, un libéral dans le sillage d'un Burke. Si vous penchez pour la deuxième théorie, vous êtes un anti libéral non marxiste, tendances lumiéres françaises, type DDR .

Ben tiens. Etes vous en train de militer pour la fin de la sécu DDR ? Je ne crois pas. Arrêtez de vous foutre du monde et employer des arguments de branlouzerie te faire passer ça pour du libéralisme.

Ce n'est pas a une scientifique que je vais expliquer la notion de bénéfice/risque. Pn peut même envisager l'interdiction pure et simple de la voiture, pourquoi pas ? Tout principe est bon d'ans l'absolu la question c'est l'application et ses effets. Si plus personne ne prends la voiture et que ça provoque un collapsus de l'économie, une crise économique brutale, un effondrement des capacité de l'état à assurer l'ordre public, est ce que le rapport bénéfice risque est positif ou négatif ?

La baisse de consommation du carburant parce que les français sont vertueux et donc rapportent moins à l'état est continue depuis au moins une decennie. Nous consommons moins de carburant actuellement qu'en 1970 alors que nos populations se sont aggrandie de l'ordre de 10 %, avec un parc automobile saturé. De là vient la nécessité d'augmenter les taxes sur carburant. Ce n'est pas un quelconque courage, mais une nécessité de consolider un budget : le vrai courage aurait été de réduire les dépense, manifestement, Macron en est incapable. Ca prouve juste que vous n'êtes qu'un perroquet de vos peut être, je dis peut être, patron. Notez que je n'affirme rien, je dis juste que vu voitre coeffience de perroqueterie de macron qui accumule les contradictions, il est tout à fait raisonnable de suppoer, l'autre alternative serait pour sur déshonorante pour votre intelligence. Donner un avantage fiscal au diesel aurait tout son sens au contraire puisque LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE. Même dans votre propre logique d'état faiseur de marché vous racontez n'importe quoi DRR. Comme votre autre argument massue : Un consommateur qui a le choix entre Diesel et essence et reste toute sa vie en ville, est juste complétement con. Vous allez de pretextes bidons en pretextes bidons pour rationaliser des décisions qui ne se rationalisent seulement en invoquant une seule donnée : la necessité de maintenir le train de vie des dépenses de l'état. Rien de plus. Arrêtez de vous foutre du monde. L'état est chargé de surveiller les régles. Pas de dépenser 60 % du pib pour faire fonctionner une économie en faussant les prix du marchés tout en invoquant des principes bidons afin de maintenir le niveau de ses dépenses. Vous n'avez rien d'un libéral, vous êtes un putain d'étatiste maladif pour qui tout probléme réél ou fantasmé se régle par une taxe et des normes technocratiques. Votre résultat : une mise sur le marché de produits pesticides pas correctement testés et aux normes assouplies pour remplacer un pesticide parfaitement testé et validé par toutes les études scientifiques, des français qui vont acheter des véhicules plus pollulants : Bravo, ddr, bravo. Je constate que vous n'avez rien à repondré à par un verbiage d'assureur, dont acte.

"lol' 1 er argument : le comportement des français concernant la consommation de carburant est de plus en plus vertueux ( - de 10 % en une année notamment ) ce qui engendre un manque à gagner et donc la nécessité d'augmenter les taxes : On punit les français car ils sont de plus en plus écologiques, par ailleurs, avec des moteurs qui polluent de moins en moins, donc un soit disant cout environnemental selon vous de plus en plus réduit, d'autant qu'il faut rappeller une chose : LES VOITURES DIESEL POLLUENT MOINS QUE LES VOITURES ESSENCES. https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2017/09/25/diesel-moins-polluant-essence autre détail : LA POLLUTION DE L'AIR A ETE DIVISE PAR 20 DANS PARIS DEPUIS LE MILIEU DU SIECLE DERNIER. Desormais l'ait est quasiment au même niveau de pollution à Paris qu'à la campagne. C'est bien parfois de rappeler quelques faits aux taxeurs fous. 2 eme argument : La raison de cette aigmentation est la place du public en France, donc en augmentant le budget pour continuer le foncionnement du systéme étatique massif, on s'évite ce qu'il faudrait faire, c'est à dire le réduire, point de vue libéral. 3 eme argument : ce ne serait pas si grave si la classe moyenne avait les moyens de financer une telle gabegie. Or, les français s'appauvrissent, principalement la classe moyenne socle de toute démocratie libérale. Conclusion : Une poursuite de levées de taxe pour continuer un système étatique massif au dépend de l'enrichissement de sa classe moyenne est une catastrophe économique. Ceci est un point de vue libéral. Le calcul est présenté à l'envers. Le Gazole est taxé à 144 %. Arretez de sortir du barratin de vendeur d'assurances à deux balles. Présenter une taxe étatique comme acquittement d'un dégât quelconque n'a non seulement rien de libéral, mais a tout d'un raisonnement complétement abruti. Officiellement il s'agit de diriger le comportement des consommateurs de par une décision venu d'énarques avant tout soucieux de maintenir le train de vie de l'état. Principe DE BASE du libéraisme DDR : L'individu est mieux placé que n'importe quelle institution, particuliérement étatique, pour connaitre au mieux ses propres besoins, et son propre intérêt bien compris, et la somme de ces interets bien compris composent une société libérale. L'exemple de l'écologie est sans doute le meilleur. L'apparition des pesticides à été extraordinairement bénéfique pour la viticulture. Effet pervers : les viticultures en ont fait une utilisation intensive avec des effets néfaste. L'expérience concréte et les études scientifiques ont démontré ces effets et engendré une prise de conscience. L'interet bien compris des consommateurs, producteurs, et industries soucieux d'écouter le marché ont fait en sorte que désormais, il n'existe plus aucun viticulture faisant autre chose que ce qu'on apelle du raisonné, et localement, on tend de plus en plus à se grouper entre différentsviticulteurs pour encore plus optimiser ce "raisonné", avec une industrie qui entreprend des rocherches de plus en plus poussées pour satisfaire le marché en ce sens. Ca, ddr, c'est un raisonnement libéral. Maintenant votre raisonnement anti libéral et ces effets : L'état débarque aprés la bataille car d'un coup, médiatiquement, un lobby se fait entendre et pour gagner des voix, il faut faire quelque chose, d'autant qu'il y a toujours quelques bonnes taxes à lever au passage, tant qu'à faire. Il créé des normes, des CERFAS, des labels à distribuer moyennant finance (évidemment), des aides ou taxes apportes sur des critéres complétement abstraits...Résultats (et attention DDR, un autre principe libéral de base ) : DISTORSION DU MARCHE On s'éloigne de la prise de conscience concrète, au plus prêt du terrain, de l'expérience directe et du consensus scientifique pour créer des bulles artificielles hors du marché réél : c'est par exemple l'apparition du bio. On fout dans le crane aux gens que le bio c'est bon pour la santé au moyens d'études subventionnées, apparait la filiére bio uniquement dure aux taxes et aux aides, résultat des gens qui balance des quantités astronomiques de cuivre, et ont des comportement uniquement calqués par rapport aux citéres qui leur fera bénéficier des aides, et vendent ça sur le marché avec le label de l'état qui va prétendre que c'est bon pour la santé et la terre alors que le sagoin pollue les sols 100 fois plus que l'utilisateur de pesticides raisonné et fait un travail de sagoin parce que, ben si tel ou tel cep est perclus de pourriture grise parce qu'on a pas traité convenablement, ben faut bien faire son beurre quand même hein ? Et hop, le bon champignon dégueulasse labelisé bon pour la santé sur le marché. Mais ce n'est pas fini, non non non, parce que notre libéral DDR ne s'arrête jamais : On a un produit, le Glyphosate, dont toutes, absolument toutes, les études scientifiques menées ont montré qu'il avait un effet nul sur la santé, et qu'il ne polluait quasiment pas. Merci la santé, Merci la recheche merdirez vous ? Mais non, parce que la machine étatique s'est mise en branke pour raconter à tout le monde que les pesticides c'était TOUJOURS LE MAL et que le bio TOUJOURS LE BIEN ; Et on se retrouve avec une armée de gens qui réclame à corps et à cri qu'on continuer de polluer au maximum avec le cuivre les sols, jusqu'à la situation absurde ou un jury politique en se foutant de toute conclusion scientifique, et ne connaissant pas un broce de qoi que ce soit à l'agriculture, va dans ce sens à coups de millions de dollars d'amendes à rendant responsable ce produit du cancer d'un jardinier alors que c'est materiellement impossible. Et là on en arrive au bout du bout de l'absurde : Le liberal françois de rugy, ministre de l'environnement du libéral macron (qui disait il y a quelques jours que l'ultra libéralisme appauvrissait les classes moyennes 'lol') et notre cher libéral DDR soutenant mécaniquement toute action de ce gouvernement libéral, vient de dire qu'il souhaitait assouplir les normes et les phases de test des pesticides actuellement en phase d'étude pour accélérer le remplacement du glyphosate....Sans déconner... Donc pour remplacer un pesticide largement prouvé comme neutre pour la santé, on mets en danger la santé des français en autorisant la mise sur le marché de pesticides pas correctement testés et avec des normes "assouplies". C'est ça votre libéralisme absurde et taxeur, DDR ; il n'emenne que de la complication, des taxes, et des absurdités déconnectées de l'expérience réélle. Le raisonnement du libéral, c'est lachez les couilles aux gens qui font leur métier depuis une vie entiére et qui savent, à leur échelle, quel est le bon comportement à adopter ce qui créer une émulation qui part du bas vers le haut ; rien de bon ne peut sortir d'instruction menées du haut vers le bas par des mecs dans leur bureau n'ayant jamais cultivé une terre de leur vie, mesuré les effets de la polution de visu, et qui ont d'autres agendas en tête à savoir, leur rééelection, trouver une meilleure gache en satisfaisant le bosse administratif, ou trouver des recettes étatiques pour continuer à nourrir la béte. CA, DDR, CA c'est un raisonnement AUTHENTIQUEMENT libéral. il y a d'un coté la collectivité, et d'un coté le privé. Le problème de la France c'est une inflation démentielle du public sur des missions que pourrait entretenir le privé, et où là, les couts et les bénéfices sont inclus dans le prix. Quand le public assure une mission, il y a une distorsion inévitable du prix réél puisque le risque de faillite est inexistant. Par ailleurs, oui, je suis extrêmement sceptique sur l'effet du CO2 sur le changement climatique.

Taxe carbone = taxe gafa = taxe robots = taxes pesticides. Dire qu'il y a là dedans une logique de marché est une absurdité totale.

Elle a toujours fait des orientations nettement anti capitaliste sur la quasi totalité de ses sujets qui ne sont en réalité que des brulots contre les entreprises, le secteur privé en général, le évasions fiscale, etc. Ces salauds de patrons/actionnaires/droitards qui exploitent les pauvres français. Sauf qu'elle fait cracher 25 000 boules par mois à ces français.

Si, son salaire a fuité et elle a confirmé à contre coeur, en disant bien à quel point cela l'a miSse mal à l'aise. Remarquez qu'il faudrait être idiote pour communiquer sur un tel salaire. A votre avis ? Oui. Vous trouvez normal de rémunérer Elise Lucet à hauteur de 25 000 euros mois avec mes impots ?

Moi aussi ça m'a fait halluciner...Mais élise lucet le confirme elle même. https://people.bfmtv.com/actualite-people/elise-lucet-confirme-son-salaire-de-25-000-euros-par-mois-1562306.html

Fonctionnaire payée par la redevance télé, elle milite pour l'anti capialisme (on la comprends : aucun interet de réduire le périméte de l'état pour elle...). Elle est pas belle la France ultra libérale chére à Mélenchon, autre grand anti capitaliste à l'altruisme interressé ?

C'est sur que le gouvernement n'a absolument pas de marge de manoeuvre pour baisser la part des taxes dans le carburant. DIESEL TAXÉ A 144% Un litre de diesel vendu par exemple 1,44 euro se compose de trois éléments : • Le pétrole raffiné = 48 cts = 33 % du prix de vente A noter que le coût de transformation du pétrole brut ne représente qu'environ 2% à 3% du prix à la pompe. • La marge brute de distribution, incluant les coûts logistiques et la marge commerciale des pompistes = 11 cts = 8% • Les différentes taxes = 85 cts = 59% Le diesel hors taxes (59 cts = matière première + coûts et marge) représente donc 41% du prix total. Autrement dit, il est taxé à 144%. Pour le détail des taxes, voir le graphique ci-dessous.

Je ne disais pas comme ça dans ce sens mais dans le sens que du coup, j'ai un peu lu sur les problématique de l'Amazonie, et ce n'est peut être pas aussi simple et dualiste que vous vous l'imaginez. Virtuellement non, il n'a pas de limites, c'est ça qui est passionnant avec le progrès, et d'autre part les comportement des gens A aussi évolué. D'ailleurs cette taxe n'a pas pour but de sanctionner un mauvais comportement des français, mais sanctionner comportement vertueux : les français faisant de plus en plus attention, il y a un manque à gagner que pour combler, on invoque l'augmentation des taxes. Tout à fait, c'est comme le bio qui a ses effets pervers par rapport au raisonné, ou la mono culture. Par contre laissez moi vous dire que la transition énérgétique sera le moindre de nos soucis lorsque les prochaines générations africaines seront là. Là ce sera plus une question de qui on va devoir laisser mourir de faim ou de soif pour le meilleur bien de la planéte commune. A mon avis, avant de penser aux voitures françaises ou a Bolsonaro, le prinipal drame écologique terrifiant, il est là. Et ce n'est pas le bio, la lutte contre les pesticides, qui va aider en quoi que ce soit.

1°) Vous n'en savez rien si il va aggraver ce processus 2°) On consomme moins de carburant que dans les années 70 alors que notre population a augmenté de 10 %. 3°) La transition energétique est un totem irraisonné dans lequel on s'interdit de constater par exemple que la sponsorisation des énérgies vertes aggrave les émissions carbonne, exemple Allemand frappant.

Si vous voulez un point de vue libéral sur l'augmentation des taxes carburant, le voici : Grâce aux taxes, la France s’appauvrit sans souci 9 novembre 2018 4 commentaires Demaerd Awards et Grenelle de la Décomposition L’actuelle crispation des Français sur les prix des carburants a ceci d’intéressant qu’elle oblige enfin les grands médias et les politiciens à aborder la question de la fiscalité française. Bien évidemment, cela ne sous-entend en rien que le problème ait été correctement perçu et analysé, et encore moins qu’une solution opérationnelle sera bientôt mise en place. Nous sommes en France, après tout. Il n’en reste pas moins que la presse se retrouve dans la position délicate de devoir brosser un état des lieux de cette fiscalité, tout en conservant à l’esprit que, pour une trop grosse partie de cette presse, cette fiscalité la fait vivre et qu’une obséquiosité dégoulinante envers le pouvoir n’est jamais une mauvaise chose. Ceci donne donc lieu à d’amusants exercices journalistiques dans lesquels les taxes (sur les carburants puisque c’est le sujet actuel) sont disséquées de toutes les façons possibles tout en camouflant, avec plus ou moins d’habileté, que ces dernières n’ont pas arrêté d’augmenter et que même en inversant le calcul normal d’une taxe (c’est-à-dire en prenant sa part dans le prix TTC au lieux de calculer normalement sa proportion sur le prix HT), elles atteignent des niveaux stratosphériques (ce qui revient à pipeauter par exemple que les taxes sur les carburants forment 60% du prix TTC en omettant de dire qu’elles atteignent en réalité 200% du prix HT, ce qui rend la TVA et son taux de 20% presque indolore en comparaison). Suite de l'article...

Bééééééé si, c'est exactement le même principe.

Mais en quoi est ce important de savoir pourquoi ? De fait c'est ainsi. De fait en acceptant sans contrôle des populations venant de ces pays on accepte des populations imprégné de ce contexte socio culturel, qui plus est pour l'essentiel de jeunes hommes. Ah bon ? Si tu as un pays sécularisé, avec des normes sociales et culturelles proches des notres, un excellent niveau de formation adéquat avec l'économie du XXI eme siecle, et de l'autre un pays déchiré par la criminalité, les rapports hommes femmes d'un autre âge, un niveau de formation moyen âgeux, tu ne fera pas de différence pour accepter les deux population ? Perso j'essairai de favoriser le premier par rapport au deuxieme, mais bon, c'est moi hein. Simple : réguler l'immigration en limitant au maximum les populations à risque. Je rajouter que même parmi les populations diplômées il faudrait avoir une reflexion dessus car une des choses dont leur pays d'origine manque cruellement, ce sont précisément d'élites, alors que nous sommes pleinement en capacité d'en former. Si les pays d'où viennent les migrants ne réusissent pas leur basculement politique, économique, agricole et SURTOUT démographique, ce ne sera pas simplement une catastrophe pour eux, ou pour nous, mais pour la planète entière. Les gens faisant de la question migratoire une question morale ou seul les racistes égoistes poseraient probléme, n'ont absolument rien compris aux enjeux qui vont se poser dans les 30 prochaines années, où la population africaine devrait DOUBLER. Le nettoyage ethnique "fermier" en ADS là dessus, sur le plan agricole, est une folie, un véritable suicide.

C'est ce que je disais : taxe robot et taxe gafa pour le cout social, taxe pesticide pour toutes les cultures non bio pour le cout environnemental...Le monde libéral de DDR est fantastique : ça s'appelle la France, avec le succès que l'on sait.

La taxte carbone une mesure typiquement libérale. Mon pauvre DDR. A chaque fois que vous vous exprimez au nom du libéralisme, c'est systématiquement absurde, mais toujours attendu. Un jour j'écrirai le petit livre du libéral selon DDR : Jugements non basés sur des experts qui valent comme preuves, hausse des taxes comme modulation écologique même si ces taxes vont renflouer la gabegie sociale, construction de logements subventionnés à loyers réduits pour pallier au problème du logement...Une logique de marché quand le prix de vente est composé pour plus de la moitié de taxes. Vous êtes juste incroyable. Je suppose que demain vous me direz que la taxe sur les robots et les gafa c'est une logique de marché aussi car cela comprends le cout social. Unique, DDR. Unique.

Vous admettez que l'augmentation de la taxe carburant n'aura pour d'autre finalité financière que d'alimenter le budget de l'état en l'augmenter de quelque 4 milliards d'euros, dans un pays ou l'état est déja sur une dépense publique de 60 % rapport au pib et où le travail est criblé de taxe. D'un point de vue libéral, comment est il possible de soutenir de telles hausses supplémentaires ?

Vous n'êtes pas supposé être un libéral vous ?

On a quand même besoin d'ouvrier dans le secteur de la distribution de stupéfiant, tout n'est pas un échec non plus : de ce point de vue l'intégration fonctionne au top.