Constantinople

Un produit taxé à 140 % n'est en aucun cas une niche fiscale. L'augmentation vise à favorisser l'essence. L'essence pollue plus que le diesel. Arretez de vous foutre des ddr.

Mon pauvre ami qui traite de voleur quelqu'un qui gagne de l'argent, et en redistribue au pays pour que les collectivités fonctionnent, et encense une pseuo journaliste de trés bas niveau payé 25 000 euros directement pris dans nos poches. Toi, on sent que si t'es jaloux des riches, c'est surtout parce que tu n'avais pas le niveau intellectuel pour le devenir.

Il a parfaitement raison. La voiture, c'est notre capacité de se déplacer, c'est notre liberté. Autant réguler l'entrée dans les grandes méropoles, je peux comprendre tant il s'agit d'un espace commun à gérer, mais l'état n'a pas à limiter nos capacités de se déplacer dans ces proportions : c'est complétement aberrant/ J'adores les adulateurs de Macron qui parlent de niche fiscale pour un produit taxé à plus de 140 %. On verra si les flics se rangent ENFINn de notre coté à ce moment là. Une jacquerie fiscale, c'est ce que j'attends depuis 10 ans. Que les vaches à l'aites des classes moyennes qui se font dépouiller disent enfin : Stop !

C'est la philosophie du colonialisme en effet, d'envoyer des Mohammed se battre avec des martin au nom d'un idéal républicain : Pour ça que je ne comprendrais jamais ces ex coloniaux ayant de la rancoeur avec cette histoire de vouloir perdurer dans celle ci. A leur place je déchirerai ma carte d'identité française.

Un élément de plus qui montre la proximité entre l'Alsace et l'Allemagne Cela ne vaut pas 2 millions de morts en tout les cas. Cette folie me fait penser à Gettysburg en quelque sorte, ou la guerre du Péloponnèse. Des peuples appartenant au même creuset civillisationnel s'entretuent pour d'obscures raisons idéologiques, xénophobes et de domination politico économique...La France envoyant même des contingents d'obscures peuplades de l'autre bout de l'Afrique dans cette optique. Cette guerre me fait penser à une tragédie Grecque type Antigone, à la fois elle semble le produit d'une suite d'evenement rocambolesques avec des personnalités qui engagées dans une impasse, vont aller jusqu'au bout de l'absurde au nom de grands principes, à la fois l'issue semble inévitable au vu de la malédiction européenne, la pulsion de mort, l'innovation technique, la domination mondiale, l'esprit de revanche.... Ce desastre est fascinant car il y a à la fois de la noblesse, du courage, de l'absurde, de l'ignominie, de l'idéologie mortifére et un sincére patriotisme...Je suis de ceux qui pensent que la France est morte dans les tranchées de 14, en donnant le meilleur et le pire d'elle même à la fois. La suite ne sera qu'une longue dégringolade.

1 700 000 morts pour l'Alsace et la Lorraine, ça doit être le calcul stratégique le plus pourri de l'histoire de l'humanité. Cet article du Parisien est une raclure de bidet

Je dois dire que je suis soufflé que certains touvent normal qu'on paie cette personne 25 000 boules sur la redevance télé pour une travail soit disant "d'utilité publique"...Dingue.

Pas du tout je reconnais entiérement la nature dictatoriale et répressive de régimes qui ont généré par ailleurs d'excellents résultats éconoliques te assuré un ordre public le favorisant. L'un excuse pas l'autre. Vous ne pouvez pas créditer Lulla de réformes soit disant "progressistes" (encore faudrait il le démontrer) pour excuser la corruption et le marrasme social criblant son parti. Invoquer le complot de la finance et de la CIA pour évacuer tout ça est une malhonnêteté typiquement mélenchonienne, et il est bien que vous vous en désolidarisiez, pour le coup. De fait, si, le Brésil a coulé ou Bolsonaro ne serait pas venu au pouvoir. Les gens l'ont mit là excédés par la corruprion, le marrasme sécuritaire, économique et politique (anti américanisme forçené et soutien aveugles aux dictatures pseudos bolivaristes, venezuela, etc)

Le prix est faussé à la base sous une pseudo argumentation écologique, et il est faussé à nouveau en allant au contraire total de cette argumentation écologique. Point. Vous soutenez une politique anti libérale et anti environnementale. Vous êtes un anti libéral. Il n'y a pas de marché sur l'assurance santé car il n'y en a qu'une obligratoire, et celle ci n'est pas basé sur un rapport cout réél/bénéfice réél. Bien sur que s. Si vous avez 90 % de chance supplémentaire de faire un arrêt cardiaque parce que vous êtes en surpoids à cause de vos habitudes, vous payez votre assurance santé plus cher. là in a une réflexion libérale. Vous êtes un anti libéral. Le guide de l'état n'est pas le juste prix mais le rapport gain electoral/budgétaire liée à une dépense qui n'est pas contrôlée rationnellement par son efficacité. L'état se fout de satisfaire le client car il n'a aucune concurrence, que son seul impératif est de taxer efficacement c'est à dire pour récolter un max, et des impératifs électoraux. Anti libéral donc. Pour résumer en une idée simple, si vous avez un marché sans le risque de la fillite, c'est comme si vous aviez l'Islam sans le risque de l'enfer. Ca n'a pas de sens, et donc nécessairement, le marché est complétement faussé, et le vertueux paie in fine, inévitablement, pour le cochon pour une raison simple : celui qui s'échine à gagner de l'argent finance celui qui ne sait que générer des couts. Ce que dénonce le christianisme au passage, premiére religion authentiquement libérale. Il n'y a pas de niche fiscale du diesel. Il y a deux types de carburants monstrueusement taxés pour financer un état qui ne sait pas se limiter, il est necessaire de le financer car l'état ne souhaite pas se limiter, il faut taxer le gasoil car susceptible de générer le plus de revenus en l'augentant. Point. Votre raisonnement est bidon. Dans ces cas là il faut réduire le périmétre de l'état et changer radicalement notre politique de taxation complétement démentielle. ; là vous corrigez les fautes d'arbitrages. En refusant de vous limitant et en levant de nouvelles taxes pour cela, vous générez de nouvelles fautes. Raisonnement libéral. Tortueux raisonnement qui évacue des faits : Le diesel pollue moins que l'essence. Les villes sont de moins en moins polluées. Les carburants sont déja sur taxés. L'essence augmente elle aussi.

ACEA : les nouveaux diesels déjà compatibles avec la norme de 2020 L’ACEA ou « il faut sauver le soldat diesel ». En plein contrecoup du dieselgate, l’association des constructeurs automobiles européens sort une étude démontrant qu’une majorité de 270 moteurs diesel de dernière génération sont en dessous des normes RDE de 2020. On le sait depuis un certain temps – d’autres comme les autorités ont feint de le découvrir récemment – le cycle d’homologation NEDC était pipé. Il permettait de sous-estimer largement les consommations de carburant et surtout les émissions de polluants. Celles-ci explosaient en conditions réelles. Désormais le WLTP est la norme, et on parle en RDE. Le test « real driving emissions » (émission en conduite réelle) c’est ce qui s’applique aux nouveaux modèles depuis septembre 2017. En gros, on équipe un véhicule d’un appareil de mesure (PEMS) et on fait conduire des conducteurs sans lien avec les constructeurs sur un parcours réel. Comme l’a fait le groupe PSA avec Transport&Environment dès le début du dieselgate. On a ainsi la consommation et les émissions « vraies ». L’étude de l’ACEA montre que les 270 modèles testés sont déjà en-dessous des normes qui seront demandées à partir de janvier 2020. Et on ne parle pas ici que du CO2 (ce qui serait inepte avec un diesel intrinsèquement moins émetteur de ce gaz à effet de serre). En effet, avec RDE, on mesure les NOx, les particules et bientôt d’autres polluants. Surtout, on les mesures sur la route, et pas en laboratoire avec toutes les zones grises que comporte forcément la norme WLTP.

Personne en ville de correctement informé n'achéte un Diesel si il roule essentiellement en ville. Prétexte bidon. Je répéte donc : LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE Vous militez pour que les gens achètent des véhicules plus polluants. Votre politique est donc anti écologique Je rappelle par ailleurs que la pollution de l'air dans une ville comme pParis ne cesse de décroitre et est desormais tout à fait comparable à celle des campagnes.

Le Chili de Pinochet a eu aussi de remarquables résultats économiques, tout comme la dictature brésilienne qui a généré un miracle économique (logique, quand on débarrasse la peste marxiste de la place, ça ne peut qu'aller mieux même si c'est une dictature qui s'en charge). Et ? C'était pour autant deux dictatures liberticides. Le parti de Lulla était corrompu, inefficace économiquement, désastreux sur le plan social et sécuritaire. Point. Aucune avancée (pour autant que celles ci existent sous Lulla, ce qui reste à prouver) ne justifie les dérives.

Une taxe ne corrige jamais le marché, il le fausse nécessairement. Si votre but est de coller le plus prêt possible à la réalité du marché, il faut supprimer la sécu. Ainsi, chaque profil particulier paiera en fonction du risque qu'il génére : vous êtes un tabagique, vous payez plus. Vous êtes un chauffard, vous payez plus. Toute autre tentative de taxation hors sol visant à épouser une quelconque justice pour la collectivité (ce qui dans le cas de l'augmentation du diesel est une absurdité totale) ne parvient qu'à une nouvelle distorsion du marché. C'est comme le football : on ne compense pas une faute d'arbitrage par une autre faute d'arbitrage, cela ne fait que fausser un peu plus le match.

Pas du tout...Le libéral considére que l'interet général émerge parce que les individus perçoivent leur interet et de cette somme d'interet emerge l'interet commun par une série de régles, normes, lois etc, que l'état est chargé de faire respecter, pour être shématique. Ce n'est pas la loi de la jungle. Pour un libéral, quand un état s'occuper d'un secteur économique dans l'intention d'imposer ce qu'il considére unilatéralement comme l'interet commun, il fausse en réalité le marché, les prix, et donc le seul indicateur du réél qui éclaire les individus sur leur interet personnel, et donc l'interêt commun in fine. Par exemple, si on subventionne une industrie pour sauver les emplois, cela correspond à une perception du bien commun dans la vision où l'état doit être faiseur de marché : probléme, dans la réalité vraie, l'industrie chute parce que quelqu'u, quelque part fait aussi bien que vous pour moins cher. Donc, si on maintient cette industrie artificiellement pendant 20 ans au prix de couts de plus en plus importants pour la collectivité, in fine, elle s'ecroulera de toute façon puisqu'elle n'est pas compétitive : il aurait été plus judicieux d'investir ces sommes exponantielles pour créer de nouvelles filières pour devenir plus compétitif dans un autre secteur, par le progrés, la recherche, la réduction des couts, etc. C'est encore une fois shématique mais grosso modo, c'est ça. LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE;

La main invisible ne correspond pas à cette définition, en réalité. Sinon, l'état dans la vision libérale a un rôle cruciale pour le respect des normes, sans parler du régalien. Disons que de deux choses l'une : soit la civilisation est crée par un ordre qui émerge d'un groupe individus qui, coexistant, créent un ensemble de normes, de traditions, au sein duquel le bien commun se dessine parce que les gens chacun séparément perçoivent leur intérêt. Soit la civilisation emerge parce qu'un jour, un état est créer qui édicte un ensemble de lois, règles, de planifications qui de force, arrive à créer un ensemble de normes et traditions qui fonde le bien commun. Si vous êtes de la première catégorie vous êtes, en schématisant beaucoup, un libéral dans le sillage d'un Burke. Si vous penchez pour la deuxième théorie, vous êtes un anti libéral non marxiste, tendances lumiéres françaises, type DDR .

Ben tiens. Etes vous en train de militer pour la fin de la sécu DDR ? Je ne crois pas. Arrêtez de vous foutre du monde et employer des arguments de branlouzerie te faire passer ça pour du libéralisme.

Ce n'est pas a une scientifique que je vais expliquer la notion de bénéfice/risque. Pn peut même envisager l'interdiction pure et simple de la voiture, pourquoi pas ? Tout principe est bon d'ans l'absolu la question c'est l'application et ses effets. Si plus personne ne prends la voiture et que ça provoque un collapsus de l'économie, une crise économique brutale, un effondrement des capacité de l'état à assurer l'ordre public, est ce que le rapport bénéfice risque est positif ou négatif ?

La baisse de consommation du carburant parce que les français sont vertueux et donc rapportent moins à l'état est continue depuis au moins une decennie. Nous consommons moins de carburant actuellement qu'en 1970 alors que nos populations se sont aggrandie de l'ordre de 10 %, avec un parc automobile saturé. De là vient la nécessité d'augmenter les taxes sur carburant. Ce n'est pas un quelconque courage, mais une nécessité de consolider un budget : le vrai courage aurait été de réduire les dépense, manifestement, Macron en est incapable. Ca prouve juste que vous n'êtes qu'un perroquet de vos peut être, je dis peut être, patron. Notez que je n'affirme rien, je dis juste que vu voitre coeffience de perroqueterie de macron qui accumule les contradictions, il est tout à fait raisonnable de suppoer, l'autre alternative serait pour sur déshonorante pour votre intelligence. Donner un avantage fiscal au diesel aurait tout son sens au contraire puisque LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE. Même dans votre propre logique d'état faiseur de marché vous racontez n'importe quoi DRR. Comme votre autre argument massue : Un consommateur qui a le choix entre Diesel et essence et reste toute sa vie en ville, est juste complétement con. Vous allez de pretextes bidons en pretextes bidons pour rationaliser des décisions qui ne se rationalisent seulement en invoquant une seule donnée : la necessité de maintenir le train de vie des dépenses de l'état. Rien de plus. Arrêtez de vous foutre du monde. L'état est chargé de surveiller les régles. Pas de dépenser 60 % du pib pour faire fonctionner une économie en faussant les prix du marchés tout en invoquant des principes bidons afin de maintenir le niveau de ses dépenses. Vous n'avez rien d'un libéral, vous êtes un putain d'étatiste maladif pour qui tout probléme réél ou fantasmé se régle par une taxe et des normes technocratiques. Votre résultat : une mise sur le marché de produits pesticides pas correctement testés et aux normes assouplies pour remplacer un pesticide parfaitement testé et validé par toutes les études scientifiques, des français qui vont acheter des véhicules plus pollulants : Bravo, ddr, bravo. Je constate que vous n'avez rien à repondré à par un verbiage d'assureur, dont acte.

"lol' 1 er argument : le comportement des français concernant la consommation de carburant est de plus en plus vertueux ( - de 10 % en une année notamment ) ce qui engendre un manque à gagner et donc la nécessité d'augmenter les taxes : On punit les français car ils sont de plus en plus écologiques, par ailleurs, avec des moteurs qui polluent de moins en moins, donc un soit disant cout environnemental selon vous de plus en plus réduit, d'autant qu'il faut rappeller une chose : LES VOITURES DIESEL POLLUENT MOINS QUE LES VOITURES ESSENCES. https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2017/09/25/diesel-moins-polluant-essence autre détail : LA POLLUTION DE L'AIR A ETE DIVISE PAR 20 DANS PARIS DEPUIS LE MILIEU DU SIECLE DERNIER. Desormais l'ait est quasiment au même niveau de pollution à Paris qu'à la campagne. C'est bien parfois de rappeler quelques faits aux taxeurs fous. 2 eme argument : La raison de cette aigmentation est la place du public en France, donc en augmentant le budget pour continuer le foncionnement du systéme étatique massif, on s'évite ce qu'il faudrait faire, c'est à dire le réduire, point de vue libéral. 3 eme argument : ce ne serait pas si grave si la classe moyenne avait les moyens de financer une telle gabegie. Or, les français s'appauvrissent, principalement la classe moyenne socle de toute démocratie libérale. Conclusion : Une poursuite de levées de taxe pour continuer un système étatique massif au dépend de l'enrichissement de sa classe moyenne est une catastrophe économique. Ceci est un point de vue libéral. Le calcul est présenté à l'envers. Le Gazole est taxé à 144 %. Arretez de sortir du barratin de vendeur d'assurances à deux balles. Présenter une taxe étatique comme acquittement d'un dégât quelconque n'a non seulement rien de libéral, mais a tout d'un raisonnement complétement abruti. Officiellement il s'agit de diriger le comportement des consommateurs de par une décision venu d'énarques avant tout soucieux de maintenir le train de vie de l'état. Principe DE BASE du libéraisme DDR : L'individu est mieux placé que n'importe quelle institution, particuliérement étatique, pour connaitre au mieux ses propres besoins, et son propre intérêt bien compris, et la somme de ces interets bien compris composent une société libérale. L'exemple de l'écologie est sans doute le meilleur. L'apparition des pesticides à été extraordinairement bénéfique pour la viticulture. Effet pervers : les viticultures en ont fait une utilisation intensive avec des effets néfaste. L'expérience concréte et les études scientifiques ont démontré ces effets et engendré une prise de conscience. L'interet bien compris des consommateurs, producteurs, et industries soucieux d'écouter le marché ont fait en sorte que désormais, il n'existe plus aucun viticulture faisant autre chose que ce qu'on apelle du raisonné, et localement, on tend de plus en plus à se grouper entre différentsviticulteurs pour encore plus optimiser ce "raisonné", avec une industrie qui entreprend des rocherches de plus en plus poussées pour satisfaire le marché en ce sens. Ca, ddr, c'est un raisonnement libéral. Maintenant votre raisonnement anti libéral et ces effets : L'état débarque aprés la bataille car d'un coup, médiatiquement, un lobby se fait entendre et pour gagner des voix, il faut faire quelque chose, d'autant qu'il y a toujours quelques bonnes taxes à lever au passage, tant qu'à faire. Il créé des normes, des CERFAS, des labels à distribuer moyennant finance (évidemment), des aides ou taxes apportes sur des critéres complétement abstraits...Résultats (et attention DDR, un autre principe libéral de base ) : DISTORSION DU MARCHE On s'éloigne de la prise de conscience concrète, au plus prêt du terrain, de l'expérience directe et du consensus scientifique pour créer des bulles artificielles hors du marché réél : c'est par exemple l'apparition du bio. On fout dans le crane aux gens que le bio c'est bon pour la santé au moyens d'études subventionnées, apparait la filiére bio uniquement dure aux taxes et aux aides, résultat des gens qui balance des quantités astronomiques de cuivre, et ont des comportement uniquement calqués par rapport aux citéres qui leur fera bénéficier des aides, et vendent ça sur le marché avec le label de l'état qui va prétendre que c'est bon pour la santé et la terre alors que le sagoin pollue les sols 100 fois plus que l'utilisateur de pesticides raisonné et fait un travail de sagoin parce que, ben si tel ou tel cep est perclus de pourriture grise parce qu'on a pas traité convenablement, ben faut bien faire son beurre quand même hein ? Et hop, le bon champignon dégueulasse labelisé bon pour la santé sur le marché. Mais ce n'est pas fini, non non non, parce que notre libéral DDR ne s'arrête jamais : On a un produit, le Glyphosate, dont toutes, absolument toutes, les études scientifiques menées ont montré qu'il avait un effet nul sur la santé, et qu'il ne polluait quasiment pas. Merci la santé, Merci la recheche merdirez vous ? Mais non, parce que la machine étatique s'est mise en branke pour raconter à tout le monde que les pesticides c'était TOUJOURS LE MAL et que le bio TOUJOURS LE BIEN ; Et on se retrouve avec une armée de gens qui réclame à corps et à cri qu'on continuer de polluer au maximum avec le cuivre les sols, jusqu'à la situation absurde ou un jury politique en se foutant de toute conclusion scientifique, et ne connaissant pas un broce de qoi que ce soit à l'agriculture, va dans ce sens à coups de millions de dollars d'amendes à rendant responsable ce produit du cancer d'un jardinier alors que c'est materiellement impossible. Et là on en arrive au bout du bout de l'absurde : Le liberal françois de rugy, ministre de l'environnement du libéral macron (qui disait il y a quelques jours que l'ultra libéralisme appauvrissait les classes moyennes 'lol') et notre cher libéral DDR soutenant mécaniquement toute action de ce gouvernement libéral, vient de dire qu'il souhaitait assouplir les normes et les phases de test des pesticides actuellement en phase d'étude pour accélérer le remplacement du glyphosate....Sans déconner... Donc pour remplacer un pesticide largement prouvé comme neutre pour la santé, on mets en danger la santé des français en autorisant la mise sur le marché de pesticides pas correctement testés et avec des normes "assouplies". C'est ça votre libéralisme absurde et taxeur, DDR ; il n'emenne que de la complication, des taxes, et des absurdités déconnectées de l'expérience réélle. Le raisonnement du libéral, c'est lachez les couilles aux gens qui font leur métier depuis une vie entiére et qui savent, à leur échelle, quel est le bon comportement à adopter ce qui créer une émulation qui part du bas vers le haut ; rien de bon ne peut sortir d'instruction menées du haut vers le bas par des mecs dans leur bureau n'ayant jamais cultivé une terre de leur vie, mesuré les effets de la polution de visu, et qui ont d'autres agendas en tête à savoir, leur rééelection, trouver une meilleure gache en satisfaisant le bosse administratif, ou trouver des recettes étatiques pour continuer à nourrir la béte. CA, DDR, CA c'est un raisonnement AUTHENTIQUEMENT libéral. il y a d'un coté la collectivité, et d'un coté le privé. Le problème de la France c'est une inflation démentielle du public sur des missions que pourrait entretenir le privé, et où là, les couts et les bénéfices sont inclus dans le prix. Quand le public assure une mission, il y a une distorsion inévitable du prix réél puisque le risque de faillite est inexistant. Par ailleurs, oui, je suis extrêmement sceptique sur l'effet du CO2 sur le changement climatique.

Taxe carbone = taxe gafa = taxe robots = taxes pesticides. Dire qu'il y a là dedans une logique de marché est une absurdité totale.

Elle a toujours fait des orientations nettement anti capitaliste sur la quasi totalité de ses sujets qui ne sont en réalité que des brulots contre les entreprises, le secteur privé en général, le évasions fiscale, etc. Ces salauds de patrons/actionnaires/droitards qui exploitent les pauvres français. Sauf qu'elle fait cracher 25 000 boules par mois à ces français.

Si, son salaire a fuité et elle a confirmé à contre coeur, en disant bien à quel point cela l'a miSse mal à l'aise. Remarquez qu'il faudrait être idiote pour communiquer sur un tel salaire. A votre avis ? Oui. Vous trouvez normal de rémunérer Elise Lucet à hauteur de 25 000 euros mois avec mes impots ?

Moi aussi ça m'a fait halluciner...Mais élise lucet le confirme elle même. https://people.bfmtv.com/actualite-people/elise-lucet-confirme-son-salaire-de-25-000-euros-par-mois-1562306.html

Fonctionnaire payée par la redevance télé, elle milite pour l'anti capialisme (on la comprends : aucun interet de réduire le périméte de l'état pour elle...). Elle est pas belle la France ultra libérale chére à Mélenchon, autre grand anti capitaliste à l'altruisme interressé ?