Constantinople

Nous avons augmenté de 1 ° au cours du XX eme siecle, ça doit faire 7 fois que je le répète.

Vous pensez sincérement qu'il y a une façon scientifique trés précise de mesurer les températures d'il y a 1000 ans ? Ce ne sont que quelques uns des innombrables modèles qui sont incapable de le définir précisément. Et ceux ci sont ceux du GIEC, c'est à dire les plus favorables à l'impact de l'homme sur le climat. Et ça ne contredit absolument pas ce que je dis à savoir que le climat a toujours évolué indépendament de l'activité humaine et des emissions anthropiques de co2.

Je ne prétends pas mesurer à combien était la température alors, encore moins qu'elle était plus chaude qu'aujourd'hui, jusque qu’indépendamment de l’émission anthropique de co2, le climat a toujours évolué ! indépendamment du groenland, le phénomène est connu par les historiens depuis que l'histoire existe sur cet optimum climatique médiéval et le refroidissement qui suivit.

Bref, lors de l'optimum climatique, le Groenland était une terre hospitalière, qui est devenue inhospitalière lors du refroidissement climatique qui s’ensuivit. Il est par ailleurs trés difficile d'obtenir une estimation des températures du passé, alors la mesuré ou 0.1 degré prêt...

Je l'ai déja dit, du coup je le reformule sous forme de question : à quel pic d'emission anthropique de co2 fais tu correspondre l'augmentation du début du XX eme siecle de 0.6 °, à quelle réduction fais tu correspondre l'augmentation moins importante dans les seconde moitié du XX eme ? Disons le présent, 21 eme siecle. Ah c'est donc ça, les viking ont appelé le groenland terre verte pour mentir, ont créé une colonie sur des terres gelées comme des cons, les sources sont donc infondées, et les observateurs contemporain sont donc mieux placés que les colons de l'époque pour savoir quel était la température alors. Le mystère est résolu. Sinon tu maintiens que l'optimum climatique du X eme siecle est provoqué par la deforestation en France peuplé d'environs 5 millions de personnes ?

La saison 3 de stranger things est loin d'être la catastrophe annoncée, ils s'en tirent plutôt bien, la série zoo est assez marrante.

On ne parle pas simultanéité mais de non corrélation, ce qui n'est pas la même chose. Juste pour info, à combien estimez vous l'influence de l'homme sur le climat, en pourcentage, sur le réchauffement climatique par rapport aux effets naturels ?

Que ça n'infirme pas c'est évident. Par contre que cela confirme que les évolutions climatiques ont des facteurs multiples que nous ne comprenons que partiellement, autre que les gaz a effet de serre et le co2 anthropique est aussi évident. Encore une fois pour prendre le réchauffement du XX eme siècle, il a surtout augmenté dans la première moitié de celui ci, alors alors que les emissions anthropiques n'ont pas spectaculairement augmenté et moins dans la seconde moitié où elles ont explosé : de plus il y a eu un refroidissement autour des années 50 70 alors que précisément, l'augmentation du c02 anthropqie était massive : Je sais, là encore cela n'infirme pas quoi que ce soit, néanmoins, cela entraine a un petit peu de prudence et de modestie. Tout ceci est n'a aucune valeur argumentative.

Donc...Vive la déforestation ? Sérieusement tu es en train de prétendre que la déforestation française du X eme siècle (donc alors peuplée de d'environs 5 millions d'habitants) est responsable d'un optimum climatique qui a entrainé un groenland verdoyant et une colonie agricole sur celui ci ? Si c'est le cas, alors de combien une déforestation d'une france peuplée de 60 millions de personnes doit être responsable ? 15 ° Celsius ? Est ce que la proposition : les facteurs entrainant l'optimum climatique du x eme siecle sont varié et autre que l'augmentation du co2 anthropique n'est pas plus adéquate ?

Putain, c'est sur qu'on a du déforester à donf en France pour augmenter le co2 à tel point que le Groenland soit verdoyant Comme quoi faut pas desespérer : la France a elle seule peut avoir un impact massif sur le changement climatique. Ouf. Et du coup pourquoi s'est il évacué après ?

Ce n'est qu'un exemple, mais on peut projeter ça sur le globe entier. Sinon, je suis curieux, pourquoi le co2a augmenté au cours du X eme siecle, par exemple ? Comment s'est il évacué par la suite ? je parle du début du XX eme siècle ou la température augmentait plus rapidement (0.6) que ces 20 ou 30 dernières années (0.4), et des années 50 70 ou on avait peur d'un refroidissement climatique massif parce que les températures baissaient. (cf hiver 54 en France où les oliviers avaient crevé par le gel, fait rarissime)

Non, cela démontre juste l'impact complétement ridicule de la réduction de l’émission du CO2 par l'homme sur le climat, et selon même les plus partisans du lien direct entre les deux. On est au moins d'accord sur ce point. Même pas, ce qui démontre qu'au fond, personne n'y croit vraiment : les écolos comme les gouvernant sont sur des positions soit idéologiques, soit publicitaires. Sinon, je suis curieux, pourquoi le co2a augmenté au cours du X eme siecle, par exemple ? Comment s'est il évacué par la suite ? je parle du début du XX eme siècle ou la température augmentait plus rapidement (0.6) que ces 20 ou 30 dernières années (0.4), et des années 50 70 ou on avait peur d'un refroidissement climatique massif parce que les températures baissaient. (cf hiver 54 en France où les oliviers avaient crevé par le gel, fait rarissime) Je vous fait grâce de ma première question, mais pour donner une idée, si la France réduisait de MOITIE ses émissions, selon le GIEC, on se battrait sur un millième de degré.

Si vous répondiez à la question que je vous pose au lieu de répondre à des questions que je ne vous pose pas ? " Savez vous de combien nous devons réduire nos émissions, selon le GIEC, pour avoir un impact sur le climat, et cela sans même évoiquer la démographie africaine ou la politique energétique chinoise et indienne ? " Sinon, je ne parle pas d'une longue échelle de temps, je parle du début du XX eme siècle ou la température augmentait plus rapidement (0.6) que ces 20 ou 30 dernières années (0.4), et des années 50 70 ou on avait peur d'un refroidissement climatique massif parce que les températures baissaient. (cf hiver 54 en France où les oliviers avaient crevé par le gel, fait rarissime) Sinon, je suis curieux, pourquoi le co2a augmenté au cours du X eme siecle, par exemple ? Comment s'est il évacué par la suite ?

Oui mais pourquoi ? Ca fait dix fois que je vous l'explique. Pas pour une histoire d'importance faible du taux de CO2 dans les gaz à effet de serre, je ne l'ai pas utilisé comme argument, mais à cause des prédictions du GIEC lui même. On recommence donc Savez vous de combien nous devons réduire nos émissions, selon le GIEC, pour avoir un impact sur le climat, et cela sans même évoiquer la démographie africaine ou la politique energétique chinoise et indienne ? Maintenant, si vous voulez de la polémique, je ne crois pas au théories sur le lien direct entre activité humaine et rechauffement climatique, pour une bonne raison, le climat a toujours évolué de rechauffement en refroidissement, et le léger rechauffement qu'on observe depuis un siecle (globalement 1 degré) n'est globalement pas raccord avec la dynamique des emissions de co 2

En l'occurence vous ne me lisez pas, vous vous lisez vous même.

Oui, et, au delà du fait que ce soit un sujet différent ? Comme je vous l'ai DEJA expliqué sur un autre sujet, je relativise l'importance du co2 produit par l'humain. Ce n'est pas pour ça que je dis que son impact est NEGLIGEABLE MAIS SUR LES PREDICTIONS DU GIEC LUI MEME POURQUOI ? Sinon, vous répondez à la question ? Vous comprendrez tout seul.

Où ai je parlé de faible concentration du co2 ? Et tout un nouveau paragraphe rédigé pour rien, ou juste pour vous regarder écrire c'est con. Savez vous de combien, selon le GIEC, nous devrions réduire nos émissions pour avoir un effet significatif sur le climat et cela, sans même tenir compte de l'évolution de la démographie africaine et des politiques énergétique chinoises et indienne ?

Je veux bien bouffer ce que tu veux tant que ça a un rapport avec ce que j'écris. Tu inventes des choses pour y répondre, ne me demande pas te participer à tes efforts d'imagination. On va reprendre donc. Parmi les gaz à effet de serre (parce qu'ils sont nombreux), le co2 est loin d'être en pole position, et parmi ce co2, les émissions liées à l'activité humaine sont là encore minoritaires. Par ailleurs, à moins de revenir aux modes de vie des tribus amazoniennes, nous ne pouvons raisonnablement réduire nos émission que d'une petite partie. Donc pour résumer, en étant très très optimiste et en faisant un maximum d'efforts sur la consommation d’énergie, nous n'aurions qu'un impact absolument marginal sur le climat, en admettant que le postulat de départ des alarmistes sur le lien direct entre activité humaine et réchauffement est réel, (ce dont je doute : le climat s'est réchauffé et refroidi pendant des millions d'années de par l'activité solaire ou terrestre qui n'avait pas besoin de nous pour cela.) Pourquoi ? Parce que même si nous y parvenons, l'explosion démographique africaine notamment réduit à NÉANT ces efforts. Pour résumer, suivant les théories du GIEC, pour baisser SIGNIFICATIVEMENT la température terrestre, il faudrait tuer la moitié de la population mondiale et détruire la civilisation pour remonter à un age pré historique niveau mode de vie. Fort heureusement, c'est mon intime conviction que tout ceci est parfaitement faux.

J'ai déja répondu à la même objection, donc je ne vais pas m'y reprendre une fois de plus. Ce n'est pas parce que vous insultez les gens que vous avez un argument, vous n'en avez aucun puisque, une fiois de plus, comme la derniere fois, VOUS NE REPONDEZ ABSOLUMENT PAS SUR CE QUE JE DIS Si vous n'avez rien à répondre sur CE QUE JE DIS et pas je ne sais quel autre foutrerie, lachez moi la grapper et allez la saisir à quelqu'un d'autre.

Nantes comme renne est une population de gauchiste, avec tut ce que ça entraine, critique systématique de la police, etc. Ce qui rends bien peu crédible leur plaintes même si elle sont justifiées.

Les états unis ont moins de soucis avec la dématerialisation que la France simplement parce qu'ils sont beaucoup plus attractifs que la France. En ca ils sont complétement différents : avant de chercher à faire payer toujours plus et toujours plus de monde, la France devrait réduire ses dépenses, changer son modéle sociale, et baisser son imposition, là elle pourra s'occupper de la dématerialisation avec efficacité car elle n'aura rien à envier à l'irlande, l'angleterre, ou que sais je. Au passage un truc que devait faire macron.

ARRETEZ DE COMPARER LA FISCALITE AMERICAINE ET LA FISCALITE FRANCAISE

Juste un exemple ? Nombre d’espèces seraient aujourd'hui disparues sans l'action de l'homme. L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable, et tout ce u'il pourra faire pour avoir un impact sur celui ci pour le diminuer, selon le même GIEC, ridiculement faible, de l'ordre d'un dixieme de degré.

Ce n'est pas 0 pour le pays dans lequel amazon est implanté : c'est la prime au pays le moins fiscalement chargé, c'est cool. Si les franàçais sont suffisamlment con pour ne pas s'appercevoir qu'on leur fait payer 2 fois plus qu'ailkleurs en priorité pour les cassos et le poids de l'immigration, bien fait pour leur gueule. Non. Pib, niveau de chômage, outil militaire, placement dans tous les secteurs de pointes de l'économie du XXI eme siècle, on ne peut pas en douter : quand au niveau des infrastructures, si la France avec son systéme avait à gérer une surface aussi vaste le pays tomberait en ruine avec un niveau de dépense publique avoisinannt les 80 % du pib. Pour aider ses entreprises à l'international ? Il a bien raison. Nous ne le faisons pas. Pour mettre des batons ans les roues, assomer de taxes et de normes les entrepreneurs à l'interieur du pays ? Lui pas du tout, nous adorons ça. C'est juste la réalité, de toute façon amazon ne concurrence personne, les lois anti trust européenne empêche tout géant de se former, donc tout va bien : ses seuls concurrents sont chinois.

Bonne flagellation de l’espèce humaine en espérant attirer les grâces du dieu climat. Vous allumerez un cierge pour moi.