Constantinople

Le problème est que c'est un virus qui dont on ne meurt pas à 99 %, et qui provoque des cas graves à 10 ou 20 %. Ce n'est pas que la chloroquine n'a aucun intérêt, c'est que son intérêt est limité. Vous comprenez bien qu'un traitement dont l'interet est llimité et pas démontrés sinon par l'intime conviction de Raoult (qui est peut être vraie) et qu'il faut administrER dés les premiers symptomes sans aucune distinction de cas mais qui comporte des effets secondaires, pose question. Non ? Depuis le début @Ines Presso @chanou 34 ou moi on essaie de vous faire désespérément comprendre que le débat sur la chloroquine n'est ni politique, ni économique mais simplement scientifique. Arretez de mettre macron, le lobby pharmaceutique ou que sais je là dedans.

Je n'étais pas au courant, mais d'imaginer la chloroquine en vente libre est aberrant. Ce n'est pas du paracetamol. Et déja le paracétamol chaque année fait des dégats, car mal utilisé. Imaginez la chloroquine en vente libre, surtout avec les bruits youtubesques... Non mais vous vous imaginez qu'une décision de classifier une molécule entre telle ou telle liste prends une semaine ? Sil il y a eu une décision du jour au lendemain qui détourne tous les processus habituel de l'ansm qui prends des mois voire des années, j'admettrai volontiers que c'est étrange et que surement le GVT a anticipé depuis janvier toute l'histoire autour de la chloroquine. Mais une mise en application d'une décision antérieure (qui en l’occurrence est tout à fait logique) montrerait qu'au contraire il n'y a aucun lien avec l'épidémie. Donc à fouiller. Non juste que dans le meilleur des cas, la chloroquine ne guérit pas et à un effet limité sur la durée des symptômes. Je ne dis pas que cela n'a aucun intérêt, personne ne dit ça d'ailleurs. Excusez moi, mais l'homme et les études qu'il a co signé probablement sans la lire ont été critiquée de maniére INTERNATIONALE, notamment aux états unis. Croire que la rancune de M levy sur un sujet comme le corona virus ou les recherches sont universelles peut être déterminant sur la recherche scientifique est aberrant. J'ai dit ça sur ce sujet précisément, cela ne vaut pas sur tout, l'anticipation sur les masques, les frontiéres, les mensonges de communication faisant passer des lacunes pour une stratégie, c'est un autre sujet. Là dessus je suis d’accord, mais raoult est loin d'être le seul a proposer des pistes, et la chloroquine n'est pas envisagée que par Raoult, ni même la seule piste envisagée. Les scientifiques bossent tous, vous inquiétez pas là dessus.

nouvelle étude chinoise rondomisée : Abstract Aims: Studies have indicated that chloroquine (CQ) shows antagonism against COVID-19 in vitro. However, evidence regarding its effects in patients is limited. This study aims to evaluate the efficacy of hydroxychloroquine (HCQ) in the treatment of patients with COVID-19. Main methods: From February 4 to February 28, 2020, 62 patients suffering from COVID-19 were diagnosed and admitted to Renmin Hospital of Wuhan University. All participants were randomized in a parallel-group trial, 31 patients were assigned to receive an additional 5-day HCQ (400 mg/d) treatment, Time to clinical recovery (TTCR), clinical characteristics, and radiological results were assessed at baseline and 5 days after treatment to evaluate the effect of HCQ. Key findings: For the 62 COVID-19 patients, 46.8% (29 of 62) were male and 53.2% (33 of 62) were female, the mean age was 44.7 (15.3) years. No difference in the age and sex distribution between the control group and the HCQ group. But for TTCR, the body temperature recovery time and the cough remission time were significantly shortened in the HCQ treatment group. Besides, a larger proportion of patients with improved pneumonia in the HCQ treatment group (80.6%, 25 of 32) compared with the control group (54.8%, 17 of 32). Notably, all 4 patients progressed to severe illness that occurred in the control group. However, there were 2 patients with mild adverse reactions in the HCQ treatment group. Significance: Among patients with COVID-19, the use of HCQ could significantly shorten TTCR and promote the absorption of pneumonia.

Les seuls qui polemiquent sont ceux qui voient des complots pharmaceutiques partout et s imaginent qu un mari d une ex ministre peut fausser des recherches planétaires.

Quelques un l a empêché de quoi que ce soit ? Je vous signale que ses moyens proviennent de subventions et du méchant lobby pharmaceutique. C est grâce à eux qu il cherche. Et il a tous les moyens de le faire.

Non, en France jamais une substance comme la chloroquine serait en libre service. Et heureusement, quand on voit le niveau des gars qui en gros prennent des médicament comme de la potion magique concoctée par panoramix, qui s'imaginent que des études internationales sur tous les conrtinents se décident sur des inimités entre le mari d'une ex ministe et le prof Raoult, le lobby pharmaceutique (entité aussi vaste qu'imprécise), les gens ne sont pas prêts à s'autogérer. Plus ils sont ignorant plus ils sont prêt à croire n'importe quelle connerie. Donc, faux. Ben quelque chose qui guérit. C'est totalement faux, depuis le début une attitude parfaitement responsable sur ce coup : il y a des résultats interessant d'aprés le prof raoult mais rien n'est démontré, donc administration sous strict contrôle hospitalier en cas sérieux car sinon le bénéfice risque n'est pas favorable : il faut rappeler que c'est un virus dont on guérit dans la quasi totalité des cas. Si c'est pour obtenir des effets pire que la maladie, il n'y a pas d’intérêt à lancer une prescription générale. Aprés si un medecin veut prescrire de la chloroquine, il en prescrit en prenant ses responsabilités, ca se fait pour pas mal de médicaments hors amm d'ailleurs, les complotistes qui pleurent maintenant sur la chloroquine pleuraient hier sur le scandale du médiator. Zéro cohérence. N'importe quoi.

De quoi vous parlez ? La chloroquine n etait pas en vente libre et ce n'est pas un remède au virus. Je rappelle que dans le meilleur des cas cela diminue la charge virale. Ca commence mal votre theorie. Heureusement d ailleurs sinon tous les abrutis se seraient tués beaucoup plus nombreux que le Corona.

Il y a un consensus scientifique total et planétaire sur l'inanité de l'étude du professeur raoult. Ça ne veut pas dire que la totalité des scientifiques qui se sont exprimé sur son étude veulent lui apprendre à faire son métier. Le débat tourne en rond.

on en est donc au même point qu'avant l'étude de raoult.

Je crois qu'on a autorisé l'utilisation.

De toute façon on est plus sur le terrain rationnel. Les gens font confiance au prof raoult sur son cv car il a une intime conviction en tant que grand virologe, et ils auront peut in fine raison. Ceux qui sont circonspects sur la chloroquines le sont pour des raisons objectives, liés au fait que son étude n'est pas sérieuse et que la chloroquine n'a jamais jusque ici confirmé des résultats comme anti viral, et ils auront peut être raison. Je ne vois plus l’intérêt de débattre là dessus.

Soyons clairs, pourquoi pensez vous qu'on limite l'utilisation de la chloroquine jusque ici ?

les hopitaux en corée du sud sont en quasi totalité privatisé. On fait une comparaison ? L'Allemagne a un budget excédentaire, et à deux fois plus de lits et de respirateurs que la France. Fin du débat.

Surtout qu'il y a pas mal de gueris aussi, plus que des nouveaux cas, ce qui veut dire des hopitaux un peu moins noyés.

oui je metais ça comme autre piste. Il faut tester pour évaluer le benefice risque.

https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/covid-19-litalie-lance-des-essais-cliniques-avec-un-antigrippal-japonais-le-favipiravir-avigan-de Ca fait un moment que j'entends parler de cette molécule qui aurait de bons résultats au japon, hâte de voir ce que ça donne.

ils essaient toutes les pistes en parallèle. Après il faut se dire aussi que par exemple, contre la grippe, on a que le tamiflux et que celui ci a une efficacité très relative. On aura peut être aucun traitement en attendant un vaccin ou une immunité collective éventuelle.

Si il l'a dit, peu importe, et après tout si il a raison sur son association tout le monde retiendra qu'il a raison et pas les problèmes que posent sa méthodologie, et les contradicteurs seront au mieux considérés comme des pisses froids, au pire comme des collabos du lobby pharmaceutique. Si il a tort, les conspis habituels seront persuadés que les études ont été truquées par les lobbys pharmaceutiques. Tout est déjà écrit. Finalement le vrai débat là dedans c'est la question de savoir si la méthodologie scientifique telle que pratiquée actuellement brime l'innovation de manière excessive ou si elle est au contraire un bon système de contrôle pour parer aux erreurs individuelles. encore une fois un bon lien qui résume le déroulé et la problématique http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/ Moi perso je vous conseillerai de prendre des vitamines D et des trucs pour booster vos défenses immunitaires, c’est inoffensif et c'est ce qu'on a de plus efficace en préventif de connu à ce jour.

aparté sur le service de santé coréen : Le système d’assurance maladie et de sécurité sociale en Corée du Sud Le système de santé sud-coréen est en passe d’être totalement privatisé. La crise de 2008 a, pour l’instant, obligé le gouvernement coréen à revoir ses plans. Il n’existe pas à proprement parler d’offre publique de santé en Corée, tant l’offre de soins repose essentiellement sur le secteur privé qui représentait en 1996, 91% des lits et 89% du personnel hospitalier. 95% des habitants sont, depuis la fin des années 1980, couverts par une assurance maladie qui fonctionne de manière très large puisqu’il y a plus d’ayants droits couverts, que les assurés eux-mêmes. Un assuré peut prendre en charge ses ascendants et descendants mais aussi ses frères et soeurs… Cette vision assez familiale de la dépendance a entrainé des bénéfices plutôt limités… Un des principaux problèmes pour les Français reste la langue car quelques médecins parlent l’anglais mais ce n’est pas la cas pour le personnel des hôpitaux… Accès aux soins Il n’existe pas de visite à domicile, comme dans beaucoup d’autres pays. Pour avoir un avis médical, vous pouvez aller dans ce qu’on appelle des “clinic”. Ce sont des petits établissements de santé de quartier qui ont bonne réputation. Les étrangers ont souvent le réflexe d’aller à l’hôpital (byeongwon). Toutes les spécialités sont pratiquées mais il faut prendre un rendez-vous et payer avant la consultation. A noter : Il faut payer les frais avant les soins, même en cas d’urgence et si l’on n’a pas de liquidité, on risque de ne pas être soigné. Coût d’une consultation médicale Si vous avez la sécurité sociale coréenne et une mutuelle, vous allez bénéficier de tarifs souvent peu chers pour des consultations : 11.000 won (7 euros) Remboursement des soins La déduction de part prise en charge par la sécurité sociale coréenne est immédiate, lors du paiement. Il n’y a pas de remboursement différé. Rappelons qu’il y a un accord entre la sécurité sociale française et coréenne. Mais de nombreux domaines (dermatologie, dentiste..) n’étant pas pris en charge, il est recommandé de prendre une mutuelle en Corée ou en France, et/ou de s’inscrire à la CFE (Caisse pour les Français à l’Etranger). Vous partez en Corée du Sud ? Pour travailler, étudier, ou simplement voyager : dans tous les cas de figure et quelque soit la durée de votre expérience, vous aurez besoin d’une assurance santé avec de solides garanties.

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/ Un autre bon résumé des problématiques de toute cette séquence désastreuse.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/task-force-coronavirus-institut-pasteur Suivez ça plutôt que des vidéos youtube.

Le problème est que les gens n'entendent pas ça. Ils entendent "buzyn et son mari veulent faire gagner des milliards aux industries pharmaceutique c'est pour ça qu'on met des bâtons dans les roues au prof raoult qui défend les intérêts du peuple parce que la chloroquine guérit du COVID sans couter cher." Que le traitement aie une efficacité ou non le monde scientifique en général aura beaucoup perdu dans cette histoire en terme de crédibilité.

Et dire que le covid 19 sera une des maladies respiratoire les plus facile à guérir grâce à la chloroquine et qu'on panique pour rien, c'était une vanne aussi ? Raoult, que son traitement soit valide ou non, a été irresponsable dans sa médiatisation et ses discours crâneurs, on se retrouve avec des gens qui croient et racontent n'importe quoi. On a besoin de tout sauf une gilet jaunisation du débat scientifique en général, et autour du médicament en ce moment.