Liutprande

j'aime bien les forumeurs qui "invitent" comme si ils avaient une quelconque autorité sur nous

premier paragraphe : je ne partage pas du tout votre point de vue sur le fait qu'ils n'ont pas beaucoup d'espace pour s'exprimer puisqu'ici notamment ils le font allègrement et c'est tant mieux pour la liberté d'expression, mais lorsqu'ils se réfugient derrière l'argument du "à partir du moment où on est contre le multiculturalisme, on se fait diaboliser" est complètement faux puisqu'on réagit à leurs arguments que tout à chacun juge en bien ou mal et force est de constater qu'une partie non négligeable de ce forum est ahuri de lire de la part de certains ici quo'n puisse trouver esthétiquement beau l'acte et les écrits d'un type qui a assassiné 77 personnes au nom de la xénophobie. La forme et le fond sont intimement liés et par conséquence toute personne adorant les écrits ne peut se détacher idéologiquement des actes. on peut se passer largement des extraits du livre : on peut reprendre ses tribunes mais aussi le début simplement du topic qui donne des passages expliquant que MILLET affirme que ce pays méritait ce qui s'est passé parce que le multiculturalisme est une plaie pour l'occident et de ce fait justifie l'acte de BREIVIK. Je n'ai d'autre part jamais dit que MILLET était nazi, BREIVIK est un nazillon mais pas MILLET. Ce dernier est xénophobe oui, mais pas nazi.

ah...nous y voilà...on a la culture Arabe donc on reste Arabe...aucune possibilité d'avoir la nationalité française avant d'être de culture Arabe ? Parce que nous n'avons pas d'origine Arabe dans notre génétique ?

sauf que dans votre propre intervention vous parlez des arabes et non des Français...ils ne sont plus Arabes mais Français...votre vocabulaire vous trahit

c'est complètement stupide de se victimiser ainsi : on se croirait dans une cour d'école, du style "m'dame, les zautres sont messants avec moi parce qu'ils disent que j'ai pas le droit de trouver sympathique quelqu'un qui a tué 77 personnes ouinnnnnnnnnnnnnnnnnn".... Je pense que lorsquo'n est à court d'argument on se retranche facilement derrière la victimisation

le souci avec votre raisonnement est qu'il fait du multiculturalisme la cause de ce massacre et par delà, vous soutenez la théorie de l'auteur en disant que cela devait arriver, que c'est la faute du multiculturalisme parce qu'il choquerait certains etc. Sauf que ce raisonnement est faux : le multiculturalisme comme vous l'appelez, le cosmopolitisme comme je l'appelle, n'est pas la cause de cet acte : la cause de cet acte est BREIVIK qui a interprété une décadence selon lui de la société. Mais qu'en est-il vraiment ? A-t-il essayé de comprendre que l'on peut vivre avec une multiplicité de cultures sans que cela pose souci ? A-t-il eu conscience que ces assassinats n'avaient rien à voir avec le multiculturalisme puisqu'il a tué...ses propres compatriotes qui n'étaient pas issus du multiculturalisme ? Le fait que MILLET trouve une beauté dans le mal est une odieuse manipulation pour rendre implicitement acceptable l'inacceptable à savoir que l'on peut massacrer 77 personnes juste parce que c'est beau et la beauté du mal est quelque chose d'esthétiquement intéressant. Alors qu'en fait l'assassinat de 77 personnes n'avait pas de but artistique mais politique. Dire comme vus le fait que si il n'y avait pas eu de multiculturalisme, il n'y aurait pas eu de BREIVIK revient à dire que la cause donc le coupable est le multiculturalisme et non BREIVIK. C'est là où votre raisonnement est une compassion implicite pour BREIVIK parce que vous même pensez que le multiculturalisme est une saloperie et que c'est acceptable de tuer pur cela : vous justifiez cet acte. Vous venez de l'écrire, nous avons la liberté de vous dire que non seulement vous êtes dans l'erreur la plus totale, la plus abjecte et la plus barbare qui soit, c'est-à-dire celle de justifier l'injustifiable mais qu'en plus votre logique est celle d'une légitimation de la violence face à l'idée de tolérance de l'existence, de la coexistence de cultures différentes.

vus parlez d'une source objective...un ultra orthodoxe traditionaliste de la branche "vieux croyants" fondateur d'un parti à la con appelé Parti National Bolchevique...et en plus théoricien raciste de la Russie. Raclez encore les fonds de tiroir et je pense que vous aurez fini les poubelles

ah oui, vu comme cela, cela change tout effectivement ()

rappelez moi combien de femmes ont eu l'agrégation d'histoire avant guerre et après 1968 ? Rappelez moi quand les femmes ont eu la possibilité de travailler sans l'accord de leur mari ? Rappelez moi quand la femme a eu la possibilité de diriger la famille légalement à l'égal de l'homme dans le couple ? Allons allons, les femmes ont gagné tellement depuis le féminisme de 1968...le nier revient à dire que tout allé bien avant... Quant aux pussy riots, j'aime leur style provcateur. Il est là aussi pour rappeler la réalité de la vie en Russie.

je n'ai pas parlé de racistes ni de fascistes ou alors quotez moi svp ? Vous pourrez toujours retourner le problème : c'est l'intolérance des antis qui provoquent le crime de Breivik, pas ceux qui prônent la tolérance.

bof me sens pas concerné... les pussy riots doivent continuer leur rôle de trublion !

oui c'est à géométrie variable mais toujours dans le même espace islamophobe...

la dernière phrase étant encore une attaque personnelle, je n'y répondrais pas, c'est digne de la cour d'école avec vous décidément non une femme qui ne fait pas du porno n'est pas une femme soumise, mais une femme qui fait du porno n'est pas non plus ce que vous croyez... Mon féminisme est celui qui a permis aux femmes d'avoir une liberté de penser et d'agir en masse.

je laisse la fin puisqu'attaque personnelle une fois de plus. La colonisation démographique via BREIVIK et MERAH... tous les musulmans sont des MERAHS en puissance alors d'après vous puisqu'ils colonisent en faisant des gosses...je ne vois pas moins de fêtes traditionnelles dans les campagnes, je ne vois pas moins de plats traditionnels ni des oeuvres littéraires uniquement en Arabe...

tout le reste étant attaque personnelle, je ne garde que le début : vous vous répétez sérieusement et on vous a déjà expliqué que ce n'était pas un argument tout ceci. Et ma vomissure impérialiste ne veut strictement rien dire du tout, c'est purement des effets de manche de l'extrême droite qui ne sait plus quoi dire. je ne suis pas bobo, loin de là même et à la rigueur, le bobo a droit de l'être tout comme le xénophobe peut vomir sa haine sur les forums publics. Le féminisme est aussi ce qui a permis aux femmes d'acquérir des libertés...vous le regrettez donc, dont acte...vous préfériez les femmes à la maison, soumises au bon vouloir de l'homme...on appréciera. je vous sens en colère là dessus et perdant les pédales, mais évitez donc les attaques personnelles.

alors maintenant vous parlez à ma place en disant n'importe quoi puisque je n'ai jamais dit cela : je dis que le multiculturalisme est une chance mais pas que l'immigration fleuve en soit une. On peut tout à fait vivre avec plusieurs cultures dans sa vie personnelle et collective sans qu'on perde de vue d'où l'on vient. BREIVIK et MERAH sont deux cas complètement différent : le premier est un abruti de nazillon qui tue au nom du refus du multiculturalisme tout comme vous le refusez, alors que MERAH est un abruti qui tue au nom d'une religion extrémisée à outrance et d ela présence étrangère sur le Dar al Islam. Complètement différent, une fois de plus vous comparez ce qui n'est pas comparable. Vous parlez de colonisation sans savoir ce que cela revêt véritablement : une colonisation c'est autre chose que l'immigration qui au passage n'est pas plus importante qu'auparavant. Avez-vous déjà vu des colons qui fonctionnent en vagues ???? Vous pourrez toujours dire des choses sur moi, sauf que je n'ai jamais dit ce que vous prétendez

non elles n'ont rien à voir avec la violence de BREIVIK : c'est un pur prétexte mais par une justification. C'est la nouvelle logique des antis cela : si il y a de la violence c'est pas de la faute des BREIVIK mais des musulmans, des noirs africains, des asiatiques, des roms etc... Trop facile de ne pas voir que c'est la haine de l'autre qui engendre la violence d'un BREIVIK qui tue une jeunesse qui est juste coupable de tolérance. C'est trop simple de justifier cet acte, de lui trouver une raison d'être, beaucoup trop simple moralement et pour sa petite conscience de xénophobe... Exactement les mêmes rhétoriques que les petits fachos qui vous expliquent que si on tape sur du juif c'est bel et bien parce qu'ils complotent avec tout leur argent etc...la même justification!

eh psiiit : si cela s'est fait en Russie et pas en France, ni en Angleterre, c'est peut-être qu'il y a une raison hein? Avec des si... ça y est c'est bon, vous avez tout dégueulé ? la gauche fait de la merde et la droite des belles choses...mais oui bien sûr...et tout cela démontré brillamment avec force argument...en fait tout ce qui n'est pas de votre moral doit avoir l'interdiction de cité voir même doit aller en prison... Tout un programme un régime animé par vos idées... Je crois qu'il est temps pour vous d'aller vous coucher parce qu'apparemment vous n'êtes pas totalement en phase avec ce qui se passe là bas. Tous vos arguments ont été balayés alors on en vient aux insultes sur les gens de gauche, preuve que nous avons raison.

si il ne convient plus à la ligne directrice de son éditeur, c'est logique ! Après il n'a pas publié sa tribune dans cette maison mais une autre, qu'il y aille puisqu'il semble que ce soit sa maison du bonheur. Et si les autres n'ont aucune affinité avec lui, soit il part, soit ce sont eux qui partent, mais je ne vois pas pourquoi on serait dans l'obligation de cotoyer quelqu'un qui fait l'apologie du crime de BREIVIK en disant que la Norvège mérite ce qu'elle a eu à cause du multiculturalisme : au passage on voit que tout ceux qui font l'apologie de la lutte contre le multiculturalisme ont sur la conscience la possibilité d'un BREIVIK en France par exemple. Pas la peine de rétorquer qu'il faut vous écouter pour éviter cela : c'est du chantage clair et net ! Cela revient à dire : soit vous êtes d'accord avec moi, soit mes idées vont engendrer un monstre et vous serez responsable... Or c'est l'idée d'intolérance engendrée par les propos des anti-multiculturalistes qui est à l'origine de ce que BREIVIK a fait...pas l'inverse. la tolérance permettra toujours d'avancer, VOTRE intolérance engendrera toujours de la violence...

oui exactement comme si on entrait dans une église pour dire merde à Dieu pour le simple plaisir de le faire. Si c'est pour condamner la collusion entre le pouvoir et l'Eglise dans l'optique d'un Etat corrompu qui -notamment- ne reconnaît pas le droit des homos ou encore condamne toute opposition politique alors ce sera différent. je fais la part des choses. Quant les protestants faisaient des caricatures du catholicisme, ils ne disaient pas autre chose que ce que les punks russes disent.

comme vous y allez ! Personne ne lui coupe la chique ni l'empêche de publier il me semble ? Parler de chasse aux sorcières est typique de la victimisation et de la volonté de faire croire à la diabolisation...typique des tactiques d'extrême droite. De plus, il affirme ses idées, il est logique qu'il y ait réponse. Ou sinon dites de suite qu'on ne peut rien dire sur les auteurs qui sont vos idoles

vous n'arriverez pas à me faire passer pour un anti-chrétien, pas la peine de vous donner du mal. En effet, les profanations de mosquées ou de synagogues le sont surtout pour des motifs de discriminations : islamophobie ou encore antisémitisme et je condamne largement les destructions d'églises dans l'Umma quand elles ont lieu. Mais là il s'agit d'un acte politique de mise en avant d'une collusion entre le sabre et le goupillon...c'est complètement différent. Quand on s'attaque aux symboles religieux pour dire qu'il y a corruption et atteinte aux libertés fondamentales, cela ne me dérange pas que ce soient des monuments juifs chrétiens ou musulmans. Quand il s'agit d'une idéologie de rejet et discriminante alors je n'accepte pas... C'est moche mais cela s'appelle réfléchir à la portée d'un acte sans avoir de préjugés parce qu'il s'agit de bâtiments religieux. pour Eklipse

personne n'a fait l'apologie de ce type alors que MILLET oui...réponse d'un grand écrivain : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=438557 je suis entièrement d'accord avec ce que dit Tahar Ben Jelloun

oui et justement elles le faisaient en connaissance des risques et de ce fait c'est un acte politique.

je ne vois pas le rapport entre la mutilation d'idoles et la profanation des corps morts...faudrait pas tout mélanger hein