Liutprande

En même temps, on ne demande pas à la racaille d'aimer les flics et le ministre de l’intérieur. Cela est le résultat de 21 ans de politique laxiste des banlieues de la part des gauchos. ce qui est plus que drôle avec votre mode de réflexion c'est l'incapacité qui est la vôtre de reconnaître que votre candidat n'est pas un vrai président : il n'a fait que vouloir la place mais n'a pas la carrure pour :smile2: Il veut qu'on le respecte, mais ne respecte pas ses concitoyens...les insulte, les dénigre, leur fait croire n'importe quoi...moi, il ne m'a jamais dupé! Quant au fait que vous alliez chez MLP, cela ne m'étonne guère vu le peu d'intérêt que vous portez à la démocratie

Vous dites cela mais qui a parlé de "nettoyer la racaille au kärscher"? Quand on tient ce genre de propos on ne peut pas se prévaloir d'autre chose que de la haine...

ou pire : "Madame c'est Nico!" "oui monsieur le président?" "on les a récupérés!" "Mon dieu ils sont libres!!!!!!!" "J'ai pas dit qu'ils étaient libres mais récupérés..." ----------------------------> je sors...

excellente nouvelle! bon je file en Afghanistan pour me faire enlever ce qui me fera des vacances

Tout le monde est critiquable, les homos ne font pas exception. De la liberté d'expression, qui est protégée par la Loi. Ainsi, Vanneste n'a pas été condamné pour ses propos contre l'homosexualité. il me semble pourtant que critiquer quelqu'un en raison de sa sexualité n'est pas de l'ordre de la liberté d'expression mais bel et bien de la stigmatisation qui use d'une liberté en la dévoyant...si après vous avez des choses à dire sur les homos et la défense de leur cause alors nous sommes preneurs.

en quoi les homos sont-ils critiquables? Au nom de quoi? A partir du moment où la loi protège une catégorie de personne, c'est parce qu'elle est victime de discrimination...les liens de Lili sont très clairs et très efficaces!

je n'invente rien et corrige tout...pas de souci pour moi, crois-moi! Quant aux propos sur les homos, ils sont inacceptables et l'homophobie est condamnée par la loi, preuve qu'il est des inégalités que l'on doit combattre!

je pense que vous ne mesurez pas vos propos : vous souhaiter que le problème important de l'égalité des droits fondamentaux ne soit pas traité parce que vous pensez que cela doit passer après la pauvreté ou je ne sais quoi? Mais comprenez-vous que les inégalités dont souffrent les homosexuels sont simples à régler? Comprenez vous que des personnes comme vous sont celles qui bloquent la cause homo? Elle n'est pas du fait des homos mais bel et bien du fait de personnes comme vous. Sans argument qui plus est...tout ce qui fait que j'adore défendre la cause homo!

votre mise en concurrence des inégalités visent à vouloir faire passer au second plan une profonde injustice de nos société moderne...votre procédé est assez déliquescent!

il me semble que toutes les inégalités peuvent être combattues en même temps et par une simple loi...comme celle sur le mariage homo...la pauvreté c'est plus complexe...quand on ne veut pas être tolérant on dit qu'il y a pire ailleurs

Le royaume Uni va plus que mal puisque leur monnaie ne vaut plus rien et surtout ils sont dans une crise à un point tel que les haut revenu sont en passe d'être taxé! Ensuite les pays nordiques dont on nous vente le modèle sont en train de revenir sur tout ce qu'ils ont fait et augmentent leurs impôts...

Il est intéressant de lire sous le clavier des pro-MLP l'argument suivant : elle était en face de mauvais interlocuteurs, ils ne lui conviennent pas etc...imaginons une fraction de seconde qu'elle devienne présidente de la république...relations internationales...choisira-t-elle ses interlocuteurs? Dire que ses interlocuteurs ne la méritent pas revient à dire implicitement que vous la considérez comme supérieure aux autres alors qu'en fait si ses interlocuteurs vous semblent médiocres c'est uniquement pour masquer la faiblesse de ses idées économiques, l'incohérence de ses solutions sociétales et enfin parce que le masque de ce qu'elle est réellement est tombé! Vous savez, je suis pour que l'on fasse ce genre d'émission sur elle : cela permet de voir qu'elle n'est que du vent, ni plus ni moins!

Pour ma aprt, ayant vu le passage sur la dette, le journaliste a été très efficace en montrant que le programme économique du FN créée de la dette à hauteur de 15 milliards de plus ; il lui a mis le nez dans ses absurdités économiques en lui montrant ce portable intaxable parce que ne provenant pas d'un pays émergent! Il est impossible pour le FN de gouverner ce pays parce qu'économiquement parlant il nous conduira au fond du gouffre! Sur le volet économique elle est très mauvaise, incapable et surtout a essayé de noyer le poisson : elle l'a fait pour cela et pour le reste aussi! Aucune profondeur de vue : à chaque problème elle stigmatise qui de l'immigré, qui du musulman qui de la mondialisation...puis lorsque vient le temps des solutions cela fait pschitt...elle n'est pas crédible pour un euro :smile2:

Il est intéressant de lire sous votre clavier tant de verbiage alors que votre étude-source ne porte que sur une ville que vous reconnaissez comme spécifique par rapport aux autres ; or, statistiquement vous ne pouvez vous prévaloir d'une exception pour en faire une généralité, si tant est que cette exception s'avère! Après tout le reste est du vent et vous êtes tourné en ridicule par tous et toutes ici sur ce topic...peut-on avoir raison contre tous? Non quand la raison vous dicte que vous avez tort!:smile2:

pour répondre à votre question : un théologien du nom de Jean Yves LELOUP a montré à travers l'évangile de Philippe que nombres d'expressions dont le terme de koinonos qui était utilisé pour qualifier les relation entre Jésus et Marie la Magdaléenne signalaient la relation sexuelle.

"En fait la sirène ça m'est venu aussi comme ça, car je trouve ça beau tout simplement" : cela se voit qu'elle n'a pas vu Pirates des Caraïbes ni lu L'Odyssée...elles ont une tendance à tout bouffer les écaillées de l'Océan...méfiez-vous tous, la Morue de luxe a les quenottes acérées...

Vous plaisantez. C'est le multiculturalisme que nous vivons depuis 30 ans qui est un échec que nous mesurons chaque jour, pas qu'en France d'ailleurs, encore récemment Merkel reconnaissait le « multikulti » comme un échec cuisant. L'assimilation est un système qui a simplement été abandonné pour un autre il y a trente à quarante ans. Tartuferie. Je ne les ai même pas encore commentés, je vous demande sérieusement où sont-elles ? donnez moi la page. Vous êtes une sorte de psychologue de comptoir, j'ai compris. La vérité ça te dit quelque chose ? ce devrait être une raison suffisante pour qui se prétend démocrate. simple détail mais qui a son importance : votre agressivité et condescendance n'a aucun effet sur moi, donc économiser votre clavier ; et vous ne commentez pas mon raisonnement parce que vous n'avez pas de contrepropos Qui plus est le cosmopolitisme fonctionne très bien : c'est le communautarisme qui ne fonctionne pas du tout! Le fait de vouloir assimiler plutôt qu'intégrer est une erreur : penser que l'on peut tout gommer d'une ancienne culture est une erreur puisqu'il s'agit d'omettre les origines ; la recherche de celle-ci reviendra : l'assimilation des provinces a aboutit par exemple au retour du régionalisme encore plus fort qu'avant avec le retour aussi des langues régionales...donc votre vision archaïques des sociétés qui devraient être uniformisées est un leurre, une gageure qui n'aboutira qu'à une chose...la dislocation du liant social. Dire donc que les musulmans sont des violeurs en présence d'une société féministe est d'une rare imbécilité : le féminisme existe en France ...pour autant les musulmans ne violent pas plus que d'autres! Tout ce qui n'est pas du multiculturalisme et du sans-frontièrisme est un fourre-tout xénophobe n'est-ce pas ? la pensée unique dans toute sa vulgarité. oui tout ce qui est enfermement sur soi, isolationnisme est une stupidité intellectuelle : la xénophobie dont vous faites preuve un peu partout dès qu'il est question d'immigration en est la preuve...ce topik en est un de plus...en fait dès que vous vous exprimez, on sait d'avance votre argumentaire. Mais la différence entre vous et moi, c'est que je suis d'une tolérance à toute épreuve alors que vous, vous vous égosillez en agressivité et déni de l'autre...vous ne faites donc pas avancer le débat! SI vous n'aimez pas le débat contradictoire, vous pouvez toujours ouvrir un topic avec votre personne en unique contradicteur d'accord avec vous même.

et si tous ces cons faisaient école? Ne regretterions-nous pas de ne pas les avoir trainé en justice?

Je suis contre le multiculturalisme et pour l'assimilation, je suis souverainiste et social-bonapartiste. Être réduit de xénophobe ou de raciste est le fait d'une certaine idéologie bien-pensante, qui derrière ses faux airs de tolérance, a peu de considération pour le débat démocratique et cherche à faire taire les voix discordantes à la sienne par une série d'autodafés qu'elle décrète et qui se nomment : racisme ; homophobie ; antisémitisme ; sexisme ; islamophobie ; xénophobie... Comme le dit ce cher Finkielkraut au sujet du fanatisme contemporain : on ne porte plus la croix gammée, on la colle sur ceux qu'on veut abattre. Pardon mais, laquelle ? Pas plus flamboyant que votre caricature. Vraiment ? Là encore, tu surinterprètes. Je n'ai fait que rappeler que ton argument qui était "les violeurs sont kurdes et africains donc musulmans" est bidon. C'est toi qui surinterprètes ; la plupart des non-occidentaux à Oslo sont kurdes et africain c'est vrai, mais je n'ai jamais dit que les violeurs étaient musulmans parce qu'ils sont kurdes et africains, j'ai dit que la plupart des violeurs à Oslo étaient musulmans parce que c'est dans le rapport officiel de l'année 2007. Ni plus ni moins. L'assimilation a été un échec total et le retour de boomerang est terrible! Quant à votre classification "social-bonapartiste" elle ressemble à un fourre-tout qui a pour parangon un certain Louis-Napoléon Bonaparte dont on a vu l'aboutissement :gurp: Quant à mes démonstrations elles sont là et bien là mais comme elles ne vous conviennent pas alors vous les dénigrer : vous n'aimez que ce qui va dans votre sens et comme votre incurie à vouloir reconnaître votre xénophobie vous aveugle, vous vous enfoncez sciemment dans un dénie de reconnaissance de l'altérité qui est une richesse et non une barrière...YACOUB et BRAUDEL l'ont tellement bien montré mais vous les ignorez...c'est vrai qu'ignorer BRAUDEL et sa Grammaire des civilisations est certainement une marque de cette incurie dont je parlais plus haut...

Perversion ? On disait pas ça de l'homosexualité il y a pas si longtemps ? Allez, un p'tit mariage entre frère et soeur qui s'aiment, quoi de plus beau ? Deux êtres qui s'aiment ont le droit de se marier, sinon c'est de la discrimination. votre réflexion en abîme n'a pour but que de faire peur : en quoi le mariage de deux êtres qui s'aiment serait-il quelque chose d'abjecte? Vous avez le même mode de réflexion que ceux qui considéraient le divorce comme anormal il y a quelques décennies.

Cette capacité d'adaptation ne vaut pas tripette dans une société frappée par le communautarisme. Et à ce niveau, Oslo est gâtée. Omettre le caractère ethnique revient à deux choses : prétendre qu'il n'existe pas de blancs parmi les pauvres à Oslo ; prétendre que seuls les pauvres sont capables de violer. Je vois que vous n'avez rien compris à mon explication. Le caractère patriarcal d'une communauté étrangère ne pose problème que par le fait d'être confronté à une société féministe aux moeurs opposées. Qu'est-ce que cela aurait été si je n'avais pas évoqué l'origine sociale ? Vous faites dans le procès d'intention. Venant de quelqu'un ayant été incapable de développer une théorie, s'étant contenté de tergiverser en démagogie et de nier les faits en insultant les autres de xénophobes, ce jugement de la facilité pédante à peu de valeur. je ne fais ni procès d'intention ni rien de diffamant mais j'ai lu moult propos de votre part notamment sur le refus du cosmopolitisme. On peut tracer le morphotype intellectuel de quelqu'un à travers ses écrits et les votres sont un rejet massif de toute immigration! Quant à ma démonstration elle est flagrante mais sans mérite je dois tout et à BRAUDEL et sa grammaire et à YACOUB...mais votre analyse sur une ville que vous considérez qui plus est foyer féministe ne tient pas! Donc si il y a autant de viol c'est parce que trop de féministes obligent inconsciemment des musulmans en mal de patriarcat à les violer...je crois que votre délire devient assez flamboyant : anti-féministe et xénophobe...soit! Mais de moins en moins crédible. Le pire c'est qu'intuitivement vous défendiez l'idée que les féministes sont celles qui attirent le plus de viols :smile2:

déclaration de Christian VANNESTE aujourd'hui dans les couloirs de l'assemblée nationale : " Je ne vois pas en quoi l'Assemblée nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique. Il n'y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir", a affirmé M. Vanneste dans les couloirs de l'Assemblée. Ce n'est pas parce que quelques personnes ont des comportements, disons 'curieux', que forcément la société doit s'en préoccuper" http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/06/14/97001-20110614FILWWW00628-mariage-gay-aberration-anthropologique.php Alors???? Quand vont-ils virer cet espèce d'énergumène???? C'est honteux! Elle est belle l'UMP

ah mais je l'ai lu mais votre analyse notamment sur le caractère patriarcal des sociétés islamiques ne vaut pas tripette car vous omettez sérieusement la capacité d'adaptation des cultures exogènes dans nos sociétés : si le caractère social me permet de dire qu'effectivement la délinquance touche plus les conditions modestes que les plus aisés, leurs origines ethniques ne me parlent pas du tout de ce fait. Nos grands parents étaient plus que patriarcaux et catholiques très pratiquants, est-ce pour autant qu'ils étaient des violeurs? Il ne me semble pas du tout! Votre simple argument est de dire que primo ils sont musulmans et secondo ils sont modestes ; en affirmant le primat de l'ethnie et de la religion et passer au second plan les origines sociales, vous avez bel et bien la volonté de mettre le tout sur le dos de l'islam et tout cela avec une seule étude statistique? C'est plus que court et je suis fort aise de ne pas avoir à entendre une thèse de cycle sur ce sujet de votre part parce que vous ne tiendriez pas une seconde face aux lois des stats :gurp:

Dire que tout ce qui est enseigné est exact historiquement, non bien sûr mais bon nombres de profs d'histoire enseignent excellemment leur discipline sans idéologie! Ensuite que les programmes soient orientés épistémologiquement parlant, c'est une évidence, cela s'appelle éducation nationale! Pas "faites ce que vous voulez"...mais globalement, les programmes ont évolué notamment dans le secondaire : cela fait longtemps qu'on n'enseigne plus les faits bibliques comme réels mais bel et bien sous le prisme archéologique! Cela fait longtemps que l'on n'enseigne plus non plus que les Gaulois boivent de la cervoise et qu'ils mangent du sanglier...donc votre vision de l'enseignement est bel et bien stéréotypé... Que vous abandonniez maintenant montre que vous êtes dans le déni de réalité...je vous croyez plus tenace

Je ne prétends pas détenir la vérité mais j'ai au moins le mérite d'essayer d'expliquer en argumentant, là où d'autres ne font que nier la réalité et insulter les autres de racistes. Mis à part le grotesque de la comparaison, vous vous perdez en procès d'intention : je n'ai jamais prétendu que les musulmans étaient partout des violeurs. Aussi, je trouve démagogique de dire "que le viol soit commis par un musulman ou un chrétien que ce soit à Oslo ou à Ankara restera toujours un viol" ; si dans un pays musulman la minorité chrétienne se retrouvait derrière la majorité des viols, cela soulèverait quelques questions, et il y aurait beaucoup moins de tabous à y répondre. À partir du moment où une minorité est surreprésentée dans un domaine de délinquance, où que ce soit, cela soulève des questions auxquelles il faut répondre. Faire l'autruche est contreproductif car on ne peut cacher la réalité aux gens qui la vivent, et ils finiront par y répondre de manière bien moins gentille qu'une intervention sur un forum. Je n'ai jamais dit "les musulmans sont des violeurs", si tu ne sais pas débattre sans caricaturer grossièrement les propos, ne me fais pas perdre mon temps. ces personnes qui sont victimes de viols ne se disent pas que ce sont des étrangers minorités qui violent mais des salops qu'il faut punir : seuls ceux qui veulent y voir une quelconque nomothétique ethnique sont dans l'erreur! Quand aux USA on regarde les taux de détenus par ethnies, on se rend compte que les afroaméricains sont massivement représentés mais de là à en déduire que les afros sont pires que les WASP c'est omettre sociologiquement le statut social...mais aussi les erreurs judiciaires Il ne s'agit de nier quoi que ce soit mais de prendre tout simplement une autre entrée que celle de la culture! Quelles sont leur statut social? Leurs situations personnelles? Voyez ce genre de question qui changent l'analyse et permettent d'éviter des boucs émissaires trop faciles et de créer une sorte de vox populi béates de solutions simples à de complexes situations...bref réfléchir.