Liutprande

Il est accusé, mais il est peut-être aussi coupable. On ne sait pas. Dire qu'il n'est pas coupable en l'état actuel de nos connaissances est abusif. tout comme dire qu'il est coupable...or, je ne vous ai jamais lu contre ceux dont St Thomas et Nanuchka affirmant qu'il est coupable Alors vos leçons d'impartialité...:cool:

voilà il est accusé de viol et non coupable de viol! La différence est gigantesque et toutes celles et ceux qui en font de même avec la femme de ménage en parlant d'elle comme manipulatrice devraient réfléchir à deux fois!

ce que je vous propose Napo, c'est de partir de France puisque vous ne vous sentez plus chez vous! Les plus gênés s'en vont...vous avez l'air tellement triste! Allez sur Clippertone, vous serez dans votre culture!

vous affirmez sans savoir, vous avez des jugements à l'emporte pièce : imaginez une seconde qu'il sorte blanchi de cette affaire, vous aurez l'honnêteté de présenter vos excuses? :gurp: :gurp: :gurp: Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol. FAUX : dire qu'il n'est pas un violeur c'est dire qu'il n'a pour le moment pas été condamné pour cela... FAUX. Tu confonds deux choses : ne pas être violeur ne pas avoir été condamné pour viol Ce que tu as dis (peut-être par erreur), c'est que DSK n'était pas un violeur. Ce n'est pas du tout la même chose que de dire qu'il n'a pas été condamné pour viol. Un homme est un violeur à partir du moment où il commet un viol, pas à partir du moment où il est condamné. Et, pour l'instant, au vu des éléments avancé, il est possible que DSK soit effectivement un violeur. En fait, tu confonds "présumé innocent" et "innocent". Ce n'est pas du tout la même chose. Quand un accusé dit "je suis innocent" il ne veut absolument pas dire "je suis présumé innocent". Dire que DSK n'est pas un violeur, c'est dire qu'il est innocent. Pour le moment il l'est puisqu'il n'a pas été reconnu coupable : tout le reste est de la pure spéculation! Si vous voulez vraiment vous faire juge, passez donc le concours il est ouvert à tous :smile2: Pour qu'il y ait viol aux yeux d ela loi, il faut encore que le tribunal reconnaisse quelqu'un coupable...vous vous prenez les pieds dans le tapis!

:gurp: :gurp: :gurp: Remarque le paradoxe de ta phrase : Dire qu'il n'est pas un violeur, c'est dire qu'il n'a pas violée cette employée, c'est dire qu'il ne doit pas être condamné pour viol. FAUX : dire qu'il n'est pas un violeur c'est dire qu'il n'a pour le moment pas été condamné pour cela...évites donc de me coller vos propres interprétations! Assumez vos idées :smile2: ne les faites pas dire à ceux qui n'ont rien dit de tel...cela s'appelle l'honnêteté intellectuelle! je parle de présomption d'innocence c'est-à-dire le fait que quelqu'un est innocent jusque preuve du contraire : donc quand certains le traitent de violeur, c'est dire qu'il a déjà été reconnu coupable devant un jury populaire, est-ce le cas? Il n'a jamais été reconnu coupable de viol, donc il est innocent pour le moment! Vous pouvez toujours retourner le cas, c'est pourtant la vérité! Dire qu'il est accusé de viol oui, mais si il avait était violeur alors il serait en prison depuis ce fait puisqu'un jury populaire l'aurait reconnu comme tel!

à Saint thomas et grenouille : quand je dis qu'il n'est pas un violeur je ne fais que respecter la présomption d'innocence et si vous avez un minimum d'honnêteté intellectuelle et que vous remontez le fil des postes vous verrez que je n'ai jamais fais que dire cela : il est innocent jusque preuve du contraire! Et pour Saint Thomas, ce n'est pas de l'attaque personnelle et loin de là, seulement quand on est capable comme Nanouchka de dire qu'il est un violeur alors qu'il n'a pas été reconnu coupable pour l'instant, cela est et reste vomissant! Et que cela vous plaise ou non, en faisant ces sorties je donne aussi un avi IMPARTIAL sur cette affaire Et pour l'équilibre des genres ici, il en faut u moins un qui disent qu'il n'y a ni coupable, ni victime dans cette affaire! Ce que je vois pour le moment, c'est une sorte de vox populi proche du café du commerce qui veut jouer aux détectives et qui en profite pour diffamer une personne ou une autre dans cette affaire : entre ceux qui disent que DSK est un violeur (accusation sans fondement qui port eun nom) et les autres qui traitent cette femme de ménage de prostituée (ce qui est encore plus dégoûtant) je pense qu'il y a matière à dire ici que vous parler dans le vide comme DES CHIENS SE DEPOUILLANT ENTRE EUX DES CARCASSES! Alors n'en déplaisent à certains ici, je continuerai à faire entendre la voix des principes et des valeurs d'une démocratie! On ne juge pas quelqu'un sur des présomptions mais bel et bien sur des faits avérés : or ces faits sont dans un dossier AUQUEL VOUS N'AVEZ NI LES UNS NI LES AUTRES avaient accès!

Pour l'instant il n'est pas un violeur! C'est honteux d'écrire ce genre de chose! Purement dégueulasse! Vous n'avez aucune preuve de rien, vous vomissez sur un homme pendant que d'autres vomissent sur la femme de chambre ou l'écrivain! Franchement vous ne valez pas mieux que les tabloïds que vous critiquez ou que vous lisez! Aucune retenue et vous critiquez les affres de la société alors que vous vous en donnez à coeur joie depuis plus de 200 pages!...attitude purement minable!

l'analyse sémantique de votre argumentaire revient toujours au même : les autres font preuve "d'angélisme" et vous auriez une forme de vérité révélée ; qu'auriez-vous à y gagner dites vous? Eh bien faire peur! Uniquement et discriminer les banlieues qui depuis des années (droite-gauche confondues) a été vidée de son liant social : les travailleurs sociaux, l'enseignement populaire, les services publics ont tous été éliminés de ces espaces pour des raisons purement et simplement économiques! A partir de là, impossible d'avoir un contre balancement à la délinquance : l'éducation nationale reste alors le seul ferment républicain puisque de toute façon les forces de sécurité ont aussi déserté les lieux (pas pour des raisons de sécurités mais parce qu'il faut encore et toujours faire des économies). Il y a du bon dans les banlieues : que ce soit vous ou NAPO, vous n'avez de cesse de toujours tout critiquer, de toujours tout noircir pour une seule raison...faire peur! Pour ma part, il existe un traitement social des problèmes des banlieues qui demanderait des efforts financiers : au lieu de faire plus d'argent pour les plus riches depuis 2002, au lieu de courir après le FN pour s'assurer une réélection, il faudrait enfin user correctement d'une fiscalité qui aurait d'abord et avant tout un but social! Mais vous, que proposez-vous à propos des banlieues? Parce que mise à part critiquer et vouloir faire peur, vous n'êtes pas franchement force de proposition!

le problème est que vous ne voyez que ce qui vous arrange! Je vous lis depuis plusieurs postes et jamais, jamais vous n'avez eu un mot positif sur les initiatives en banlieue! Alors ne venez donc pas de manière plus qu'hypocrite nous dire que vous êtes impartial! Il y a aussi une part de révolte urbaine dans ce qui se passe en banlieue (Villiers le Bel)! Vous ne pouvez le dénier!

mais vous faites de cette histoire une énième occasion de baver sur les banlieues! Qu'il y ait de la délinquance dans ces zones n'est pas une nouvelle. Pour ma part, la solution est et restera sociale puisque de toute façon les solutions sécuritaires n'ont pas fonctionné depuis presque 10 ans! Echec de la droite et pire, échec d'une société inégalitaire.

il est assez hallucinant de voir comment d'une affaire concernant des personnes venant de l'extérieur de Marseille, dont on ne sait pas si ils habitent en cités, on en arrive à faire encore et toujours un truc sur les banlieues...cette méthode est usée jusque la corde! Vous êtes encore un de ceux qui en faites un fond de commerce...navrant!

Mais oui allons! Pour faire monter l'impression d'insécurité dans notre bon pays! Il a un objectif, faire la propagande de MLP, cela transpire dans chacun de ses postes!

oui j'y crois mais je crois aussi en une justice humaine et donc capable d'erreur...dans les deux sens!

avoir un avis partial...soit, mais il me semble que le principe de justice devrait être mis en avant plutôt que la simple vox populi!

vous savez lire une phrase jusqu'au bout? moi oui, vous non apparemment puisque j'ai dit aussi que certains font comme vous avec la femme de ménage en la traitant...ne vous amusez pas à me cataloguer, vous perdrez votre temps! Pour moi pour l'instant il n'y a ni coupable ni victime, mais une plaignante et un accusé, nuance! Cela s'appelle...la justice!

sauf que le 14 juillet n'est pas la fin de la monarchie, loin s'en faut! Si on rend son sens origine : il s'agit du 14 juillet 1790 que nous fêtons et non 1789! Donc la fête de la fédération et non la prise de la Bastille.

il y a un fossé gigantesque entre se faire une opinion sur une guerre, une situation économique ou financière et une affaire judiciaire! Vous ne pouvez pas tout comparer pour justifier votre haine de DSK. Quant au fait que tel ou tel juge ne pose pas le même verdict : j'ai totalement saisi pourquoi, mais je sais aussi que ce revirement fait que la justice reste humaine et que par conséquent il faudrait avoir beaucoup plus de recul que vous ne le faites! Vous n'êtes pas du tout dans le dossier : vous accusez et reconnaissez DSK coupable comme un jury POPULISTE le ferait sans avoir accès à rien du dossier! Tout comme ceux qui le font avec la femme de ménage! Toute opinion n'est pas forcément du meilleur goût. On ne peut pas RATIONNELLEMENT parlant avoir une opinion sur tout! Pourquoi ne pas aller sur les sujet de physique quantique puisque vous êtes capable d'avoir un avis sur tout?

je ne vois pas en quoi ce défilé est utile! Et puis peu de personnes connaissent la signification du 14 juillet ! Faire défiler les soldats n'est pas une reconnaissance nationale : si c'était le cas, il n'y aurait pas 10 millions de téléspectateurs mais 66 millions! Faut arrêter de vouloir faire de ce défilé quelque chose de patriotique! C'est stupide! La sortie de FILLON n'est pas meilleure, au contraire!

Le souci est que Saint Thomas se trouve à des milliers de km de l'affaire, ne sait que ce que les médias (certains médias) en disent mais arrive tout de même à se faire une opinion sur...du vent! Il a un parti pris parce qu'il déteste DSK...mais il est vrai que Omar RADDAD avait tout contre lui, qu'il était coupable etc... Comment peut-il qui plus est avoir confiance en une justice US qui commet des erreurs comme toute justice? Comment comprendre qu'un jour un juge enferma DSK et que le lendemain un autre prend le contre-pied? De la raison encore et toujours de la raison!

il est intéressant de lire les propos de tout à chacun mais ceux de Saint Thomas me posent problème à dire vrai : en quoi DSK est-il un violeur? En quoi a-t-il forcé la main à une femme et reconnu coupable en ce sens? Vous n'avez rien contre lui sinon ce que vous voulez bien transformer de la réalité et cela pose souci : en terme de réflexion, quand on n'a aucune preuve sérieuse que la justice l'a reconnu coupable, on tombe dans l'affabulation, et vous en faites forte preuve depuis pas mal de pages. Je rejoins Dihya sur le fait que votre haine vous aveugle.

et je parlais de SALENGRO mais je pourrais parler de BEREGOVOYE aussi...les journaux se plantent aussi...moi les canards ne sont pas des vraies sources : leur but n'est pas la vérité! Mais le scoop et la vente, souvent à tout prix!

comment pouvez-vous vous fier à un canard? A l'époque de SALENGRO les canards faisaient la même chose...je ne comprendrais jamais cette logique

bin oui que voulez-vous! Il faut bien alimenter la noria des fois que ce topic tomberait aux oubliettes...c'est vrai qu'il vaut mieux parler de cela et non des politiques économiques ou autres :smile2:

Et en plus t'es lâche , , j'espére que t'es beau au moins , t'auras toujours ça dans la vie Ah! autre chose le lieutenant Lambert voulait aller au bout de cette affaire , il en est mort Il a laissé un bouquin, tu devrais le lire , ça te fera réfléchir non je ne suis pas lâche : j'ai volontairement apporté de fausses affirmations dans lesquelles vous avez plongé. Je n'y peux rien, le piège a fonctionné, du recul vous dis-je, du recul Ensuite sur l'affaire BAUDIS, toutes les charges ont été abandonnées et jusque preuve du contraire rien de nouveau sous le soleil sauf, une fois de plus, vos propres supputations. Quant aux lectures je préfère celle d'Aristote que je vous ai laissé plus haut mais que vous ne commentez pas sur l'éthique... PS : usez d'autres moyens que les attaques personnelles, elles ne servent à rien vous valez plus que cela et je le sais