juuken

les passagers des martyr de la nation. ps: je précise pour moi les passagers ne sont pas dans le complot

plutôt le contraire faut les former avoir les moyens financiers, se fondre dans la masse etc, hors un gouvernement a tout cela a profusion. pour la furtivité tu fais passer cela sous couvert d'un exercice comme celui du 11 septembre . facile tu recrute justement des pommées leurs faisant croire qu'il font cela pour dieu. les terroriste présumés étaient connus, suivi et protéger par la CIA

c'est le contraire, toi qui pense qu'une poignée de terroriste a fait ces attentats, pourquoi dis tu qu'il faudrait être des milliers pour le même résultat si complot il y a ?

,je ne vois pas en quoi il aurait fallu la complicité de milliers de personne ? si 10 gugus avec des cutters ont pu réussir alors pas besoin d'avoir une armée pour organiser cela. de plus des exercice qui reprenne point par point ce qui c'est passé le 11 septembre était en cours le jour meme, les " terroriste" qui étaient surveillé non stop par la CIA et avaient des contact avec. que me l'on ne me sorte pas que ce sont juste des coincidence

.sauf que leurs thèse et contredite par certains fait: les composants métalliques ont été certifiés conformes aux normes ASTM E 119.dont un des tests de standardisation est l'exposition au feu de 2000F pendant 6h. hors la température du aux feux de kérosène a ateint au maximum 1000°C pendant 10 a 20 min d'après le NIST. la mageure partie du temps la température set comprise 250°C a 500°c tout cela sans parler de l'acier fondu toujours inexplicable !

.donc tu ne crois pas a la théorie officiel ? tu es donc comme ceux qui demandent une enquête indépendante et avec de vrai moyen ? et pourtant ce n'est pas la première fois : incendie du Reichstag l'affaire des couveuses du koweit pour la guerre du golf incident au tonkin pour la guerre du vietnam

ok merci on y pensera

c'est la théorie officiel que ce soit les feux de carburant + la collision qui ont causées la destruction, hors aucun feu de carburant ne permet de monter aux température relevé sur le site et permettre de faire fondre l'acier

c'est aussi les feux de carburant qui font fondre l'acier c'est bien connu

oui il c'est stabiliser en rase motte sur plusieurs centaine de mètres fauchant des lampadaire au niveau des ailes donc les moteur étant a meme pas 3 m du sol et enfin en touchant le pentagon juste en dessous du premier étage ce qui fait que les moteur était a environ 70 cm du sol non c'est toi qui ne comprend pas que piloter un avion a moin de 10 mètres du sol sur des centaine de mètres voir plus et impensable pour un novice l'hopital qui se fout de l'infirmerie je cite : tu disais parceque tu vas me dire que tu es un expert en pilotage et en aviation peut être . pas besoin d'être spécialiste pour certaines

tu as des problèmes de lecteures a ce que je vois. c'est les moteurs qu'y était a 70 cm du sol, l'avion a percuté le pentagon entre le rez de chaussée et le premier étage arrête de m'attribuer des propose que je ne dis pas c'est pas la première fois ! je n'ai pas dit qu'il a fait un rase motte pendant 10 min. faire un virage a 330 °enchainant une descente a 540 km/h puis finir en raz motte a 852km/h aucun débutant n'ayant jamais piloté de gros porteur pourrait le faire. et moi je t'ai mis l'avis d'un expert qui a plus de 13 000 h de vol de gros courrier qui te contredit alors ton avis ne pèse pas lourds toujours pas de réponses a ces quelques interrogations ?

ou ai je nié qu'un avion s'était écraser, j'ai même dit le contraire, tu devrais lire les messages au lieu de les survolés. Dans le rapport du NTSB la vitesse finale donnée pour le vol AA77 est de 852km/h, l'avion effectuant un raz motte sur une centaine de mètres, les moteurs étant a environ 70 cm du sol qu'as tu a répondre pour ces zones d'ombres ?

cela montre qu'hani hanjour était un pilote debutant dans l'incapacité d'effectuer ces manoeuvre ou ai je nié le fait des lampadaires et des témoin ? :gurp: l'avion a fait 330° en phase descendante a 540 km/h tout en accélérent puis a fait un raz motte a environ 70 cm du sol au niveau des réacteur sans endommagé l'herbe tout cela à 850km/h, tout cela fait par un débutant. j'ai mis le lien de l'avis d'un expert et toi tu me sors une comparaison foireuse avec un décollage

il a fait un 330° ( je croyais que c'était 270 mais non c'est bien 330) en phase descendante a 540 km/h par michel carpentier instructeur de vol et pilote de ligne retraité ( 13 000 h de vol) sur long courrier.

hani hanjour n'était meme pas apte a piloter un cesna 172 comme l'ont dit ces instructeurs, il n'a jamais piloter de gros porteurs, il a seulement fait quelques heures de simulation d'un boeing 737 qui est bien différent d'un 757 non il a effectué un virage de 270 ° entre 530 et 850 km/h ce qui est une manœuvre difficile et dangereuse

de nombreux spécialistes réfutent la thèse officiel. quelque zone d'ombres: -comment se fait il que certaines des présumés pirates et fait des séjours dans des bases militaires Us et avaient des contact avec des agents de la CIA ? -comment un feu de carburant peut il arriver a atteindre des temérature si élevées ( acier fondu) mêmes après plusieurs jours. -comment expliquer les explosions dans le sous sol du WTC ( au rez de chaussée c'est carrément des bloc de marbres qui se sont encastrer dans des murs) ainsi que les explosions dans les deux tours a différents étages repris par de nombreux pompiers et témoins - pourquoi pour le pentagon l'avion ai fait un demi tour très dur a réaliser de l'avis de pilote pour frapper une zone en travaux alors qu'en continuant sur sa route il aurait frapper le bureau de Rumsfeld - comment le wtc a pu s'effronder a la vertical a quasi la chute libre, alors qu'il n'a été que peut toucher par les debris des 2 tours et qu'il n'y avait qu'un feu maitrisable. etc... non la fumée blanche vient d'un réacteur, mais il ya a des interrogations car l'appreil n'a pas la taille d'un boeing, mais aussi pourquoi il ne dévoile que cette video ou l'on ne voit quasiment rien alors que les enregistrement de nombreuse caméra tout autour du pentagon ont été confisquées

- sans oublier les passeport indestructible, le feu fait fondre les poutre d'acier mais le passeport résiste au choc de l'avion sur la tour et au feu et reste nikel :smile2: sont fort ces américains. - les 3/4 des terroristes présumés sont encore vivant et ont appris qu'ils étaient mort en martyr. - les terroristes on fait des séjours dans des bases militaires, avaient des contacts avec des membres de la CIA - les explosions dans les deux tours repris par de nombreux pompiers et témoins - l'explosion dans le sous sol du WTC. etc....

rien de choquant dans cette affaire, ils ont choisit la meilleur solution pour évacuer ces personnes. certain devrait les mettre en signatures cela éviterait de le réécrire a chaque messages :cool:

rien de bien compliquer tu vas ici http://www.rue89.com...medium=twitter. ensuite ctr +c et ctrl v et voilà

si on doit interdire tout ce qui peut être dangereux en cas d'abus on a pas fini.

cela dépend ou il est arraisonnée, de plus l'état côtier peut refuser le débarquement des réfugiés, sur son territoire ce qui empêcherait la demande d'asile de ces derniers et a d'autres voies légales pour refouler les immigrés http://www.lex-electronica.org/docs/articles_14.pdf ce qui est marrant c'est qu'a vous lire on croirait qu'intercepter des navires clandestins serait nouveaux ce qui n'est pas le cas nombre de pays le font tels les USA , l'australie, l'italie,...

échec et math . totalement d'accord avec toi soyons sérieux et ne tombons pas dans la caricature, tu crois vraiment que si les navires de la marine tombe sur un bateau sur le point de sombrer ou de ne pas pouvoir retourner ils vont les laisser dans la panade et les regarder se noyer ? se n'est pas sérieux, ils leurs suffit juste de donner les coordonnée des bateaux a la marine du pays concerné qui s'en chargera. ou les prendre a bord et les rapatrier après

c'est sur que c'est pas a gauche qu'on va voir un programme sur l'immigration, a si régulariser tous les immigrants et leurs facilité leurs démarche . prend un dico et cherche. elle n'aurait pas dit humainement tu aurais été le premier a dire " marine le pen veut repousser les bateaux en les coulants et en tirant dessus, ouin ouin elle est méchante ..."

très bon sens de la réparti et du débat pour toi repousser les bateaux (d'immigrés clandestins) dans les eaux internationales, cela humainement = foutre les clandestin a la mer

elle défend la laïcité dans l'état ! pas dans la sphère privée, avant d'écrire des pavés faut réfléchir deux secondes. un catholique/musulman/juif peut très bien être laïque dans l'état ce qui veut dire qu'il c'est faire la séparation du religieux et du civil dans l'état. ( la messe dit en latin) et alors ? ils prient comme ilsveulent en francais, en latin ou en araméen si ils veulent, tous comme les musulman prient principalement en arabe. . on va mettre des navire et jetter les clandestins a l'eau. décidement dans la caricature grotesque tu en tien une belle couche elle a dit je cite :«repousser les bateaux (d'immigrés clandestins) dans les eaux internationales, cela humainement». mais c'est vrai vu que c'est marine le pen qu'il l'a dit cela veut dire foutre les clandestin a l'eau, c'est d'un logique ?!