Wipe

Ce n'est pas une devinette; c'est une question basique qui ne demande que de comprendre les bases de la théorie darwinienne. Que tu ne saches pas y répondre montre que tu ne la comprends pas du tout, et donc que tu es mal placé pour la critiquer de quelque façon que ce soit. Que tu n'essaies même pas de répondre montre qu'en fait, tu ne cherches même pas à comprendre, seulement à avoir raison. Mauvaise nouvelle : ça n'arrivera pas.

On te dit que c'est fait, et si tu essayais de répondre à la question que j'ai posé tu comprendrais peut être pourquoi.

Ca m'étonne pas. Ca confirme ce que je disais sur ton manque de compréhension de la notion de hasard Darwinienne. Essaie de répondre quand même, histoire d'avancer.

Ca va être dur, vu que tu n'as probablement toujours pas compris ce qu'on entendais par "hasard" dans la théorie de l'évolution. Prenons un organisme capable de se reproduire tout seul (par parthénogénèse), exposons le à une température légèrement inférieure à celle où son fonctionnmeent est optimal, mais pas assez froide pour qu'il cesse de se reproduire. A ton avis, les enfants que produira cet organisme (et lui seul : on ne s'occupe pas d'éventuels petits enfants) : A) seront, en moyenne, mieux adaptés au froid ? B) seront en moyenne, mieux adaptés au chaud ? C) seront différents les uns des autres à cause des mutations, mais pas mieux adaptés au froid ou au chaud en moyenne ?

Bien sur que si. La disjonction causale dont je parle EST prouvée. Pour que la théorie de Behe soit réfutable, il faudrait prouver que ce n'est pas une intelligence (dont Behe ne dis strictement rien) qui dirige les mutations. Et vu que précisément, il ne dit rien sur cette intelligence ou ses moyens d'actions, sa théorie n'est pas réfutable par l'expérience. Tout ce qu'on peut faire, c'est démonter ses prétendus exemples de complexité irréductible.

Oh, pitié... On a déjà expliqué plusieurs fois dans ce même post à quoi se limitait le hasard dans la théorie synthétique de l'évolution; là par exemple : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,7525351 T'as déjà vu une famille avec plusieurs enfants ? Ils faisaient tous la même taille ? Si ce n'est pas le cas, qu'est ce qui a décidé de la taille de chacun ? Le papa ? La maman ? La hauteur de plafond dans la maison où ils habitait à chaque accouchement ? Ou alors, la nature des variations n'est lié causalement ni aux besoin ou à la volonté des parents, ni à l'environnement ? Parce que la théorie de l'évolution, elle dit juste ça. C'est seulement ce genre de hasard là. Pas "les mutations n'ont pas de cause", mais "la nature des mutations n'est pas liée causalement à la volonté des parents, à leurs besoin, ou à l'environnement". Par contre, on sait très bien que certains facteurs vont causer des mutations et augmenter leur nombre : rayonnement, produit chimiques mutagènes, ... Les mutations ont des causes, qui n'ont rien à voir avec Dieu.

Je pense qu'à peu près tout le monde pense à présent que la dictature, même de classe, est globalement une mauvaise idée, et que chercher à instaurer la dictature du prolétariat serait prendre le risque d'avoir beaucoup de dictature et pas beaucoup de prolétariat dans les dictateurs... Mais le marxisme, ça ne se limite pas à ça. Pas plus que le nationalisme ne se résume à l'extermination des juifs.

"A la place de l'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous." T'as du voir cette phrase, alors. Ca te semble pas humaniste ? Contraire à l'idée de liberté ?

Mais quel intéret de faire cette supposition ? Si on admet que quelque chose puisse être éternel, le plus simple est de supposer que c'est l'Univers qu'il l'est. Passer par un intermédiaire n'explique rien. Ah, qu'est ce que c'est donc que la réalité, tout ça. Vaste débat. Pour le dire simplement, on ne sait pas tout sur les électrons, ni sur la réalité, ni même sur le fait que "les objets concrets", ça soit un concept pertinent. Par contre, ce qu'on peut faire, c'est dire des choses concrètes (vérifiables) sur les électrons (par exemple, ils portent tous la même charge), et prédire, au moins en partie, leur comportement. Peux tu en faire autant avec Dieu ?

Ben franchement, c'est pas terrible, non. Tu en dire quoi comme déduction ? Sur la façon de mener ta vie, par exemple ? Ou sur le destin de l'Univers ?

Il dit que c'est inutile de discuter de l'athéosime avec quelqu'un qui n'y a visiblement rien compris. Et tu lui donnes raison à chacun de tes posts...

Qui est "fumer du cannabis à l'adolescence nuit au QI de l'adulte" : ne donnez pas de cannabis aux ados, gardez le pour vous. Et effectivement, c'est la même chose avec l'alcool, en pire : l'alcool peut aussi nuire au développement physique. Ben par exemple, l'étude ne dis rien sur les mecs de 32 ans...

Ben voyons... Parce que toi, tu n'est pas sûr de tes convictions ? Et les croyants ? Tu sais ce que ça veut dire, conviction ? Tu devrais peut être regarder ses synonymes, histoire de constater que tu as vraiment un problème. Tu parles. Tu as surtout rencontré des gens qui ne sont pas impressionnés par ta philosophie de bistrot et tes préjugés, et c'est bien ça qui t'embête.

N'importe quoi. Athée ça veut juste dire sans Dieu. Et niveau compréhension de ce que les croyants voient en Dieu, on a vu à quel point tu es loin du compte toi même. Y a absolument pas besoin de se reférer à Dieu pour vivre en athée. Si on enlève le mot et tout ses synonymes du dictionnaires, c'est pas moi qui vais être emmerdé. Le seul qui a de gros problèmes ici, et qui nous les dévoile à chaque laius inepte contre l'athéisme, c'est toi...

Non, le truc ce n'est pas que moi je ne les partage pas; c'est que tes arguments pour défendre les croyants, les croyants eux même ne les partagent pas. Ils s'en foutent de la charge de la preuve, parce qu'ils sont persuadés d'en avoir, des preuves. Et même de connaitre la volonté de Dieu. Ce qui fait qu'utiliser les croyants pour prouver que tu ne dis pas des aneries (comme là : http://www.forumfr.com/sujet472315-l-agnosticisme.html?view,findpost,p,7535123), c'est juste une anerie de plus.

Ben je l'admet volontier. Ce que je voulais faire remarquer c'est justement que tes arguments pour défendre les croyants étaient à coté de la plaque.

Ahah. Elle est bien bonne celle-là. Zemmour c'est l'archétype du mec qui a tellement la trouille de tout changement qu'il voudrait qu'on fasse un petit retour en arrière, pour être sûr. Le genre de mec qui pisse dans son froc chaque fois que quelque chose qui n'a pas la même couleur, la même religion ou le même sexe s'adresse à lui. Il suffit de voir comment il parle de l'"homme blanc", comme s'il s'agissait d'une forteresse assiègé. Qu'on lui greffe une paire de couilles, ça ira mieux.

Pour ma part, j'ai jamais vu d'athée nier qu'il y avait des croyants convaincus. On voit bien de quel coté sont les fanatiques, finalement. Et le passage montre aussi que les croyants acceptent tout à fait la charge de la preuve, finalement...

Le pire, c'est qu'il est tellement limité et imbu de lui même à la fois, qu'il ne lui est même pas venu à l'idée que les croyants pouvaient avoir d'autres arguments que les siens, qu'ils peuvent penser avoir des preuves de l'existence de Dieu, ou même admettre que la foi n'a rien de rationnel.

Le problème ce n'est pas ce que la science explique, c'est que Dieu n'explique strictement rien. Sauf si tu as aussi une explication pour les origines de "Dieu" ? Non. Comme le temps fait partie de l'Univers, l'Univers ne peut pas avoir été causé, puisque la cause précède l'effet dans le temps. Rien ne précède l'intant 0 (s'il existe), l'Univers n'a donc pas de causes. L'autre option : l'Univers a toujours existé, il n'y a pas d'intant 0, mais toujours pas de cause.

Non. C'est pas parce que quelque chose existe qu'il a été créé, pour commencer. On a pas besoin de tels préjugés pour définir et parler de l'électron.

En plus, comme l'agnostique ne sait rien sur un éventuel dieu, il est bien obligé de se comporter en athée quand même. A moins d'être un sacré hypocrite.

Ca doit être "trouver que les arguments de zenalpha pour défendre la croyance en Dieu sont moisis". Et pourtant on retrouve dans ta prose les même arguments créationnistes que chez eux. Je note que, curieusement, tu n'as pas d'objection pour le dernier point...

Moi quand je vois un "agnostique" qui reprend les arguments d'Haroun Yahya, ça me laisse pantois; quand il reprend les arguments des frères Bogdanov, je trouve ça louche; et quand il prétend agir en scientifique à propos d'une hypothèse qu'il revendique non réfutable, que tout scientifique élimine donc à cause du principe de parcimonie, je sais que j'ai affaire à un idiot.

Hé non. Déjà parce que pour remettre en cause les idées des autres, faut les connaitre, et donc ne rien exclure a priori. Et en plus, exclure des possibilités c'est bien, parce que toutes les possibilités ne se valent pas.