Wipe

Bon, on va expliquer ça simplement : on prend une hypothèse; si l'Univers est le même quand cette hypothèse est vrai ou quand elle est fausse, sans aucune différence détectable, ce n'est pas une hypothèse scientifique. Elle ne permet de faire aucune prédiction d'aucne sorte, elle est vide de savoir. Si l'Univers n'est pas le même, alors on peut, (au moins théoriquement, même si c'est difficile en pratique), voir si l'Univers correspond à "hypothèse fausse" ou "hypothèse vraie". Il s'agit d'une hypothèse scientifique, testable. La physique quantique est basée sur des fonctions d'ondes que, par définition, on ne peut pas observr. Ca n'empeche pas qu'il existe de multiple validation expérimentale de la physique quantique. Et ça n'a rien à voir avec de la religion.

C'est faux. Une théorie scientifique ne vaut que si on peut la confronter à l'expérience. Sinon, il s'agit de métaphysique et pas de physique.

*** si tu avais "sérieusement" lu le lien que tu as donné, t'aurais peut être vu ça : "Cet article concerne le concept de race en zoologie. Pour les articles homonymes, voir race (homonymie). Pour l'application du concept à l'espèce humaine, voir race humaine." Du coup, je confirme que l'article ne traite pas du concept de race appliqué à l'humanité, qu'il ne prétend même pas le faire, et que toi par compte, tu fais partie de la race des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent. CQFD.

C'est en effet très clair : "En nomenclature zoologique, la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques " L'homme n'est pas une espèce animale domestique, le terme de race ne peut donc pas s'appliquer à l'humain. CQFD.

Trouve moi un article qui montre que tous les hommes n'ont pas en commun 99,9% de leur patrimoine génétique, et je retirerais ce que j'ai dit sur l'homogénéité de l'espèce humaine. D'ici là, c'est pas un article dans le monde écrit par un urologue qui va me convaincre du contraire.

"En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors l'effet ne peut précéder la cause. À ce jour, il n'a pas été mis en défaut par l’expérience, mais certaines théories envisagent une causalité inversée." http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique) Ca serait bien que t'apprennes à comprendre ce que tu lis, un jour.

Pauvre Zaza, encore en train d'essayer de battre des records de mauvaise foi. Vas-y, cours dans la mosquée la plus proche de chez toi et explique leur que tu as réinterprété le Coran, et que les femmes ont le droit d'épouser d'autres femmes.

C'est celle de Newton.Et ton raisonnement se borne à croire que c'est une histoire de "ni oui nin non", et que si le mot causalité n'est pas écrit, il n'y en a pas. Avec un raisonnement aussi truffe, on peut soutenir que les lois de l'électricité n'ont rien à voir avec les électrons.

J'ai utilisé le présent, donc pas d'anachronisme chez moi. J'aurais pu citer Olympe de Gouges, sinon. Aujourd'hui, quand on lit la Déclaration des Droits de l'Hommes et du Citoyen, Hommes veut dire Etre Humain. La DDHC n'est plus mysogyne, le Coran l'est toujours, et il le sera à jamais. Ben va-y, dis nous. Les femmes musulmanes ont elle le droit d'épouser les femmes qui leur plaisent ?

Il n'esty pas question de "croire" : la science n'est pas une religion. Le fait est qu'en mécanique Newtonnienne, il n'y a pas de modification du mouvement sans cause, cause qui précède nécessairement cette modification. Choisir des formulations alambiquées pour énoncer ce même principe ne le rendra pas inexistant. Les bosons de jage non plus, j'imagine. Et pourtant, c'est une notion pertinente. On s'en fout, des valeurs numériques. Il suffit de prendre le premier principe : "Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état" --> tout changement du mouvement nécessite une cause, qui précède nécessairement ce changement.

Ben justement. Dans la déclaration des droits de l'homme, "homme" veut dire "être humain". Pas dans le Coran. Sauf si on pense que le Coran autorise aussi les femmes à épouser les femmes qui leur plaisent.

Ben non. L'humanité est génétiquement très homogène, c'est un fait avéré depuis longtemps, et à laquelle la paléogénétique ne pourra rien changer. C'est pas la dévouverte de différences infimes qui vont changer quoi que ce soit.

:gurp: Faudra m'expliquer ce que sont des objets physiques, alors !! Ce sont des concepts, mais certainement pas des objets métaphysiques ! C'est pas ce que j'appelle arreter le cappilotractage, ça. A ce moment là, plutôt que de chercher à montrer que la science est une religion, je préfère qu'on utilise ce genre d'argument à montrer que les aquariums sont des téléviseurs. Y a plus de points communs, et c'est moins chargé idélologiquement. Les théologiens protestants qui prétendent savoir ce qu'il y a dans l'inconscient, ça me fait doucement rigoler. Prétendre que les jeunes de banlieues brulent des voitures parce qu'il veulent s'en prendre à la science ou même à la technique, c'est vraiment d'une connerie sans nom. http://fr.wikipedia....C3%A9_(physique) La causalité existait déjà dans la mécanique Newtonienne.

Tu fais comme tu veux, mais comme "suivre des principes" et "etre religieux" ce n'est pas la même chose, ça ne te menera nulle part. Va falloir arreter le capillotractage à un moment... Que tu ne voies pas le lien entre la notion de sacré et la notion de religion montre que tu t'es perdu quelque part dans ton argumentaire. La science n'est pas une religion, et cette conversation devient ridicule.

Ce qu'on vérifie, c'est la pertinence de la théorie, c'est à dire la correspondance entre l'explication et les observations. A partir du moment où on adment que le but de la science est de produire des savoirs vérifiables, ça parait logique d'écarter ce qui n'en est pas, non ? Sauf que justement, un scientifique peut dans la même journée utiliser des théories basées sur des axiomes différents sans qu'il soit question de schisme ou d'apostasie. Les axiomes n'ont rien de sacrés.

Sérieux, si c'est pour ne même pas comprendre que l'évolution ne repose pas sur le seul hasard et nous ressortir le plus con des arguments créationnistes, ça valait vraiment pas le coup d'"étudier la biologie". Ah, pardon : c'est peut être celui-là, l'argument le plus con. Il montre encore plus ton ignorance du sujet que l'autre.

Non. Ceci dit, je ne vois pas trop comment on pourrait développer l'idée suffisamment pour écrire un bouquin. En fait, l'idée m'en est venu naturellement face à des gens qui prenait la seconde loi de la thermodynamique ou le principe de conservation de l'énergie comme "preuve" que l'Univers ne pouvait pas apparaitre à partir du Néant. La réponse naturelle, c'est bien sur que ces loi s'appliquent dans l'Univers, et ne s'appliquent donc plus s'il n'existe pas.

Fonder des connaissances véritables, j'aime bien. Moi j'ai tendance à dire vérifiables au lieu de véritables, parce que "la vérité", c'est toujours un peu flou. Du coup, on comprend bien pourquoi rejeter les dogmes, c'est une obligation scientifique, non ? Pas une obligation d'ordre religieuse ou morale, mais purement pragmatique. Dans ce sens là, les axiomes fondent les théories; mais pas la science. La science comporten de nombreuses théories, dont les axiomes sont parfois contradictoires.

On est obligé d'adhérer à rien de spécial pour faire de la science, si ce n'est à la méthodologie scientifique. Et avant de "partir du principe qu'il n'y a rien de mieux que la science", il faudrait déjà savoir : rien de mieux pour quoi ? Non. Les dogmes sont des principes, dans un certain sens du terme (qui n'est pas celui utilisé en science); mais les axiomes certainement pas.

L'honneteté intellectuelle, ça serait de se rendre compte que si la question doit se régler par référendum quand le gouvernement est favorable au mariage homo, ça aurait déjà du être le cas quand le gouvernement y était défavorable. Les référendums ne servent pas juste quand VOUS n'etes pas d'accord avec le gouvernement.

Je te rassure : on n'y croit pas non plus.

En tout cas, moi si mes gamins devaient être adopté, je préfèrerais que ce soit par un couple homo plutôt que par Abraham. Y a quand même moins de risques.

C'est curieux, tant que Sarkozy était au pouvoir, cette idée de référendum, et que ce soit un déni de démocratie de ne pas l'organiser, n'etait JAMAIS venu à l'idée de ceux qui le défendent maintenant... Peur de perdre ?

Ben en fait, l'interêt on le voit en introduisant la relativité : sans causalité, pas de vitesse indépassable. Et sans vitesse indépassable, pas de théorie de la relativité. Ton ami a certainement entendu parler de cone de lumière : http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%B4ne_de_lumi%C3%A8re Avec la relativité, on se rend compte que justement, la temporalité c'est beaucoup plus flou qu'on le croyait : 2 événements qui se suivent dans un référentiel peuvent se précéder dans un autre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Simultan%C3%A9it%C3%A9#Relativit.C3.A9_de_la_simultan.C3.A9it.C3.A9; la causalité, elle reste absolu : une cause précède l'effet dans tous les référentiels possibles. En fait, les forces causent la modification du mouvement; l'objet en équilibre subit des forces qui s'équilibre et donne une modification nulle, ce qui fait qu'il est immobile, ou en mouvement constant suivant le référentiel. Un exemple de l'interet de la causalité, justement, c'est que dans un référentiel donné, l'objet peut voir son mouvement modifé après qu'on ait observé un événement; on peut se demander si les deux sont liés causalement; un premier élément de réponse, c'est d'utiliser le cone de lumière.

Non. L'affirmation gratuite, c'est de dire que ce n'est pas le cas. La science accepte tout à fait ce qui n'est pas rationnel, comme le fait d'aimer les petits chats. La science ne prétend régir chaque aspect de la vie des individus. Moi j'affirme que le seul a être enfermé dans ses propres dogmes, c'est toi.. Ce ne sont pas des dogmes, mais des principes. De plus, le résultat de la mesure, en physique quantique, n'a pas de cause, donc ce n'est même pas un principe universel. Sauf que l'expérience a montré que ton premier "dogme" ne fonctionnait pas toujours. Bye bye. Autrement dit, pour être physiquement admissible, les théories mathématiques doivent correspondre à ce qu'on observe. Et ce qu'on observe, c'est que les causes précèdent les effets. Bof. Les mythes ne sont pas des dogmes. A moins que tu puisses prouver que la démarche scientifique est fondée par ces mythes, et qu'elle ne peut les considérer que comme vrais, ça n'a rien à voir avec le sujet.