Wipe

SCOOP : elles parlent de glas, mais le père Benoit n'est pas mort, en vrai.

Mais c'est pas non plus cette phrase là qui m'a fait réagir. Encore une fois, c'est :" la raison sans Foi est très dangereuse". Et je crois qu'il n'y a aucun malentendu, et que c'est exactement le fond de sa pensée, et même que c'est le fond de la pensée de beaucoup de croyants qui interviennent ici : la foi c'est un truc indispensable, dont on ne peut pas se passer sans "glisser du coté obscur". A la limite, y a qu'à faire le test : que les croyants qui trouvent qu'on peut se passer de la foi vienne le dire. On verra si y a malentendu ou pas.

Mais c'est bien ce que je fais dans mon post : j'explique ce qu'elles ont voulu dénoncer. Si tu veux leurs propres mots, y a une page Facebouque Femen France, où on trouve ceci : "Femen sonne le glas du Pape à Notre Dame. Femen félicite la pensée progressiste qui a conduit a la démission du Pape Benoît XVI, chef de file de la mafia catholique. Cette date symbolique coïncide avec l'adoption de la loi sur le mariage pour tous, à laquelle le Pape s'est violemment opposé en des termes inacceptables. L'Eglise nie toujours la présence des femmes entretenant une politique hautement misogyne, cond...amne le port du préservatif et prêche une pensée rétrograde dans l'indifférence générale. En dépit des apparences, le poids de l'Eglise et de ses traditions se fait toujours sentir".

Visée par l'action des Femens. Maintenant que c'est clair, passe donc au reste du post.

Ah mais j'assume totalement mes propos : tu es le type même du croyant sectaire, qui pense que la religion est indispensable pour la société, et dont les oeillères et le sectarisme l'empeche de reprendre sa coreligionnaire qui justifie les amputations et les lapidations.

Vraiment ? Parlons de l'église catholique, alors, puisque c'est elle qui est visée. C'est une organisation profondément sexiste, tant en paroles qu'en acte. Un sexisme qui repose sur la conviction mainte fois réaffirmée que le role social d'un individu dépend de son sexe. Non seulement ce sexisme sévit à l'interieur de la communauté catholique, mais la question du mariage homo a mis en lumière le fait qu'une bonne partie de ces cathos, et notamment de la hiérarchie catholique, entendait l'imposer en modèle a toute la société. Donc, le discours qui consiste à dire qu'il y a pas trop de sexisme en France et que le reste disparaitra "pacifiquement" sans trop se mobiliser, j'y crois pas du tout.

Encore une fois, tu ferais mieux de penser un peu plus et de constater qu'il n'est pas question d'enlever le mot du dictionnaire. Si quelque chose t'empeche de penser, c'est surement pas ça. Surtout que ça fait quand même 30 pages qu'on "pense" à la notion de race, et que la police n'est toujours pas intervenue.

Je constate que tu as tenu des propos sectaires, et que tu as menti en prétendant ne pas les avoir tenus. Hé bien tu as une bonne occasion de te démarquer d'elle, et de lui faire remarquer à quel pont sa position est sectaire et dangereuse. Déjà que tu as raté la première, maintenant qu'il est question de couper des mains j'espère que je ne resterai pas le seul à condamner ce genre de pratiques ?Qu'est ce que tu attends, au juste ?

Ben non, puisque, encore une fois, tu n'es même pas capable d'expliquer à quoi il pourrait servir. En fait moi j'irais plus loin et j'arreterais carrément la phrase à "citoyens". --> "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens". Ceci dit, le plus urgent à propos de cette phrase n'est effectivement pas de supprimer "race" : c'est de rendre la France laïque partout de la même façon, puisqu'elle est censée être indivisible.

... grace à la religion, qui est selon toi indispensable à obtenir ce résultat. Nous autres, pauvre athées, sonmes donc incapables de partager ces "valeurs" que seul la foi peut donner. La preuve, je sais même pas au juste de quelles valeurs tu parles. Parce la solidarité, par exemle, c'est une valeur qui vient directement de l'empathie, sans passer par la case religion. Même chose pour la paix. Ah voilà. C'est ces valeurs là qu'on partage pas. Le coupage de mains et la lapidation pour batir une société en paix. Merci Fistone, d'ouvrir les yeux de ceux qui penseraient que je caricature et que la justification de telles pratiques n'est que le fait de quelques cinglés qu'on ne trouve pas à un endroit aussi banal que ce forum. Curieusement, les mecs qui ont subi ce genre "société solidaire et en paix", dernièrement, ils ont acclamé ceux qui sont venus les en débarrasser. Et finalement, je pense que même parmi les croyants, il y a guère que les plus dégénérés qui partagent ce genre de valeurs. Dans le fond, la pupart pensent confusément, comme moi, que l'empathie, la compassion c'est nettement mieux, et que la religion ça ne peut que géner. Mais ils ont du mal à aller jusqu'au bout du raisonnement.

Ben voyons. Tu mens , tu refuses d'assumer le sectarisme de tes propos, mas c'est moi qu'ai un problème. Dans ta religion, comme dans les autrers, on est persuadé qu'il n'y a qu'un bonne ligne morale, qui correspond à la volonté de dieu, et que l'idéal c'est que tout le monde la suive. La preuve : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7939649 Mais je ne crois rien, je vous met juste le nez dans votre caca. Y a qu'à voir le dernier post de Fistone : "la foi en dieu est indispensable pour batir une société harmonieuse". Ben voyons. Va falloir l'assumer, un jour, que vous croyez être mieux que les autres. Et vraiment sans la moindre raison. Quand tu verras des athées couper des mains au nom de l'athéisme, tu me préviendras.

Ah ben oui, c'est super bizarre de pas avoir été dans une synagogue ou dans une mosquée à l'occasion de l'annonce de la démission du pape. Ou pas ? Si je vais pisser dans un bénitier à Notre Dame quand Sitruk ou Boubakeur démissionneront, vous pourrez chouiner. D'ici là, vous etes ridicules. Mais ma ptite chérie, l'évèque qui appelle au "combat contre le mal", c'est sans doute absurde, mais c'est pas moi qui l'ai inventé. Et c'est une source tout ce qu'il y a de plus catholique, dans tous les sens du termes, qui rapporte ses propos. Sans y voir rien d'absurde, apparemment, ce qui est sans doute le plus inquiétant.

Si les cathos étaient moins haineux eux même, comme cet évèque et son "combat contre le mal", ils n'attireraient peut être pas ce genre de réactions ? Ils voulaient un combat ? Il vont l'avoir.

http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7936094 "Perso je suis croyant pratiquant, j'ai donc évidement la Foi en Dieu. Je pense me situer quelque part au milieu car même si j'ai la Foi je ne cesse de raisonner, par contre je suis contre l’utilisation de la raison pure car d'après moi la raison sans Foi est très dangereuse," Toujours et encore ce petit problème de mensonge. Moi mes actions et la vision que j'ai du monde n'engage que moi. Je ne prétend pas tirer mon autorité d'un Grand Patron. J'en ai juste marre qu'il y ait des vies bousillées à cause de superstitions ridicules. Comme ce genre de trucs, par exemple : http://www.rue89.com/2012/09/25/charia-au-nord-mali-il-coupe-ma-main-comme-sil-tuait-un-mouton-235612 Parce que c'est ça qui se passe quand les mecs pensent que l'empathie, c'est pas mieux que la religion.

Ben voyons. Les croyants ont le droit de dire que les mecs qui n'ont pas la foi sont dangereux, mais moi je suis méchant quand je dit qu'il faut être idiot pour sortit un truc pareil. J'arreterais d'être agressif envers les croyants quand ils arreteront d'être persuadé de détenir la vérité et d'agir selon les désirs de "dieu". Autant dire que c'est pas pret d'arriver. Ben non. L'empathie c'est la capacité de comprendre, voire de ressentir, les émotions des autres. Ca ne demande absolument pas de croire en quoi que ce soit, et surtout pas a des trucs surnaturels.

Un pornographe, c'est un mec qui décrit des choses obscènes. Du coup, si je dit que le prochain pape sera un homme élu par des hommes, vu qu'au vatican les femmes ne votent pas, je suis un pornographe, quelque part.

Ben si, c'est directement ce qui sort de tes propos... Donc en fait, quand tu dis foi, ça veut pas dire foi. C'est une manie courante en ce moment, apparemment "quand je dit trucmuche, en fait c'est pas trucmuche que ca veut dire" Y a pas, va falloir que vous fassiez un effort pour utiliser les bon mots, si vous voulez qu'on vous comprenne. Donc en fait, tu voulais dire que la foi ne sert à rien, puisqu'on peut la remplacer par l'empathie, par exemple. Et sur ce point, non seulement tu as raison, mais l'empathie, c'est bien mieux je trouve.

Cool. Je suis athée, je n'ai pas le moindre gramme de foi, je suis donc dangereux. Explique nous ce que tu as voulu dire par là. "Les gens qui ne sont pas croyants, c'est tous des méchants, et donc ils utilisent leur raison pour faire des trucs pas bien comme la bombe atomique" ? Non, c'est trop idiot pour que ce soit ça que tu aies voulu dire, n'est ce pas ?

"Faire avancer le débat" ? Le gouvernement veut faire enlever de la constition un mot qui ne sert à rien. Tu dis qu'il ne faut pas l'enlever, mais tu es incapable de dire à quoi il pourrait servir. C'est pas un débat que tu fais, c'est un caprice.

Moi j'aimerais bien avoir le droit à des exemples un peu plus concret. Ca a l'air tellement floudans ta tete que tu sembles incapable de préciser ta pensée. Reformulons donc la question : quel droit tu serais pret à abandonner, et contre quel autre droit que tu n'as pas actuellement ? Par ailleurs, la DDHC précise " Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." Et de fait, y a des citoyens qui ont des droits que les autres n'ont pas : les policiers peuvent te demander tes papiers, les juges d'application des peines peuvent envoyer ou sortir quelqu'un de prison, etc...

Je vient juste de répondre à un mec qui refuse d'admettre que la conscience est le résultat d'une activité biologique (en racontant des mensonges sur un célèbre physicien au passage, bien sur). Pourquoi il refuse de l'admettre ? Devinez ? Bingo. A cause de la religion. Est ce que la religion peut être un frein ? Oui. Est ce qu'elle l'est toujours ? Ben pas forcément : y des croyants qu'arrivent à mettre leurs croyances de coté. Y en a qui travaillent dans des domaines où leur croyances ne peut pas interférer avec leurs découvertes.

Donc, "ne pas être un programme politique" n'empecherait pas de diriger la socièté, et que tu me serves ça comme objection à propos du principe de réciprocité était donc idiot. Y a un moment où il va falloir que t'atterrisse et te rende compte que même dans les théocraties, y a un programme économique. éthique de réciprocité : ne pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas subir soi même. Qui aimerait qu'on lui interdise de se marier suivant son inclination sexuelle ? Tu voudrais qu'on te force à épouser un homme, par exemple ? Ah pardon, je croyais être dans la section philo. Ah ben si. C'est peut être toi qui t'es perdu ? J'attend avec impatience une source qui me montrerait que les musulmans sont contre le mariage homo en raison de l'éthique de réciprocité. Celui qui méprise la démocratie, puisqu'elle est "une mascarade", c'est toi. Ne me met pas ça sur le dos. J'ai pas spécialement de sentiment de supériorité. Par contre, les gros nuls qui se prennent pour des philosophes alors qu'ils sont incapble de suivre un raisonnement basique, (comme "comment on en arrive à l'égalité de tous, ou au mariage homo avec l'éthique de réciprocité"), je me gène pas pour leur faire comprendre qu'ils sont très mal placé pour donner des leçons. Pas seulement à moi : à qui que ce soit. Ce qui est vrai, c'est que ce n'est ni le pognon ni la religion qui a fait que la majorité des gens ont soutenu l'intervention au Mali. Mais qui a dit que toutes les actions des grecs étaient guidées par l'éthique de réciprocité ? Ou qu'il fallait prendre les grecs comme modèle ? Ni les grecs, ni les chrétiens, ni les musulmans n'ont conduit une saine réflexion ethique. Parce qu'ils étaient tous bloqués par leur petits préjugés idiots, que ce soit la conviction de connaitre les désir de "dieu" ou la conviction que leur culture étaient supérieure à toutes les autres. Le fait est qu'on peut facilement déduire le principe d'égalité du principe de réciprocité, à condition d'avoir deux neurones qui se touchent.

Je pense que je l'ai déjà fait dans le post précédent, en fait. Le Néant ou le rien, c'est l'inexistence totale et absolu. Le vide c'est de l'espace plus ou moins vide de matière. Le vide c'est donc déjà quelque chose : de l'espace. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide#D.C3.A9finition Le vide peut être étudié par la physique. On peut formuler des lois à son propos, comme celle sur la fluctuation de l'énergie. Ce qui n'est pas le cas pour le Néant. Si t'as du mal avec la distinction entre vide et néant, essaie au moins de comprendre que les lois comme la conservation de l'énergie, ou l'augmentation de l'enthropie sont des lois qui décrivent l'évolution de systèmes physiques dans le temps; ce qui implique que pour qu'ils soient applicables, il faut que le temps existe déjà.

Moi je crois pas. Mais bon, je peux me tromper. Développe. Par exemple, toi, à qul droit tu es pret à renoncer, et en quoi ça te rendra plus libre ?

Je dit que ta pseudo explication ne colle tout bonnement pas avec le contexte de la discussion, où il n'était pas question de principe partagé par tous les peuples, comme chacun peut le constater. Tout comme chacun peut constater à quel point tu a déformé mes propos. Et je le maintiens. Et je maintiens aussi que l'objection que tu as fait "l'éthique de réciprocité n'est pas un programme politique" sous entend que le pognon et la religion sont eux des programmes politques; puisque selon toi, ce sont eux qui dirigent vraiment la société. Ce qui est idiot à plus d'un titre. C'est pas parce que tu comprends pas comment on fait que c'est idiot. http://atheisme.free...ale_auteurs.htm Ce que je crois c'est que si Hollande justifiait toutes ses décision, et notamment celles que j'ai cité, par le pogon ou la religion, il serait déjà renversé. Et que donc non, ce n'est pas "le pognon et la religino" qui tient le peuple. Et en plus, ça m'évite de faire des procès d'intention et de tomber dans lepopulisme de bas étage du "tous pourris". Si tu faisais un peu de philo, tu comprendrais peut être pourquoi l'égalité entre tous est directement déduite de l'éthique de réciprocité. Si t'en est même pas capable, pas la peine de prétendre donner des leçons.