Wipe

Comme le dit Yardas, on peut dire "la race humaine", mais ce n'est pas une appellation scientifique. Dans la classification scientifque, il y a homo sapiens, qui est une espèce, et qui n'est pas divisé en sous espèces ou en race.

Mais même Sarko le dit, que c'est de sa faute : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-regrets-de-nicolas-sarkozy-sur-les-35-heures_1225267.html C'est vrai, c'est quand même pas le temps qui leur a manqué pour revenir sur les 35 heures. On se demande pourquoi ils l'ont pas fait. Ah mais je suis bête : s'ils l'avaient fait, ils n'auraient plus pu dire "c'est la faute des 35 heures".Une excuse qui a si bien marché avec leurs électeurs, ça aurait été bête de s'en priver.

La constitution ne reconnait aucune race.

Ben n'empeche, il l'a demandé. Ah, ça explique pourquoi tu as une vision si naive et gentillette de son contenu. "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l'homme aura pour ennemis les gens de sa maison." http://www.enseignemoi.com/bible/matthieu-10.html

Selon un certains bouquin, il parait qu'il a demandé à Abraham de tuer son propre fils, ou a Moïse de tuer les adorateurs du veau d'or. Mais bon, c'est vrai que c'est un bouquin bourré d'aneries.

Ah, et donc, comme il n'est pas question de race sur les papiers d'identité, tu trouves normal qu'il en soit question dans la constitution. C'est une logique tout Zezedienne... Oui, la plupart des pays sont bel et bien débile , de la même façon que toi d'ailleurs : ils confondent race et ethnie. Visblement c'est toi qu'à pas compris que "théorie" ne signifiat pas hypothèse, que ce terme ne signifiait en rien "ce truc n'est pas valide". Bref, c'est pas parce que le dictionnaire décrit un sens qui a été utilisé pendant des siècles que ce sens est pertinent. Non. On te dit que c'est futile de prétendre classer les gens en blanc et noir. Par exemple, on pense que tu es incapable de nous dire à partir de quelle teinte se fait la bascule entre blanc et noir. Mais si tu penses que c'est faux, vas-y, lance toi.

Gni ? L'etat civil ? Qu'est ce que tu nous racontes encore comme anerie ? Elle pourrait si elle était débile, mais elle ne le fait pas. Mais vas-y, cite le donc, qu'on voit si c'est de toi ou des vieux croutons de l'académie qu'on doit se moquer. nième répétition : une théorie n'est pas une hypothèse. Tu prends ton dico, et à théorie va y avoir marqué ça : Ensembles organisés de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits. Lire c'est bien ,comprendre c'est mieux.Tu vas voir à évolution et à relativité, et le dictionnaire va aussi te dire que ce sont des théories.

Ben non. La raison pour changer la constitution, c'est que la république française ne reconnait pas l'existence de races. Et donc de faire taire les zozos qui pensaient que c'était le cas. Mais comme "noir" ou "blanc", ce ne sont pas des races, ça n'a rien à voir avec le sujet. Fixisme aussi c'est dans le dictionnaire, et ça veut pas dire que Darwin avait tort.

C'est curieux, parce que ce que moi je vois écrit c'est : "L'égalité des races n'étant plus garantie par la constitution française" alors qu'elle ne l'était que depuis la seconde guerre mondiale suite à une certaine politique raciste dont je pense vous êtes au courant, l'Allemagne doit-elle à son tour supprimer la garantie de l'égalité homme-femme de sa constitution afin de cesser de la garantir selon notre exemple ?" Donc, finalement, tu as compris que ce que tu écrivais était idiot ?

OUI. Le nombre de policier tué est en très nette baissse depuis les années 80. Un policier a aujourd'hui 4 fois moins de chance de mourir dans l'exercice de sa profession qu'un ouvrier du batiment.

Non, c'est la législation anti-reciste qui contredit ton pauvre gugusse. T'as trouvé les textes une fois, t'as qu'à les relire pour vérifier qu'il se trompe. Je te demande pas une voyance, je te demande une analyse sémantique : est ce que dire dans la constitution "tous les citoyens sont égaux" suffitr, oui ou non, à rendre inconstitutionnel une loi qui discriminerait certains citoyens ? La question n'a rien de bien difficile, à part Zezedde et toi, tout le monde a trouvé la bonne réponse.

Non. Elle n'y est pas, arrete de mentir en prétendant le contraire. Tout le monde sauf toi à compris que "tous les citoyens sont égaux", ça suffisait à interdire les discriminations "raciales".

Ca sert que les zozos qui nous sortait l'argument foireux "la preuve que les races existent, la constitution en parle" ne pourront plus le faire. Et visiblement, ça les énerve prodigieusement. A toi de nous expliquer à quoi servait le mot race dans la constitution, et en quoi l'enlever supprimerait la garantie d'égalité de qui que ce soit.

http://www.scienceshumaines.com/notre-societe-est-elle-plus-violente_fr_25031.html

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/non-les-neutrinos-ne-vont-pas-plus-vite-que-la-lumiere_39289/ Y a donc au moins 8 mois de décalage entre le monde bizarre ou vit Yethineuneu et le notre...

Parce que pour conclure que Mitterrand avait des rapports avec la gestapo, faut lire drôlement vite, et mal. Ben si finalement tu ne sais pas, la meilleure option c'est de pas faire comme si tu savais, non ? Non, je n'ai pas une "bonne opinion" de Mitterrand. J'aurais préféré que ce soit sa femme qui soit présidente. Mais mon opinion, au moins, n'est pas basée sur des faits imaginaire.

Tu les as lu droleemnt vite, alors. ... C'te blague. Tu crois que c'était pas connu, qu'il avait été ministre de Vichy, qu"il avait reçu la francisque, comme tous les hauts fonctionnaires de l'époque ? Y a des tas de fonctionnaires qui ont continué à être fonctionnaires. Le poste qu'occupait Mitterrand n'avait pas grand chose d'un poste "collaborationiste". Mitterrand n'a jamais fait arrété ni déporté personne. Quand à ses relations avec Bousquet, il faut prendre en compte le fait que c'est le dit Bousquet qui l'a sauvé de l'arrestation en 1943 (ben oui, parceque Mitterrand, ça a aussi été un résistant- contrairement à ceux qui bavent sur lui). Et Mitterrand n'a jamais décoré Bousquet de la légion d'honneur, alors que De Gaulle, lui, a décoré lui même Papon en 1961. Quel nazi, ce De Gaulle.

C'était la police française, Bousquet. Malheureusement. Parce bon, avec des à peu près de ce genre là, on peut aussi bien faire de De Gaulle un militant d'extrème droite.

Ben c'est raté. Ca ne parle absolument pas de rapports entre Mitterrand et la gestapo.

Tiens, ben chiche. Parle nous donc des rapports de Mitterrand avec la gestapo. Des trucs précis et sourcés.

Oh ? La vache, on y avait pas pensé. Ah mais attends... en fait, on apprends que "45% pourcent de ceux qui ont voté pour lui au second tour sont déçus". Et, oh miracle, ça correspond pile poil au pourcentage de ses électeurs du second tour qui n'ont pas voté pour lui au premier tour. Donc si, on y avait pensé. Merci quand même de cette leçon de démocratie.

Mouais, enfin c'est un peu comme la station debout : on nait pas avec, mais c'est quand même vachement dans notre nature. http://www.psycholog...-metier-de-tuer On a même une bonne idée de la proportion. Moi j'ai un oncle qui est revenu traumatisé à vie de la guerre d'Algérie. Parce qu'il avait été forcé de tuer (en toute impunité, et pour un bénéfice considérable : c'est sa propre vie qui était en jeu). Il l'a fait, il ne s'en est jamais remis.

Ah, donc dieu n'est pas nécessaire pour éviter le meurtre du mandarin. Ouf. C'te blague. Non négligeable ? Et tu te bases sur quoi, pour dire ça ? Des études sociologiques de la criminalité ? T'as des chiffres qui montrent que les croyants commettent moins de crime que les athées ? Parce que bizarrement, il semble au contraire que ce ne soit nullement un frein. Faut croire que dans le fond, les croyants ne sont pas plus persuadé que moi de l'existence de ce dieu vengeur. "je ne voudrais pas qu on m assassine ,je n assassine personne", c'est pourtant clair, non ? C'est"éthique" que tu comprends pas ?

Je répond à ta question. Oui, en 1950, on pouvait se faire défoncer la gueule à coup de chaine de vélo juste parce q'uon était allé danser. Ca rentre pas ton analyse ? C'est que ton analyse est pourrie. Je parie que le hooligansime ne rentre pas dedans non plus. Ni le fait que la plupart des viols sont commis par des proches des victimes.

Le pauvre Yethineo doit parler de la vitesse du point lumineux que crée le laser sur un "écran" lointain. Si comme écran on prend la lune (qui est à peu près à 300 000 km,1 seconde lumière), et si notre disque tourne à 1 tour/seconde, le point lumineux va effectivement effectuer en une seconde un "trajet" de 2*pi*300 000 km. Sauf qu'évidemment, ce ne sont pas les photons qui font ce trajet circulaire : les photons continuent de partir du laser pour arriver sur l'écran, et il le font toujours en 1 seconde. Aucune particule ne se déplace le long de la trajectoire circulaire,aucune particule ne dépasse la vitesse de la lumière. Mais bon, c'est pas sur les sites neuneus que fréquente Yethineo qu'on explique ça correctement.