Wipe

T'as lu le premier post du sujet ? Parce que visiblement, non. Où alors t'as pas vu que ton lien datait de 2011 ? Et tu as vu qu'à la fin, il précise bien qu'il n'y a aucune loi qui interdit le voile en entreprise ?

Allez, encore une fois : non, ce n'est pas interdit dans le monde de l'entreprise. Ca peut l'être, s'il y a une bonne raison (cf. les remarques déjà formulées sur les fraiseuses et autre machine-outils), et travailler dans une creche n'en fait pas partie.

Le fait que tu ne comprennes rien à rien est censé me facher ?

Non non. wiki fonctionne très bien, c'est toujours ton cerveau qui est en panne. Je répète la question autrement : quelle expérience ton esprit trop limité a interprété de travers, de façon à lui faire croire qu'on pouvait réfuter la théorie de Brans Dicke, qui est basée sur l'hypothèse que la graviation pourrait varier dans des régions lointaine de l'Univers, rien qu'en faisant des mesures Terre Lune ? Ma conclusion c'est qu'un esprit normalement éveillé (pas toi, donc) comprend facilement que cette théorie est basée sur l'hypothèse que la gravitation peut varier d'une région à l'autre de l'espace.

Ah bon ? Lesquelles ? http://en.wikipedia.org/wiki/Brans%E2%80%93Dicke_theory The gravitational constant G is not presumed to be constant but instead 1/G is replaced by a scalar field which can vary from place to place and with time. Ca parait clair, non ? Préciser qu'un champ scalaire peut varier d'un point à l'autre de l'espace, c'est même drôlement sympa. Ceci dit, l'Univers visible est vachement isotrope, et vachement homogène. C'est d'ailleurs aussi le fond diffus cosmologique qui nous le dit. Si les lois de l'Univers varient, elle ne doivent pas varier beaucoup à l'échelle de l'Univers visible. Et quant à ce qui se passe au delà...

Mais tu sais lire ? Le seul article qui traite de "signe religieux", c'est pour dire qu'il est interdit d'apposer un signe ou embléme religieux sur un batiment public. Rien à voir avec le fait pour un individu de porter un signe religieux dans l'espace public. Aucune loi, aucun principe ne cantonne en France la religion à la sphère privéen ne la condamne à rester à la maison. Ca fait douze fois que j'explique la même chose. Douze fois que je sort les textes qui explique que partout en France et en Europe, on a le droit de pratiquer sa religion tant en public qu'en privée. Et douze fois que derrière, y a un zozo qu'arrive avec ses gros sabots, son interprétation foireuse de textes qu'il ne connait pas, et qui dit "ah mais les gens comprennent pas que laicité ça veut dire que y a pas le droit de montrer sa religion en public". Ca commence à bien faire les mal comprenant qui veulent donner des leçons de civisme.

Apprend ce que veux dire "laic". Cf ci-dessus : l'expression religieuse tant en public quand privé est un droit fondamental, garanti par notre constitution et la constituion européenne. Libre à toi de t'installer dansd un pays où ce n'est pas le cas.. Oui. Et on s'en fout même quand ça se voit. Ben non. On est un pays laïc, t'as déjà oublié ? Ca veut dire que les religions sont égales. NON. Il n'y a pas le moindre texte allant dans ce sens, de 1905. La laicité ce n'est pas ça. Il y a bien une incompréhension, une ignorance et la rabachage d'idées fausses, mais c'est dans un seul camp. La loi de 1905, elle est là : http://www.assemblee...ommaire.asp#loi Elle commence par " La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public." Lisez là au lieu de débaler des aneries sur ce qu'elle est censée dire. Non. C'est la loi. Non. La France est un pays laic, ce qui veut dire que les chrétiens ne sont pas plus français que lers autres.

Ca veut dire que c'est des cons qui ne respecte pas la liberté de chacun et qu'on va surement pas faire comme eux. Au contraire, heureusement qu'il y a des gens qui ne pensent pas qu'il faut faire comme les cons.

Huhu. Ben écoute, plutôt que de te lancer dans un décodage de Lyza, la prochaine fois, t'auras qu'à reformuler ce que je dis de façon moins 'violente'. Tiens je vais essayer avec toi, tu me diras si c'est assez gentil ou pas. Parce que bon, http://www.forumfr.com/sujet518184-le-voile-dans-le-monde-de-l-entreprise.html?view,findpost,p,8058177, ç va pas du tout. Tu fais parti des gens qui ne comprenne pas la laicité, et qui croient à tort que l'exercice des cultes est cantonné à l'espace privé. C'est faux, on a déjà expliqué que rien dans les textes ne cantonnait la liberté de religion à l'espace privé. Le seul texte qui parle de public/privé, c'est la charte européenne des droits fondamentaux, et pour dire, je cite, qu'elle garanti "la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites." Vouloir cantonner la religion à l'espace privé, c'est piétiner les droits de l'homme. Merci de ne plus le faire. T'as compris que l'affaire en question se déroule dans une crèche ? Y a peu de chance qu'il fassent jouer les enfants sur des machine-outils. La cours de cassation a dit qu'il faut un motif pour interdire à une salarié de porter la voile. Et personne n'a prétendu, dans cette histoire, qu'il était question de sécurité.

Ben faut savoir : il est loin d'être pertinent maintenant, mais quand j'ai expliqué que les musulmans n'étaient pas des étrangers, tu ne comprenais pas ce que je lui reprochait. Bref, au final, tu confirmes que c'est 'loin d'être pertinent' de considérer qu'une musulmane qui porte le voile est "une étrangere qui impose son mode devie en France" ?Histoire qu'on te débarasse de l'étiquette PMU ? Le droit religieux ne s'applique jamais. La liberté de religion, elle n'est inscrite dans aucun livre sacré : elle est inscrite dans la constitution. Dans ce cas précis, ce qui l'emporte c'est l'obligation de l'employeur d'assurer la sécurité de ses salariées. Cette obligation l'autorise à proscrire les vetements qui présentent un risque, et d'obliger ses salariées à remplacer le voile par un bonnet.

Le devoir des européens, qu'ils soient musulmans ou pas, c'est pas de "construire des mosquées", c'est de garantir la liberté de religion. Et donc, d'envoyer chier proprement ceux qui veulent la restreindre. Des pays où l'islam est la religion principale et qui pratiquent la liberté de religion, y en a des tas. L'Indonésie, par exemple, qui est le pays où il y a le plus de musulmans. Arrete les amalgames. Et de toute façon, quand bien même ça ne serait pas le cas, on s'en bat les noix, et on ne va certainement pas restreindre la liberté de religion en fonctions des actes de je ne sais quel trou du cul saoudien.

Si tu veux pas passer pour le beauf PMU standar, comme dit Dalek, va falloir nous expliquer pourquoi tu nous parles d'étrangers sur un topic qui est a priori totalement franco français. Qui sont ces étrangers dont tu parles ? Non. Une idée fausse. Et même en mettant les étrangers" de coté. Depuis le début elle raisonne comme si porter le voile était illégal. Porter le voile est légal en France. Faire obstruction à la liberté de religion ne l'est pas . Tu m'accuseras d'amalgame quand tu auras réussi à m'expliquer qui sont les étrangers dont tu parles , et ce qu'ils viennent faire dans le débat.

Les musulmans français sont chez eux en France. C'est si dur à comprendre ? Les chrétiens où les athées ne sont pas plus français que les musulmans (les athées sont moins naif et crédule que les autres, mais c'est une toute autre histoire). Y a pas de tradition francaise qui empeche les femmes de porter un bout de tissu sur la tete.La preuve : http://www.eurocles.com/arpoma/arpoma-musees.php?action=rech2&rep=../data/peinture/&filename=millet Et quel est le rapport ? Y a des pays musulmans qui piétinent la liberté de religion, il faudrait prendre modèle sur eux ? Tu te rends compte à quel point c'est idiot ?

Mais bordel, la liberté de religion, c'est pas un truc que les "étrangers" nous imposent. C'est un truc qui est dans la constitution depuis 1789, depuis qu'on a commencé la rupture avec l'église catholique. Et, encore une fois les musulmans ne sont pas des étrangers. Si c'est ça qu'elle a voulu dire, j'avais parfaitment compris. Et je confirme que c'est une anerie. Mais c'est peut être à toi qu'il faut expliquer qu'il y a des musulmans qui sont plus français que toi ?

Ah, il faut décoder ? Ben je t'en prie, décode. Histoire que tout le monde comprenne ce qu'elle a voulu dire. PS : peut être que "pfff ses femmes qui porte le voile et vivent dans un pays non musulman me font chier quand elle respecte pas les loi de se pays", c'était codé aussi ? Parce que moi, j'ai cru que c'était une grosse anerie, mais si ça se trouve, ça voulait dire autre chose ?

Tu comprend pas ? "Nous on réclame pas nos droits dans un pays étranger", ça sous entend que les musulmans étant des étranger en france, ils n'ont pas à exiger de droits. C'est doublement faux : il y a des musulmans qui sont français, et les étranger en France bénéficie aussi de la liberté de culte. Et c'est vrai dans tous les pays où cette liberté existe. Mais peut être Lysa vit elle au Fachistan ?

T'as toujours pas compris qu'il y avait des musulmans qui étaient plus français que toi ?

La loi en France c'est de laisser les gens pratiquer leur religion. C'est pas dur à comprendre, si ?

Raz le bol de quoi ? De voir des gens exercer leurs droits ? De voir les gens être libres d'être différents ? De voir que des musulmans connaissent mieux que toi les valeurs de la France ?

Non. Il n'y a aucun principe interdisant le post de signes religieux ou la pratique de la religion dans l'espace public. Le principe de laicité dit que l'Etat est laic. Pas que l'espace public est laic, ou que les gens doivent être laics en public. Parce que sinon, encore une fois, y a tout un tas de manifestation religieuses, comme les pardons et les processions, qui seraient illégale. Tu savais pas que ça existait en France ? Tu es un immigré récent qui maitrise pas encore la culture de ton pays d'accueil et ses valeurs ? Va falloir faire un effort, hein. Au contraire, pratiquer librement sa religion y compris en public est un droit garanti par la déclaration universelle des droits de l'homme, et par la charte européenne des droits fondamentaux (article 10). Il n'y aura pas de texte interdisant le port du voile dans l'espace public, à cause de ces garanties. Faire croire le contraire est tout simplement du populisme, ou de l'ignorance. L'"obscurantisme", il est du coté des zozos qui parlent de laïcité mais n'ont toujours pas compris ce que c'était, .

Personne ne dit qu'il n'y a pas de différence entre une bonne soeur et une musulmane voilée. Ce qu'on dit, c'est que les deux portent des signes très visibles de leur religion. Dans l'actualité sur laquelle porte ce topic, c'est pourtant bien le seul reproche qu'ils aient trouvé à faire à l'employée discriminée. La liberté de religion n'est pas une revendication, c'est un droit fondamental des sociétés civilisées. C'est ridicule de priver quelqu'un de se droit sous prétexte que si on le laisse l'utiliser, il en abusera peut être.

Franchement risible. C'est à cause des terroristes que les fachos veulent interdire le voile, bien sur. On sait jamais, c'est peut être du tissu explosif. Parce que bon, être éffrayé par un barbu avec un AK47, ça se comprend. Etre effrayé par une femme avec un voile, faut vraiment avoir rien dans le bide.

"Participant au service public hospitalier", ça veut dire exactement ce que ça veut dire : il s'agit d'une clinique certes privée, mais qui est intégrée par contrat dans le réseau hospitalier du service public. Et la jurisprudence, pour une personne intervenant dans le cadre du service public, comme agent de l'etat, c'est la prohibition de tout expression de ses convictions religieuses. Pourquoi faire une exception pour ces bonnes soeurs ? La plupart des bonnes soeurs sont surement très gentilles. Comme la plupart des musulmanes voilées. Mais c'est exactement pareil : les bonnes soeurs ne vont pas voeu de porter un voile, elles le portent en signe d'appartenance. Et la jurisprudence dit qu'elle n'ont pas à le faire dans le sein du service public. La politique de laïcité de la RATP est précisément la stricte non-expression des opinions religieuses, qui suis la jurisprudence dont on parle pour les agent de l'etat. C'est pas franchement nouveau, d'ailleurs.

Non non, c'est ça. http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/La-radioactivite-naturelle/le-corps-humain-est-radioactif/id-menu-61.html

L'Univers n'est pas un objet comme les autres, ça parait difficle de le décrire complètement, vu qu'on ne le voit qu'en partie. Mais il n'en reste pas moins qu'on peut dire des choses à son sujet. Parce que dire qu'on en voit qune partie, c'est déjà en dire beaucoup, notamment sur sa taille : il est foutrement gland. Mais c'est aussi ça qui nous permet d'apprendre des choses. En fait, si on peut voir le fond diffus cosmologique, c'est grâce à ça. Tout ce que Planck nous apprend sur l'univers, c'est grace à ce phénomène. Et comme Planck nous dit, comme d'autres avant lui, que l'Univers à l'air à peu près pareil dans toutes les directions, ça parait légitime de penser que les morceaux d'Univers dont nous ne voyons qu'un lointain passé on continué à évoluer depuis de la même façon que le morceau dans lequel nous nous situons, que les lois de la physique sont les mêmes partout.